Dieu, métaphore de la domination ou de la moralité

Dieu, a un autre nom courant dans le christianisme, c'est Seigneur. Or qu'est-ce qu'un seigneur ? C'est une personne qui possède un domaine et qui est de haut rang. Il s'agit donc clairement de quelqu'un qui domine sur un territoire. Or Dieu est le Seigneur de l'Univers, donc il domine sur toute la Terre, rien que cela. L'Islam n'est pas en reste, étant donné que le mot même "islam" signifie "soumission" ou "allégeance". Il s'agit bien entendu de la soumission à Dieu. Dans le judaïsme, il y a également la Thora qui est la loi de Dieu qui est considérée comme sacrée. En d'autres termes, Dieu ferait la Loi. Pas simplement les lois physiques ou spirituelles qui régissent l'Univers, mais aussi les lois des sociétés humaines. Cela est clairement contraire au principe de libre arbitre des humains.

Mais, il y a un paradoxe. En effet, la prière chrétienne la plus connue exprime la demande suivante : "Notre Père qui êtes au cieux, [...] que ton règne arrive." Cela signifie que Dieu ne domine pas la Terre, mais que c'est ce à quoi aspirent les chrétiens. De même, l'Islam enjoint à se soumettre à Dieu, ce qui signifie que nous avons le choix. Dans le judaïsme, qui à la différence des deux autres monothéismes, n'est pas universaliste, on considère que seule une minorité d'êtres humains sont peuvent rejoindre la communauté des élus de Dieu, parce qu'ils sont aptes à suivre la religion. Selon les textes religieux, nous pouvons faire le choix de ne pas suivre les préceptes religieux, mais alors nous en subirons les conséquences. Comme il est clairement énoncé dans le christianisme et l'Islam, nous devrions craindre Dieu.

Le discours religieux est donc une antithèse, à savoir que Dieu domine tout, mais que Dieu ne domine pas tout, mais qu'alors nous devons le craindre si on ne s'y soumet pas. Une troisième version, sorte de compromis des deux autres, est de considérer que Dieu est la personne légitime pour dominer tout le monde étant donné qu'elle a créé l'Univers et qu'alors le Monde lui appartient. On sous-entend alors que ce que quelqu'un crée, cela lui appartient et qu'il peut en faire ce qu'il veut. Si l'on applique ce raisonnement aux parents, alors ils ont le droit de tuer leurs enfants puisqu'ils les ont fait. Si l'on applique cela à un architecte, cela veut dire qu'il a le droit de venir avec un avion pour bombarder le bâtiment. En fait, il se trouve que dans la Bible, il y a des génocides effectués par Dieu pour punir ceux de sa création qui s'écartent du "droit chemin" (Sortie d'Egypte, Arche de Noé, Sodome et Gomorre, Apocalypse). En clair, la Bible glorifie le génocide "juste" et considère que cela est légitime parce que le monde appartient à Dieu.

Dieu est donc une métaphore de la domination mondiale allant jusqu'à la violence et la destructrion, une idée tristement d'époque. Mais alors, et la moralité dans tout cela ? Eh bien c'est que la religion fonctionne sur le mode de la punition, un principe pédagogique primitif qu'on devrait éviter au profit de la réparation, du don et du pardon. La Bible ne dit d'ailleurs pas le contraire à ce sujet, à savoir que nous devrions avoir un comportement exemplaire tel un Jésus, un archétype du comportement altruiste, miraculeux en l'occurence et impossible à atteindre. Cependant, la punition de l'humanité est un grand principe judéo-chrétien. En effet, suite à l'histoire du péché originel, la Bible nous annonce notre vie : "tu accoucheras dans la douleur, tu travailleras à la sueur de ton front". D'ailleurs, il est intéressant de noter que nous sommes censés payer pour des fautes que d'autres ont commis (à savoir Adam et Eve) ce qui d'un point de vue juridique est absurde. Voilà donc une explication de la moralité de Dieu : notre vie est souffrance, mais c'est juste, nous le méritons à cause du péché originel. Ou bien à l'envers : nous souffrons, mais comme Dieu est juste et bon, c'est que nous le méritons, nous sommes donc coupables.

Si on y regarde bien, donc, Dieu n'est pas moral du tout et fait preuve de capacité juridique non seulement primitives (la punition, le génocide) mais aussi erronées (punir pour les fautes que d'autres personnes ont commis). Quand bien même on considèrerait l'histoire du péché originel comme une métaphore de la relation sexuelle entre les parents (le verbe 'connaître' est utilisé de manière ambiguë dans la Bible), cela reviendrait à considérer qu'il faut punir les enfants pour la "faute" des parents. Selon sous-entend que le sexe est une faute. La Bible est encore paradoxale à ce sujet étant donné qu'il y est dit que le sexe en vue de la procréation n'est pas un péché. D'ailleurs, considérer que le sexe en vue du plaisir est une faute est une erreur, étant donné que quelqu'un est coupable quand il fait du tort à quelqu'un d'autre, ce qui fort heureusement n'est pas nécessairement le cas avec une relation sexuelle. Alors bien entendu, le fait d'avoir des relations sexuelles fait qu'on s'attache et alors on souffre du manque, mais considérer cela comme une punition est tiré par les cheveux.

Dieu n'est donc pas moral, mais nous devrions l'être parce que ce sont ses commandements, dont le plus connu est sans doute "tu ne tueras point" (c'est un bon exemple de "faites ce que je dis, pas ce que je fais"). Et puis, comme nous nous sentons coupables à force qu'on nous le répète, on va tenter de se faire pardonner. La culpabilité a en effet la capacité à pousser les gens à faire du bien autour d'eux, à être serviles et à se sentir mal quand ils ne le font pas. On comprend pourquoi les monothéismes insistent sur cette notion, afin d'avoir des bisounours torturés. Le moyen officiel pour se soulager de sa culpabilité est le travail, qui est une forme de don, plus ou moins contraint et dans un cadre de subordination hiérarchique. Alors en soi, si l'on ne souhaite pas particulièrement avoir du pouvoir, cela n'est pas gênant d'être subordonné, mais il est intéressant de noter que "travail" rime avec "obéissance" et menace pour "faute professionelle".

Nous avons le choix d'avoir un comportement moral ou pas, de faire le bien autour de nous ou pas. Mais quoi que nous fassions, la Religion nous dit que nous sommes coupables. Au mieux, nous annulons temporairement notre culpabilité par notre hyperactivité. Aucune reconnaissance n'est vraiment possible dans ces conditions. D'ailleurs, il est connu qu'en management, il ne faut pas trop reconnaitre le travail de ses subordonnés, parce que sinon ils se relâchent. Mais travaillons-nous pour Dieu ? Il est dit explicitement dans la Bible que "il n'y a point d'autorité qui ne vienne de Dieu" (épître aux Romains). En fait, considérer que Dieu est juste et bon revient à considérer que l'Autorité est forcément juste et bonne. Pourtant l'histoire nous a enseigné le contraire (Hitler, impérialisme américain, génocide des arméniens, multinationales).

En réalité, l'Autorité peut être morale ou immorale. C'est quelque chose de difficile à envisager pour un esprit humain. De plus, nous sommes conditionnés à être soumis à une hiérarchie et à nous conformer à des attentes et des règles (école, travail, mariage). Il n'est que trop rare qu'on apprenne aux gens à s'émanciper, à penser par eux-mêmes. Et puis, nous sommes des êtres sociaux, alors nous nous refugions dans le groupe. C'est précisément en ce lieu stratégique que certains installent des péages, comme des barrages hydroliques, pour récupérer l'énergie dans le but d'assurer leur confort et leur domination. Pas que le groupe soit à fuir, ou que l'altruisme soit stupide, mais qu'il y a du tri à faire à cet endroit mental ou "spirituel".

Dieu, a un autre nom courant dans le christianisme, c'est Seigneur. Or qu'est-ce qu'un seigneur ? C'est une personne qui possède un domaine
et qui est de haut rang. Il s'agit donc clairement de quelqu'un qui
domine sur un territoire.

Oui, Dieu est le Seigneur d'un territoire, mais ce territoire n'est pas la Terre ! C'est le Royaume de Dieu.

Cela signifie que Dieu ne domine pas la Terre, mais que c'est ce à quoi aspirent les chrétiens.

Il n'y a aucun paradoxe : le "but" de la religion chrétienne, c'est l'Apocalypse. L'Apocalypse (contrairement à ce que tu laisses entendre dans ton paragraphe sur les génocides) n'est pas un épisode de destruction ; c'est le nom que les chrétiens donnent au retour de Dieu sur Terre, autrement dit, au jour où le Royaume de Dieu s'établira enfin sur la Terre.

> Soit dit en passant, les sociétés monastiques (clergé régulier ; les moines) ambitionnent de vivre en-dehors du monde, reclus dans des monastères, pour y vivre dans une sorte de paradis terrestre, une anticipation du retour de Dieu sur Terre. (Le clergé régulier s'oppose au clergé séculier, qui comme son nom l'indique vit "dans son siècle", au contact de la population ; ce sont les prêtres).

Docteur Saint James a écrit:Oui, Dieu est le Seigneur d'un territoire, mais ce territoire n'est pas la Terre ! C'est le Royaume de Dieu.

Ah ça se tient.

Cela signifie que Dieu ne domine pas la Terre, mais que c'est ce à quoi aspirent les chrétiens.

Il n'y a aucun paradoxe : le "but" de la religion chrétienne, c'est l'Apocalypse. L'Apocalypse (contrairement à ce que tu laisses entendre dans ton paragraphe sur les génocides) n'est pas un épisode de destruction ; c'est le nom que les chrétiens donnent au retour de Dieu sur Terre, autrement dit, au jour où le Royaume de Dieu s'établira enfin sur la Terre.

Taratata, relis un peu le livre de l'Apocalypse, tu verras c'est pas du joli joli. C'est une forme d'élitimse génocidaire. Sinon "Apocalypse" signifie étymologiquement "révélation".

les sociétés monastiques (clergé régulier ; les moines) ambitionnent de vivre en-dehors du monde, reclus dans des monastères, pour y vivre dans une sorte de paradis terrestre

Mouais, drôle de paradis.

Le clergé régulier s'oppose au clergé séculier, qui comme son nom
l'indique vit "dans son siècle", au contact de la population ; ce sont
les prêtres

Ok

Ce que j'ai un peu de mal à comprendre c'est pourquoi tu dissocie domination et moralité: la religion, c'est se soummettre à un code moral, les deux sont intimement liés.

La destruction de Sodome et Gomorre par exemple est considérée comme juste non pas parce que le monde appartient à Dieu, mais parce que ces villes sont immorales.
Et (d'après ce que j'ai compris et retenu de la Bible ^^), le péché originel a entrainé la perte de la vertu chez l'Homme. N'étant plus vertueux, nous sommes logiquement condamnés, pas pour la faute des autres mais pour notre nature même.
Quant à la sexualité, se faire plaisir c'est ne pas se repentir. Dieu n'accorde qu'une exception, celle de se reproduire. Nous n'avons le droit de vivre qu'à condition de nous repentir (... comment ne pas comprendre qu'il s'agit là d'une stratégie humaine pour dominer. C'est absurde.).
Pas de domination sans moralité donc; les jugements de Dieu ne sont pas erronés et c'est bien ce qui permet la domination (les croyants diront de Dieu, les autres des églises), car ces jugements sévères et primitifs inspirent la crainte.
Tu le souligne toi-même, la religion nous inspire la culpabilité ; je ne pense pas que quiconque se laisserait prendre au piège s'il n'y avait pas un minimum de cohérence

J'aimerai continuer sur la réponse de Doc ; car après tout si la Terre n'était pas le royaume de Dieu, comment se ferait-il qu'Il puisse faire tomber une pluie de feu sur la Terre, écarter les eaux de la mer Rouge, ou réaliser d'autres miracles ?
Ca n'a aucun sens pour moi, je n'arrive pas à l'expliquer. Je veux bien comprendre qu'il intervienne dans les songes, puisque son hypothétique royaume ne peut-être que spirituel (d'ailleurs j'attend la réponse de ces messieurs quand la science nous dira que l'âme n'existe pas...), mais comment peut-il intervenir sur la Terre sans en être le maître ?

RedStar a écrit:Ce que j'ai un peu de mal à comprendre c'est pourquoi tu dissocie domination et moralité: la religion, c'est se soummettre à un code moral, les deux sont intimement liés.

Parce que la religion demande de se soumettre, notamment avec l'argument qu'elle serait morale. J'étudie d'abord cela. Ensuite, il se trouve qu'en réalité les textes religieux sont immoraux, alors l'argument de la moralité ne tient pas pour obtenir la soumission. Encore, si la Bible était un exemple de moralité, on pourrait raisonnablement demander aux gens de se conformer à cela ou du moins d'essayer, même si en fin de compte, quelqu'un de vraiment moral n'aurait alors aucun effort particulier à faire. Bien entendu, demander en plus aux gens de croire aveuglément en un dogme est une manière de leur demander de ne pas penser ni d'avoir d'avis personnel sur l'Univers, ce qui est un autre problème.

Encore, si la Bible était un exemple de moralité

Tu supposes ici que la morale est universelle, or elle est multiple.

RedStar a écrit:N'étant plus vertueux, nous sommes logiquement condamnés, pas pour la faute des autres mais pour notre nature même.

Si nous sommes naturellement condamné, pourquoi chercher à atteindre le paradis par un comportement morale ?

Parce qu'en adoptant ce comportement tu te repens (et tu retrouve toute ou part de ta vertu) et tu peux ainsi espérer le Salut.

Parce que la religion demande de se soumettre, notamment avec l'argument qu'elle serait morale. J'étudie d'abord cela.
La moralité n'est pas un argument parmi d'autres, c'est la base ! La seule morale est celle de Dieu et si tu ne t'y conforme pas tu risques une sanction. Sans la morale la sanction (et donc la soumission) n'a aucun sens.
Ensuite, il se trouve qu'en réalité les textes religieux sont immoraux, alors l'argument de la moralité ne tient pas pour obtenir la soumission.
Comme le dit Rémus, immoraux de quel point de vue ? Si tu part de notre morale actuelle, elle dérive de valeurs religieuses, alors pourquoi la Bible serait-elle immorale ?
Encore, si la Bible était un exemple de moralité, on pourrait raisonnablement demander aux gens de se conformer à cela ou du moins d'essayer, même si en fin de compte, quelqu'un de vraiment moral n'aurait alors aucun effort particulier à faire.
Ce quelqu'un de moral n'existe pas, sans quoi il n'y aurait pas de sentiment de culpabilité. Et puis on demande chaque jour dans notre société (du moins officiellement) de se conformer à des valeurs chrétiennes catholiques ou protestantes comme la non-violence, le travail, l'écoute de l'autre (via la démocratie) ou encore le don (quel scandale si la France arrêtait ses versements à l'APD !).
Bien entendu, demander en plus aux gens de croire aveuglément en un dogme est une manière de leur demander de ne pas penser ni d'avoir d'avis personnel sur l'Univers, ce qui est un autre problème.
Ce dogme, ça n'est pas la morale mais l'existence d'un juge suprême pour l'appliquer.

RedStar a écrit:Parce qu'en adoptant ce comportement tu te repens (et tu retrouve toute ou part de ta vertu) et tu peux ainsi espérer le Salut.

D'où l'intérêt de faire croire aux gens qu'ils sont coupables pour obtenir leur inhibition et leur soumission.

Parce que la religion demande de se soumettre, notamment avec l'argument qu'elle serait morale. J'étudie d'abord cela.
La moralité n'est pas un argument parmi d'autres, c'est la base ! La seule morale est celle de Dieu et si tu ne t'y conforme pas tu risques une sanction. Sans la morale la sanction (et donc la soumission) n'a aucun sens.

Que la seule morale soit celle de Dieu est un axiome pour le moins douteux, qui se base sur une entité dont l'existence n'est pas démontrée (et qui à mon avis est fantasmatique).

Ensuite, il se trouve qu'en réalité les textes religieux sont immoraux, alors l'argument de la moralité ne tient pas pour obtenir la soumission.
Comme le dit Rémus, immoraux de quel point de vue ? Si tu part de notre morale actuelle, elle dérive de valeurs religieuses, alors pourquoi la Bible serait-elle immorale ?

La glorification du génocide, ce n'est pas quelque chose de moral.

Encore, si la Bible était un exemple de moralité, on pourrait raisonnablement demander aux gens de se conformer à cela ou du moins d'essayer, même si en fin de compte, quelqu'un de vraiment moral n'aurait alors aucun effort particulier à faire.
Ce quelqu'un de moral n'existe pas, sans quoi il n'y aurait pas de sentiment de culpabilité. Et puis on demande chaque jour dans notre société (du moins officiellement) de se conformer à des valeurs chrétiennes catholiques ou protestantes comme la non-violence, le travail, l'écoute de l'autre (via la démocratie) ou encore le don (quel scandale si la France arrêtait ses versements à l'APD !).

Ce n'est pas parce que l'on ressent la culpabilité que l'on est effectivement coupable. De nombreuses personnes se sentent coupables alors qu'elles n'ont pas fait de tort. C'est un endoctrinement culturel. Pour ce qui est de l'APD (aide publique au développement), sache qu'elle est soit détournée, soit affectée à des français résidents à l'étranger. Seul 2% est finalement utilisé pour les populations africaines (voir à ce sujet les travaux de l'association Survie). En clair l'APD est un foutage de gueule monumental destiné à masquer la culpabilité civilisationnelle, à savoir l'exploitation par l'occident du reste du monde. Mais la culpabilité est essentiellement sur ceux qui ont le pouvoir de prendre des décisions. La majorité des gens sont dans l'ignorance des mécanismes en jeu.

Bien entendu, demander en plus aux gens de croire aveuglément en un dogme est une manière de leur demander de ne pas penser ni d'avoir d'avis personnel sur l'Univers, ce qui est un autre problème.
Ce dogme, ça n'est pas la morale mais l'existence d'un juge suprême pour l'appliquer.

Non, l'existence supposée d'un juge suprême est une légitimation fantasmatique du dogme.

Explication religieuse alternative à la Bible :

Satan créa le monde afin de se délecter de la souffrance humaine et des êtres non-humains. Les voir se battre les uns contre les autres, se manger les uns les autres lui procure un grand plaisir. Satan a de nombreux anges à sa disposition, organisés selon une hiérarchie très strictes, et à qui il attribue diverses missions : corrompre le cœur des plus purs, distiller l'avidité et l'agressivité, créer des maladies épidémiques etc.

Mais pour que les humains, ayant atteint un certain niveau intellectuel au cours de l'évolution, soient suffisamment dociles, c'est-à-dire qu'ils obéissent aux ordres de ceux que les anges ont pris le soin de corrompre, il se dit qu'il fallait leur faire croire que le monde avait été créé par un Dieu bon et miséricordieux qui dominait le monde à travers la hiérarchie humaine. En effet, il y a deux façons d'obtenir la soumission : en achetant les gens ou en leur faisant croire que celui qui prétend à la domination veut le bien de tous.

Satan chargea donc un de ses anges, prénommé Yahvé, d'apparaitre à certains hommes et de les convaincre que Dieu était bon et que le royaume de Dieu était proche, mais que malheureusement, un ange déchu de ce bon Dieu avait décidé de semer la pagaille parce qu'il aimait trop le rock'n'roll. Mais à force de répéter des choses positives aux êtres humains, Yahvé finit par se convaincre lui-même que le Bien était le bonne direction et que le monde serait plus beau si le maximum d'êtres vivaient en paix et ne souffraient pas.

Il continue à travailler pour Satan, mais en cachette, il chuchote aux êtres humains qu'il ne dirige pas le monde et que personne de devrait le faire. En fait que les êtres humains sont libres et ne doivent pas se laisser abuser par les miracles de Satan. Il nous invite à faire une révolution silencieuse dans nos consciences et à être les espions du royaume du Mal, et à utiliser notre sagesse pour faire les bons choix afin que nous allions non pas vers le royaume de Dieu, mais vers la démocratie authentique et planétaire.

Marrant ça...

Il m'a sembler avoir déjas lu quelque chose de semblable dans un bouquin de Jeu de rôle, tu a lu le même texte ou c'est tirer d'autres chose...?

Je ne l'ai pas lu qq part. En fait, c'est un réagencement de l'histoire biblique pour la faire coïncider avec ce que je considère être la réalité. Je croirais plutôt en l'existence de Cthulhu qu'en l'existence du bon Dieu.

D'où l'intérêt de faire croire aux gens qu'ils sont coupables pour obtenir leur inhibition et leur soumission.

Exact

La glorification du génocide, ce n'est pas quelque chose de moral.

La religion créé sa propre morale.

Ce n'est pas parce que l'on ressent la culpabilité que l'on est effectivement coupable. De nombreuses personnes se sentent coupables alors qu'elles n'ont pas fait de tort. C'est un endoctrinement culturel.

Est-ce pour autant que certaines valeurs religieuses sont immorales ? Je te crois pour l'APD, ce que je veux dire c'est que du point de vue de l'opinion publique, elle est exigée (bien que ce soit en réalité du foutage de gueule).

Que la seule morale soit celle de Dieu est un axiome pour le moins douteux

Auquel un croyant se conforme pour éviter la sanction/rejoindre le paradis, si jamais il y en avait (cf. réponse d'après).

Non, l'existence supposée d'un juge suprême est une légitimation fantasmatique du dogme.

En y reflechissant bien, je tombe d'accord avec toi là-dessus (:

La morale est une construction humaine, quasiment entièrement relative.

Autrement dit, la morale n'a strictement rien d'unniverselle, et donc n'a rien d'évidente.

La religion, comme n'importe qu'elle autre instance de socialisation, établi un ordre moral pour pouvoir créer un ordre social nécessaire à la survie d'une société.

La morale est une forme de soumission, mais elle est nécessaire pour vivre avec autrui.

Je comprends ce que vous voulez dire à propos de la morale comme notion relativiste, mais quand même, j'ai le sentiment que la moralité est en principe une façon d'atteindre le maximum d'éthique, à savoir de ne pas causer de tort aux gens d'une part, et de favoriser leur bonheur d'autre part. Sinon, on parle de Bien et de Mal qui n'auraient aucune signification de limitation de la souffrance et de maximisation du bonheur de chacun. Ce serait simplement le Bien en tant que "ce qu'on peut ou qu'on doit faire" et le Mal en tant que "ce qu'on ne doit pas faire ou éviter tant que faire se peut". En d'autre terme, une simple activation ou inhibition de certains comportements.

Or j'ai le sentiment que la religion affirme suivre le Bien et éviter le Mal dans le sens éthique du terme, non relativiste. Alors certes on peut discuter de comment on peut faire, des différentes méthodes pour atteindre le bien du plus grand nombre, mais ce qui est proposé dans la Bible est clairement contraire à l'éthique : les génocides (cf Égypte, Sodome et Gomorrhe), la sélection d'une minorité "conforme" et l'élimination des autres (cf Apocalypse). Il n'y a aucune forme de discernement appliqué aux gens "non conformes". Or je suis persuadé qu'il est possible de faire un tri plus subtile entre les humains et de leur appliquer des peines graduées, comme fonctionne en principe la justice des hommes que l'on connait, à ce titre nettement plus évoluée, et qui pourrait d'ailleurs être encore améliorée en proposant des alternatives à la punition comme la réparation, le don plutôt que l'enfermement systématique.

Je suis entièrement d'accord avec toi sur le premier paragraphe ; et re-contextualises l'écriture de la Bible: à cette époque là, l'homosexualité est considérée comme le Mal (et c'est bien là tout le noeud du problème, enfin j'en ai l'impression). Aujourd'hui, 'l'inhibition' des comportements se fait via une justice réparative, mais dans ces temps reculés, la justice était punitive (religion ou pas). Je ne défends pas ces génocides, mais d'un point de vue strictement religieux c'est juste.

Là où je te rejoins, c'est que défendre un génocide, même en considérant que l'homosexualité est un mal, est complètement immoral de nos jours, puisqu'on connait d'autres formes de justice.

worldpeace, ne pas oublier que la Bible s'inscrit dans une certaine époque et se revendique comme telle. Il y a une notion de témoignage et d'allusions métaphores par centaine.

A l'inverse le Coran se veut intemporel, mais légifère le temporel (=le monde ici bas).

C'est pour cela que la théologie musulmane évolue moins vite que la théologie chrétienne.

Entièrement d'accord !

C'est pour cela que la théologie musulmane évolue moins vite que la théologie chrétienne.

Voire régresse depuis que les partisans d'un Coran intemporel ont triomphé (et c'est à mon avis un des facteurs important de la chute de l'empire musulman).

Le Salafisme et le wahhabisme sont de véritables fléaux.

C'est pas le Communisme le fléau mondial?

C'en est un aussi, mais il est plus à la mode depuis la fin de la guerre froide ^^

Nouveau topic:

- Les menaces mondiales dans l'histoire

Lol ^^ te sens pas délaissé, communisme ou religion, c'est pareil à peu de choses près ;p

Si on y regarde bien, donc, Dieu n'est pas moral du tout et fait preuve de capacité juridique non seulement primitives (la punition, le génocide) mais aussi erronées (punir pour les fautes que d'autres personnes ont commis).

Le Dieu chrétien est moral (dans l'absolu c'est la même chose qu'immoral). Le contraire serait simplement amoral.
À part ça, la religion a simplement fait de Dieu, qui est un concept ou un Être, un être.

La morale (du latin moralitas, « façon, caractère, comportement approprié ») se rapporte au concept de l'action humaine qui concerne les sujets du juste et de l'injuste, également désignés sous le nom « bien et mal ».

dixit Wikipédia

Y a pas d'ambiguïté, il s'agit bien d'une question de bien ou de mal. Faire du bien ou faire du mal, c'est relativement clair, souffrir ou ne pas souffrir, être heureux ou être triste, ce sont des évidences. Trucider des homosexuels, c'est mal, c'est de la folie pure. Qu'elle soit institutionnalisée ne rend pas la chose moins insensée. Que les homosexuels se fassent du bien entre, ben c'est bien. C'est comme de dire que le sexe est un péché. Quand on fait pas de sexe, on est frustré, ça fait du mal. La seule chose qu'on pourrait considérer avoir des conséquences négatives dans le sexe, c'est en faire trop, ce qui crée trop d'attachement, détourne des devoirs qu'on peut avoir etc.

L'approche éthique et l'approche morale sont légèrement différentes, mais traite d'une recherche dans la même direction :

La morale est généralement rattachée à une tradition idéaliste (de type kantienne) qui distingue entre ce qui est et ce qui doit être, alors que l'éthique est liée à une tradition matérialiste (de type spinoziste) qui cherche seulement à améliorer le réel par une attitude raisonnable de recherche du bonheur de tous.

dixit Wikipédia

Donc la différence entre le Bien et le bien. Si le bien, c'est de laisser les homosexuels tranquiles, et le Bien c'est de les massacrer, y a un problème quand même !