Le communisme

On en reparlera... ^^

Je suis plutôt d'accord avec Rémus : la prise de pouvoir, même par des éléments qui prétendent changer, réformer, tuer le pouvoir, abouti nécessairement à un exercice personnel (ou oligarchique) du pouvoir, et d'autant plus autoritaire que l'objectif politique est ambitieux.

Dr. Saint James a écrit:Je suis plutôt d'accord avec Rémus : la prise de pouvoir, même par des éléments qui prétendent changer, réformer, tuer le pouvoir, abouti nécessairement à un exercice personnel (ou oligarchique) du pouvoir, et d'autant plus autoritaire que l'objectif politique est ambitieux.

Voilà une logique contradictoire. A mon avis, le problème, c'est la duplicité, et non les objectifs politiques affichés.

On avancera jamais dans ce cas

la prise de pouvoir, même par des éléments qui prétendent changer, réformer, tuer le pouvoir, abouti nécessairement à un exercice personnel (ou oligarchique) du pouvoir, et d'autant plus autoritaire que l'objectif politique est ambitieux.

Tu penses que nous devons laisser le pouvoir dépérir ?

Chadagova a écrit:
Tu penses que nous devons laisser le pouvoir dépérir ?

Qu'il dépérisse de lui-même ? Je n'y avait jamais pensé.

Qu'est ce que tu as derrière la tête ?

Tu n'adhérais pas à la dissolution de l'État par voie réformiste ?

Chadagova a écrit:Tu n'adhérais pas à la dissolution de l'État par voie réformiste ?

Je défendais cette thèse par esprit de contradiction, et pour tester les failles de ta vision des choses. A l'époque, je n'avais pas vraiment d'avis à ce sujet, sinon une idée en construction. Maintenant j'en ai une. J'évolue et... heureusement n'est-ce pas ?

Mais la voie réformiste demeure attirante et plus réaliste pour le coup. Alors disons que j'ai mon avis de "puriste" et mon avis de réformiste.

Bakounine a fait son effet.

Chadagova a écrit:Bakounine a fait son effet.

Prenez un rouge. Faite-lui une piqure de Michou. Et Chad est content

Je me permet de re-publier ce passage pour avoir vos avis :

Rémus, tu juges le communisme imposant l'égalité comme violent, mais le capitalisme en imposant l'inégalité ne l'est pas moins.
Ainsi, l'anarchie, le communisme ou le capitalisme sont intrinsèquement violent.
Mais si l'on regarde de plus près le capitalisme réel, on peut remarquer qu'il divise la société en une pyramide échelonné en ce que l'on pourrait appeler classe. Ces classes n'ayant pas les mêmes intérêts les
uns des autres, rentrent en conflit et génèrent encore de la violence.
Prenons à présent le communisme dans la forme que la décrite K.Marx. Certes ce système impose l'égalité, et produit ainsi une forme de violence, mais qu'importe tout système est intrinsèquement violent.
La différence est que la société n'est plus organisé sous une forme pyramidale mais en un cercle qui se régit de son extrémité à son centre.
Il n'y a donc théoriquement dans ce système plus de lutte des classes, produisant ainsi moins de violence que le système capitalisme.

Lol, sauf que la violence peut être plus forte malgré tout, car elle n'est pas légitime ou morale.

Elle est dans tout les cas illégitimes et immorales, non?

Ca dépend... En fait je crois que c'est très culturel tout ça.


Mais imposer l'égalité de fait me semble bien plus violent que son contraire.

Car son contraire à justement tendance à s'instaurer naturellement, et pour cause, nous ne sommes pas tous égaux!

En Anarchie par exemple, les "inégalités" peuvent se dévoiler à travers les groupes sociaux et seront mêmes encouragées. Ce système se rapproche bien plus de l'homme que le capitalisme.
L'inégalité économique entrainant l'inégalité sociale au sens péjoratif du terme est pour moi la chose la plus violente qu'il puisse exister.

L'inégalité économique entrainant l'inégalité sociale au sens péjoratif du terme est pour moi la chose la plus violente qu'il puisse exister

Of ça dépend, suffit de s'éloigner du matéralisme et de l'utilitarisme xD

En Anarchie par exemple, les "inégalités" peuvent se dévoiler à travers les groupes sociaux et seront mêmes encouragées.

Expliques toi.

Prend en exemple un groupe. Tu va avoir suivant les caractères et personnalités de chacun des leaders, des meneurs et des exécutants. Ceci naturellement. Nous retrouvons bien une certaine "inégalité" sociale qui se forme. Le but de l'Anarchie n'est pas comme c'est le cas aujourd'hui d'écraser ces penchants (Même si l'on essaye de nous faire croire l'inverse à travers une hiérarchie) mais au contraire de les libérer des emprises qu'ils connaissent. Ainsi tu vois bien que l'inégalité présente chez les hommes et celui que présente le système capitaliste actuel n'ont rien a voir. Nous ne pouvons faire aucun rapprochement entre les deux et encore moins dire que la capitalisme est naturellement plus adapté à l'homme. Il n'en n'est rien.

De toute façon aucun système n'est naturellement adapté à l'homme, ceci est avant tout culturel. L'argument de nature, il faut s'en méfier comme la peste lorsqu'on parle de philosophie.

Ce que tu décris n'est ni plus ni moins le libéralisme sociétal.

Il manquerait plus que l'anarchisme ne soit pas libéral !

L'anarchisme est libertaire mais pas libéral.

Certes mais la nuance reste minime, on parle bien d'anarcho-capitalistes pour les ultras libéraux tel que Nozick. La base est la même...

Le libéral considère l'Etat comme compétent en matière juridique.

L'anarcho capitalisme est il vraiment anarchiste?

Qu'est ce que l'anarchie?

De toute façon aucun système n'est naturellement adapté à l'homme, ceci
est avant tout culturel. L'argument de nature, il faut s'en méfier
comme la peste lorsqu'on parle de philosophie.

Ce que tu décris n'est ni plus ni moins le libéralisme sociétal.

Je suis d'accord Rémus. Mais tu ne t'empêche pas de concevoir la capitalisme plus proche de l'homme que le communisme. Je ne vois pas pourquoi, je ne pourrais pas en faire autant avec l'anarchisme.
La partie infime que je décrit sur l'anarchisme n'est là que pour argumenter ma position.
Peux-t-on m'expliquer la différence entre le libéralisme sociale et la pensé libertaire à ce sujet ?