Le communisme

réunion, informations, tractage, propagande par le fait, internet, conférence, communes, conseils etc etc .. =)

Bref, la liberté d'expression quoi...

Pas de phase de transition, on abolira l'Etat tout de suite.
Avant tout, et comme le disait Kropotkine, il faut éduquer les masses, mais dans le sens, à leur apprendre à devenir autonomes

Ben comment tu le fait avant avec la "contre-propagande" systématique qu'exercera les partis bourgeois qui ont semble il une grande influence sur la plèbe que nous chérissons?

C'est pour ça que le coco, il arrive au pouvoir et il fait tout ça, puis il dissous l'état/le distribue au peuple. Après pas avant... Et je voit pas en quoi éduqué le peuple, lui apprendre les bases de géopolitiques, de diplomatie, d'économie d'état c'est du totalitarisme. Courrier International c'est un sacré journal facho alors...

Remus a écrit:Bref, la liberté d'expression quoi...

Bah, faut bien réussi à faire prendre conscience ..

C'est pour ça que le coco, il arrive au pouvoir et il fait tout ça, puis il dissous l'état/le distribue au peuple

Dans la théorie oui, dans la pratique non.
Pas de dictature, du prolétariat, des ouvriers, des paysans ou autre. Le sage sait que l'opprimé ne demande qu'a devenir oppresseur, si on lui file le pouvoir.

Troska a écrit:Le sage sait que l'opprimé ne demande qu'a devenir oppresseur, si on lui file le pouvoir.

Tout à fait, en tout cas je l'ai souvent remarqué.

Ben comment tu le fait avant avec la "contre-propagande" systématique qu'exercera les partis bourgeois qui ont semble il une grande influence sur la plèbe que nous chérissons?

Donc tu es persuadé de détenir la vérité, et l'opposition que tu qualifies de façon manichéenne de bourgeoise doit être écrasée puisqu'elle pervertie la plèbe?

Hum... ça aussi ça me fait penser à de vieux démons...

C'est pour ça que le coco, il arrive au pouvoir et il fait tout ça,

Faire quoi?

puis il dissous l'état/le distribue au peuple.

Pourquoi? Comment?

Après pas avant...

Qui le lui oblige une fois aux manettes?

Et je voit pas en quoi éduqué le peuple, lui apprendre les bases de géopolitiques, de diplomatie, d'économie d'état c'est du totalitarisme. Courrier International c'est un sacré journal facho alors...

La GROSSE différence, c'est que personne ne t'obliges à acheter CI et que d'autres journaux sont également disponibles, qui proposent d'autres vues.

C'est la pluralité/concurence des idées... le contraire c'est le début du totalitarisme.

Faire quoi?

Éduquer le peuple et dissoudre l'état, il dissous l'état après être au pouvoir pas avant d'avoir pris le pouvoir, en fait si mais c'est plut facile avec l'état.

Pourquoi? Comment?

Parce que parce que. Pis comment? Ben comment tu veux que je le sache, tu me reposera la question dans 10 ans, si c'était bien connu la manière dont faut s'y prendre ça se saurais.

Qui le lui oblige une fois aux manettes?

Sa conscience, quoi que c'est bien connu que les coco n'ont ni coeur ni âme.

La GROSSE différence, c'est que personne ne t'obliges à acheter CI et que d'autres journaux sont également disponibles, qui proposent d'autres vues.

C'est la pluralité/concurence des idées... le contraire c'est le début du totalitarisme.

Bah oui, le pluralisme ça fait partie de l'éducation, par contre le mensonge, la manipulation, la démagogie et tout le bordel dont la société abreuve nos ouailles on peut s'en passer.

A mort Closer. Vive le Courrier International.

Pourquoi? Comment?

L'état dans le marxisme est conservé pour amener le socialisme sur le plan mondial.
Le fait de garder pour soi une machine aussi puissante que l'état n'est pas idiot.
Il permet de résister aux offensives bourgeoises. L'état est dissous lorsque le socialisme est mondial, son démentellement amène alors au communisme...
Dans l'idéologie Marxiste, l'état ne s'occupe pas de "l'instruction" des masses tant débattu ici. Les masses contrôlant déjà l'état, son instruction est une phase antérieure.

Dans la marxisme léninisme, dites le si je me trompe, seul un groupuscule d'idéologie marxiste à pris les reines de l'état.
Lénine à dû alors adapter les théories de Marx, il a alors créé l'avant-garde. Cette avant-garde a pour but d'amener le peuple vers une prise de conscience tout en menant un combat acharné aux forces capitalistes.

Éduquer le peuple et dissoudre l'état, il dissous l'état après être au pouvoir pas avant d'avoir pris le pouvoir, en fait si mais c'est plut facile avec l'état.

Donc on formate le peuple grâce à l'Etat, puis après on supprime l'Etat?

-> Début du totalitarisme.

Ben comment tu veux que je le sache, tu me reposera la question dans 10 ans, si c'était bien connu la manière dont faut s'y prendre ça se saurais.

Donc non seulement on impose un servage idéologique à toute la population pour lui faire entrevoir le bonheur (tient comme aujourd'hui en fait), mais en plus on a aucune idée de comment tenir les promesses idéologiques inculquées...

-> Stalinisme

Sa conscience, quoi que c'est bien connu que les coco n'ont ni coeur ni âme.

Non en effet, ils ne croient qu'à leur idéologie puisqu'ils pensent avoir le monopole de la vérité.

-> Fanatisme

Bah oui, le pluralisme ça fait partie de l'éducation, par contre le mensonge, la manipulation, la démagogie et tout le bordel dont la société abreuve nos ouailles on peut s'en passer.

Comment garantir un pluralisme avec une éducation exercée et entièrement centralisé par l'Etat? Qui décide de ce qui est démagogique ou non? de ce qui est mensonger ou non? Un magister supérieur qui comme par hasard sont la bande de copain communiste au pouvoir?

Ne vois tu pas que ce sont les mêmes méthodes que les totalitarismes du siècle dernier?

A mort Closer. Vive le Courrier International.

CI est un journal orienté, il ne détient pas la vérité.
Closer est un journal people, tu n'as aucun droit de la supprimer, ceci ne te regardes pas, personne ne t'impsoes de l'acheter.

Le fait de garder pour soi une machine aussi puissante que l'état n'est pas idiot.

Non, c'est même très intéligent... et tout à fait immoral.

Non, c'est même très intéligent... et tout à fait immoral.

Et pourquoi ça ?

Marx fût un engagé:

De concert avec Engels et avec l'aide de Lafargue et des
internationalistes fran­çais, Marx envisagea de prendre un
certain nombre de mesures pour déclencher un soulèvement
dit peuple dans le sud-ouest de la France, afin de venir en aide à
la Commune. Malgré sa maladie, Marx fit preuve d'une capacité
de travail réellement surhumaine pendant la Commune et
s'efforça de susciter chez les ouvriers des autres pays un
mouvement de solidarité pour la Commune de Paris.

Et pourquoi ça ?

Car l'Etat détient le monopole de la violence.

Sinon, je vous réserve un petit texte sur le communisme dans la semaine, vous m'en direz des nouvelles.

Sinon, je vous réserve un petit texte sur le communisme dans la semaine, vous m'en direz des nouvelles.

Ok, mais si tu pouvais éviter de confondre socialisme et communisme dans ton petit texte, ce serait pas mal...

Le socialisme est une étape du communisme, et le communisme s'arrête fatalement au socialisme.

La dialectique hegelienne/marxiste postule que le maitre ne peut s’affirmer qu’en réduisant l’esclave en objet, et inversement. Ce mouvement cyclique et négatif doit à un horizon hypothétique et grâce à l’histoire atteindre une fin ultime qui serait une société parfaite sans maitre ni esclave. Mais cette dialectique ne porte pas en elle les conditions historiques et humaines d’une auto suppression de la violence, d’un avènement humaniste : elle n’est qu’une fuite en avant qui détruit l’origine de l'idéal annoncé et le renvoie au miroir nihiliste dont elle prend son fondement.

Mes observations seront appuyés par les propos de Camus dans L'Homme Révolté, oeuvre simplement incontournable.

Le socialisme est une étape du communisme

Le socialisme est une étape amenant au communisme.

le communisme s'arrête fatalement au socialisme.

Oui, je le crois aussi.

Rémus a écrit:La dialectique hegelienne/marxiste postule que le maitre ne peut s’affirmer qu’en réduisant l’esclave en objet, et inversement.

Je ne crois pas que le maitre reconnaisse l'esclave comme objet. L'objet représente la production, à la différence de l'esclave le maitre n'appréhende l'objet que de manière passive par le biais de l'esclave.

d’un avènement humaniste

Il ne me semble pas que Hegel parle d'un avènement humaniste, mais de la fin du rapport de servitude. C'est surtout Marx qui va réemployer cette théorie à ses fins, mais Hegel ne se fait pas le prophète du monde des Bisounours.

Je ne crois pas que le maitre reconnaisse l'esclave comme objet. L'objet représente la production, à la différence de l'esclave le maitre n'appréhende l'objet que de manière passive par le biais de l'esclave.

Objet et le terme qu'utilise lui même Hegel dans sa dialectique, il faut l'entendre au sens philosophique.

Il ne me semble pas que Hegel parle d'un avènement humaniste, mais de la fin du rapport de servitude. C'est surtout Marx qui va réemployer cette théorie à ses fins, mais Hegel ne se fait pas le prophète du monde des Bisounours.

On est d'accord là dessus.

Les marxistes estiment que la transition réussie vers le communisme sans Etat (ce que Marx appelle le " vrai communisme ") requiert la répression des capitalistes qui rétabliraient sinon leur propre controle, et, par conséquent, la création d'un Etat dirigé par les ouvriers . Les anarchistes considèrent que l'idéologie qu'implique l'existence des différentes catégories d'État - qu'ils soient capitalistes, fascistes ou communistes - n'est pas pertinente puisque tous les Etats sont fondamentalement violents et répriment la majorité travailleuse au profit de la minorité dirigeante. En outre, les anarchistes soutiennent que " l'État ouvrier " défendu par les marxistes est une impossibilité logique, puisque dès qu'une quelconque " avant-garde " auto-proclamée prend le pouvoir étatique, elle cesse de faire partie du prolétariat (si tant est qu'elle en ait jamais fait partie) et devient membre de la " classe coordinatrice ". L'idée de la dictature du prolétariat a également été critiquée par la plupart des anarchistes, sur le plan théorique comme sur le plan historique. Généralement, il est avancé que ce n'est pas une classe qui prend le pouvoir, mais une minorité, un parti dans l'optique léniniste, et donc qu'il s'agit d'une dictature sur le prolétariat.

Les anarchistes quant à eux estiment que la création d'un quelconque nouvel Etat placera le pouvoir dans la main d'une minorité et que les Etats, avec leurs capacités répressives et leurs bureaucraties massives, auront tendance à se perpétuer et non pas à " dépérir ". En pratique, la création d'un nouvel Etat, meme s'il est qualifié d'ouvrier, est contre-révolutionnaire car pour l'éliminer, il faudra une seconde révolution. Les anarchistes préfèrent donc substituer à l'Etat bourgeois des conseils ouvriers, des syndicats ou toutes autres structures d'organisation décentralisée et non-hiérarchique.

Éduquer le peuple et dissoudre l'état, il dissous l'état après être au pouvoir pas avant d'avoir pris le pouvoir, en fait si mais c'est plut facile avec l'état.

Dans la pure théorie, c'est très beau, je dois l'avouer Ours =)
Mais non, les Bolcho avaient le meme programme, Lénine avait d'ailleurs l'intention d'instaurer le capitalisme en Russie ( par la NEP ) et de refaire une révolution pour se débarasser de l'Etat. Tu peux prendre ça comme tu veux, mais si tu donnes le pouvoir au plus fervent révolutionnaire, il deviendra inévitablement un salopard en puissance et ne se genera pas pour en abuser ( Regardes meme le Che que tu as en signature, on peux pas dire que c'était un modèle non plus hein .. )
Ce que je veux dire par là, c'est que l'Etat, on ne doit pas le prendre, le restaurer où le changer de nature, car il reste l'Etat il reste ce "monstre froid " .. il faut s'organiser autrement, alternativement, rejeter le pouvoir de l'Etat, en plus, tu vas pas me dire qu'on a pas le moyen de le faire ? J'avais lu que si les Américains arretaient de payer leur impot ( 2/3 de la population ), l'Etat devraient plier bagage car ils ne pourraient pas se redresser sans l'argent du contribuable. J'oublie tout quand il s'agit de l'Etat, je dirais meme, pour paraphraser et me moquer de Benito massemoilaravioli qui disait " Tout dans l'Etat, rien contre l'Etat, rien en dehors de l'Etat. " moi je dirais " Rien dans l'Etat, tout contre l'Etat, tous en dehors de la juridiction de l'Etat "

Je me suis inscrit sur ce forum: http://www.forum-unite-communiste.org/default.asp
Devant l'arriération intellectuelle des membres, j'ai posté un message sur le topic de l'anarchie déjà existant.
Ils affirmaient que l'anarchisme est un mouvement de la petite bourgeoisie, j'ai donc répliqué que Marx est née dans un milieu particulièrement aisé et qu'il a été subventionné par son ami bourgeois, Engels.
J'ai aussi ajouté pour rectifier leurs messages que seul l'anarchisme a su montrer le visage de l'émancipation humaine tandis que le communiste n'a fait paraitre que le crime.
A cela, j'ai précisé que notre ami commun, Marx, aurait bien honte de voir ces descendants crachés sur les expériences révolutionnaires.
Mon petit message n'a pas eu le plaisir d'être lu par beaucoup de monde, et les cocos sont plutôt réactif quand il s'agit de bannir

J'ai été bannis également de ce forum

A ce degré là, le nazisme, le salafisme et le communisme deviennent un seul et même mal.

C'est du français?

ça doit être le manque de sommeil je comprend pas...

J'étais en Espagne et j'ai en effet dormi 8heures en 4jours...

Et même si ma phrase est stylistiquement minable, elle me semble être français, mais je ne garantie rien ^^

En gros, c'est du totalitarisme.

Tiens je m'étais aussi inscrit sur ce forum y a un certain temps.
Je me souviens, j'avais un avatar Fight Club et ils m'avaient tous gueulé dessus parce que " C'est pas assez collectiviste, donc c'est pas bien "
'fin bref, voilà quoi, y a aussi ce forum qui est pas mal dogmatique : http://revolution.celeonet.fr/index.php?s=af5220b3457711d3416edcbc302a28c9&

Moi j'ai même pas réussi à m'inscrire sur celui-là. Faut qu'ils donnent leur autorisation...

Révolte a écrit:L'état dans le marxisme est conservé pour amener le socialisme sur le plan mondial.

J'avais justement une remarque con à ce sujet.

Dans la conception marxiste de l'Histoire, le capitalisme se développe jusqu'à son paroxysme jusqu'à s'effondrer de lui-même (non sans qu'on l'aide, mais en créant lui-même les conditions de sa chute).
Or, la réalisation du socialisme s'est historiquement confronté à la question nationale. L'URSS a été une expérience purement nationale. Des pays comme la Chine ou la Corée du Nord sont extrêmement nationalistes. Plus simplement, en 1914, le SPD en Allemagne et la SFIO en France, qui défendaient la paix, ne s'en sont pas moins jeté dans l'Union Sacrée. Même Proudhon y a participé. Je veux dire par là que Marx a sous-estimé la puissance de l'identité nationale et la résistance qu'elle fait à la réalisation du socialisme.

Or, le cours naturel du développement du capitalisme qui l'amène à muter sans cesse, nous entraine aujourd'hui dans un phénomène de mondialisation intense, qui balaie les frontières et floue de plus en plus les identités. Ce monde globalisé voit la coopération entre les gouvernements au sein d'organisations internationales comme l'ONU, ou régionales comme l'Union européenne. Les migrations très importantes de populations contribuent à flouer les vieilles identités. L'identité est d'ailleurs un sujet de débat très vivant actuellement, qui ressemble étrangement à une lutte désespérée, pour ne pas dire à ses derniers soubresauts ? Mondialisation des luttes et des crises qui sont désormais mondiales appellent des solutions mondiales, l'écologie comme thème de débat démontre la globalisation du débat politique, etc. A ce rythme, n'est-il pas permis de croire que le capitalisme soit en train d'effacer les nations ? Le capitalisme ne réalise-t-il pas la première phase de l'internationalisme en supprimant au passage ce découpage en nations qui faisait du tord à la Révolution internationale ?