Le communisme

Aucune idéé =X Google est muet là dessus (à première vue). L'analyse de Hegel parle justement de rapport de force, Chad, La séduction comme le combat s'appliquent chacun très bien à ce modèle !

RedStar a écrit:Aucune idéé =X Google est muet là dessus (à première vue).

Quand tu ne sais pas, demande à un anar

Avec plaisir ^^

tous les rapports humains sont fondés sur une seule et unique chose, le rapport de force

Il y'a une chose que je ne comprends pas. Dans un autre sujet, tu déclares que les français ont une vision éronnée du monde, car trop conflictuelle. Tu expliques si mes souvenirs sont bons, que c'est cette entétement à un rapport de force qui entraine cela. Et maintenant, tu justifies ce que tu pointais du doigt, il y'a de ça un mois.

On a tous nos contradictions
Heureusement sinon jme sentirais bien seul

Révolte a écrit:Il y'a une chose que je ne comprends pas. Dans un autre sujet, tu déclares que les français ont une vision éronnée du monde, car trop conflictuelle. Tu expliques si mes souvenirs sont bons, que c'est cette entétement à un rapport de force qui entraine cela. Et maintenant, tu justifies ce que tu pointais du doigt, il y'a de ça un mois.

Déjà il me semble qu'ont évoquaient davantage les conflits d'intérêts que les rapports de forces.

Et justement, c'est bien parce que toutes les relations humaines sont régis par des rapports de force qu'il convient de les détourner de leur formes basiques.

J'avais pris le modèle syndical allemand en contradiction avec le modèle français. La bas aussi tout n'est que rapport de force, sauf que ces rapports s'expriment autour d'une table, au sein des discussions entre syndicats et patronats et résultent au consensus. Pourquoi? Car aucun des deux partis n'a intérêt à ce que ce rapport de force qui s'exprime jusque là autour d'une table, ne déborde en grève!

En France, du coté patronale comme syndicale la vision est une vision de clivage... comme en politique. Nous sommes un pays de clivages, le sang latin, la culture révolutionnaire et l'esprit jacobin! Faut romptre avec ces vieux démons à la con. Ce n'est ni plus ni moins ce que je dis.

Tu oublis de dire que les syndiicats français sont organisés différement du syndicat anglo-saxon et que cette forme d'organisation française ne permette pas des négociations.

C'est bien ce que je repproche aux syndicats français, qui ne sont pas représentatifs...

Pour poursuivre, voici la paix sociale allemande lors d'un premier mai :

Une cinquantaine de personnes ont été interpellées à l'issue des
traditionnelles bagarres entre des "autonomes" et la police dans la
nuit du 30 avril à Berlin, a-t-on appris vendredi de source policière.

"Notre bilan fait état de 49 interpellations", a indiqué à l'AFP un
porte-parole de la police. Une trentaine d'agents ont été légèrement
blessés.

Peu après minuit dans le quartier de Friedrichshain, de jeunes
manifestants ont lancé des bouteilles et des pierres contre des
policiers.
Source: France 24

L'Allemagne a toujours eu une extrême gauche activiste...

Oui, le premier mai est souvent pour eux l'occasion de se montrer.

Révolte a écrit:Tu oublis de dire que les syndiicats français sont organisés différement du syndicat anglo-saxon et que cette forme d'organisation française ne permette pas des négociations.

Bah ! De toute façon, Fillon - et très certainement tous les gusses du même acabit - ne conçoivent les syndicats que comme des "médiateurs" (je le cite) entre les travailleurs, le patronat et l'Etat. Alors a quoi bon se casser le tronc ?

Fillon se trompe, il a une vision bourgeoise du syndicat. Cette instance n'est pas destinée à la médiation ni à la modération ; elle est censée incarner la force collective des travailleurs entièrement tournée vers son but le plus immédiat, la revendication, sans jamais perdre de but son but idéal : l'émancipation des travaillaurs. Il faut relire les classiques, notamment la charte d'Amiens (et en plus ça prend juste deux minutes).

Mais l'idéologie capitaliste n'est pas intrésèquement violente.

Rémus, tu juges le communisme imposant l'égalité comme violent, mais le capitalisme en imposant l'inégalité ne l'est pas moins.
Ainsi, l'anarchie, le communisme ou le capitalisme sont intrinsèquement violent.
Mais si l'on regarde de plus près le capitalisme réel, on peut remarquer qu'il divise la société en une pyramide échelonné en ce que l'on pourrait appeler classe. Ces classes n'ayant pas les mêmes intérêts les uns des autres, rentrent en conflit et génèrent encore de la violence.
Prenons à présent le communisme dans la forme que la décrite K.Marx. Certes ce système impose l'égalité, et produit ainsi une forme de violence, mais qu'importe tout système est intrinsèquement violent.
La différence est que la société n'est plus organisé sous une forme pyramidale mais en un cercle qui se régit de son extrémité à son centre.
Il n'y'a donc théoriquement dans ce système plus de lutte des classes, produisant ainsi moins de violence que le système capitalisme.

Les excès du "communisme" ne sont plus à démontrer, que ce soit en URSS ou autre part. Certains en profitent pour légitimer leur propre égoïsme et la loi de la junge. Une telle rhétorique est tout simplement abjecte. Cependant, le terme de "communisme" n'est pas approprié pour décrire ces phénomènes.

En fait, l'URSS était à la base léniniste, c'est-à-dire une dictature par un petit groupe de "révolutionnaires professionels" dans le but supposé d'atteindre le communisme. Ce qui est appelé la "révolution d'octobre" est en réalité un coup d'Etat, suivi immédiatement par la mise en place de la Tchéka, ancêtre du KGB, et de la terreur comme moyen de gouvernement.

Beaucoup de défenseurs du communisme affirment que c'est à cause de Stalline que l'URSS est devenue une horrible dictature, alors que Lénine et Trostki était des gentils. L'histoire est claire à ce sujet, si Lénine était moins pire que Stalline, il n'en était pas moins un dictateur doué en manipulation.

On a appelé ces régimes "communistes" ainsi parce qu'ils se prétendaient comme tels. Il s'agissait de fausses promesses, tout comme celles des élus dans nos "démocraties". Alors se pose la question de savoir si un vrai communisme est possible, au-delà des mensonges et des manipulations. En effet, l'idée généreuse du partage ne peut pas être abandonnée comme cela.

Pour cela, il faut revenir à la définition. Le communisme est une conception de société sans classe, fondée sur la possession commune des moyens de production. Il ne s'agit donc pas nécessairement de la remise en cause totale de la propriété privée. Il va sans dire que cette négation n'est pas envisageable, et nous pouvons l'écarter de suite.

Cependant, la possession commune des moyens de production est possible, il s'agit en fait de co-propriété dans les entreprise ou au niveau régional ou national. On voit bien alors l'arnaque possible des dictateurs communistes, qui consiste à dire qu'ils vont gérer cette co-propriété sans en faire appel au peuple. Par ailleurs, l'URSS était une société de classe, donc clairement pas communiste.

Les seuls moyens pour que tout le monde ait son mot à dire dans la gestion de la co-propriété sont les référendum, les décisions collectives, ou les conseils imbriqués avec rotation des représentants. On remarquera au passage que dans nos "démocraties" cela n'existe pas mis à part les apparences et quelques exceptions. Les conseils imbriqués consistent à organiser localement des petits groupes qui prennent des décisions locales, et qui envoient un représentant lorsque les décisions concernent une zone géographique plus grande, qui forment à leur tour des petits groupes etc.

Une telle société est peut-être possible, il s'agit de l'anarchosyndicalisme et a d'ailleurs été mise en place sur une courte période en Espagne en 1936. Ce mouvement fut ensuite violemment réprimé.

Les excès du "communisme" ne sont plus à démontrer, que ce soit en URSS ou autre

Le terme exact est socialisme, le communisme n'a jamais vu le jour sur terre. J'aime le rappeler pour éviter toute manipulation.
Le communisme tout comme l'anarchie veut que ce soit les travailleurs qui gérent leurs entreprises et qu'ils récoltent enfin les fruits de leur travail.

Je suis globalement d'accord avec ce qui a été dit. La Russie Tsariste a légué ses prédispositions autoritaires voire totalitaires au bolchévisme, il n'y aucun doute. Les bolchéviques n'ont fait que réutiliser les modes l'appareil répressif mis en place bien avant.

La socialisation des moyens de production apparait plus que jamais comme une nécessité.

Chadagova a écrit:La socialisation des moyens de production apparait plus que jamais comme une nécessité.

C'est là que je me dis que finalement, nous avons deux alternatives. L'une qui consiste à répartir la propriété privée entre de nombreux propriétaires, qui peuvent s'ils le souhaitent former des copropriétés, et l'autre qui consiste à former des grandes entités dont le capital est détenu par des puissances publiques (communales, régionales, nationales ou internationales). A mon avis, la première alternative nous montre la proximité entre le communisme et la démocratie, et la deuxième alternative est hasardeuse, puisque si quelqu'un s'empare du pouvoir public, on a facilement la mise en place d'une dictature ou bien d'une lutte de classe.

worldpeace a écrit:C'est là que je me dis que finalement, nous avons deux alternatives. L'une qui consiste à répartir la propriété privée entre de nombreux propriétaires, qui peuvent s'ils le souhaitent former des copropriétés, et l'autre qui consiste à former des grandes entités dont le capital est détenu par des puissances publiques (communales, régionales, nationales ou internationales). A mon avis, la première alternative nous montre la proximité entre le communisme et la démocratie, et la deuxième alternative est hasardeuse, puisque si quelqu'un s'empare du pouvoir public, on a facilement la mise en place d'une dictature ou bien d'une lutte de classe.

Worldpeace l'a dit, nous avons que deux possibilités : l'anarchisme ou le communisme

Pour Worlpeace : Hip hip hip

Dans ta première alternatives les "nombreux propriétaires" seraient les travailleurs. Ta deuxième alternative relève plus de la nationalisation que de la collectivisation.

L'idéal serait d'abolir l'idée même de propriété matérielle...

La propriété matérielle c'est bien quand même. Je suis content d'avoir mon Pc a moi, ma maison a moi, mon frigidaire a moi.

Niveau économique je suis plus pour une nationalisation populaire de toutes les entreprises de productions (énergies, minerais, pétrole...), de rassembler les camarades paysans/pêcheur dans une même coopérative qui rassemblerait le résultat de leurs travaille et qui distribuerais localement les produits de manière moins couteuse que la grande distribution, a un prix défiant toute concurrence et tout en payant mieux les producteurs.

Un Commerce équitable locale en somme... Écologique, Économique et Viable... L'idée est aussi d'instaurer par la même les bases d'une économie planifiée en ce qui concerne l'agroalimentaire, en prévoyant de manière large la quantité de poisson à pêcher ou la quantité de blé a produire pour nourrir le peuple de manière diversifié et insuffisante tout en constituant des réserves et en exportant le reste des surplus, pour faire rentrer des devises dont nous auront bien besoin...

Quand a la propriété des Bateaux/des champs tout ça, je pense pas qu'il soit nécessaire de supprimer la notion de propriété, il ne faut pas se voiler la face, on est tous content d'avoir des choses a nous.

Et qui mieux qu'un propriétaire peut protéger son bien?


Il faut tirer la société vers le haut, nous devons produire pour fournir aux prolétaires ce qu'ils ont besoins, et rien n'est plus démoralisant pour quelqu'un de se voir prendre son bien. Mais nous pouvons dans un premier temps encourager le partage des biens...

Je suis content d'avoir mon Pc a moi, ma maison a moi, mon frigidaire a moi.

Ces objets tu les considères à toi car tu les utilises, il y a donc aucune raison de te les enlever ou de te contraindre à les prêter.

Niveau économique je suis plus pour une nationalisation populaire de toutes les entreprises de productions (énergies, minerais, pétrole...),

Du pétrole en France ?
Une nationalisation (populaire ou pas) suppose toujours la présence d'un État en tant qu'institution illégitime. Pour sortir de l'exploitation généralisée afin de se rapproprier les moyens de production, la disparition de l'Etat apparait comme la condition sine qua non.

de rassembler les camarades paysans/pêcheur dans une même coopérative qui rassemblerait le résultat de leurs travaille et qui distribuerais localement les produits de manière moins couteuse que la grande distribution, a un prix défiant toute concurrence et tout en payant mieux les producteurs.

Mouais pas sûr, avec les aides de la PAC aux agriculteurs leurs productions sont vraiment très très compétitives.
De toute façon le système collectiviste ne peut rivaliser en terme de productivité avec le capitalisme. Il faut choisir et ne pas concevoir un modèle de production hybride qui perdrait tout son sens.

Un Commerce équitable locale en somme... Écologique, Économique et Viable... L'idée est aussi d'instaurer par la même les bases d'une économie planifiée en ce qui concerne l'agroalimentaire, en prévoyant de manière large la quantité de poisson à pêcher ou la quantité de blé a produire pour nourrir le peuple de manière diversifié et insuffisante tout en constituant des réserves et en exportant le reste des surplus, pour faire rentrer des devises dont nous auront bien besoin...

D'accord pour une planification indicative mais pour moi elle doit se faire à travers le syndicat et non l'Etat (qui ne serait plus là). Je vois que tu réincorpores des éléments de la logique capitaliste (exportation et réserve de devises) dans un système collectiviste. Je refais la remarque : Nous devons choisir un modèle hybride est condamné à l'échec.

Et qui mieux qu'un propriétaire peut protéger son bien?

Tu veux dire qui mieux qu'un utilisateur ?

Du pétrole en France ?

Et oui ! Dans certaines de nos eaux territoriales se cachent de belle nappes, qui sont exploités par la très française Total hinhin

D'accord pour une planification indicative mais pour moi elle doit
se faire à travers le syndicat et non l'Etat (qui ne serait plus là).
Je vois que tu réincorpores des éléments de la logique capitaliste
(exportation et réserve de devises) dans un système collectiviste. Je
refais la remarque : Nous devons choisir un modèle hybride est condamné
à l'échec.

Je n'est pas indiqué la présence ou non d'un état, selon moi l'intérieur doit être régie par la très stricte Démocratie Directe, et seul un peuple informé doit voter. (Donc informations de tout bord soumise au peuple avant le vote, débat tout ça... Et un temps de "réflexion" avant chaque vote bien évidemment) Mais, nous ne pouvons pas révolutionner la planète entière en deux coup de cuillère de miel, et nous devons échelonner le passage a un monde "idéal", en l'occurrence je propose comme seule nomination un groupe de représentant du peuple a l'étranger, afin de commercer/discuter, et leurs "propositions" diplomatique doivent être soumis au vote du peuple, je considère simplement qu'il est plus simple de dialoguer en face a face même si la décision doit être prise par la masse.

Mouais pas sûr, avec les aides de la PAC aux agriculteurs leurs productions sont vraiment très très compétitives.
De
toute façon le système collectiviste ne peut rivaliser en terme de
productivité avec le capitalisme. Il faut choisir et ne pas concevoir
un modèle de production hybride qui perdrait tout son sens.

Sauf si planifié, nous auront des besoins, et seul un système collectivisme en l'occurrence pourra nous assurer l'autonomie, sinon les devises.

Une nationalisation (populaire ou pas) suppose toujours la présence
d'un État en tant qu'institution illégitime. Pour sortir de
l'exploitation généralisée afin de se rapproprier les moyens de
production, la disparition de l'Etat apparait comme la condition sine
qua non.

Sauf si il n'y a pas d'état, dans ce cas la, l'entreprise appartiendra aux ouvriers, qui seront eux même subordonnés au peuple.

D'accord pour une planification indicative mais pour moi elle doit se
faire à travers le syndicat et non l'Etat (qui ne serait plus là). Je
vois que tu réincorpores des éléments de la logique capitaliste
(exportation et réserve de devises) dans un système collectiviste. Je
refais la remarque : Nous devons choisir un modèle hybride est condamné
à l'échec.

Sans état, ce sera le peuple en tout état de cause et connaissance des faits qui dictera les quota de productions, tout en gardant en tête que si on en fait plus c'est mieux.

Malheureusement, nous n'avons pas tout ce qu'il faut chez nous, et je suis résolument contre *un mot qui veut dire rester dans son coin*, nous devons rester en contact avec le monde extérieurs, les prolétaire doivent posséder une "valeur monétaire" qui permettra de se fournir chez les autres pays non communistes de ce que nous manquons. Nous ne sommes plus a l'age de pierre, nous ne pouvons pas simplement troquer, nous devons constituer des réserves, de préférence dans une valeur monétaire stable et en cours dans d'autres pays (Euros?) pour nous assurer de pouvoir commercer avec d'autres nations.

(J'ai d'ailleurs un exemple, Sparte qui commerçait chez elle avec des bouts de fer, qui ne valaient absolument rien chez les autres cités et qui les empêchaient de commercer...)

Certe, cette théorie est celle du "Vampire économique", mais nous pourrons nous y détacher lorsque le monde aura compris l'intérêt d'un monde Communiste, et ce jour la, lorsque les frontières seront abolies, la monnaie sera abolie comme monnaie d'échange entre les peuples car nous n'en auront plus besoin.

Tu veux dire qui mieux qu'un utilisateur ?

Il ne faut pas nous voiler la face, nous avons vu ce que la collectivisation a causer, un jour les mentalités changeront et un champs n'aura plus a appartenir a quelqu'un ou un groupe de personne, mais entre temps nous ne devons pas bousculer trop rapidement, tout doit se faire dans le temps et la douceur, par pallier.

L'idée de syndicat me déplait, puis ce qu'elle créerait une nouvelle classe supérieur, qui serait tout simplement les représentants des syndicats... Peut on faire sans ?

Et oui ! Dans certaines de nos eaux territoriales se cachent de belle nappes, qui sont exploités par la très française Total hinhin

Pas de quoi casser trois pattes à un canard. Il faut suivre les prix du baril pour calculer la rentabilité de tels investissement.

selon moi l'intérieur doit être régie par la très stricte Démocratie Directe

Une assemblée n'a pas et ne doit pas avoir tous les pouvoirs. Déjà car elle n'a pas toutes les compétences requises pour faire des choix et surtout car le peuple est très instable. Quels sont les garde-fous d'une telle société ?

(Donc informations de tout bord soumise au peuple avant le vote, débat tout ça... Et un temps de "réflexion" avant chaque vote bien évidemment)

Ne crains tu pas le règne des sophistes et des beaux parleurs ? La tyrannie du paraitre, de la séduction, des stratagèmes sur la réelle réflexion, déjà condamné par Platon.

Sauf si planifié, nous auront des besoins, et seul un système collectivisme en l'occurrence pourra nous assurer l'autonomie, sinon les devises.

Ce que je veux dire c'est que les excédents de ton économie planifiée et collectivisée ne seront jamais assez compétitifs pour être exportés et vendus à l'étranger. A moins que tu les échanges à Cuba contre des médecins ou au Vénézuela contre des hydrocarbures.

Sauf si il n'y a pas d'état, dans ce cas la, l'entreprise appartiendra aux ouvriers, qui seront eux même subordonnés au peuple.

Pourquoi parles tu de nationalisation alors ?

Sans état, ce sera le peuple en tout état de cause et connaissance des faits qui dictera les quota de productions, tout en gardant en tête que si on en fait plus c'est mieux.

Il faut bien une instance centralisatrice et supérieure qui planifie. Le peuple ne peut pas tout faire. Chaque commune ne peut pas produire le nombre de voiture dont elle aura besoin. La décentralisation a ses limites. Comment procéder sans Etat ?

Malheureusement, nous n'avons pas tout ce qu'il faut chez nous,

Je pense que si, nous pouvons vivre en parfaite autarcie mais pour des questions de gout il est de bon ton de satisfaire nos désirs gustatifs par des produits exotiques tel que le riz.

une "valeur monétaire" qui permettra de se fournir chez les autres pays non communistes de ce que nous manquons. Nous ne sommes plus a l'age de pierre, nous ne pouvons pas simplement troquer, nous devons constituer des réserves, de préférence dans une valeur monétaire stable et en cours dans d'autres pays (Euros?) pour nous assurer de pouvoir commercer avec d'autres nations.

Si tu conserves une monnaie pour commercer avec l'extérieur et donc forcement avec l'intérieur ce sera nécessairement le dollar ou l'euro. En faisant cela, tu introduis une dose de capitalisme pour ne pas dire Le Capitalisme dans ton économie, qui ne serait plus alors qu'une société hybride en passe d'exploser. Avec l'introduction du capitalisme tu ferais apparaitre par le même cout toutes les contradictions internes au système : Tu te plierais à la dictature illimitée de la valeur d'échange, à la logique de la sur-production, à l'accumulation fétichiste de faux semblants...

(J'ai d'ailleurs un exemple, Sparte qui commerçait chez elle avec des bouts de fer, qui ne valaient absolument rien chez les autres cités et qui les empêchaient de commercer...)

L'euro ou le dollar a une valeur en soit.

L'idée de syndicat me déplait, puis ce qu'elle créerait une nouvelle classe supérieur, qui serait tout simplement les représentants des syndicats... Peut on faire sans ?

Le syndicat est basé sur le mandat impératif et sur le partager du à la spécialisation. Le syndicat est l'outil du peuple pour le peuple. Il n'est justement qu'un outil dont l'usage est déterminé par le peuple. La présence d'une élite ou classe dominante, vieux fantôme de tout marxiste est toujours présent quelque soit l'outil utilisé. Mais d'après moi le syndicat est le choix le plus judicieux car il joue plusieurs rôles : éducatif, "transitif", planificateur...

Salut!

Ne crains tu pas le règne des sophistes et des beaux parleurs ? La
tyrannie du paraitre, de la séduction, des stratagèmes sur la réelle
réflexion, déjà condamné par Platon.

Sauf si nous tenons toutes les cartes en mains, ils ne pourront que s'appuyer sur des réalités pour affirmer leurs idées...

Je prend en compte dans mes idées la responsabilisation du "peuple", qui se doit savoir au moins "en gros" comment fonctionne un pays, les besoins, et doit avoir accès a toute les informations dont il doit avoir besoin pour faire son avis.

Une assemblée n'a pas et ne doit pas avoir tous les pouvoirs. Déjà car
elle n'a pas toutes les compétences requises pour faire des choix et
surtout car le peuple est très instable. Quels sont les garde-fous
d'une telle société ?

Le temps, et la patience ! Donnons du temps pour que le peuple se fasse une idée précise... Un mois ou deux de réflexion avant le vote, ça laissera le temps au peuple de se stabiliser...

Ce que je veux dire c'est que les excédents de ton économie planifiée
et collectivisée ne seront jamais assez compétitifs pour être exportés
et vendus à l'étranger. A moins que tu les échanges à Cuba contre des
médecins ou au Vénézuela contre des hydrocarbures.

Vu que la monnaie ne sera pas utilisé a l'intérieur du pays, je vendrais mon produit au prix que je veux, en l'occurrence a un prix défiant la concurrence... Qu'importe la monnaie n'aura pas cours a l'intérieur du pays, on parle simplement de transaction d'un pays a un autre...

Pourquoi parles tu de nationalisation alors ?

Syndicalisation? Ouvriarisation? Quel est le bon mot pour décrire une entreprise autrefois privée qui tombe en les mains du peuple tout entier ?

Il faut bien une instance centralisatrice et supérieure qui planifie.
Le peuple ne peut pas tout faire. Chaque commune ne peut pas produire
le nombre de voiture dont elle aura besoin. La décentralisation a ses
limites. Comment procéder sans Etat ?

Et bien non ! Des commissions de citoyens qualifiés se chargeront de déterminer les besoins a hauteur nationale, les "quota" seront soumis au vote, et si nous manquons d'un produit ou l'autre, nous nous le procurerons chez quelqu'un d'autre, mais tout cela a hauteur nationale. Les décisions prises a hauteur régionales seront uniquement des décisions n'ayant aucun impact sur le reste du pays, changer le nom de la rue X, construction d'un parking...

Je pense que si, nous pouvons vivre en parfaite autarcie mais pour des
questions de gout il est de bon ton de satisfaire nos désirs gustatifs
par des produits exotiques tel que le riz.

Pourquoi vivre en autarcie quand nous pourrions vivre... Normalement?

Le but est d'être la vitrine d'un monde "supérieur", d'un monde sans maître ni esclave, d'un monde libre, riche et généreux.

Et puis, j'aime bien le riz !


Je comprend tes craintes... Mais que veux tu ?

Sauf si nous tenons toutes les cartes en mains, ils ne pourront que s'appuyer sur des réalités pour affirmer leurs idées...

Oui, le débat d'idées est indispensable. Mais pour arriver à cela il faut un peuple "éduqué" ou du moins conscient des enjeux. Tout repose sur l'éducation...

Vu que la monnaie ne sera pas utilisé a l'intérieur du pays, je vendrais mon produit au prix que je veux, en l'occurrence a un prix défiant la concurrence... Qu'importe la monnaie n'aura pas cours a l'intérieur du pays, on parle simplement de transaction d'un pays a un autre...

Pourquoi constituer des réserves de devises ? pour les coups durs ?
Et tu prévois de créer une autre monnaie nationale déconnectée de la bulle capitaliste, si j'ai bien compris...

Des commissions de citoyens qualifiés se chargeront de déterminer les besoins a hauteur nationale, les "quota" seront soumis au vote, et si nous manquons d'un produit ou l'autre, nous nous le procurerons chez quelqu'un d'autre, mais tout cela a hauteur nationale. Les décisions prises a hauteur régionales seront uniquement des décisions n'ayant aucun impact sur le reste du pays, changer le nom de la rue X, construction d'un parking...

Personnellement je vois plutot cette planification à travers le syndicat. La relation entre production et consommation, entre travailleurs et consommateurs se fait au sein même du syndicat. On peut ainsi organiser une double planification entre les besoins d'un côté et la demande de l'autre, le syndicat serait ensuite chargé de confronter les données et de produire un plan.
On parlait d'éducation plus haut, le syndicat peut se charger de la formation post-révolutionnaire (de la propagande) en apportant la culture révolutionnaire à l'ouvrier.

Pourquoi vivre en autarcie quand nous pourrions vivre... Normalement?

La grande Utopie est de vouloir concilier notre mode de vie avec un système collectivisé basé sur le respect des petits des oiseaux et sur la décroissance.
On ne peut pas continuer à vivre tel que nous le faisons aujourd'hui tout en prônant une révolution verte. Il faut aller vers des modes de vies plus simples, relocaliser l'économie, réapprendre à produire en accord avec la nature, produire beaucoup moins et beaucoup mieux... Bref on ne peut pas d'un côté acheter du riz qui vient de Chine avec "la réserve de devises" et de l'autre prôné un système écolo.