L'amour

le pire c'est qu'il dit vrai

Chadagova a écrit:

Padawan a écrit:"beaux" soient en fait ceux qui ont le meilleur bagage génétique, les plus robustes, et qui donneront une décendance avec plus de chance de survie.

Attend, tu veux dire que ton étude prouve que plus on est beau (notion très très très relative) plus on a "un bagage génétique" important !

Non. Cette étude prouve que les individus se tournent naturellement vers les individus "beaux" pour former un couple, parce que la beauté est l'expression d'un caryotype sain, qui présente donc des chances de survie plus importantes.
La notion de beauté est quelque part contrôlée par la nature, qui s'assure que les meilleurs s'assembleront avec les meilleurs pour conserver un bagage génétique blanc de toute mutation gênante pour l'évolution.
Le bagage génétique n'augmente pas, il est plus ou moins altéré. Et certaines de ses altérations mettent en péril l'espèce si plusieurs individus mal foutus se croisent sur plusieurs génération (allèles récessifs qui ne s'expriment que si les gènes sont homozygotes).

Je suis d'accord avec vous, l'amour ne peut pas être que hormonal. L'homme n'est pas un animal...

L'homme est un animal, bien sûr que si.
L'amour ne peut pas être qu'hormonal ? Sur quoi se base cette affirmation ? Sur l'espoir que ce soit plus beau que ça ? Plus noble qu'une simple popotte d'atomes ?

Non l'amour n'est pas que hormonal car dire ça c'est retirer le vecu! C'est faire abstraction de tous les complexes qu'ont les hommes! C'est oublier que l'homme a une conscience. Ok biologiquement ont est des animaux, mais on a un intellect.

Pada est le scientiste le plus fervent que j'ai jamais vu

Et un scientiste fanatique me fait aussi peur qu'un fanatique religieux.

Il arrive qu'une certaine attirance voir une certaine forme d'amour puisse se produire au cour de conversations virtuelles. Cela doit être assez pour prouver que ce n'est pas qu'une histoire d'hormones et phéromones.

Elvirra Fecloni a écrit:Non l'amour n'est pas que hormonal car dire ça c'est retirer le vecu! C'est faire abstraction de tous les complexes qu'ont les hommes! C'est oublier que l'homme a une conscience. Ok biologiquement ont est des animaux, mais on a un intellect.

Un intellect qui est lui aussi le fruit de réactions chimiques.

Et un scientiste fanatique me fait aussi peur qu'un fanatique religieux.

Je ne comprends pas. Tout cela est parfaitement prouvé. Si tu préfères croire à des forces vitales et obscures, à des esprits et à des dieux, aux fantômes et aux farfadets, tu en es libre, mais je crois faire le plein exercice de ma raison en recherchant la compréhension du monde, soit le contraire du fanatisme... On dirait plutôt le fondamentalisme.


> Pour reprendre mon idée, au sujet de la beauté : la nature fait en sorte que les individus qui possèdent un génotype défaillant ne soient pas perçu comme "beaux" (les guillemets ne sont pas là par hasard) et ceci afin d'être mis à l'écart de la reproduction. Les individus aux génotypes peu avantageux ne produiront ainsi pas de descendance, protègeant ainsi l'évolution à venir de l'espèce (c'est le principe de la sélection naturelle).
Ces conclusions, non contentes d'être parfaitement pertinentes, sont le résultats d'études menées par des sexologues et des biologistes et font maintenant autorité chez les scientifiques. Elles forment un approndissement des conclusions de Charles Darwin.

WIKIPEDIA a écrit:Des psychologues ont essayé de montrer d'analyser quels traits physiques étaient considérés comme attirant. Ainsi, selon Judith Langlois, les visages se rapprochant le plus de la moyenne étaient jugés plus attirants que ceux ayant des particularités physiques marquées^[2].
Cela peut s'expliquer par le fait que les mutations génétiques étant le plus souvent délétères, les individus ont tendance à rechercher des partenaires en présentant le moins possible, donc se rapprochant physiquement de la moyenne.

Je ne comprends pas. Tout cela est parfaitement prouvé. Si tu préfères croire à des forces vitales et obscures, à des esprits et à des dieux, aux fantômes et aux farfadets, tu en es libre, mais je crois faire le plein exercice de ma raison en recherchant la compréhension du monde, soit le contraire du fanatisme... On dirait plutôt le fondamentalisme.

Si tout était parfaitement prouvé au sujet de l'amour on pourrait soigner les problèmes de coeur...
Et puis croire en la science comme ça, la science se trompe souvent, c'est comme ça qu'elle évolue.

Bon je vais manger, pas le temps de m'expliquer davantage sur le scientisme ^^

D'accord avec Rémus, tout expliquer par la science enlève une part de magie à l'existence. Ca n'est pas croire en un dieu (même si la nature, même du point de vue scientifique, est parfaite), ou aux farfadets, mais tout simplement croire en notre humanité.

Il faut parfois laisser la nature agir sans vouloir l'expliquer sans arrêt, croire en notre humanité, en une part de hasard. Le scientisme enlève toute cette beauté des choses, réduit l'homme et la nature à une série de chiffres et de lois physiques.
La vie c'est s'améliorer grâce à l'expérience, au contact des autres, c'est laisser l'homme en général se trouver, trouver son chemin tout seul, le laisser être lui-même en somme, et pas dicter ou réveler tout par la science.

Tu as tendance à tout réduire à une série de phénomènes physiques, mathématiques, vouloir tout expliquer par la raison, peut-être parce que tu cherches la perfection. Ca enlève une part de magie et de beauté à la vie, ça cantonne, limite, enferme l'homme.

J'ai peut-être pas été très clair, c'est dur d'arriver à exprimer cette idée.

si, c'est clair, et c'est ce que je pense aussi. Tous nos sentiments passent par des canaux neuroniques très complexes (pour rester dans le scientifique), qui mettent en jeu des substances chimiques avec des noms mégacompliqués, OK. ça c'est le fond : mais l'important est la forme que cela prend pour nous, et là, on ne peut pas tout expliquer ! la preuve, par définition, les sentiments sont décrits, dans notre cours de philo, comme des états affectifs qui altèrent le raisonnement ^^...

Et puis, admettons qu'on puisse expliquer qu'on ait envie de se bourrer de chocolat au lieu de boulgour aux petits légumes vapeur, ou qu'on préfère glander que bosser : c'est pas rationnel, car ce n'est pas le meilleur pour nous...et pourtant on le fait ! c'est comme l'amour ou la peine, ou ce qu'on veut ! on ressent ces choses, alors qu'elles nous blessent parfois, ou qu'elles ne sont pas le meilleur pour nous : ce n'est pas rationnel, on ne peut pas l'expliquer...

là du coup, je ne sais pas non plus si je me suis bien fait comprendre...

Vous pouvez encore affirmer que les sentiments ne sont pas rationnels mais dans le futur on arrivera à l'expliquer. Je pense que c'est très dure de défendre vos positions, car vous dites qu'on peut expliquer un certain nombre de phénomènes rationnellement mais qu'on ne peut pas expliquer des phénomènes beaucoup plus complexes sur le même corps. Soit tout est explicable soit rien ne l'est.

Je crois que vous ne comprenez pas : je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas mettre en avant le côté "magique" de la vie, de l'amour. Mais ça n'empêche pas que la réalité soit différente. Bien sûr que la vie perd de sa magie vue sous cet angle, et je n'ai pas l'intention de considérer mes amitiés et mes passions comme des réactions chimiques. Mais je suis conscient qu'il s'agit d'une réaction chimque.
Etablir la primauté réelle de la matière ce n'est pas pour autant accepter que l'esprit soit déconsidéré. Mais je fais abstraction deux minutes.

Si tout était parfaitement prouvé au sujet de l'amour on pourrait soigner les problèmes de coeur...

Je ne sais pas si on connait parfaitement tout les engrenages de l'amour à ce point, mais c'est tout à fait possible au pire dans un proche futur. Les antidépresseurs fonctionnent comment ? En envoyant une molécule qui neutralise l'hormone responsable de notre dépression. L'amour fonctionne comment ? En délivrant de la dopamine dans notre cerveau (hormone que l'on connait fort bien) et si tu fumes un join ou si tu bois une bonne bouteille, tu te rends vite compte que la chimie explique beaucoup de chose.

Quant à l'inexplicaple, j'admets tout à fait qu'il puisse exister qqch de prpore à l'amour, qui est d'agir de façon totalement irrationelle, et qui aille contre les mécanisme que la nature nous a imopsé. Je suis à la recherche d'un bon exemple.

Les antidépresseurs fonctionnent comment ? En envoyant une molécule qui neutralise l'hormone responsable de notre dépression. L'amour fonctionne comment ? En délivrant de la dopamine dans notre cerveau (hormone que l'on connait fort bien) et si tu fumes un join ou si tu bois une bonne bouteille, tu te rends vite compte que la chimie explique beaucoup de chose.

Tu ne resous pas ton problème de coeur pour autant!

Enfin je suppose que tu le sais ^^

oui, tu le masques pour un temps, mais bonjour le retour de flamme !^^

Concernant ce que vous avez dit, Padawan et Chada, je comprends mieux : je pensais que pour vous, les sentiments n'étaient "que" des réactions chimiques. Je suis contente de voir que ce n'est pas à ça que vous le réduisez ^^, du coup, ça concorde avec ce que je pense (le fond ET la forme !)

Remus a écrit:Tu ne resous pas ton problème de coeur pour autant!

Enfin je suppose que tu le sais ^^

Mais on pourrait certainement le faire, en t'envoyant les hormones qu'il faut selon le bon dosage.

Chada la preuve en image^^

je n'ai pas l'intention de considérer mes amitiés et mes passions comme des réactions chimiques. Mais je suis conscient qu'il s'agit d'une réaction chimque.

Ok, on est d'accord

Pas bien compris le rapport entre l'entrepreneur et la coke/le cannabis ^^

Bon puisque c'est mon premier message ici, je vais me présenter.
Mon pseudonyme est Ersatz, et je proviens de La Bédoule (un coin de paradis en provence, ceux qui connaissent en témoigneront). Je suis en terminale section S.SI et je possède mes propres doctrines sur à peu près tout.
Je suis venu sur ce forum car une jeune fille m'y a invité car elle avait probablement un ignoble dessein (que je vienne vous pourrir la vie avec mes idées foireuses). Comme je suis de nature influençable et que je ne peux rien refuser à ses jolis yeux je suis donc venu.

Revenons à notre sujet : L'amour!
Je suis arrivé à un bon moment, vous parliez de chimie. Je suis d'accord, toutes nos pensées proviennent de la chimie de notre cerveau (les hormones et tout ça) mais bon, quelle importance? Le monde que nous percevons est une illusion, cela ne le rend pas moins sérieux pour autant.
Sinon pour ma part, je considère l'amour comme l'un des fléaux de l'humanité car il obscurcit le jugement et révèle les instincts primaire, bref, un bon petit retour au stade bienheureux des animaux. Si vous voulez être un bon humain, atteignez l'ataraxie, gardez le sang froid et ennuyez-vous à mourir! Sinon soyez amoureux, vivez votre vie d'animal (soi-disant) intelligent, soyez heureux puis désespéré lorsque tout finit.
Que préfèrez vous? Une sinusoide alambiquée ou une droite constante éternelle?

ps : voici mon compte

Heeu pas d'accord (je sais pas trop si t'était sérieux(se) ^^). Le plaisir du au manque est bien meilleur que la continuité de l'humeur !

EDIT: bienvenue !

je considère l'amour comme l'un des fléaux de l'humanité

je sais pas trop si t'était sérieux

Oh je ne doute pas qu'il le soit^^

atteignez l'ataraxie, gardez le sang froid et ennuyez-vous à mourir!

Décidément, on s'entendra jamais sur ce point (ni sur beaucoup d'autres d'ailleurs )

Sinon pour ma part, je considère l'amour comme l'un des fléaux de l'humanité car il obscurcit le jugement et révèle les instincts primaire, bref, un bon petit retour au stade bienheureux des animaux. Si vous voulez être un bon humain, atteignez l'ataraxie, gardez le sang froid et ennuyez-vous à mourir! Sinon soyez amoureux, vivez votre vie d'animal (soi-disant) intelligent, soyez heureux puis désespéré lorsque tout finit.
Que préfèrez vous? Une sinusoide alambiquée ou une droite constante éternelle?

Joli pour une entrée en matière !

L'amour est un idéal inaccessible, une recherche sauvage de la matrice maternelle, on peut très justement parler d'instinct primaire. Mais quand tu trouves ton alter-ego, la beauté de l'être et la pureté des sentiments peuvent t'aider à atteindre l'ataraxie.

L'ennuie entraine l'apathie et le désintéressement, symbole de la déchéance.

L'ataraxie se caractérise par un détachement du monde, ça ne concorde pas trop avec l'amour

L'ataraxie se caractérise par un détachement du monde, ça ne concorde pas trop avec l'amour

Selon les Rastafary's la beuh permet de transcender ton état d'humain pour atteindre la paix de l'âme.
En quoi l'amour ne te le permettrait pas ?

L'amour est (je crois) l'attachement à un être (au sens large). Je vois mal quelqu'un d'amoureux arriver à atteindre la paix de l'âme.
=> retour sur le cours de philo, l'amour est-il une passion?
Si oui, il empêche donc l'ataraxie; si non ben on va devoir réargumenter derrière