L'amour

Rémus a écrit:Pourquoi ne se déclenche t-elle que sur un individu particulier?

C'est dû à notre éducation, notre expérience, notre habitus.

L'amour n'est pas rationnel, si?

Je pense que si. Comme le dis Padawan tout est une question de d'hormones, de réaction chimiques et physiques.

Oui mais dans ce cas on tomberai amoureux de n'importe qui... non?

les ges, qui ont les bons pheromones, la bonne dose de substance...
un peu restrictif comme vision des choses....
je pense qu'il compte aussi le vecu "mental"... le passé... qui influe notre "ideal"

Rémus a écrit:Oui mais dans ce cas on tomberai amoureux de n'importe qui... non?

Nous sommes tous uniques, l'habitus est uniques à chacun.

Elvi a écrit:les ges, qui ont les bons pheromones, la bonne dose de substance...
un peu restrictif comme vision des choses....

Et pourtant Elvi, la science tend à démontrer le contraire. Comme disait Einstein "Ce qui est incompréhensible, c'est que le monde soit compréhensible" tout dans ce monde est compréhensible et explicable. Si tu penses le contraire, tu penses implicitement à la présence d'une âme et d'une inteligence supérieure.

je ne parle pas de ça!
tu me connais^^
juste qu'il existe en plus de la science la pshyco!

Elvi a écrit:juste qu'il existe en plus de la science la pshyco!

Oui comme on parlait avec Rémus, l'habitus a une grande importance. Mais je pense que notre éducation - les normes et les valeurs intériorisées - a marqué le fonctionnement de notre cerveau. Les sentiments que l'on ressent sont conditionnés par cette influence, tout se déroule dans notre cerveau et un jour on pourra expliquer son fonctionnement dans le détail.

+1

Mais je ne peux pas croire que l'amour est entièrement rationnel, OU en tout cas il y a des choses que l'esprit humain ne peut pas expliquer.

Naturellement on tombe amoureux des personnes appartenant à la même classe sociale. L'amour n'est pas qu'une question d'hormones, il est aussi régit par la société et ces principes.

De nombreuses études ont pu déterminer que les mammifères préfèrent s'accoupler avec des individus "beaux" car de manière générale, les critères de la beauté sont encadrés par la nature de façon a ce que les individus que nous trouvons "beaux" soient en fait ceux qui ont le meilleur bagage génétique, les plus robustes, et qui donneront une décendance avec plus de chance de survie.

Ne jamais oublier que la nature orchestre tout de façon à ce que l'espèce se pérénise au mieux.

Ca a tendance a se dénaturer chez l'humain. Mais ça reste vrai ^^

Ca a tendance a se dénaturer chez l'humain

Simplement parce que l'amour n'est plus qu'une question de physique. C'est tant mieux non?

Oui! ^^

Puis la beauté intérieure influence la beauté physique... et inversement

Wi. Les yeux ça doit être le consensus entre les 2.

Padawan a écrit:"beaux" soient en fait ceux qui ont le meilleur bagage génétique, les plus robustes, et qui donneront une décendance avec plus de chance de survie.

Attend, tu veux dire que ton étude prouve que plus on est beau (notion très très très relative) plus on a "un bagage génétique" important !

Remus a écrit:+1

Mais je ne peux pas croire que l'amour est entièrement rationnel, OU en tout cas il y a des choses que l'esprit humain ne peut pas expliquer.

tout à fait d'accord...même si, après tout, la chimie y est pour beaucoup, je préfère envisager la chose comme un truc un peu spécial qui réserve bien des surprises...

à propos de la beauté : je pense également que chez l'homme ça ne vaut pas, tout ne se joue pas sur l'apparence, et heureusement (même si un certain nombre d'entre nous -surtout les filles- ne peuvent pas s'empêcher de trouver B**d P*tt physiquement intelligent... ). C'est sans doute que chez les animaux et seulement chez eux, des critères extérieurs "indiquent" qui sont les meilleurs reproducteurs...ils en ont besoin, car leur seul souci est d'assurer la continuité de l'espèce.
Mais ça n'a pas de rapport avec la beauté, puisque les animaux n'ont par définition pas de préoccupations de ce genre, et en plus, certains de ces "critères" sont loin d'être canoniquement mimis ! (pas d'autre exemple que la couleur des fesses chez le mandrill (...))

Le fait de ne pouvoir tout expliquer laisse une part de mystère qui je trouve rend l'amour si particulier...
Nous n'sommes ni des robots capables de tout expliquer ni des animaux qui n'ont pas le même degrés d'intéraction socal que nous, simplement humain.
Et je préfère garder une part inexplicable et mettre toute une vie à chercher veinement le pourquoi du comment que de vivre sans ne plus jamais rien découvrir.

+1

Attend, tu veux dire que ton étude prouve que plus on est beau (notion très très très relative) plus on a "un bagage génétique" important !

C'est pas une vérité absolue.
Je prend l'exemple des vaches. Pendant lontemps les éleveurs ont selectionné par rapport à l'aspect de l'animal. Il y'a eu une augementation génétique mais elle est moindre par rapport à aujourd'hui où l'on selectionne sur les performances des aînés et des déscendants.

Quel poète ce Révolte on parle d'amour il voit des vaches^^

Je suis d'accord avec vous, l'amour ne peut pas être que hormonal. L'homme n'est pas un animal...
Pour reprendre Nietzsche.

L'important ce n'est pas ce qui est passé mais ce qui n'est pas arrivé.

Ainsi l'on serait plus "nous" dans le future incertain que dans le vécu....
On peut ramener cette pensée a l'amour je crois.

Quel poète ce Révolte on parle d'amour il voit des vaches^^

La vache est trés proche de la femme et moi j'aime les femmes.

Oulalalala je vais stopper net ma brillante carrière de secrétaire là...
Ou voit tu une ressemblance entre une vache et une femme ?
(fais gaffe je suis partisane de la théorie où les filles sont toutes des princesses)

Ou voit tu une ressemblance entre une vache et une femme ?

Le temps de gestation est le même