L'amour

Ersatz et Pada ont un dont pour désanchanter la vie...

Comment vous faites pour ne pas en être blasé?

Qui a dit qu'on ne l'était pas?
Je suis "Ersatz" il est bien normal que je ne vais pas voir la vie comme vous autres, jeunes gais lurons!

A 16ans... snif

ça fait quelques années maintenant

Y'a marqué 16ans sur ton profil...

oui mais je ne suis pas blasé depuis hier

de plus "«Le lien amoureux à long terme est vraiment une des caractéristiques distinctives de l’être humain», affirme Bernard Chapais, primatologue et professeur d’anthropologie physique à l’Université."

C'est archi faux, les loups vivent en couple de très longues années et peuvent même vivre toute une vie à deux . Les oran-outan (du moins on le croyait jusqu'à se rendre compte que madame faisait parfois quelques infidellités ) ont également le même genre d'attitude.
Mais soyons d'accord, l'humain forme généralement des couples durables, ce qui est probablement la conséquence de sa grande sensibilité.

Remus a écrit:Ersatz et Pada ont un dont pour désanchanter la vie...

Comment vous faites pour ne pas en être blasé?

Ah c'est sûr, quand on ne voit plus que des popottes d'atomes de partout, la vie est moins... cool
Moi aussi j'aimerais que les sentiments ne soient pas que de la chimie, que Dieu existe, qu'il y ait un paradis et une vie éternelle... D'un autre côté, la conscience/connaissance de la réalité produit néanmoins un sentiment paradoxal de satisfaction. Heureux d'avoir compris.
Et puis il ne faudrait pas oublier que cette attitude matérialiste ne "désanchante" pas tout. En réduisant les sentiments à des phénomènes physiques, chimiques et électriques, ont ne résoud pas le problème. On ne fait que le déplacer. Car comment les molécules s'agitent-elles ? Pourquoi existe-t-elles ? Pourquoi ont-elles ces proriétés ? Le mystère reste entier.

Car comment les molécules s'agitent-elles ? Pourquoi existe-t-elles ? Pourquoi ont-elles ces proriétés ? Le mystère reste entier.

Bien des questions de S ça ...

Remus a écrit:

Car comment les molécules s'agitent-elles ? Pourquoi existe-t-elles ? Pourquoi ont-elles ces proriétés ? Le mystère reste entier.

Bien des questions de S ça ...

Bien obligé de se les poser, sinon j'en serais encore à croire que je suis conscient parce que j'ai une âme et que j'aime parce que le royaume de Dieu est en moi.

Bah c'est pas plus mal ^^

Même pour les plus désillusionnés, ça fait toujours bizarre

Donc moi, j'espert en écrivant ici que vous allez pouvoir me convaincre du contraire car depuis un certain temps je ne croit plus en l'amour je m'explique: Soit que c'est moi, mais je ne différencie plus l'amour de l'affection, car je ressent le même sentiment quand une fille me donne de l'affection et qu'une fille que je dit "aimer" m'en donne a son tour. Peut-être est-ce parce que cela fait trop longtemps que je n'ai pas connus le "vrais amour" ou peut-être que je suis gay, mais ce dernier métonnerais bien.

Peut-être que les gens se sont inventé le sentiment d'amour mais qui est plus une sorte d'amitiée avec affection? qu'en penser-vous?

thehairpeace a écrit:Peut-être que les gens se sont inventé le sentiment d'amour mais qui est plus une sorte d'amitiée avec affection? qu'en penser-vous?

Dans l'amour il y a une certaine dimension passive : on a presque aucun contrôle sur nos sentiments à l'égard de l'être aimé. Il y a la sensation de manque, et même des "papillons" au ventre lorsqu'on l'embrasse.
Enfin, c'est un vieux souvenir...

L'amour c'est de la chimie du cerveau, un cocktail d'hormones qui utilise les mêmes ingrédients que l'affection (l'ocytocine notamment).

Kilroy a écrit:L'amour c'est de la chimie du cerveau, un cocktail d'hormones qui utilise les mêmes ingrédients que l'affection (l'ocytocine notamment).

Heureusement il y a aussi toute une dimension d'admiration réciproque : on aime quelqu'un, sa loyauté, son attitude, son mérite, son courage, ses choix, sa culture, son passé, son avenir, ses projets, ses créations... Il toute un potentiel d'amour "actif", au delà de ce qui est purement contrôlé par les hormones, même si ce n'est pas le constat le plus courant.

Que ce soit actif ou passif, ca utilise les mêmes hormones.

Kilroy a écrit:Que ce soit actif ou passif, ca utilise les mêmes hormones.

Mais lorsque c'est actif, ce n'est plus passif.

Et alors ?

Kilroy a écrit:Et alors ?

Et alors même si ça utilise des réactions physico-chimiques comme moyens de sensation, l'amour n'est pas une fumée qui nous échappe complètement.

Bien sur. Tu fais des choix. Le choix d'admirer ses idées, sa culture. Et cette admiration balance un tas d'hormone qui fausse ta perception, ton jugement, et crée un idéal.

Et manifestement, cet idéal en a sacrément pris un coup vu le premier message de ce topic et sa déception apparente.

Ainsi, ton amour actif, ou conscient, ne fonctionne pas indépendamment de l'autre.

Enfin, j'ajouterai que tu as choisis d'aimer, tu peux tout aussi bien choisir de la haïr. En effet, ca emprunte les mes chemins, des choix, une diabolisation... Un même chemin.

Bien sur. Tu fais des choix. Le choix d'admirer ses idées, sa culture. Et cette admiration balance un tas d'hormone qui fausse ta perception, ton jugement, et crée un idéal.

En quoi ces hormones faussent-elles quoique ce soit ? C'est de l'aspect passif dont tu me parles là. Mais dans l'aspect actif : mettons le couple Sartre-Beauvoir, c'est d'avantage l'admiration d'une intelligence, d'un engagement. Rien n'est faussé. Simone a simplement déduit, d'après l'attitude de Jean-Paul, qu'il avait les qualités qu'elle recherchait, qu'elle admirait.

Et manifestement, cet idéal en a sacrément pris un coup vu le premier message de ce topic et sa déception apparente.

Un idéal, comme son nom l'indique, est une idée. Un idée ne souffre aucun coup.

Ainsi, ton amour actif, ou conscient, ne fonctionne pas indépendamment de l'autre.

L'amour actif s'apparente beaucoup à l'admiration de l'autre. On admire des tas de gens, y compris des gens qu'on ne connait pas personnellement, ou qui sont décédés. Les deux formes -passives et actives- sont donc totalement indépendantes.

Enfin, j'ajouterai que tu as choisis d'aimer, tu peux tout aussi bien choisir de la haïr. En effet, ca emprunte les mes chemins, des choix, une diabolisation... Un même chemin.

C'est l'amour passif qui est touché à ce moment là. Toute haine serait donc passive. Mais l'admiration que tu avais pour cette personne, ses idées, ses projets, son histoire, ses rêves, etc. tu continues à y aimé si le cœur t'en dis, et si ses idées, ses projets, ses rêves, son aussi les tiens parce que tu les as toujours partagés. Si je suis Simone et que Jean-Paul me plaque, je n'en continuerais pas moins à admirer son engagement politique, sa démarche d'intellectuel, sa profonde intelligence.
(Si je prend l'exemple de Jean-Paul c'est aussi parce qu'avec son strabisme divergent, on peut pas dire qu'il devait beaucoup exciter les hormones de Simone )

Qu'est ce que c'est manichéen ...

Le Bien, l'Amour (actif), l'Admiration ...
Le Mal, l'Amour passif, la haine ...

Les hormones échappent PARTIELLEMENT à ta raison. Pourtant, elles sont toujours bel et bien présente. Sans elles, il n'y a pas d'amour. Avec, elles faussent ton jugement. Par exemple, on te met dans une pièce avec une personne chiante. T'es quelqu'un de calme, donc tu prends sur toi et tu patientes. Dans une même situation, on te met 2cc d'adrénaline, tu ne réagiras pas du tout pareil, tu seras plus vite énervé, des manifestations physiques (rythme cardiaque, sueur...) plus amples, tu vas lui dire la FERMER SA GUEULE et pourquoi pas lui en coller une.

Cette expérience a été réalisée. Alors en quoi tes hormones ne faussent pas ton jugement, si c'est indéniable qu'elle fausse ta perception ?

Et si tu tiens tant à ce que le couple de Sartre soit basé sur l'absence totale d'hormone et de passivité, appelle ca de l'interet plutot que de l'amour ...

Au et aussi, concernant l'idéal/idée, si une idée est eronnée par rapport à la réalité, c'est que tu t'étais trompé, et donc tu la jettes. L'idée que tu te fais de la chose et la chose peuvent être 2 choses totalement différente.

Kilroy a écrit:Les hormones échappent PARTIELLEMENT à ta raison. Pourtant, elles sont toujours bel et bien présente. Sans elles, il n'y a pas d'amour. Avec, elles faussent ton jugement. Par exemple, on te met dans une pièce avec une personne chiante. T'es quelqu'un de calme, donc tu prends sur toi et tu patientes. Dans une même situation, on te met 2cc d'adrénaline, tu ne réagiras pas du tout pareil, tu seras plus vite énervé, des manifestations physiques (rythme cardiaque, sueur...) plus amples, tu vas lui dire la FERMER SA GUEULE et pourquoi pas lui en coller une.

Cette expérience a été réalisée. Alors en quoi tes hormones ne faussent pas ton jugement, si c'est indéniable qu'elle fausse ta perception ?

Si on te fait une injection, c'est passif non ? Les hormones agissent sur le sujet, je ne crois pas avoir prétendu le contraire.

Et si tu tiens tant à ce que le couple de Sartre soit basé sur l'absence totale d'hormone et de passivité, appelle ca de l'interet plutot que de l'amour ...

Alors je dois parler de l'intérêt.

Au et aussi, concernant l'idéal/idée, si une idée est eronnée par rapport à la réalité, c'est que tu t'étais trompé, et donc tu la jettes. L'idée que tu te fais de la chose et la chose peuvent être 2 choses totalement différente.

On ne parle de la même chose : il ne s'agit de l'idée que je me fais d'une personne, mais de mes goûts. Et si cette personne correspond à mes goûts, et bien il y a "intérêt" (ce que j'appelle l'amour "actif").

Dans ce cas tu parles d'amour sans hormones, ca me parait ubuesque, mais soit, en appellant ca de l'interet, pourquoi pas. On est d'accord.

Et l'idée que tu te fais d'une personne et ce qu'est la personne peuvent être 2 choses totalement différentes. Dans ce cas là, ne met pas en cause l'amour et ses illusions, mais ton erreur de jugement sur la personne et le défaut de ton raisonnement. (ton premier mess)

Kilroy a écrit:Et l'idée que tu te fais d'une personne et ce qu'est la personne peuvent être 2 choses totalement différentes. Dans ce cas là, ne met pas en cause l'amour et ses illusions, mais ton erreur de jugement sur la personne et le défaut de ton raisonnement. (ton premier mess)

Décidément tu y tiens à cette histoire d'erreur de jugement
Mais je ne comprend pas exactement de quoi tu parles, ça n'a pas vraiment de rapport avec ce dont je parlais. A supposer qu'on parlait bien de la même chose