Évolutionnisme versus Créationnisme

Très juste, mais compliqué ce film. La mise en scène du Big Bang est très bien faîte, mais cela ne nous donne toujours pas de preuve. On ne sait pas qu'est-ce qui est à l'origine de tout, notamment du Big Bang.
C'est comme les êtres, on ne sait pas qui est le premier.

Bah qu'est ce qu'on s'emmerderait si on savait ce que ya apres la mort ,si on saurait si dieu existe etc. Etc.

Pour moi la religion est une affaire de croyance ,on croit a tout ce qu'on a bien
Envie de croire ...

Apres je tiens a préciser que la croyance est parfaitement compatible avec l'evolutionisme ...Suffit de voir les grands chercheurs américains ; on retrouve bon nombres de mecs très chrétien ,musulman ou juif
C'est tout ce que j'avais a dire ^^

Lejeune a écrit:Très juste, mais compliqué ce film. La mise en scène du Big Bang est très bien faîte, mais cela ne nous donne toujours pas de preuve. On ne sait pas qu'est-ce qui est à l'origine de tout, notamment du Big Bang.
C'est comme les êtres, on ne sait pas qui est le premier.

Justement Lejeune, on ne sait pas. Alors pourquoi être croyant ? L'agnosticisme n'est-il pas une option plus rationnelle ?

On est croyant, parce-que on n'a pas de preuves que notre religion est fausse, et on a eu des personnes qui ont changé beaucoup de choses grâce à Dieu. Jeanne d'Arc, Jésus...
Beaucoup disent que Jeanne était schizophrène. Tiens donc, une schizophrène qui arrive à sauver la France? A trouver parmi la foule Charles VII? A avoir la confiance du roi? A pouvoir dire très fort: "Jésus", alors qu'elle est en train de mourir immolé par le feu? A avoir eu le cœur complètement intact après qu'elle ait été brulé? A avoir mener des soldats très inférieurs en nombre, et avec une armure peu résistante à la victoire?
Je pense que dans ce cas, il y a des irrégularités.

On est croyant, parce-que on n'a pas de preuves que notre religion est fausse, et on a eu des personnes qui ont changé beaucoup de choses grâce à Dieu.

Des preuves, il y en a. Ce n'est pas parce que tu répètes qu'il n'y en a pas qu'elles vont disparaître. Dieu qui façonne l'Homme et le pose sur Terre, c'est faux ; l'Homme est le fruit d'une évolution. Bon.

Tu dis que "des personnes ont changé beaucoup de choses grâce à Dieu". Tu as raison... mais ce sont des hommes qui ont fait ces choses, pas Dieu. Je suis le premier à rendre hommage à ce qu'a fait dans notre société le christianisme... mais l'on parle d'une religion, donc d'hommes, et pas de Dieu.

Lejeune a écrit:On est croyant, parce-que on n'a pas de preuves que notre religion est fausse

Cet argument est fallacieux. Russell y a très bien répondu avec sa célèbre théière :

« Si je suggérais qu'entre la Terre et Mars se trouve une théière de porcelaine en orbite elliptique autour du Soleil, personne ne serait capable de prouver le contraire pour peu que j'aie pris la précaution de préciser que la théière est trop petite pour être détectée par nos plus puissants télescopes. Mais si j'affirmais que, comme ma proposition ne peut être réfutée, il n'est pas tolérable pour la raison humaine d'en douter, on me considérerait aussitôt comme un illuminé. Cependant, si l'existence de cette théière était décrite dans des livres anciens, enseignée comme une vérité sacrée tous les dimanches et inculquée aux enfants à l'école, alors toute hésitation à croire en son existence deviendrait un signe d'excentricité et vaudrait au sceptique les soins d'un psychiatre à une époque éclairée, ou de l'Inquisiteur en des temps plus anciens. »

C'est au croyant de prouver que Dieu existe, pas au non-croyant de prouver qu'il n'existe pas.

Lejeune a écrit:Beaucoup disent que Jeanne était schizophrène. Tiens donc, une schizophrène qui arrive à sauver la France? A trouver parmi la foule Charles VII? A avoir la confiance du roi? A pouvoir dire très fort: "Jésus", alors qu'elle est en train de mourir immolé par le feu? A avoir eu le cœur complètement intact après qu'elle ait été brulé? A avoir mener des soldats très inférieurs en nombre, et avec une armure peu résistante à la victoire?
Je pense que dans ce cas, il y a des irrégularités.

Toutes les religions ont leurs mythes... Si tu crois à ceux-là pourquoi ne pas croire aux miracles de toutes les autres religions ?

UMFA a écrit:Je suis le premier à rendre hommage à ce qu'a fait dans notre société le christianisme... mais l'on parle d'une religion, donc d'hommes, et pas de Dieu.

"Toutes les religions ont leurs mythes... Si tu crois à ceux-là pourquoi ne pas croire aux miracles de toutes les autres religions ?"
Sauf que les faits de Jeanne sont bien prouvés Monsieur.
UMFA: A ce que je sache, il n'y a aucune preuve sur l’inexistence de Dieu.
Et ces Hommes, ils ont vu Dieu, et il leur a parlé. De plus, c'est toujours Dieu qui a guidé leurs actes.

Lejeune a écrit:Sauf que les faits de Jeanne sont bien prouvés Monsieur.

N'importe quoi...

A ce que je sache, il n'y a aucune preuve sur l’inexistence de Dieu.

Est-ce que tu as lu ce que j'ai écrit au sujet de la Théière de Russell ?

UMFA: A ce que je sache, il n'y a aucune preuve sur l’inexistence de Dieu.
Et ces Hommes, ils ont vu Dieu, et il leur a parlé. De plus, c'est toujours Dieu qui a guidé leurs actes.

Quand je te lis Lejeune, mes bras m'en tombent. Tu nous répètes toujours les mêmes inepties : c'est vraiment lassant.

Tu dis qu'il n'y a pas de preuves de l'inexistence de Dieu...
Je recolle ici ce qu'a cité plus haut DSJ, puisqu'il est certain que tu n'as pas lu...


« Si je suggérais qu'entre la Terre et Mars se trouve une théière de porcelaine en orbite elliptique autour du Soleil, personne ne serait capable de prouver le contraire pour peu que j'aie pris la précaution de préciser que la théière est trop petite pour être détectée par nos plus puissants télescopes. Mais si j'affirmais que, comme ma proposition ne peut être réfutée, il n'est pas tolérable pour la raison humaine d'en douter, on me considérerait aussitôt comme un illuminé. Cependant, si l'existence de cette théière était décrite dans des livres anciens, enseignée comme une vérité sacrée tous les dimanches et inculquée aux enfants à l'école, alors toute hésitation à croire en son existence deviendrait un signe d'excentricité et vaudrait au sceptique les soins d'un psychiatre à une époque éclairée, ou de l'Inquisiteur en des temps plus anciens. »

"N'importe quoi..."
Ah, Monsieur ne croit pas les livres d'Histoire, et les preuves moderne de l'existence de Jeanne et de ces faits.
"Est-ce que tu as lu ce que j'ai écrit au sujet de la Théière de Russell?"
Je ne vois pas de preuve là-dedans que Dieu n'existe pas, si il y en a une, dîtes-le moi. C'est dingue ce que les athées veulent toujours avoir raison à propos du fait que la religion n'existe pas. Ils en crée même des preuves qui ne sont pas de réelles preuves.

Lejeune a écrit:Ah, Monsieur ne croit pas les livres d'Histoire, et les preuves moderne de l'existence de Jeanne et de ces faits.

A aucun moment je n'ai remis en cause l'existence de Jeanne d'Arc...

Je ne vois pas de preuve là-dedans que Dieu n'existe pas, si il y en a une, dîtes-le moi.

C'est dingue ce que les athées veulent toujours avoir raison à propos du fait que la religion n'existe pas. Ils en crée même des preuves qui ne sont pas de réelles preuves.

Ok, j'abandonne...

Désolé Docteur, mais même si c'est "réellement" une preuve, tu ne parviendras pas à me convertir.
"A aucun moment je n'ai remis en cause l'existence de Jeanne d'Arc..."
Mais tu as remis en cause l'existence de ses faits.

Lejeune, je n'ai qu'une envie ; que tu nous quittes pour revenir dans cinq ans lorsque tu auras lu, réfléchis, et pris conscience des bêtises que tu passes ton temps à répandre, comme l'écume d'une vague sur une plage de Bretagne, sur notre forum.

Si Dieu existe, qu'il exécute ma volonté.

Ah, parce-que je devrais renier ma religion pour ne pas dire de bêtises? Je ne fais que la défendre, est-ce une faute?

Tu ne défends pas "ta religion". Tu dis des bêtises.
J'ai moi-même dans un autre poste défendu avec plus d'efficacité l'apport des religions ainsi que leur spiritualité... Ce que tu fais toi, c'est simplement répéter des âneries et des lieux communs que tu entends chez toi.

Il est probable que ton immaturité ne te le permette pas : mais il faudrait que tu te remettes un peu en question. Ce débat-là, sur ton absence de réflexions réelles, est loin d'être le premier.

"Ce que tu fais toi, c'est simplement répéter des âneries et des lieux communs que tu entends chez toi."
J'ai trouvé ces arguments moi-même. Et si, ces "arguments" sont si immature, comment ce fait-il que Evolutio, qui était venu qu'une seule fois, depuis que je suis venu, m'ait défendu, et ait dit que j'avais bien parlé? D'ailleurs, j'aimerais bien qu'il soit là Evolutio, parce-que je crois que je ne vais pas résister bien longtemps, étant défendu par personne.

Et si, ces "arguments" sont si immature, comment ce fait-il que Evolutio, qui était venu qu'une seule fois, depuis que je suis venu, m'ait défendu, et ait dit que j'avais bien parlé?

Avec tout le respect que je lui dois, Evolutio n'est pas une référence. Il défend ses idées avec un manichéisme inouï.

D'ailleurs, j'aimerais bien qu'il soit là Evolutio, parce-que je crois que je ne vais pas résister bien longtemps, étant défendu par personne.

Oui, tu as raison ; sur un forum de discussion politique, l'absence de réflexions n'est pas défendu.


Je suis dur, mais je commence pour ma défense à en avoir marre de répéter toujours les mêmes choses.

"Oui, tu as raison ; sur un forum de discussion politique, l'absence de réflexions n'est pas défendu."
On ne lui a jamais rien dit à Cam-s, pourtant, elle était à peine plus âgée que moi, et je ne pense pas que ses explications étaient bien plus matures.

J'en ai marre.
Je ne discute plus avec toi.

Arrête de vouloir tout le temps des preuves, c'est usant : surtout sur des sujets comme celui-ci...
Sur un sujet pareil, il ne peut pas y avoir réellement de preuves, mais seulement beaucoup... beaucoup d'hypothèses.

Dieu existe ? Dieu n'existe pas ? Aucune preuve pour l'une, ni pour l'autre.

Chacun son hypothèse : pour moi dieu n'est qu'une invention à but exclusivement politique : pour que le peuple se la ferme, et "obéisse à l'envoyé de dieu", ce qu'il laisse une grande marge de pouvoir.

Encore une fois : hypothèse, pas de preuves, mais c'est une version qui pour moi rentrerai le mieux dans l'histoire.

Docteur Saint James a écrit:C'est au croyant de prouver que Dieu existe, pas au non-croyant de prouver qu'il n'existe pas.

Très juste comme remarque.

[quote="Camarade Troska"]

Docteur Saint James a écrit:C'est au croyant de prouver que Dieu existe, pas au non-croyant de prouver qu'il n'existe pas.

Je suis tout à fait de se point de vue là.

Lejeune a écrit:Désolé Docteur, mais même si c'est "réellement" une preuve, tu ne parviendras pas à me convertir.

Tu n'as pas compris de quoi il s'agissait Lejeune.
Nous tous ici reconnaissons un fait qui nous semble fondamental : il est impossible d'apporter de preuve, aussi bien de l'existence que de l'inexistence de Dieu.
Le texte au sujet de la théière n'est pas une preuve que Dieu n'existe pas : elle montre simplement que ce n'est pas au non-croyant de prouver l'inexistence de Dieu, mais au croyant de prouver son existence. Sinon, on pourrait postuler l'existence de n'importe quoi.

Tiens, par exemple : moi je considère que Jeanne d'Arc a été guidé par la Licorne rose invisible. Prouve moi que c'est faux.

Je pense que c'est assez clair...