Les députés ouvrent le débat sur le port de la burqa

Quand je vois ce genre d'images, j'ai des vieux relents chauvins plein de vin rouge et de camembert qui pue, qui me remontes au nez. Voire ces espèces de fantômes en robe longue est tout simplement dégradant pour le peuple français.

Brulons les burqa

C'est ironique ? Si Rémus n'est pas là d'ici une semaine je me permettrai de répondre à sa place ^^

Désolé j'étais à mon concours Scpo que j'ai d'ailleurs loupé!

Bon Ours n'a pas encore compris:

Y'a rien d'odieux a porter un foulard.

J'ai parlé du foulard? nan!

Non... Tu la liberté de culte c'est de pouvoir célébrer comme on l'entend sa religion. Ce que tu appel "sectateur" est en réalité un mouvement religieux au sein de l'islam comme il en existe tant d'autres. Tu n'a qu'a regarder l'article wikipédia sur le Salafisme pour t'en convaincre. L'Islam qui se base sur le coran c'est comme les Catholiques qui se bases sur la Bibles, c'est vrai pour certains, faux pour d'autres.

Très bien alors autorisons: La Scientologie, le Satanisme, les Salafistes (on remarquera que le gang des barbares se revendiquait Salafaiste, il faut être tolérant, massacrer un juif, quoi de plus normal?), autorisons les raéliens, les fascistes, les néo-nazis, les staliniens, les sectes chrétiennes, les zournas ect... Ou est la différences?

Le meurtre est condamné par l'homme en général. Quand on parle de Burqa y'a pas mort d'homme.

Tient, maintenant on s'invente libéral à la Locke et on étudie l'homme à l'état de nature? Que dire alors du sacrifice Maya? Meurtre pas meurtre?

La vérité c'est que les hommes ne peuvent vivre ensemble sans culture (= cohésion sociale), il faut que je retrouve l'étude et de toute façon personne ne le nie.
Je pense que toi non plus, mais tu ne veux pas en assumer les conséquences: chaque groupe d'homme vit avec des règles. Tu les refuses ou tu les acceptes. C'est de l'anthropologie élémentaire, et proner une espèce de tolérance à tout va dans une organisation sociale humaine mène à un état anomique et à une impasse intellectuelle. Tu nous prône un espèce de anarchisme social dont on voit déjà les effets aujourd'hui. Les hommes ne peuvent pas vivre ensemble parce que simplement homme, il faut plus que ça. Après bien évidemment il faut éviter un maximum de conflits entre les peuples, peut être il y a t-il une solution dans le projet kantien, encore que il est assez ethnocentriste.

Je voit dans la répression les germes du Fascisme, nuance

Alors tu n'as rien compris au phénomène fasciste et à la notion d'autorité, je t'invite à lire A. Arendt à ce sujet.

Et si en face quelqu'un me dit que mettre dans les mêmes prisons des femmes qui portent la burqa et des pédophiles

Pfff ouais d'accord, j'ai dis ça moi!

parceque la société n'en veut pas, et bien je dit non et que c'est la théorie de l'autruche, "Cacher donc cette burqa que nous ne serions voir!" (Cacher donc ce pédophile que nous ne saurions voir!).

Hors en faisant ça on ne fait rien. Le problème n'est pas résolus, la femme va se morfondre chez elle et devenir encore plus fanatique et ressentir une haine terrible envers cette france qui la rejète, le pédophile va aller traquer le gamins sur internet.

Voilà des propos largement plus intéressant: et tu met en évidence sans le savoir le gros problème de l'intégration en France!

Tout le monde sait que Sparte a connus un grand essors démographique et économique grâce a sa politique d'immigration choisie et de répression...

Hééééééé????!!!

Tu nies tout cela, et te revendique de l'internationalisme, ou l'individu penserait ce qu'il voudrait et serais un élément important de la société quel que soit sa race, sa culture, son mode de vie, un monde sans frontière sans nationalisme, seulement des cultures ethniques diverses prospérant au lieu d'être détruite par la nationalisme et la généralisation du mode de vie occidental a l'américaine.

Oui c'est ça, ou les gens pensent comme toi puisque tu dis que les individus pourront penser ce qu'ils vuelent mais:
-Pas de frontière, donc pas le droit à la propriété privée.
-Pas de nationalisme, donc pas le droit de se revendiquer d'un groupe culturel quelquonque (puisque si on interdit le nationalisme je ne vois pas pourquoi, dans ton optique, on interdirait pas le régionalisme, l'européisme ect...)
-Pas de mode de vie américain même pour ceux qui veulent.

Je remarque que encore une fois, on parle de paix bisounours entre les peuples et qu'on se contre fout totalement de la réalité humaine, j'attends de savoir quand tu accepteras le fait (tout comme les ultra libéraux) que l'homme est imparfait...

Rémus a écrit:Que dire alors du sacrifice Maya? Meurtre pas meurtre?

La volonté des mayas n'était pas de tuer des individus mais d'offrir des âmes aux dieux. L'intention n'est pas la même.

La vérité c'est que les hommes ne peuvent vivre ensemble sans culture

En effet, l'homme est le fruit de la culture à tel point que nous ne connaissons pas note état de nature. Toutefois la culture ne se définit pas comme une règle contraignante, au contraire la culture est l'assimilation collective de certains rites qui construiront plus tard le droit. La culture n'est pas contraignante par définition.

Ca peut devenir contraignant s'il s'agit d'une culture qui t'es étrangère.

Oui c'est sûr, mais là je parle du concept "Culture" dans sa globalité et son influence sur l'homme.

Très bien alors autorisons: La Scientologie, le Satanisme, les
Salafistes (on remarquera que le gang des barbares se revendiquait
Salafaiste, il faut être tolérant, massacrer un juif, quoi de plus
normal?), autorisons les raéliens, les fascistes, les néo-nazis, les
staliniens, les sectes chrétiennes, les zournas ect... Ou est la
différences?

La Scientologie est une escroquerie financière.
Le Satanisme n'est pas interdit (si?)
Le Salfisme est un courant religieux au même titre que le Protestantisme au XVIème
J'sais pas ce qu'est un Raéliens
Les Facistes sont autorisés (On appel ça "l'èxtrème droite")
Les Néo - Nazis également, sauf quand ils se balandent en uniformes SS
Les Staliniens sont autorisés (PCF powaa! gniark)
Les Sectes Chrétiennes sont autorisés sauf si c'est une secte. (héhé....)

La Différence c'est que dans un cas tu te sert de la foi des gens pour leurs soutirer de fortes sommes d'argent, dans un autre tu tue des gens. Pas grand chose a voir avec le fait de porter un foulard, le Niqab, une Burqa, un Turban, Une barbe, Un tatouage de Pedobear ou une casquette Pokeball.

Que dire alors du sacrifice Maya? Meurtre pas meurtre?

Si t'es consentant, c'est un "sacrifice - suicide", si t'es pas consentant, c'est un "sacrifice - meutre".

La vérité c'est que les hommes ne peuvent vivre ensemble sans culture
(= cohésion sociale), il faut que je retrouve l'étude et de toute façon
personne ne le nie.

Et on sait très bien que les sociétés cosmopolites et multiculturelles ont souvent un bien plus grands essort économique, social et culturelle que les société mono culturelle, va réviser ton histoire de l'espagne.
Sarazzin et Chrétiens se cotoyaient, adoptaient dans un sens et dans l'autres leurs coutumes vestimentaires (le Keffieh porter par les étudiants peut être comparables), l'intégration se faisait dans les deux sens, et si des gens refusaient d'adopter les coutumes de l'autre et bien ça allait pas plus loin. C'est une question de bonne volonté et de vivre ensemble. Une fille en biquini peut très bien se balader sur la plage avec sa copine en Niqab sans que ça me choque.

Alors tu n'as rien compris au phénomène fasciste et à la notion d'autorité, je t'invite à lire A. Arendt à ce sujet.

Et moi je t'invite a lire 1984 d'Orwell.

Pfff ouais d'accord, j'ai dis ça moi!

Non, pas directement, mais c'est ce que ça induit.

Hééééééé????!!!

Et vi. Moi je vénère plus Alexandre le Grand et le Royaume Séleucide que Sparte la mono culturelle nationaliste.

-Pas de frontière, donc pas le droit à la propriété privée.
-Pas de
nationalisme, donc pas le droit de se revendiquer d'un groupe culturel
quelquonque (puisque si on interdit le nationalisme je ne vois pas
pourquoi, dans ton optique, on interdirait pas le régionalisme,
l'européisme ect...)
-Pas de mode de vie américain même pour ceux qui veulent.

La propriété privée, si, mais a échelle réduite, t'a le droit ou non de laisser les gens passer dans ton jardin.
Pas de nationalisme, ni de régionalisme en effet. Puis ce que ça induit Ethnie + Culture + Territoire, hors je pense que les gens doivent vivre entre eux, donc Ethnie + Culture. Donc pas de nationalisme.
Si tu veux devenir obèse en mangeant des hamburgers, t'a le droit on s'en fout c'est ta vie. L'idée c'est de ne pas l'imposer comme unique mode de vie.

Je remarque que encore une fois, on parle de paix bisounours entre les
peuples et qu'on se contre fout totalement de la réalité humaine,
j'attends de savoir quand tu accepteras le fait (tout comme les ultra
libéraux) que l'homme est imparfait...

L'homme n'est pas imparfait en tant que race, le tout c'est de ne pas mettre des psychopates, des névrosés, des consanguins ou des cons tout court pour diriger le tout. D'ou, la démocratie directe. La connerie des uns est atténués par le bon sens des autres.

D'ou, la démocratie directe. La connerie des uns est atténués par le bon sens des autres.

J'ajouterais qu'ils ont bon dos les dirigeants visionnaires qu'on s'est taper ce 20ème siècle et ce début de 21ème.

Beaucoup beaucoup de naiveté dans ce message.

La Différence c'est que dans un cas tu te sert de la foi des gens pour leurs soutirer de fortes sommes d'argent, dans un autre tu tue des gens. Pas grand chose a voir avec le fait de porter un foulard, le Niqab, une Burqa, un Turban, Une barbe, Un tatouage de Pedobear ou une casquette Pokeball.

Parce que le Salafisme est musulman alors il n'est pas sectaire?
Alors que dire des sédévacantistes chrétiens?
La Secte amène à la suppression de l'individualité et à la négation de l'altérité, très sérieusement Ours, pour le coup je te trouve vraiment malhonnête ou alros fleimard: je te renvois sur un lien Salafiste et ose me parler de tolérance après: http://salafisme-wahhabisme.weshforum.com/

Le Salafisme est dangereux et totalisant, c'est un fait, il prône la conversion unniverselle par le Dijhad. Ce n'est pas un rejet ou je ne sais quoi, j'en ai rien à foutre que ça fasse tolérant ou non, je suis athée et je regarde les faits en face, la République française ne peut pas tolérer des individus aux ambitions séparatistes et communautaristes, qui refusent eux même la logique multiculturelle.

Et on sait très bien que les sociétés cosmopolites et multiculturelles ont souvent un bien plus grands essort économique, social et culturelle que les société mono culturelle, va réviser ton histoire de l'espagne.

Très mauvais argument: on voit bien à quel point le régionalisme et fort en Espagne, comment l'unité se tient t-elle? par le roi, garant d'une culture historique et d'une continuité nationale.

Sarazzin et Chrétiens se cotoyaient, adoptaient dans un sens et dans l'autres leurs coutumes vestimentaires (le Keffieh porter par les étudiants peut être comparables), l'intégration se faisait dans les deux sens, et si des gens refusaient d'adopter les coutumes de l'autre et bien ça allait pas plus loin.

Ho tu as une vision bien idéalisé de la chose toi ^^ D'ailleurs il n'a jamais existait une société musulmano chrétienne en terre sainte. Il y a eu par la suite des logiques communautaires, les derniers qui ont voulus les réunifier de façon globale et sans logique communautariste étaient les baassistes... et mettaient justement en avant l'héritage culturel arabe en avant comme ciment unitaire.

PS: les sociétés cosmopolies sont celles ou le taux de criminalité et le plus grand. J'ajoute que je ne prone en aucun cas l'uniformité culturelle mais bien l'existence d'un socle social et culture COMMUN (et pas unique). Donc le cosmopolisme n'est pas ici attaqué.

PSS: je trouve bisard qu'un coco balance l'argument économique pour vanter le cosmopolitisme

PSSS: vouloir créer des règles communes autour de valeurs communes n'est pas synonyme de repli, je voyage énormement et prend plaisir à m'ouvrir à d'autres systèmes de pensées... que tu veux détruire au nom d'une tolérance mondiale: mais elle est ou la tolérance s'il n'y a pas d'altérité?

C'est une question de bonne volonté et de vivre ensemble. Une fille en biquini peut très bien se balader sur la plage avec sa copine en Niqab sans que ça me choque.

Tu n'as définitivement pas envies de regarder la réalité en face, les femmes qui portent le Niquab ne sont pas celles qui se promènent avec des copines en biquini sur la plage.

Tu essayes de faire croire que le problème de la Burqa se réduit à une dimmension vestimentaire, or on c'est tous très bien ici que c'est totalement faux, comme déjà largement démontré tout au long de ce topic!

Non, pas directement, mais c'est ce que ça induit.

Ca aussi c'est bien les extrêmes... je suppose que tu connais mieux mon opinion que moi?

La propriété privée, si, mais a échelle réduite, t'a le droit ou non de laisser les gens passer dans ton jardin.
Pas de nationalisme, ni de régionalisme en effet. Puis ce que ça induit Ethnie + Culture + Territoire, hors je pense que les gens doivent vivre entre eux, donc Ethnie + Culture. Donc pas de nationalisme.

Et tu appel ça la liberté?
Tu ne fais que remplacer une idole que par une autre (Niechtze en sait quelque chose!) ; ton idéal intenable et totalisant. Tu ne fais que remplacer un système de penser par un autre... convaincu que celui ci est mieux pour l'hummanité. Mais qui es tu pour décider à ma place? Qui es tu pour dire que la logique de groupe culturel (nationalisme originel je parle, pas le sens d'aujourdui!) est mal ou pas? Ne vois tu pas que ta doctrine est un découpage subjectif du monde qui rogne également la notion de liberté et de tolérance?

D'ailleurs je ne comprend pas la logique: les gens doivent vivre heureux donc pas droit aux identités oO

Je pense que nos copains anars exprimerons bien mieux que moi les dangers de ce discours.

Chad: la culture ne doit pas être imposer! En effet, les gens sont libre ou non d'adhérer au contrat social que le communauté française leur propose.

Parce que le Salafisme est musulman alors il n'est pas sectaire?

Parcerqu'il n'y a ni Arnaque, ni Gourou...?
Lien sérieux: http://www.monde-diplomatique.fr/2008/02/KRISTIANASEN/15574

Très mauvais argument: on voit bien à quel point le régionalisme et
fort en Espagne, comment l'unité se tient t-elle? par le roi, garant
d'une culture historique et d'une continuité nationale.

En matière d'espagne tu t'adresse a un connaisseur, donc révisons quelques cartes:



On note sur cette carte 4 Influences: Royaumes de Castille, Royaume de Navarre, Royaume de Léon, Royaume d'Aragon, Royaume de Lisbonne, Royaume de Cordoue.

Sur cette autre map, les guerres Carlistes:


Et une dernière:



L'espagne a été diviser contament, alors que la france s'unissait les Espagnols se faisaient la guerre. Alors que la france construisait sa ligne maginaux, la guerre avait lieu en Espagne. Tout ces trumatismes sont solidement ancrés, bien plus que le massacre de la Saint Bathélémy pour les Protestant si tu veux un exemple.

Pour en revenir a Mon sujet, qui était Al-Andalus, le royaume de Cordoue:

Al-Andalus ( الأندلس en arabe) est le terme qui désigne l'ensemble des terres de la péninsule Ibérique et de la Septimanie qui furent à un moment donné sous domination musulmane au Moyen Âge (711-1492)^{[1],[2],[3],[4]}.
La conquête et la colonisation du pays par les musulmans fut aussi
rapide qu'imprévue et correspondit avec l'essor du monde musulman.
Al-Andalus devint alors la zone la plus dynamique du monde connu,
attirant grand nombre de savants et d'intellectuels occidentaux tandis
que son rayonnement dépassait ses frontières.

Tout est dit!

Tu n'as définitivement pas envies de regarder la réalité en face, les
femmes qui portent le Niquab ne sont pas celles qui se promènent avec
des copines en biquini sur la plage.

Je suis certain d'avoir vu cette photo. ça se passait dans les Emirats si mes souvenirs sont bons.

Ca aussi c'est bien les extrêmes... je suppose que tu connais mieux mon opinion que moi?

Non mais je peux savoir ce qui peut découler d'une politique.

Mais qui es tu pour décider à ma place? Qui es tu pour dire que la
logique de groupe culturel (nationalisme originel je parle, pas le sens
d'aujourdui!) est mal ou pas?

Le Nationalisme, qui n'a qu'un seul sens, est responsable de deux guerres mondiales et de la plupart des génocides de populations dans l'histoire de l'homme, et tu a le toupet de me dire que je n'est pas le droit de juger une telle pensée?

J'attend de savoir combien de génocide ont commis les Hyppies et de combien de guerre mondiales sont responsables les Anarchistes autonomistes...

Parcerqu'il n'y a ni Arnaque, ni Gourou...?
Lien sérieux: http://www.monde-diplomatique.fr/2008/02/KRISTIANASEN/15574

Ce texte confirme mon analyse.

L'espagne a été diviser contament, alors que la france s'unissait les Espagnols se faisaient la guerre. Alors que la france construisait sa ligne maginaux, la guerre avait lieu en Espagne. Tout ces trumatismes sont solidement ancrés, bien plus que le massacre de la Saint Bathélémy pour les Protestant si tu veux un exemple.

Ca conforte là encore mon analyse.

Al-Andalus ( الأندلس en arabe) est le terme qui désigne l'ensemble des terres de la péninsule Ibérique et de la Septimanie qui furent à un moment donné sous domination musulmane au Moyen Âge (711-1492)^{[1],[2],[3],[4]}.
La conquête et la colonisation du pays par les musulmans fut aussi
rapide qu'imprévue et correspondit avec l'essor du monde musulman.
Al-Andalus devint alors la zone la plus dynamique du monde connu,
attirant grand nombre de savants et d'intellectuels occidentaux tandis
que son rayonnement dépassait ses frontières.

Tu as décidement bien du mal a comprendre mes propos: le mutliculturalisme est une véritable chance avec un socle commun de valeurs et de cultures pour vivre ensemble: c'était le cas en Andalousie même si elle était assez faible, ce qui explique les nombreuses tensions qui ont pu exister entre maures et chrétiens.

Je suis certain d'avoir vu cette photo. ça se passait dans les Emirats si mes souvenirs sont bons.

J'en suis certain vu que les émirats s'occidentalisent... mais on parle de la France nan?

Le Nationalisme, qui n'a qu'un seul sens, est responsable de deux guerres mondiales et de la plupart des génocides de populations dans l'histoire de l'homme, et tu a le toupet de me dire que je n'est pas le droit de juger une telle pensée?

QUe dire du communisme alors?

Le nationalisme (comprendre concept d'Etat nation) peut avoir provoquer des génocides culturels, c'est même le cas.

Mais en aucun cas le fait de vivre en groupe créer de la haine, (on appartient bien tous à des groupes ici!). La haine c'est ce qui vient de la peur.

J'attend de savoir combien de génocide ont commis les Hyppies et de combien de guerre mondiales sont responsables les Anarchistes autonomistes...

Tu n'es ni hippies ni anarachistes autonomistes...

Tu n'es ni hippies ni anarachistes autonomistes...

Et tu n'est pas nationalistes, enfin j'espère...

Ce texte confirme mon analyse.

Au contraire il t'aurais appris que le Salafisme est un mouvement religieux radical traversé par plusieurs tendances et n'a pas grand chose a voir avec une secte comme la Scientologie.

Ca conforte là encore mon analyse.

Au contraire, je te dit que le royaume multi culturel d'Al-Andalus était un paradis a philosophe chrétiens, juifs et musulmans qui fut renversés par les barbares chrétiens du nord de l'espagne et tu trouve que ça conforte ton analyse qui veut que les zones multiculturel soit de la bullshit?

QUe dire du communisme alors?

Si tu veux jouer a la guerre du nombre, sans prendre en compte les tendances et sans faire de différences, alors ça va ne t'inquiète pas tu gagne. Tu gagne de deux guerres mondiales a une guerre froide, de plusieurs centaines de millions de mort avérés a moins de 10 millions de morts avérés.

Mais en aucun cas le fait de vivre en groupe créer de la haine, (on
appartient bien tous à des groupes ici!). La haine c'est ce qui vient
de la peur.

Tu peux vivre en groupe, en aucun cas revendiquer la terre, c'est la seule limite que j'impose. Ce qui exclus le Nationalisme et laisse s'épanouir les culture traditionnels. C'est pas parceque les Chtits habitent dans le nord que le Nord appartient aux Chtits, tu saisis?

Et tu n'est pas nationalistes, enfin j'espère...

Je ne pense pas, tout dépend ce que tu entends par ce terme mais je ne me suis jamais revendiquer de ce courant.

Au contraire il t'aurais appris que le Salafisme est un mouvement religieux radical traversé par plusieurs tendances et n'a pas grand chose a voir avec une secte comme la Scientologie.

J'ai parlais de mouvement sectaire salafiste, et le salafiste est sectaire dans le sens ou il refuse l'altérité sauf sous le statut de dhimmi (toléré), les chrétiens et les juifs, et encore pas en arabie.

Au contraire, je te dit que le royaume multi culturel d'Al-Andalus était un paradis a philosophe chrétiens, juifs et musulmans qui fut renversés par les barbares chrétiens du nord de l'espagne et tu trouve que ça conforte ton analyse qui veut que les zones multiculturel soit de la bullshit?

Mdr un paradis, d'accord ouais, bon j'irai rechercher la doc... il faut savoir relativiser.

Tu n'as encore pas compris: et le vivre ensemble de ces éthnies se basaient sur quoi?... sur un ciment (plus ou moins fot) de valeurs et cultures communes: phénomène embryonnaire de synchrétisme ect... on le voit bien rien qu'en architecture.

Ce sont des effets mécaniques!

Tu peux vivre en groupe, en aucun cas revendiquer la terre, c'est la seule limite que j'impose.

Cette position est très idéologique, énormement même... et tu veux l'imposer.

Tu n'as encore pas compris: et le vivre ensemble de ces éthnies se
basaient sur quoi?... sur un ciment (plus ou moins fot) de valeurs et
cultures communes: phénomène embryonnaire de synchrétisme ect... on le
voit bien rien qu'en architecture.

Ce sont des effets mécaniques!

Un ciment oui, celui de la tolérance et de l'acceptation mutuelle...!

On y vient, oui et comment se forge cette acceptation?

Sur la base de la tolérance des règles de vie de chacun.

Lorsque dans un débat entre philosophe Juif, Chrétien et Musulmans a Al Andalus, les Chrétiens savaient qu'a un moment malgrés tout l'interêt que portait son confrère Musulman a une théorie, il devait se rendre a la prière a l'heure dite, et n'e prenait pas ombrage.

C'est ce que l'on nomme tolérance. Comme l'a dit Barrack Obama, un état n'a pas a dire a ses habitants comment ils doivent s'habiller, et j'ajouterais qu'il n'a pas a dire a ses habitants en quoi ils doivent croire ou penser. Mais, comme je sent venir la tentation sectaire, je doit ajouter qu'en même temps l'état doit protéger sa population, que ce soit d'un sac bourré d'explosif ou d'une escroquerie financière.


J'ai déjas dit que selon moi la justice doit s'appliquer individuellement en fonction des cas?

Bon aller on tourne en rond...

Tolérons le mépris des femmes... tolérons!

Quand à ta pseudo lubie de tolérance entre chrétien, musulmans et juifs qui émergerait de nul part, c'est du grand délire. Tu ignores le processus syncrétique évident, et l'intérêteressement latent que sous temps cette paix sociale fragile.

Remarque ce n'est pas une critique de fond en soit, même si je ne suis pas d'accord sur le constat, je te critique sur les mécanismes que tu mobilises pour l'expliquer... car tout simplement tu n'en mobilise aucun sans doute par idéologie. Tu invoques simplement une tolérance venue de nulle part...

Tolérons le mépris des femmes... tolérons!

C'est le résultat d'une commission d'enquête sérieuse ou juste ton avis personnel?

Quand à ta pseudo lubie de tolérance entre chrétien, musulmans et juifs qui émergerait de nul part, c'est du grand délire.

Ou pas, Al - Andalus, Royaume des deux Siciles, Royaume Séleucide, Royaume d'Egypte voir même le Liban jusqu'il y a peu... Les exemples de relations multi culturelles fructueuses sont nombreuses.

Tu ignores le processus syncrétique évident, et l'intérêteressement latent que sous temps cette paix sociale fragile.

La collusion entre le Syncrétisme et l'animisme donne le Zombie, tu voit un peu ce que j'en pense du Syncrétisme...

Remarque ce n'est pas une critique de fond en soit, même si je ne suis
pas d'accord sur le constat, je te critique sur les mécanismes que tu
mobilises pour l'expliquer... car tout simplement tu n'en mobilise
aucun sans doute par idéologie. Tu invoques simplement une tolérance
venue de nulle part...

Nulle part? Les exemples foisonnent et j'en ai déjas donnés un certain nombre. Il me semble.

C'est le résultat d'une commission d'enquête sérieuse ou juste ton avis personnel?

Pourquoi tu es technocrate?

Ou pas, Al - Andalus, Royaume des deux Siciles, Royaume Séleucide, Royaume d'Egypte voir même le Liban jusqu'il y a peu... Les exemples de relations multi culturelles fructueuses sont nombreuses.

Là encore j'ai aucun problème avec le multiculturalisme, tu n'as visiblement pas encore compris ce que je conteste, on reprend la maeutique: d'ou vient cette soudaine tolérance entre les peuples et cultures?

La collusion entre le Syncrétisme et l'animisme donne le Zombie, tu voit un peu ce que j'en pense du Syncrétisme...

Hein? Pas compris...

Nulle part? Les exemples foisonnent et j'en ai déjas donnés un certain nombre. Il me semble.

Tu me donnes des exemples de sociétés multiculturelles, oui et heureusement, ce n'est pas ce qui manque (encore que faut-il précisement en définir les termes), la France est multiculturelle d'ailleurs! Mais tu n'expliques pas d'ou vient cette réussite pacificatrice, tu n'en analyses pas les externalités et encore moins les causes.

D'ou vient cette tolérance soudaine des peuples?

C'EST CETTE QUESTION QUE JE TE POSE DEPUIS UNE PAGE.

Remus a écrit:D'ou vient cette tolérance soudaine des peuples?

Autant poser la question de l'œuf et de la poule. Sommes-nous par nature tolérants ou intolérants ? Est-ce bien la tolérance ou l'intolérance qui sont des curiosités ?

Autant poser la question de l'œuf et de la poule.

Alors autant ne pas s'intéresser à la philosophie, notamment Nietezéenne et Freudienne.

Pourquoi devenons nous tolérant? qu'est ce qui permet de vivre avec ceux qui sont differents de nous? Comment? A partir de quand?

Ceci n'est ni plus ni moins qu'une analyse de l'origine du lien social.

A cela j'apporte une réponse qui est celle de nombreux sociologues, anthropologues et ethnologues... j'attend celle de Ours.

D'ou vient cette tolérance soudaine des peuples?

Dans de nombreux cas par la pression des élites pour des raisons bien souvent économiques et de lassitude guerrière. Souvent aussi après de longue période de cohabitation. (Pour ceux sont branchés croisade la différence de mentalité est évidente entre ceux qui se sont installés depuis plusieurs années et ceux qui débarquent)

Le résultat en a été toujours une prospérité économique, une amélioration du niveau de vie, des technologies, la création d'une architecture unique et d'un développement scientifique et philosophique certain, dû au mélange entre les cultures, les traditions, les pensées, les modes de vie. Et surtout, la paix, du moins dans le pays en lui même.

La question que pose St James est tout a fait légitime, ma réponse sera la suivante:

L'homme a toujours eu peur de ce qu'il ne connaît pas.

D'après moi, ce serais donc la connaissance qui permet la tolérance, par exemple les plongeurs nourrissant pour les touristes des requins n'ont pas peur de ces derniers, contrairement aux touristes en question. A cette connaissance s'ajoute a mon avis un autre phénomènes, la rationalisation.

La rationalisation c'est connaître la valeur des choses, savoir qu'il n'y a que 7 morts par ans dû a des requins et que des milliers d'entre eux sont tués par les japonais pour la soupe permet de dire que c'est les Japonais les salauds et pas les requins. La rationalisation permet de s'éloigner des sentiments et de ne baser son avis que sur ses connaissances, anciennes et nouvelles.


Être rationnel c'est reconnaître qu'on ne sait pas grand chose sur les femmes qui portent la Burqa, qu'elles sont un nombre infimes et qu'il vaut mieux 1 000 femmes voilés que 10 personnes tués a cause d'un attentat. Ah oui, aussi que les femmes battus c'est peut être plus grave que les femmes voilés isn't it?

Dans de nombreux cas par la pression des élites pour des raisons bien souvent économiques et de lassitude guerrière. Souvent aussi après de longue période de cohabitation. (Pour ceux sont branchés croisade la différence de mentalité est évidente entre ceux qui se sont installés depuis plusieurs années et ceux qui débarquent)

Le résultat en a été toujours une prospérité économique, une amélioration du niveau de vie, des technologies, la création d'une architecture unique et d'un développement scientifique et philosophique certain, dû au mélange entre les cultures, les traditions, les pensées, les modes de vie. Et surtout, la paix, du moins dans le pays en lui même.

La question que pose St James est tout a fait légitime, ma réponse sera la suivante:

L'homme a toujours eu peur de ce qu'il ne connaît pas.

Je suis d'accord avec toi, mais les sociétés multiculturelles qui échouent sont également très nombreuses.

Comment l'expliquer? (je continue encore mes questions)

D'après moi, ce serais donc la connaissance qui permet la tolérance, par exemple les plongeurs nourrissant pour les touristes des requins n'ont pas peur de ces derniers, contrairement aux touristes en question. A cette connaissance s'ajoute a mon avis un autre phénomènes, la rationalisation.

La rationalisation c'est connaître la valeur des choses, savoir qu'il n'y a que 7 morts par ans dû a des requins et que des milliers d'entre eux sont tués par les japonais pour la soupe permet de dire que c'est les Japonais les salauds et pas les requins. La rationalisation permet de s'éloigner des sentiments et de ne baser son avis que sur ses connaissances, anciennes et nouvelles.

Là je suis beaucoup moins d'accord avec toi, tu invoques la raison comme instrument supérieur et objectif de l'homme. Or si l'homme est doué de raison et se différencie considérablement par rapport aux animaux, cette raison ne conduit pas nécessairement à la rationalisation... autrement dit le rationnel n'est pas toujours raisonnable. J'ajoute que la rationalité est relative et a contrario subjective.

Ta pensée me fait assez peur sur ce point là, à l'image des positivistes de Comte et St Simon qui souhaitent rationaliser la société en posant la Science comme une sorte de nouvelle religion... ce sont ces idées même qui ont menés aux totalitarismes du XXe et elles marquent considérablement l'idéologie aussi bien nazie que communiste: rationaliser le genre humain dans un homme nouveau, ou le réel est découpé à son image idéelle.

Je renvoie ici à Hume, qui déjà à son époque avait préssentie les dangers de tout vouloir rationaliser et expliquer.

Être rationnel c'est reconnaître qu'on ne sait pas grand chose sur les femmes qui portent la Burqa, qu'elles sont un nombre infimes et qu'il vaut mieux 1 000 femmes voilés que 10 personnes tués a cause d'un attentat. Ah oui, aussi que les femmes battus c'est peut être plus grave que les femmes voilés isn't it?

Je ne vois pas vraiment le rapport entre les attentats et les femmes voilées, à part que certains terroristes se sont déjà dissimulés derrières des burqas pour faire sauter leur bombes.

Dire que le terrorisme est plus grave que le rabaissement des femmes est un avis personnel, pas rationnel. Et auquel cas il ne constitue en aucun cas une raison valable pour laisser faire ces pratiques au sein de notre société.

Ta pensée me fait assez peur sur ce point là, à l'image des
positivistes de Comte et St Simon qui souhaitent rationaliser la
société en posant la Science comme une sorte de nouvelle religion... ce
sont ces idées même qui ont menés aux totalitarismes du XXe et elles
marquent considérablement l'idéologie aussi bien nazie que communiste:
rationaliser le genre humain dans un homme nouveau, ou le réel est
découpé à son image idéelle.

Le totalitarisme fait exactement le contraire, en abrutissant le peuple.
C'est pas comme si Hitler avait rationalisé l'influence des juifs dans les maux de l'allemagne du traité de versaille...

Je ne vois pas vraiment le rapport entre les attentats et les femmes
voilées, à part que certains terroristes se sont déjà dissimulés
derrières des burqas pour faire sauter leur bombes.

C'est juste que depuis les intentions françaises d'interdire le voile, puis la burqa, on a reçus pas mal de communiqué de groupes affilés a Al Quaïda ayant bien envie de nous poser des bombes.

Dire que le terrorisme est plus grave que le rabaissement des femmes
est un avis personnel, pas rationnel. Et auquel cas il ne constitue en
aucun cas une raison valable pour laisser faire ces pratiques au sein
de notre société.

Tu expose un point de vue personnel comme une évidence, ce qui n'est pas sans rappeller le comportement de certains de ces "dictateurs" que tu fustige. Cette pratique donc je le disais, vestimentaire, n'est une humiliation a la femme qui le porte que si elle le ressent, et si tu pense qu'il y a lavage de cerveau la ça va encore plus loin, on passe dans le criminel et non pas l'atteinte aux bonnes moeurs, et tu a intêret a avoir un dossier solide, ou la majorité UMP a l'assemblée nationale comme tu veux.

Bref, on arrête la et on va sur les sujets plus intéressant comme les lâché de taureau a pampelune ou bien euh... Les émeutes de Firminy?

Le résultat en a été toujours une prospérité économique, une amélioration du niveau de vie

N'énonces-tu pas ici plutôt les causes que les conséquences ? Le développement philosophique, scientifique, technologique, découlent logiquement de cette prospérité, de même que la tolérance: le FN fait ses meilleurs scores en temps de crise.

Cette pratique donc je le disais, vestimentaire, n'est une humiliation a la femme qui le porte que si elle le ressent

Essayons de clarifier les choses: d'un point de vue purement religieux, la burqa n'est pas exigé. Le porter est donc dans un premier cas subi par la femme, et dans ce cas-là une interdiction parait plutôt pertinente.
Dans un second cas, il est porté par identification à une communauté (voire par fierté), et conserver/adopter des moeurs aussi différentes de celles du pays d'acceuil traduit une volonté de ne pas s'intégrer (oui c'est un bien grand mot mais ici tout le monde comprendra son sens: un refus de l'acculturation). Dans ce cas là, une interdiction parait aussi pertinente.
La tolérance c'est dans les deux sens, si un parti refuse les règles du jeu alors point de paix ou de développement multiculturel.