Les députés ouvrent le débat sur le port de la burqa

J'te le dis kilroy, pareil à l'extrême droite qu'à l'extrême gauche,
c'est juste les carricatures qui changent... mais la rhétorique, pareil!

Il ne me semble pas que je compare systématiquement le communisme avec le régime Stalinien ... En fait, je ne l'ai jamais fait, alors bon...

Heu j'ai jamais dis que tu l'avais fait mdr

Heu j'ai jamais dis que tu l'avais fait mdr

Bah alors la rhétorique n'est pas la même ^^

J'ignorai que tu te réclamais de l'extrême droite.

De la droite nationaliste pourquoi pas...

enfin bref, faut pas généraliser non plus, mais je te dis les analogies rhétoriques sont flagrantes.

Pas besoin de se réclamer quoique ce soit pour amener un peu de bon sens et de lucidité ; l'extrême droite est diabolisée, le plus flagrant c'est avec Ours, qui nous fait des comparaison du genre :
NPA = extrême gauche = paradis et
FN = extrême droite = enfer ....
Enfin, mis à part quelques secondes de frustrations et de pitié pour un regard aussi naif et basique sur la politique en france, ca ne change pas grand chose.

Pour tout te dire Remus, je suis plutôt proche du gaullisme, et défend la souveraineté nationale.

Oui une droite natio et républicaine type gaulliste de l'UMP, MPF et Debout la République?

Bref nous éloignons pas du sujet ^^

Ola, pètes un coup mon vieux, c'était de l'humour.

Il a bien été question de laxisme, de "bien-pensance", d'ingratitude et de lâcheté à mon endroit, de façon gratuite.

Il me semble avoir bien lu :

ce refus d'intégration découle sur un isolement

La thématique de l'isolement est central dans le Meilleur des Mondes de Huxley. Si on conteste l'isolement, fait-on la promotion du panurgisme ?
Est-ce que c'est s'isoler d'avoir un diversité ?

sur du communautarisme, qui est contraire aux valeurs républicaines, y compris en France, qui considère la société comme une

Même si j'ai rejoins largement Rémus sur son argumentation sur la question de la burqa, je crois qu'il serait bien vu d'arrêter d'utiliser abusivement le terme de communautarisme. La société française est une, soit, reste à déterminer les critères sur lesquels s'appliquent cette unité. Elle est une en droit, elle est une en devoir, elle doit sans doute être une lorsqu'il s'agit de solidarité, mais jusqu'où doit-elle être une ?

et pas comme une multitude de sociétés dont on aurait choisi d'appartenir comme l'expose tout les anarchistes en faisant l'apologie abjecte du communautarisme

Je vais tenter de me dire que, comme mes illustrations, il s'agit d'humour.

et, implicitement aussi, des lobbies

De mieux en mieux.

et pour le plaisir de cracher un peu sur
"l'identité-nationale-affreuse-qu'il-faut-à-tout-pris-condamner-pour-de-la-bien-pensance-pseudo-philosophique"...

Pour le plaisir de ma liberté camarade, et pour celui d'en finir avec les vieux carcans réactionnaires crétins.

J'te le dis kilroy, pareil à l'extrême droite qu'à l'extrême gauche, c'est juste les carricatures qui changent... mais la rhétorique, pareil!

Depuis quand classe-t-on l'anarchisme à l'extrême gauche ?

La thématique de l'isolement est central dans le Meilleur des Mondes de Huxley. Si on conteste l'isolement, fait-on la promotion du panurgisme ?
Est-ce que c'est s'isoler d'avoir un diversité ?

Rermarque intéressante: La burqa est le symbole de l'isolement identitaire est communautaire. Pourtant nous sommes libre de nous isoler, oui mais ces femmes sont françaises, citoyennes françaises, et bénéficient des droits et des devoirs français et de la solidarité française.

L'isolement ne peut être accepter dans ces conditions car la société donne, mais ne reçoit rien en échange.

La société française est une, soit, reste à déterminer les critères sur lesquels s'appliquent cette unité. Elle est une en droit, elle est une en devoir, elle doit sans doute être une lorsqu'il s'agit de solidarité, mais jusqu'où doit-elle être une ?

En fait Doc, la société française est multiple, évidemmet, et il ne me semble pas que kilroy le conteste. Mais elle est une par ses individualités, pas par ses communautés, car il n'y a qu'une seule communauté reconnue en France: celle des francais.

La France reconnait les ndividus, mais pas les communautés: la République est indivisible, c'est ce que cela signifie.

Depuis quand classe-t-on l'anarchisme à l'extrême gauche ?

L'anarchisme non, l'anarchisme socialiste oui ^^

Ola, pètes un coup mon vieux, c'était de l'humour.

PRRRROUUUUT ^^
Personnellement, je ne considère pas le nazisme comme drôle ou amusant... mais bon
Enfin, on est sur un forum, c'est difficile de cerner l'intonation des messages, j'en conviens. Surtout quand ceux ci ne comporte aucune marque de plaisanterie/humour, comme les "^^", ou autres smileys
Bref, passons.

Il a bien été question de laxisme, de "bien-pensance", d'ingratitude et de lâcheté à mon endroit, de façon gratuite.

Ah ? Je m'efforce pourtant de toujours fonder mes remarques sur des faits, et, pour le coup, c'était des messages. Une attitude n'est pas une insulte, la naïveté, bien pensance n'est pas un crime ; ce sont des attitudes. On est bien loin d'une comparaison avec un régime totalitaire responsable du plus grand génocide de l'Histoire, non ? D'autant plus qu'il se base sur un présumé désir d'universalisme de ma part pourtant erroné.

La thématique de l'isolement est central dans le Meilleur des Mondes de
Huxley. Si on conteste l'isolement, fait-on la promotion du panurgisme ?
Est-ce que c'est s'isoler d'avoir un diversité ?


Même si j'ai rejoins largement Rémus sur son argumentation sur la
question de la burqa, je crois qu'il serait bien vu d'arrêter
d'utiliser abusivement le terme de communautarisme. La société
française est une, soit, reste à déterminer les critères sur lesquels
s'appliquent cette unité. Elle est une en droit, elle est une en
devoir, elle doit sans doute être une lorsqu'il s'agit de solidarité,
mais jusqu'où doit-elle être une ?

Cf remus

Je vais tenter de me dire que, comme mes illustrations, il s'agit d'humour.

N'étais-ce pas toi qui voulait que les gens se regroupent en fonction de leurs affinités, de leurs idées, de leurs pratiques, mais, et surtout et avant tout, en ayant pris soin de supprimer l'identité nationale ? Ainsi, tu créerais une multitude de groupes, sans aucun point de convergences, c'est bien ca ? Après, la dérive logique, tout le monde la connait, et on l'a suffisament répété, n'est ce pas ?

La prémisse n'est pas malsaine, elle existe par ailleurs aujourd'hui. Les dérives existent déjà aujourd'hui. Ton projet, se serait d'accorder encore plus d'ampleur à ses dérives.
Mon but n'est pas l'universalisme, le but est d'avoir un point de convergence, commun, pour pouvoir au mieux accepter nos différences ! Sans ce commun, une société ne peut être une.

De mieux en mieux.

Tu défends les causes mais condamne les conséquences.

Pour le plaisir de ma liberté camarade, et pour celui d'en finir avec les vieux carcans réactionnaires crétins.

Malheureusement pour toi, ces vieux carcans sont nécessaires, et croit moi ou non, on est pas près de s'en débarasser, camarade.

Remus a écrit:Rermarque intéressante: La burqa est le symbole de l'isolement identitaire est communautaire. Pourtant nous sommes libre de nous isoler, oui mais ces femmes sont françaises, citoyennes françaises, et bénéficient des droits et des devoirs français et de la solidarité française.

L'isolement ne peut être accepter dans ces conditions car la société donne, mais ne reçoit rien en échange.

Je ne comprends pas très bien. Qu'est-ce que la société donne au juste ? Le droit de porter une burqa ? Ça serait définir le droit en disant que tout ce qui n'est pas autorisé est interdit. Or, c'est le contraire : le droit se définit en creux : tout ce qui n'est pas interdit est autorisé. La société ne donne donc rien. Porter une burqa relève de la liberté naturelle dans ce cas là.
C'est uniquement pour la liberté de la femme et contre l'obscurantisme que je suis favorable à une loi.

La France reconnait les ndividus, mais pas les communautés: la République est indivisible, c'est ce que cela signifie.

Et celui qui porte sa burqa n'est-il pas un individu ?

L'anarchisme non, l'anarchisme socialiste oui ^^

Euh... ce sont des synonymes. "Utopies anarchistes de gauche" et NPA ne sont pas vraiment au même endroit.

Kilroy a écrit:N'étais-ce pas toi qui voulait que les gens se regroupent en fonction de leurs affinités, de leurs idées, de leurs pratiques, mais, et surtout et avant tout, en ayant pris soin de supprimer l'identité nationale ?

Je défends la décentralisation et une organisation de la vie politique à l'échelle locale, doublée du fédéralisme Bakouninien.
Et d'autre part j'ai parlé de la libre association des individus dans leur choix de production, etc.

Ainsi, tu créerais une multitude de groupes, sans aucun point de convergences, c'est bien ca ?

Sans point de convergence ? Et pourquoi donc ? Le point de convergence évident serait la proximité géographique, la vie commune, publique, le processus démocratique et participatif. Je me sentirais bien plus proche du camarade Kilroy à l'assemblée populaire de quartier pousser sa gueulante contre la construction d'un nouveau rond-point à l'entrée de la ville que de Michu qui habite la Bretagne, qui est probablement un gros con et avec qui je n'ai aucun lien concret.
Le point de convergence, c'est l'intérêt commun, concret et direct, qui unis les habitants d'un même lieu, parce qu'ils ont la même réalité pour quotidien, les mêmes risques naturels : le même but.

Tu défends les causes mais condamne les conséquences.

Je défends les causes parce qu'elles sont saines en soi et que les conséquences n'ont rien d'automatique et de fatal.

Malheureusement pour toi, ces vieux carcans sont nécessaires, et croit moi ou non, on est pas près de s'en débarasser, camarade.

Je suis certain qu'ils ont leur utilité. De là à dire qu'ils sont nécessaires, ce serait se voiler la face. L'existence même d'une communauté de types comme moi démontre que ces carcans n'ont rien de vitaux et qu'ils sont dépassables, dans l'idéal.

NPA = extrême gauche = paradis et
FN = extrême droite = enfer ....

Les Mormons vont au paradis et les Nazis en enfer, moi ça me semble logique.

Je défends la décentralisation et une organisation de la vie politique à l'échelle locale, doublée du fédéralisme Bakouninien.
Et d'autre part j'ai parlé de la libre association des individus dans leur choix de production, etc.

Outre le fait que depuis les années 80 jusqu'à aujourd'hui, les décentralisations sont un véritable fiasco, leur application réduirait tout impact et tout poids à grande échelle ; et, dans le contexte mondialisé d'aujourd'hui, ce serait un véritable suicide économique et politique ...

Bref, tu perds aussi énormément de moyens, qui constituent un véritable frein au progrès social notamment.

Sans point de convergence ? Et pourquoi donc ? Le point de convergence
évident serait la proximité géographique, la vie commune, publique, le
processus démocratique et participatif. Je me sentirais bien plus
proche du camarade Kilroy à l'assemblée populaire de quartier pousser
sa gueulante contre la construction d'un nouveau rond-point à l'entrée
de la ville que de Michu qui habite la Bretagne, qui est probablement
un gros con et avec qui je n'ai aucun lien concret.
Le point de
convergence, c'est l'intérêt commun, concret et direct, qui unis les
habitants d'un même lieu, parce qu'ils ont la même réalité pour
quotidien, les mêmes risques naturels : le même but.

Pourtant, ta proximité géographique est complètement arbitraire, de même que ton lieu de naissance, où le fait que tu sois né en France, non ?
N'existe t-il aucun intérêt commun à l'échelle nationale ?
Et, surtout, n'avons nous rien à défendre à l'échelle mondiale ? Est ce que cette défense est possible, ou a t-elle un quelconque impacte si on commence à reconnaitre des départements indépendants, voir même des villages, comme puissance géopolitique ?

Nous vivons un temps de mondialisation libérale ; d'après ce que je comprends, tout comme moi, tu n'y serais pas favorable, n'est ce pas ? Mais dans ce cas, pour pouvoir prétendre à notre indépendance, au refus de cette soumission à cette tendance, le nationalisme est la seule solution/alternative ; la division d'une nation en une multitude de village indépendants n'est pas suffisant pour contrer la machine mondialiste, et tu te feras bouffer par la loi du marché...

Je défends les causes parce qu'elles sont saines en soi et que les conséquences n'ont rien d'automatique et de fatal.

Des conséquences qui n'ont rien d'automatiques ou de fatal ? C'est pas ce que vous m'avez dit pour le capitalisme...
Pourtant, c'est la même logique. Et il me parait plus facile d'encadrer le capitalisme que des individus.

Pour répondre, je vous ferais le même style que vous : c'est la poursuite logique de la chose.

Et maintenant, alors que je proposais des solutions à la dérive du capitalisme, le capitalisme sauvage d'aujourd'hui, qui est un capitalisme malade : instaurer un capitalisme d'Etat protectionniste (hein Chad ^^), quels assurances est ce que j'ai que ton idée ne dérive pas en quelque chose de malsain ?

Je suis certain qu'ils ont leur utilité. De là à dire qu'ils sont
nécessaires, ce serait se voiler la face. L'existence même d'une
communauté de types comme moi démontre que ces carcans n'ont rien de
vitaux et qu'ils sont dépassables, dans l'idéal.

J'ai envie de dire : "sur le papier, peut être".
Maintenant, c'est pas quelques singuliers pélos dans les montagnes qui vont changer la donne.
Petite histoire : Un jour un bouddhiste se ballada de village en village quand il arriva dans l'un où l'on allait condamner à mort un voleur. Le bouddhiste prit la responsabilité du vol et se fit condamner à leur place.
Sur le papier, ce bouddhiste prouve que les bouddhistes ont un esprit de sacrifice, et que vu que les bouddhistes sont des individus, tous les individus l'ont. Sauf qu'autour de moi, j'ai pas l'impression que les gens sont vraiment dans cet esprit, que les les tibetains bouddhistes non plus apparament.

Alors qu'est ce que ce pélo de bouddhiste a changé ? Rien.

Pour en revenir aux carcans, ils faut voir ce que cela t'apporte ; tu dis toi meme qu'ils ont leur utilité, meme si ce n'est pas vital.
Tu sais, la démocratie, la république, la liberté etc non plus n'est pas vital ; pourtant, tu les apprécies bien, n'est ce pas ?

J'ajouterai que développer le localisme, politiquement ou économiquement, n'est absolument pas freiner par le nationalisme. En réalité, il y aurait même un parti qui le propose, oui, celui dont-il-ne-faut-pas-prononcer-le-nom...

Kilroy a écrit:Outre le fait que depuis les années 80 jusqu'à aujourd'hui, les décentralisations sont un véritable fiasco

Tu dis vraiment n'importe quoi...

leur application réduirait tout impact et tout poids à grande échelle ; et, dans le contexte mondialisé d'aujourd'hui, ce serait un véritable suicide économique et politique ...

En quoi ? Pourquoi la décentralisation pourrait-elle amener la mort économique, s'il te plait ? Il n'y a aucun lien logique.

Bref, tu perds aussi énormément de moyens, qui constituent un véritable frein au progrès social notamment.

Bis.
Explique moi clairement ce qui te fait penser que la décentralisation met un frein au progrès social.

Pourtant, ta proximité géographique est complètement arbitraire, de même que ton lieu de naissance, où le fait que tu sois né en France, non ?

Oui, mais je peux déménager.

N'existe t-il aucun intérêt commun à l'échelle nationale ?

Si, il y en a de nombreux. Les mêmes que l'intérêt commun local, mais en moins bien. Plus une communauté s'élargit, moins il y a de points communs, c'est évident. Plus une communauté est vaste, moins il y a d'intérêts partagés.

Et, surtout, n'avons nous rien à défendre à l'échelle mondiale ? Est ce que cette défense est possible, ou a t-elle un quelconque impacte si on commence à reconnaitre des départements indépendants, voir même des villages, comme puissance géopolitique ?

Le fédéralisme mon cher Kilroy, le fédéralisme. Qui lie les communes autonomes pour synchroniser leurs efforts.

Nous vivons un temps de mondialisation libérale ; d'après ce que je comprends, tout comme moi, tu n'y serais pas favorable, n'est ce pas ? Mais dans ce cas, pour pouvoir prétendre à notre indépendance, au refus de cette soumission à cette tendance, le nationalisme est la seule solution/alternative

Le nationalisme est une solution. Ce n'est pas la seule. Ni la meilleure à mon humble avis.

la division d'une nation en une multitude de village indépendants n'est pas suffisant pour contrer la machine mondialiste, et tu te feras bouffer par la loi du marché...

Et comment si le capitalisme est abolie ?

Des conséquences qui n'ont rien d'automatiques ou de fatal ? C'est pas ce que vous m'avez dit pour le capitalisme...

Le capitalisme n'a pas de cause saine...

Et maintenant, alors que je proposais des solutions à la dérive du capitalisme, le capitalisme sauvage d'aujourd'hui, qui est un capitalisme malade : instaurer un capitalisme d'Etat protectionniste (hein Chad ^^), quels assurances est ce que j'ai que ton idée ne dérive pas en quelque chose de malsain ?

Le capitalisme d'État se transforme en fascisme à tous les coups. Sous prétexte de bienveillance, l'État s'immisce, s'invite dans le contrôle de l'économie, jusqu'à ce qu'il n'y ait plus le moindre espace de liberté pour l'individu, qui n'est toujours que le même travailleur qui perd sa vie à la gagner, et qui a simplement changé d'exploiteur.
On pourrait en effet opter pour ce repli national, presque autarcique. L'absurdité du système demeurent.

Alors qu'est ce que ce pélo de bouddhiste a changé ? Rien.

Jean Paulhan écrivait aux résistants de la dernière guerre :
"Tu peux serrer une abeille dans ta main jusqu'à ce qu'elle étouffe ; elle n'étouffera pas sans t'avoir piqué. C'est peu de chose, mais si elle ne te piquait pas, il y a longtemps qu'il n'y aurait plus d'abeilles".

Tu sais, la démocratie, la république, la liberté etc non plus n'est pas vital ; pourtant, tu les apprécies bien, n'est ce pas ?

Mais la démocratie, la république, la liberté ont une utilité qui n'est pas dépassable.

Concernant la décentralisation :

La décentralisation, en favorisant l'émergence de baronnies locales
financées par des détournements de fonds qui ne sont sans doute pas
étrangers à l'explosion des impôts locaux, participe de cette même
stratégie d'affaiblissement de la République, de cette logique
régionaliste, différentialiste qui mène au statut corse, en attendant
le statut basque et breton; soit à la disparition finale de la
souveraineté nationale au profit d'une fédération européenne des
régions sous contrôle intégral du Marché, via la banque centrale et les
experts de Bruxelles. A.Soral

Je l'avais déjà posté, et mes idées se reflètent dans ce paragraphe.

Concernant l'échelle national/locale, les proportions sont souvent grossomodo les mêmes, et donc ca ne change presque rien, et rien qui ne mérite qu'on s'acharne à en faire le combat en nous présentant ca comme une révolution...

Abolir le capitalisme c'est du suicide, on vit dans un monde capitaliste. Fais le, et tu abolis tout ton crédit sur le plan international, et court droit au chaos ...

Concernant le capitalisme d'Etat "à tout les coups", je te réponds : NON. Et te renvois : ton idéolige conduit au communautarisme et est la porte ouverte aux lobbies à tout les coups. Si on se contente de ca pour argumenter ...

J'aime beaucoup ta phrase de Paulhan mais je vois pas trop ce que ca vient faire^^

Enfin, même si le nationalisme n'est pas parfait, qu'il peut être dépassable, il n'en reste pas moins utile, et bénéfique. Faire du "nationalisme mondiale" n'est pas possible, faire du "nationalisme locale" est trop faible ; le nationalisme national est le meilleur "compromis". Et je pense que c'est important que les individus se reconnaissent dans une société, et une société nationale est le juste milieu. Mondialisme et localisme, c'est soit trop soit pas assez ^^

Tes idées de révolutionner le monde aux doux rêves d'enfants sont mignonnes, abolir le capitalisme, s'en tenir au localisme, vivre d'amour et d'eau fraiche dans une monde de tolérance et de respect ... aaaa, j'en regretterais presque mes 8 ans.

Je ne comprends pas très bien. Qu'est-ce que la société donne au juste ? Le droit de porter une burqa ? Ça serait définir le droit en disant que tout ce qui n'est pas autorisé est interdit. Or, c'est le contraire : le droit se définit en creux : tout ce qui n'est pas interdit est autorisé. La société ne donne donc rien. Porter une burqa relève de la liberté naturelle dans ce cas là.

Tu déconnes là? Qu'est ce que donne la société française aux citoyens français?

Des droits en tout genre, la liberté, la Sécu, l'assurance chomage, l'éducation, les services publics, la solidarité nationale ect...

Sans point de convergence ? Et pourquoi donc ? Le point de convergence évident serait la proximité géographique, la vie commune, publique, le processus démocratique et participatif. Je me sentirais bien plus proche du camarade Kilroy à l'assemblée populaire de quartier pousser sa gueulante contre la construction d'un nouveau rond-point à l'entrée de la ville que de Michu qui habite la Bretagne, qui est probablement un gros con et avec qui je n'ai aucun lien concret.
Le point de convergence, c'est l'intérêt commun, concret et direct, qui unis les habitants d'un même lieu, parce qu'ils ont la même réalité pour quotidien, les mêmes risques naturels : le même but.

PS: je n'aime pas du tout le schéma de ton graphique car les termes droite et gauche ne veulent absolument rien dire en soit. En quoi un anarchocapitaliste serait plus à droite qu'un anarchosocialiste? Je préfère les notions de réactionnaire et conservateur.

Oui c'est du localisme c'est ça?
Ce point de convergence: c'est le vivre ensemble, l'envie de vivre ensemble qui prend en compte plusieurs paramètre, dont la proximité géographique, mais pas seulement, je peux très bien avoir envie de bruler le lotissement voisin. La proximité ne suffit pas, il faut plus que ça dont un mythe commun (mythe au sens antropologique qui donne lieu à une culture) ect...

Le décentralisme est essentiel pour moi, nous sommes trop englué dans notre découpage jacobin!

Mais le décentralisme ne va pas sans la responsabilité citoyenne!

L'Allemagne est fédérale et décentraliste, elle s'en sort mieux que nous!

La suisse aussi.

Oui Remus, j'avais cru comprendre ca ^^
J'ai lu ton programme électorale, je suis plutôt d'accord avec toi ; sauf en ce qui concerne la décentralisation, concernant la SNCF et tout ca ^^

Pourquoi la décentralisation est elle essentielle ? On en avait déjà parlé un peu mais ... ^^

Remus a écrit:

Tu déconnes là? Qu'est ce que donne la société française aux citoyens français?

Je ne te parle pas de cela.
Je parlais de la femme qui porte la burqa. Tu disais que "L'isolement ne peut être accepter dans ces conditions car la société donne, mais ne reçoit rien en échange."
Je ne comprends cette phrase ni ce qu'elle cherche à démontrer.

Je m'explique: la burqua est un message fort qu'on le veuille ou non, elle symbolise:

- un fanatisme religieux et sectaire et d'un repli communautariste/séparatiste d'ordre Salafiste (ce que la société française ne peut pas accepter). Et c'est pas moi qui le dis, c'est le recteur de la grande mosquée de Paris! Il rajoute même que ça va s'étendre puisque les barbus vont être de plus en plus convaincu que respecter l'Islam c'est mettre sa femme en sac poubelle à force que des gens comme Ours parle de liberté religieuse alors que la burqua n'a rien à voir avec ça!

- une soummission de la femme à l'homme, une chosification de celle ci et une négation de son individualité et de sa liberté (ce que la société française ne peut pas accepter non plus).

Conclu; si tu veux être vraiment français ou française et appartenir à notre communauté, tu ne peux pas porter la burqa.

Remus a écrit:Je m'explique: la burqua est un message fort qu'on le veuille ou non, elle symbolise:

- un fanatisme religieux et sectaire et d'un repli communautariste/séparatiste d'ordre Salafiste (ce que la société française ne peut pas accepter). Et c'est pas moi qui le dis, c'est le recteur de la grande mosquée de Paris! Il rajoute même que ça va s'étendre puisque les barbus vont être de plus en plus convaincu que respecter l'Islam c'est mettre sa femme en sac poubelle à force que des gens comme Ours parle de liberté religieuse alors que la burqua n'a rien à voir avec ça!

- une soummission de la femme à l'homme, une chosification de celle ci et une négation de son individualité et de sa liberté (ce que la société française ne peut pas accepter non plus).

Conclu; si tu veux être vraiment français ou française et appartenir à notre communauté, tu ne peux pas porter la burqa.

Je suis complètement d'accord même si je n'ai toujours pas compris l'argument du donner/recevoir à la société

Sauf sur la fin puisqu'a priori, si tu le fais de ton plein gré, je ne vois pas où est le mal. Ce serait un message de refus d'intégration ? Moui... est-ce que l'intégration recherche l'uniformisation vestimentaire ? L'intégration concerne plutôt les questions d'emploi, de langue, de droits et de devoirs respectés. S'habiller à la mode occidentale est-il vraiment un facteur d'intégration, un devoir pour s'intégrer ou un caprice d'occidental ethnocentrique ? A voir.

C'est avant tout pour les droits des femmes que je m'élèverais contre la burqa.

C'est avant tout pour les droits des femmes que je m'élèverais contre la burqa.

J'attendais plutôt les chiennes de garde au créneau la dessus il est vrai.