Les stocks options

Comment fonctionnent les stock-options ?

La question de la rémunération des dirigeants d'entreprise passe par celle des stock-options. Pour le moment, elles sont un mode de rémunération différé souvent très avantageux et soumis à des taxes assez faibles.

Qu'est-ce qu'une stock-option ?

Une stock-option est une option d'achat futur offerte à un salarié sur un certain nombre d'actions de son entreprise. Lorsque le salarié décide de prendre cette option, c'est-à-dire d'acheter ces actions, il ne les paie pas à leur cours réel mais au cours qu'elles avaient lorsque les stock-options lui ont été attribuées. Autrement dit, l'entreprise n'offre pas des actions à son salarié, mais lui permet de les acheter dans le futur à un cours plus favorable et donc de réaliser une plus-value lorsqu'il les revendra.

Les stock-options sont-elles taxées ?

Les stock-options en elles-mêmes ne sont pas taxées. En revanche, toute plus-value réalisée après la vente des actions est soumise à des impôts plus ou moins importants en fonction du temps durant lequel le bénéficiaire a conservé ses titres. Depuis le 27 avril 2000, pour bénéficier des avantages fiscaux des stock-options, un bénéficiaire doit les conserver quatre ans avant de pouvoir les convertir (période dite "d'indisponibilité fiscale"), puis doit conserver ses actions durant deux ans (période dite "de portage").

Si le bénéficiaire respecte ces deux périodes, ses plus-values seront imposées à 29 % pour les 150 000 premiers euros, et à 41 % au-delà. S'il ne respecte pas le délai de portage des actions, le taux d'imposition sera compris entre 41 % et 51 %. S'il convertit ses stock-options avant la fin du délai d'indisponibilité fiscale de quatre ans, il sera en revanche imposé à un taux qui peut dépasser les 60 %.

Que veut modifier Christine Lagarde ?

Pour l'instant, aucune décision quant à une nouvelle régulation des stock-options n'est prise. Mais la ministre de l'économie s'est dit "favorable à mettre ce dossier sur la table". Pour Nicolas Sarkozy, une entreprise recevant des aides publiques ne devrait pas ensuite "faire un plan généreux de distribution d'actions". Christine Lagarde a évoqué une "concertation" avec les partenaires sociaux et faute d'accord, elle pourrait passer par la loi. La piste privilégiée semble être d'augmenter les taux d'imposition des stock-options.

D'autres pays s'attaquent aux stock-options

Aux Etats-Unis, le taux de taxation normal de la plus value des stock-options varie entre 20 % et 28 %. Pour répondre au scandale AIG, la Chambre des représentants vient de voter une loi taxant à 90 % les bonus des salariés dont la rémunération dépasse les 250 000 dollars par an et dont les entreprises ont reçu plus de 5 milliards de dollars d'aide publique. Le Sénat pourrait élargir cette loi à la majorité des entreprises ayant reçu des aides. Tous les types de bonus sont visés, mais l'effet direct sur les stock-options n'a pas été précisé.

Le débat sur la rémunération des patrons se pose aussi en Allemagne. Début mars, la coalition au pouvoir a cherché, sans y parvenir, à limiter la rémunération des patrons à un million d'euros par an. Elle s'est rabattue sur un accord a minima faisant passer de deux à quatre ans la période durant laquelle les salariés doivent conserver leurs stock-options avant de pouvoir les convertir, comme en France. En Allemagne, les stock-options sont imposées au taux général de l'impôt sur le revenu, soit 44,31 % pour les hauts salaires.

J'ai voté la suppression.

Les rémunérations des grands patrons sont assez hallucinantes pour ne pas ajouter des stocks options. Je suis d'accord que ces personnes prennent des risques mais il ne faut pas abuser non plus.

Chadagova a écrit:Je suis d'accord que ces personnes prennent des risques mais il ne faut pas abuser non plus.

L'employé aussi prend un risque en allant travailler.

Le patron a la responsabilité de l'entreprise, il développe des produits, conçoit des stratégies, décide du financement de telle ou telle branche. Il endosse la responsabilité de l'entreprise face aux actionnaires.

Le pouvoir des actionnaires le met sur un siège éjectable.

Je suis d'accord que ces personnes prennent des risques

Il y'a des salariés qui pour moins de 2000E prennent des risques énnorment. Arrêtons de pleurer sur les risques des patrons pour justifier des rémunérations aussi importante.
Le risque existe mais il ne justifie rien.

Si, dans le système actuel le risque justifie une part de ta rémunération. Certaines professions ont une prime par rapport aux risques encourus. Mais le risque que prend l'ouvrier sur un chantier est différent du risque que prend un entrepreneur en investissant toutes ses économies et en s'endettant.

L'innovation a un cout humain mais surtout financier. La récompense à cela est la rente de monopole.

Mais le risque que prend l'ouvrier sur un chantier est différent du risque que prend un entrepreneur en investissant toutes ses économies et en s'endettant.

Je ne trouves pas que les risques physiques sont moins nobles que les risques financiers.

Je n'ai a priori rien contre les stock options si ce n'est que même lorsque l'action baisse par rapport à l'achat, le patron ne perd rien! Il ne prend en fait aucun risque.

Chadagova a écrit:Mais le risque que prend l'ouvrier sur un chantier est différent du risque que prend un entrepreneur en investissant toutes ses économies et en s'endettant.

L'ouvrier ne fait pas que risquer son intégrité physique : il appartient à son patron. Il donne pratiquement sa vie à l'entreprise. Il risque du jour au lendemain de perdre son emploi, et avec lui, sa maison, sa femme...
Si l'entreprise échoue, le travailleur perd ce qui le fait manger, et pourrait finir comme ces américains qui dorment sous des bâches, dans l'Amérique du XXIe siècle. Si l'entreprise échoue, les actionnaires n'iront pas manger chez Coluche...

Il donne pratiquement sa vie à l'entreprise. Il risque du jour au lendemain de perdre son emploi, et avec lui, sa maison, sa femme...

Pfff, genre il n'y a jamais d'emplois ailleurs.

Padawan a écrit:L'ouvrier ne fait pas que risquer son intégrité physique : il appartient à son patron. Il donne pratiquement sa vie à l'entreprise. Il risque du jour au lendemain de perdre son emploi, et avec lui, sa maison, sa femme...

N'exagère pas, les employés sont protégés par un droit du travail et puis il y a un système de sécurité sociale.

Je suis d'accord que les grands ne sont jamais réellement en danger, contrairement aux petits entrepreneurs qui peuvent tout perdre sur une seule saison.

Chadagova a écrit:N'exagère pas, les employés sont protégés par un droit du travail et puis il y a un système de sécurité sociale.

Mais les actionnaires sont protégés eux aussi : l'État accoure avec ces milliards pour sauver les actionnaires de l'effondrement de leur placements. Des plans Paulson, des plans à 26 milliards... Non non, jte jure, je ne vois pas où existe le risque pour un véreux de Wall Street.

Pfff, genre il n'y a jamais d'emplois ailleurs.

Ah oui, c'est pas comme si les économistes prévoyaient 800 000 chômeurs de plus en 2009... Et qu'il est impossibles aux étudiants de trouvé un job d'été alors même que leurs études peuvent en dépendre.

Mais les actionnaires sont protégés eux aussi : l'État accoure avec ces milliards pour sauver les actionnaires de l'effondrement de leur placements. Des plans Paulson, des plans à 26 milliards... Non non, jte jure, je ne vois pas où existe le risque pour un véreux de Wall Street.

Un actionnaire n'est pas un employé. L'Etat est venu en aide en rachetant des actions dont personne ne voulait et en injectant des fonds. Je vois pas le rapport avec l'emploi.

Je remarque simplement une chose: là ou la flexibilité du travail est plus grande, le chomage y est beaucoup moins important (2 à 4%) et les perspectives de retrouver un emploi plus importantes.

L'Etat, au lieu de foutre ses mains n'importe en étoufant les PME par un cout du travail exorbitant et un droit du travail incompréhensible devrait axer sa politique sur deux axes clef:

->l'allocation chomage.
->la formation et prise en charge des chomeurs.

Rémus a écrit:là ou la flexibilité du travail est plus grande, le chomage y est beaucoup moins important

Mouais. Il y a flexibilité et flexibilité. Si tu sous entends la flexisécurité des pays nordiques là je dis oui. Ils sont la preuve que l'on peut concilier sécurité et flexibilité de l'emploi. Grâce à leur système de d'apprentissage, leur sécurité soc, leur législation sur les licenciement et les CDD, leur syndicats sur-puissants ils arrivent à maintenir une croissance importante avec un faible taux de chômage.

Nous sommes d'accord

Ce que je voudrait répondre n'est pas dans la liste xD.

C'est oui mais avec garantie de bons résultats de l'entreprise (pour elle-même et pour l'Etat ; leur nombre varie selon ces résultats ; avec un pallier de bénéfices et de nombre d'actions infranchissable (pas trop bas histoire que la 2ème condition ait un réél effet).

Je remarque simplement une chose: là ou la flexibilité du travail est plus grande, le chomage y est beaucoup moins important (2 à 4%) et les perspectives de retrouver un emploi plus importantes.

Notre système n'est pas du tout adapter à la flexibiliter. Lorsque tu veux acheter ou louer un appartement, tu as interêt d'avoir une situation fixe. Idem pour les banques et tout le reste.
La première chose à faire est d'adapter ce système, et cela prendra déjà des années.

Chadagova a écrit:Un actionnaire n'est pas un employé. L'Etat est venu en aide en rachetant des actions dont personne ne voulait et en injectant des fonds. Je vois pas le rapport avec l'emploi.

Mais nous parlions du risque et je disais en quoi le risque pour l'investisseur était très relatif. Et en quoi le risque encourru par le simple employé (l'accident physique, le chômage), client, consommateur (l'empoissonnement, le défaut de fabrication), est lui totalement ignoré quoiqu'existant.

Un investisseur peut perdre des fortunes en investissant en actions, comme ça a été le cas des banques avec tout leurs actifs toxiques pendant la crise. Ca n'est pas du tout négligeable (c'est d'ailleurs pour ça que les plus gros investisseurs compensent généralement les risques par d'autres sources de revenus).

Faisant du droit tu devrait savoir que ces risques ne sont pas ignorés: il existe une législation qui couvre les personnes victimes d'accident du travail ou de chômage. Le consommateur aussi peut faire appel à la justice, mais je ne vois pas bien le rapport ici (?)

A la part de risque on devrait aussi ajouter que ces patrons sont généralement des personnes qui ont su exploiter leurs capacités au maximum, fait des années d'études (et c'est pas gratuit), et bossé dur pour en arriver là. Sans compter toutes les heures qu'ils consacrent à leur boulot et le stress permanent.

Ca n'est pas de l'apitoiement que de le dire... Ca ne justifie surement pas les rémunérations actuelles mais ça justifie largement le salaire qu'ils touchent.

Tout à fait si tu te fais empoisonné, tu peux porter et gagner des dédommagement. Les risques sur le lieu de travail est globalement indemniser par une prime de risque (sauf exception). Tandis qu'un entrepreneur qui joue toutes ses économies sur l'activité de sa PME ne pourra pas aller chercher d'indemnités.

Un investisseur peut perdre des fortunes en investissant en actions, comme ça a été le cas des banques avec tout leurs actifs toxiques pendant la crise. Ca n'est pas du tout négligeable (c'est d'ailleurs pour ça que les plus gros investisseurs compensent généralement les risques par d'autres sources de revenus).

L'Etat accourent avec ses milliards pour sauver les actionnaires. Et quand bien même ils perdent des milliards, il leur reste encore des millions ! Bil Gates a perdu plusieurs milliards, mais il est pas devenu SDF... Ya effectivement un risque de perdre une masse colossale d'argent tout à fait superflux. Mais rien de vital.

Faisant du droit tu devrait savoir que ces risques ne sont pas ignorés: il existe une législation qui couvre les personnes victimes d'accident du travail ou de chômage. Le consommateur aussi peut faire appel à la justice, mais je ne vois pas bien le rapport ici (?)

Les enfants chinois qui meurent parce qu'ils consomment du lait frelaté, les riverins qui dorment à côté d'usines qui pollues l'eau, l'air et le sol et les empoisonne toute leur vie, il faudrait que tu m'expliques comment tu comptes indemniser les cancéreux et les parents endueillés. Contrairement à nos amis Bill Gates et Warent Buffet, les pertes sont ici de l'ordre du vital. Le risque est sensiblement différent. Mais ma seule prétention était de faire reconnaitre qu'il existe, non pas qu'il soit le seul.
Et que corrolairement, le risque pris par les financiers est superflux et largement relativisé par le pognon qu'ils gagnent et les soins de l'Etat.

A la part de risque on devrait aussi ajouter que ces patrons sont généralement des personnes qui ont su exploiter leurs capacités au maximum, fait des années d'études (et c'est pas gratuit), et bossé dur pour en arriver là. Sans compter toutes les heures qu'ils consacrent à leur boulot et le stress permanent.

Attend, je me concentre :

ça justifie largement le salaire qu'ils touchent.

Largement. Qu'une poignée de connard se partage un milliard d'euro à Paris, et 20 milliards à Londres, c'est largement justifié. Ok.

Tout à fait si tu te fais empoisonné, tu peux porter et gagner des dédommagement.

Oui, 60 ans après comme pour les irradiés
Pardon mais je préfère largement avoir 50 milliardsde $ et en perdre 49 ou même 49,999 plutôt que de me faire empoisonné par les saloperies cancérigènes qui souille notre alimentation quotidienne et avec lequel l'autre moi (celui qui a 50 milliards) s'est rempli les fouilles, précisement en me vendant de la saloperie, et en trouvant encore des gens pour dire que ma rémunération est largement justifiée...

Tandis qu'un entrepreneur qui joue toutes ses économies sur l'activité de sa PME ne pourra pas aller chercher d'indemnités.

Le patrimoine de l'entrepreneur est distint de celui de la PME. Lorsque sa PME est en cessation de paiement, c'est le patrimoine de la PME qui est liquidé, celui de l'entrepreneur étant clairement distint.
En général, ça arrange beaucoup les entrepreneurs de confondre les deux patrimoines puisque ça leur permet de vivre sur l'argent de leur PME mais ça s'appelle un abus de biens sociaux, et c'est pas bien

Pada a écrit:Oui, 60 ans après comme pour les irradiés

Mouais, si Carrefour se met à vendre de la viande périmée et que je m'empoisonne avec, les indemnités ne mettront pas 60 ans.

Le patrimoine de l'entrepreneur est distint de celui de la PME. Lorsque sa PME est en cessation de paiement, c'est le patrimoine de la PME qui est liquidé, celui de l'entrepreneur étant clairement distint.

Ok et les employés ? L'entrepreneur a la responsabilité de ses salariés.

J'te' fait pleurer ?

Sauver c'est pas forcer à des ventes à pertes et faire perdre du pouvoir décisionnel ^^

Les enfants chinois & cie: on compare là les risques encourrus par les employés et les patrons pour (il)légitimer leurs rémunérations. Concentrons-nous là dessus je te promet qu'on reviendra sur ce truc après et qu'on pourra faire un beau moratoire du capitalisme u_u.

Les salaires que tu cites sont ceux des plus grands patrons qui sont effectivement trop élevés (peut-être les chiffres incluent-ils aussi les rémunérations variables m'enfin c'est quand même trop élevé). Un patron lambda ne touche pas des sommes aussi astronomiques...

Et je viens de t'expliquer que la Bourse était par essence alimentée par des investisseurs qui ont de quoi amortir: à moins d'être un abruti on ne mise pas toutes ses économies sur un marché hasardeux.

L'entrepreneur a la responsabilité de ses salariés.

Ah alors il faudra le leur rappeler parce que je pense qu'ils ont du l'oublier...

Sauver c'est pas forcer à des ventes à pertes et faire perdre du pouvoir décisionnel ^^

Si c'est ça sauver. Sauver le système de l'effondrement. Vendre à perte pendant un trimestre ou une année, c'est tout de même mieux que de voir une banque d'investissement faire faillite, banque dont dépendent des dizaines d'autres, qui elles mêmes...
Parce que si l'entreprise ne vendait pas à perte, elle arrêterait de produire, de commander à tous ses fournisseurs, lesquels fermeraient leurs portes, et par la réaction en chaine (comme dans les soirées Domino Day de TF1) en l'espace de 3 mois tu te retrouveras avec approximativement 60 millions de clodo parce que mêmes tes économies, la banque les aura paumé, et que si on avait pas assuré toute la finance sur la promesse de l'assurance de la garantie de "si si jte jure" de l'argent public, la totalité des habitants de ce pays aurait pu rejoindre leur nouveau chez eux : la forêt. Bref, ça s'appelle bien un sauvetage.

Les salaires que tu cites sont ceux des plus grands patrons qui sont effectivement trop élevés (peut-être les chiffres incluent-ils aussi les rémunérations variables m'enfin c'est quand même trop élevé). Un patron lambda ne touche pas des sommes aussi astronomiques...

On parle bien des patrons qui profitent des stocks option ? Tu appelles ça des "patrons lambda" ?

Et je viens de t'expliquer que la Bourse était par essence alimentée par des investisseurs qui ont de quoi amortir: à moins d'être un abruti on ne mise pas toutes ses économies sur un marché hasardeux.

Hasardeux pour toi, pour moi, mais beaucoup moins pour ceux qui passent leurs journées à éplucher les journaux, les graphiques, les bandes de bollinger et le moindre cillement des PDG, des émirs, des chefs d'états.
Même si tu aimes insister sur le fait que la bourse est un terrain hasardeux, il n'empêche qu'en règle général, ça reste un lieu d'où un ressort avec des poches un peu plus bombées que lorsqu'on y entre. Permet moi d'insister : le risque est relatif.