Padawan Président

Le probléme des agitateurs, c'est aussi dur dans une classe en dessous de 15 éleves. Imagine 5 agitateurs dans une classes de 35, c'est tout aussi chiant qu'un seul dans une classe de 7éleves. Celui-ci en lançant deux autres, car le sujet du cour est bien évidament ennuyant à mourrir. Tu peux troquer ton stylo pour une sarbe a canne.
Tu pourras pas mettre 15éleves pile dans chaque classe. Mais tu peux faire une moyenne de 15.
Or je pense qu'il faudrait faire de 15 un minimum et 20 (par exemple) un maximum avec une moyenne de 17-18.

Je pense surtout qu'il faut pas dépasser 25....
Pour les agitateurs, quand a qu'un a gere c'est tjrs mieux que 5, je peux te le dire, surtout au college...

des classes à 20/25 !?!?
C'est bien bien beau tout ça, mais ça fait + de profs donc l'État doit en payer d'avantage avec ses 1000 G€ de déficit !

Alléger les emplois du temps ce n'est pas possible, la seule solution apparente est de rajouter 1 an de cours en plus

Dis donc seb73, je sais pas où t'as lu que l'État faisait un déficit de 1000 milliards d'€ mais bon... 1250 milliards c'est la dette publique. L'État fait un déficit voisin de 40 milliards d'euros depuis quelques années. Tu me diras, on est pas à 25 fois près...

Réduire le nombre d'élève par classe ne coûtera pas plus cher si l'on réduit du même coup le nombre d'heure hebdomadaire de cours. Pourquoi dis-tu qu'il est impossible de diminuer la masse horaire ?

Dans ma folie légère, j'ai pensé à une forme de scrutin possible, et à ma connaissance, jamais envisagé.
La problématique fixée était celle-ci :
* Comment obtenir une assemblée représentative (proportionnelle politique, mais aussi sexuelle par exemple, religieuse, et je ne sais quoi d'autre encore). Le but étant de représenter de la façon la plus fiable possible une société ?
Avertissement : il ne s'agit que d'un délire utopiste et non d'une version applicable de mes délires (j'ai pleinement conscience que notre monde ne peut pas se satisfaire de cette proposition).

> Plutôt que de choisir nos représentants en votant au scrutin majoritaire, j'ai moi même préconisé le recours au scrutin proportionnel. Je lui trouvais encore un défaut : la sous représentation des femmes, des immigrés, des catégoeries socio-professionelles "inférieures", etc.
D'où cette idée : on peut parfaitement envisager un système dans lequel les représentants sont choisis au hasard dans la population, par tirage au sort. La Loi des Grands Nombres faisant, une assemblée d'un millier de députés devrait contenir approximativement 500 femmes et 500 hommes, représenter honnêtement les opinions politiques, les catégories socio-professionelles inférieures dans leurs proportions réelles et les populations immigrées, notamment.

Wi, ça pose encore la question de QUI vote. Aujourd'hui, les gens qui s'en foutent peuvent ne pas voter (tant mieux?). Si on demande demain à quelqun qui s'en tape d'accomplir un devoir civique, ça ferait des dégats ^^
C'est utopique, comme tu l'as dit

le vote est un droit si on veut ne pas voter on peut!

Je le trouve l'idée de padawan assez brilliante et son système certes utopique à au moins la qualité de laisser le peuple construire sa politique.

La Boulè à Athènes fonctionnait sur ce modèle. Les cinq cents élus proposés des lois.

Tout du moins ses représentants politiques ^^

Tout du moins ses représentants politiques

Mais les représentants politiques ne sera plus une catégorie de la population à part entière.

La Boulè à Athènes fonctionnait sur ce modèle. Les cinq cents élus proposés des lois

On y a trouvé des défaults?

La Boulè fonctionnait parce que les citoyens pouvaient consacrer leur vie entière à la politique. Grâce à l'esclavage.

Les gaulois avaient une bonne démocratie aussi. Il faudrait vraiment que je fasse ce put*n d'article dessus...

Mais les représentants politiques ne sera plus une catégorie de la population à part entière.

J'ai pas bien compris ce que tu voulais dire ^^

En fait la Boulè était une assemblée de magistrats, ou du moins des techniciens du pouvoir car ils étaient chargé de concevoir les textes de lois, de bâtir les budget, etc avec tout l'aspect technique, le détails, etc. C'est pourquoi la Boulè était constituée essentiellement d'hommes de lois, de l'élite (elle était d'ailleurs l'ancienne assemblée des nobles, qui s'était progressivement ouverte à la bourgeoisie). Les textes ainsi rédigés était ensuite soumis au vote de l'Ecclesia, l'assemblée de TOUS les athéniens (moins, les femmes, les esclaves, les méthèques). Sur 40 000 hommes libres, 2 000 font le déplacement.

Ils sont tirés au sort non ?

RedStar a écrit:Ils sont tirés au sort non ?

Effectivement. 500 citoyens tirés au sort. Les estiment que le tirage au sort est plus juste car il évite toute démagogie, et surtout, il est l'expression de la volonté des dieux.

Il existait une troisième assemblée, l'Aéropage, composée de 9 archontes. C'est notre Conseil constitutionnel. Ceux qui ont des compétences techniques sont élus, les autres sont tirés au sort, eux aussi.
Trop forts ces grecs.

Trop forts ces grecs.

Jl'ai toujours dis

Ouai il fallait juste pas etre une femme ou un esclave...

C'est à replacer dans un contexte, et puis les femmes grecs durant l'antiquité n'était pas les plus à plaindre. Les grecs avaient de nombreuses femmes pour divinité et le mythe de la pomme de la discorde n'existait pas encore pour leur porter préjudice

Elles connaitrons bien pire dans d'autres régions du monde à d'autres époques.

Remus a écrit:le mythe de la pomme de la discorde n'existait pas encore pour leur porter préjudice

Muhahahaha !

Dans la mythologie grecque, les hommes font un péché. Prométhée vole le feu aux dieux. Et que fait Zeus pour les punir ? Il leur envoie la femme...
La première femme, Pandore, avec sa fameuse boîte qui contient les 7 maux de l'humanité (+ l'espérance).

Parmi ses 7 maux on compte la Vieillesse, la Guerre, le Vice, etc.

Cette même femme, Pandore, est dôté de tous les défauts : Athéna lui donne la vie, lui apprend l'habilité manuelle et l'habille ; Aphrodite lui donne la beauté ; Apollon lui donne le talent musical et Hermès lui apprend le mensonge et l'art de la persuasion. Sacré réputation !

Curieux parallélisme avec l'Ancien testament : les hommes volent un savoir, Dieu les puni en les condamnant à mourir (la vieillesse). Et évidement, la femme est responsable. Eve est une menteuse : elle ment auprès d'Adam et le convint de manger la pomme, alors que Dieu l'en avait défendu !

Remus gagne +1 en culture générale.

Je ne connaissais pas l'enchainement entre les deux mythes.

Et c'est vrai que j'avais oublié Pandore, mais bon, il y a des héros hommes qui font pire

RedStar a écrit:Si on demande demain à quelqun qui s'en tape d'accomplir un devoir civique, ça ferait des dégats ^^

Mais non ; il resprésente les abstentionnistes. Il sera député, il n'en aura rien à foutre, il n'ira pas à Paris, resprésentant fidèlement du même coup tout ceux qui pense comme lui.

Ah ok. C'est pas idiot !

En manque de confrontation avec Rémus j'avais envie de relancer le débat sur la proportionnelle

> Imaginons un régime parlementaire. 2 chambres. La chambre basse est élue au suffrage universel direct, au scrutin proportionnel. La chambre haute au suffrage universel direct également, mais au scrutin majoritaire.

On me reprochera que la chambre basse sera instable. Mais, on peut parfaitement imaginer qu'il existe dans ce régime un état de nécessité législative. Cet état de nécessité législative et un processus engagé par le chef de l'État lorsque la chambre basse refuse de voter une loi. Le gouvernement peut alors décréter cette loi "urgente". Si la chambre basse s'obstine toujours à la rejeter, le chef de l'État, avec l'accord de la chambre haute, peut déclarer l'état de nécessité législative, par lequel la Loi concernée peut être adoptée par le vote de la seule chambre haute.
Une telle procédure existe en Allemagne.

Dans notre cas fictif, cela signifie que la chambre basse élue à la proportionnelle, et par essence nous dit-on, instable, peut être éventuellement contournée si la raison s'en fait sentir. La Loi sera alors approuvée par une assemblée moins légitime mais légitime tout de même.

> Pour en revenir au critique concernant la IVe République :

Les principaux facteurs d'instabilité de la IVe ne sont pas intrinsèques à la rédaction de la Constitution de 1946. L'un des facteurs évident d'instabilité, c'est bien entendu l'exclusion des 2 partis principaux du moment : le RPF et le PCF, le gaullisme et le communisme, soit les 2 courrants les plus en vogue à cette époque. Comment pouvait-on espérer un gouvernement stable en écartant le premier parti de France du gouvernement, à savoir le PC ?

D'autre part, les principales défaillance de la IVe ne sont pas juridiques mais politiques : juridiquement, la constitutions ne prévoyait pas que les ministères devaient démisionner aussi fréquemment. Mais politiquement, les président du conseil on pris l'habitude de démisionner dès que l'AN rejettait un de leur texte. Ce problème n'est pas directement lié à la proportionnelle (aujourd'hui aussi l'AN rejette des textes) mais à la personnalité des ministres.
Le recours aux décrets-lois (le pouvoir législatif appartient au gouvernement parce qu'il est délégué par l'AN) est procris par la constitution. Mais le Contrôle de constitutionnalité n'existe pas sous la IVe ! Du moins en pratique. En théorie il existe bien un conseil constitutionnel, mais il ne rendra qu'un seul avis en 12 ans.

Enfin, le dernier facteur d'instabilité reste sans doute la décolonisation, la Guerre d'Indochine et la question algérienne.

En somme, que des éléments contextuels (GUerre Froide qui écarte le PCF, décolonisation) ou anecdotiques (pratique de la démission).

Pourquoi tu veux qu'on se fritte :p je suis pour la proportionelle (partielle).

> Imaginons un régime parlementaire. 2 chambres. La chambre basse est élue au suffrage universel direct, au scrutin proportionnel. La chambre haute au suffrage universel direct également, mais au scrutin majoritaire.

On me reprochera que la chambre basse sera instable. Mais, on peut parfaitement imaginer qu'il existe dans ce régime un état de nécessité législative. Cet état de nécessité législative et un processus engagé par le chef de l'État lorsque la chambre basse refuse de voter une loi. Le gouvernement peut alors décréter cette loi "urgente". Si la chambre basse s'obstine toujours à la rejeter, le chef de l'État, avec l'accord de la chambre haute, peut déclarer l'état de nécessité législative, par lequel la Loi concernée peut être adoptée par le vote de la seule chambre haute.
Une telle procédure existe en Allemagne.

Dans notre cas fictif, cela signifie que la chambre basse élue à la proportionnelle, et par essence nous dit-on, instable, peut être éventuellement

Je ne connaissais pas du tout ce système, et c'est un exellent compromis insitutionel à mon avis Coupaaiiin! -_-'

Comment pouvait-on espérer un gouvernement stable en écartant le premier parti de France du gouvernement, à savoir le PC ?

Ben justement, la constitution permettait cela.

D'autre part, les principales défaillance de la IVe ne sont pas juridiques mais politiques : juridiquement, la constitutions ne prévoyait pas que les ministères devaient démisionner aussi fréquemment. Mais politiquement, les président du conseil on pris l'habitude de démisionner dès que l'AN rejettait un de leur texte. Ce problème n'est pas directement lié à la proportionnelle (aujourd'hui aussi l'AN rejette des textes) mais à la personnalité des ministres.

C'est une preuve que la France n'avait pas une maturitré ou une culture politique adéquate à l'époque.

Remus a écrit:Je ne connaissais pas du tout ce système, et c'est un exellent compromis insitutionel à mon avis Coupaaiiin! -_-'

C'est une preuve que la France n'avait pas une maturitré ou une culture politique adéquate à l'époque.

Le fameux et douloureux apprentissage de la démocratie