Padawan Président

Si j'étais président qu'est-ce que je ferai ?

D'abord je n'accorderais plus une bonne partie de l'argent que l'Etat accorde aux entreprises (65 milliards par ans) qui licencient, je diminuerais drastiquement le budget de la défense ce qui irai de concert avec la création d'une armée européenne.
De là j'aimerais rendre l'éducation parfaitement gratuite (de la maternelle à l'université), je stoperais les investissements dans le nucléaire pour lancer de grands chantiers solaires, éoliens et hydroliques.

Je régulariserais les sans-papiers, j'accorderais le droit de vote à tous les résidants, j'aurais pour projet de faire une "Sécu 100%", quelques nationalisations essentielles. Grâce à elles, l'Etat pourrait produire à prix coûtant pour équiper ces citoyens et les pays pauvres.

Pour ce qui est de la Constitution, je la modifirais en introduisant la proportionelle aux élections législatives, en supprimant le Sénat.

Voilà, en gros, le programme du président Julien.

Edit du 22-08 :

+ augmentation généralisé des salaires de 15 % + mariage gay.

T'as oublié la démagogie, tu feras quoi pour qu'on vote pour toi ^^
Pour ce qui est du budget de la défense, c'est vrai que c'est tentant d'en prendre un peu mais je sais pas si ca vaut vraiment le coup... même si je suis totalement pacifiste je sais que le monde dans le lequel nous vivons n'est pas sur du tout!
Pour ce qui est du nucléaire je suis completement pour, c'est quand meme la source d'energie la plus prolifique, et dans quelques années on arrivera à regler le probleme des derniers déchets...

Autant dire voilà le programme du camarade julien !

La France est une des premières puissances militaire européen (avec le Royaume Unis). Cela serait ridicule de diminuer "drastiquement" le budget de la défense. Pour une raison simple, certe qui revient tout le temps mais bon quand un exemple marche autant l'utiliser, au moment de la guerre en Irak des Américains, la moitié de l'Europe était pour, l'autre contre. La France a eu le courage (c'est peut etre la seul chose qu'on peut apprécier chez Chirac) de dire non aux Etats Unis. Il faut certe créer une armée européen mais pas détruire l'armée française pour autant. Si l'Europe est divisé sur une intervention ou pas il vaut mieux que chaque pays puisse agir librement.

Actuellement, le nucléaire représente 80% de notre électricité, on peut pas remplacer 80% de notre électricité d'un coup. Il faudrai recouvrire tout le territoire d'élolien pour que cela remplace le nucléaire. On peut leur donner une plus grandes places à toutes ces énergies mais le nucléaire c'est l'avenir et on sera OBLIGER de faire avec, que ça te plaise ou non.

Pour ce qui est de la constitution , faire de la proportionelle, c'est voir à l'assemblée nationale, dans le coeur de la République, des députés d'extreme droite qui l'on toujours et à multiples reprise combattu par le passé. Et, pour ce qui est de ma part, voir le pen ou un autre de ses caniche dans l'émicycle ça me ferai vomir.

Je me retrouve beaucoup dans le programme de notre futur président Julien!

En ce qui concerne le budget de la Défense je suis absolument d'accord avec toi Julien. Le budget de la Défense est trop important face à ce qui se passe, on voulait doter la France d'un second Porte-Avion nucléaire... une idée parfaitement ridicule, à quoi bon construire un deuxième P-A, si on utilise à peine le premier, c'est de l'argent jetté par les fenêtres. Il faut préciser que notre P-A actuel, impose un coût d'entretien considérable. Le P-A Charles de Gaulle, aura coûté à la France 3 milliards d'euros! (Soit 20 milliards de francs à cette époque). La France sera prête à donner de nouveau cette somme pour un second P-A ? Je pense qu'à la place de ça, on devrait utiliser l'argent dans l'éducation, et rétablir des postes de profs, mais c'est encore autre chose ça...

Pour la proportionnelle à l'AN., je pense qu'il faudrait commencer par un peu, et l'étendre totalement par la suite, en ayant fait des études sur ce que cela a apporté, si cela est convaincant ou pas. J'estime que toute la France doit être représentée dans l'hémicycle, c'est quand même une évidence dans une République qui se présente comme démocratique... De toute façon même si on voyait des députés FN à l'AN., ce serait qu'une minorité...

Navré p-y mais ton chiffre est faux. D'ailleurs Ségolène avait cité le bon le soir du débat d'entre-deux tour. En fait 14% de notre énergie nous provient du nucléaire.



Couvrir la France d'éolien faut pas croire que ça coûte tant que ça. Fait le calcul. Et étalé sur 10 ans ça ne coûtera jamais plus cher que le nucléaire, ne serait-ce que le coût énorme de la recherche. Simplement arréter de rechercher dans le nucléaire et améliorer les autres modes. Mais stp ne dit pas que c'est impossible sans avoir pris ta calculatrice.

Pour ce qui est de l'armée, je ne suis pas un guerrier, je suis pour la paix, moins il y a d'armée, moins il y a d'ambition dominatrice, moins il y aura de violence, moins il y aura de malheurs. Mais j'ai pas dit que ça se faisait du jour au lendemain. Et je suis largement près à sacrifier ma liberté d'action si c'est pour le bien commun.

pas mal le programme

Bien le bonjour les amis,

Je me permet de poster mon premier message sur ce forum !

Alors en ce qui concerne ton programme Julien, il y a du bon.
Je suis tout à fait d'accord sur le fait que les éoliennes peuvent apporter un plus sur le point économique mais aussi électrique mais déjà recouvrir le territoire d'éoliennes n'est pas très esthétique ! Et la France perdrais de son charme environnemental !

Mais une autre question doit être posée !

Plus tard, il faut se dire que le pétrole manquera même si les experts disent que ce ne sera pas demain la veille mais le pétrole d'après ton schéma représente 46% des consommations d'énergie, il faudra donc penser à chercher comment compenser cela ! De plus le pétrole est une matière qui pollue notre belle planète !
Donc tu n'as pas entièrement tort mais je pense que les éoliennes ne sont pas la solution miracle !

Je suis aussi d'accord sur le fait qu'il faut baisser le budget de la défense, l'argent pris pourrait servir dans l'éducation où je pense qu'il y a un problème de fond actuellement !
Mais il ne faut pas le réduire drastiquement car imagine que demain nous sommes en guerre, il faut bien un budget......il faut savoir que l'on a failli même si l'Irak n'est pas un pays assez puissant contre la France !

Bref ton programme a du bon comme du mauvais comme tout programme d'un président ! Comme par exemple (et j'en reviens aux énergies), stopper les investissements du nucléaire ! Comme l'a dit PY, tu ne peux pas stopper comme ça du jour au lendemain une énergie dont on en aura certement beaucoup besoin plus tard ! Cela tu ne peux pas le nier ! Le nucléaire est l'énergie du future !

Voila, j'espère avoir été assez clair, si c'est pas le cas dites le moi !

Merci

Bribri !

Mais je n'ai jamais parler d'arreter immédiatement le nucléaire, mais d'arreter les investissements, çàd la recherche ! Les centrales d'aujourd'hui produisent déjà assez je crois et l'argent employé à chercher des nouvelles pistes sur le nucléaire pourrait etre employé à améliorer le principe et le rendement d'autres energie et je n'ai jamais parler que de l'éolien, lisez bon sang, l'hydrolique, le solaire, tout ça ça fait pas mal, la géothermie, même en faisant fermenter de la bouse tu peux faire de l'énergie! Alors dites moi pas qu'il absolument des trucs bien radioactifs, mais vous etes bien triste moi je trouve a toujours penser qu'on peux pas ne serait-ce qu'essayer, un peu, de mettre d'autre energie dans notre monde, quelle bande de rabat-joie...

Enfin, la france est un pays bien important pour qu'on lui déclare la guerre de sitôt, et une guerre ça se sent venir... et meme en dimuniuant dratisquement ces dépenses militaire elle conserverait l'arme nucléaire...

Julien tu dois bien avoir un peu la fibre scientifique pour te retrouver en s, rappelle toi les cours de pierrot le chimiste, tu te rends compte de toute l'energie que peux apporter un minuscule atome comparé à ton champ d'éoliennes? Et pour ce qui est des déchets radioactifs qui froissent certains, je te promets qu'on saura bientot les recycler, encore faut il continuer les recherches^^ En résumé pour moi le nucléaire est bien l'energie du futur! (meme si je pense qu'on a énormément à tirer du solaire, de l'hydroéléctrique pas plus que maintenant, et l'éolien de mon coté je le mettrait au placard)

Effectivement une guerre ca se sent venir, mais c'est souvent bien trop tard pour s'occuper de sa défense... Et ce serait terrible de conserver l'arme nucléaire comme seule défense! Elle doit a mon sens rester un outils de disuasion, la défense comme son nom l'indique on est ammené à s'en servir, et je crois que si une bombe moderne explosait, ca serait la fin du monde actuel, mais crois moi meme le plus fou des dictateurs je crois ne pourrait s'en servir (de toute facon encore une fois on serait plus la pour s'en rendre compte)

Ben justement, l'arme nucléaire sert à la dissuasion=pas de guerre. Et puis je crois avoir dit qu'il y aurait dans mon programme une autre armée, une armée européenne.

Pour l'énergie, soyons bref, ça vous tuerais de planter 2 éoliennes ? j'ai pas dit de remplacer tout le parc nucléaire français mais en mettre une dose, c'est si impossible que ça? Avant d'écrire, vous êtes allé chercher combien produit une centrale et combien coûte une centrale, combien coûte une éolienne et combien elle produit? Vous avez fait des comptes ? Très serieusement? Ou bien peut être préférez-vous répéter ce que vous entendez dire sans essayer de voir par vous même.

Voilà le calcul :

il y a en France 20 centrale nucléraires (soit 59 réacteurs) qui produisent chacunes entre 1 et 1,3 GWh et coûte 1 à 1,5 Mds d'€. Si mon calcul est bon cela donne 1€/1Wh ? Or une éolienne produit 2MWh et coûte 2 M€ soit 1 € par Wh également. Soit une centrale fonctionne en continu à 100% et le rendement d'une éolienne tourne plutôt autour 25% il ne faudra donc pas 30 Mdrs d'€ (20 centrales * 1,5 G€) mais 120. C'est cher. Mais si tu combines plusieurs effet (l'économie de 10 Mdrs par an sur le budget militaire, l'économie de 10 Mdrs par an sur l'argent versé aux multinationales, l'économie de plusieurs Mrds d'€ par an sur la recherche nucléaire) le compte y est, tu as 25 milliards et en 5 ans la France ne marche qu'a l'éolien. Et encore ! 30% d'énergie propre serait déjà fantastique! Nul besoin de tant d'argent, seulement le tiers. C'est tellement simple, propre, durable, pacifique, beau !

Une tour solaire produit 750 MWh pour 250 M€. Là aussi tu gagnes. Bref, les solutions abondent pour se passer du nucélaire et en peu de temps. Encore une fois, soyez autodidactes parce qu'on croirait entendre des pti Sarko là. Profitons encore de nos centrales temps qu'elle fonctionent mais après fini. Je vous rapelle que l'uranium d'ici 100 ans... Par contre les déchets, d'ici 1000000000 ans...

Dans ce cas on est pas obligé de croire tes chiffres non plus ^^
En admettant qu'il soient justes, (parce que bon je te fais confiance hein ) je calcule qu'il faut entre 500 et 1000 éoliennes pour produire autant qu'une centrale, donc entre 10000 et 20000 éoliennes pour remplacer toute l'énergie qu'on produit par le nucléaire... si celle ci avaient un rendement de 100%. Comme il est selon toi de 25% la somme se monte deja entre 40000 et 80000 éoliennes. Je vais m'arreter la car juste en sachant qu'une éolienne a besoin d'etre assez isolé de fait de la taille de ses palles et qu'il faut qu'elle ne soit pas abritée du vent, on n'a pas la place d'en rentrer 80000 sur le territoire. Apres on pourrait en mettre sur la mer ce serait une tres bonne idée mais la c'est meme plus la peine de calculer les couts je t'annonce d'avance qu'on aurait pas les moyens.

Faut rajouter la dessus que la recherche avance, une centrale qui est tres complexe verra avec le temps ses rendements augmenter et ses prix baisser. Par contre une éolienne c'est une simple hélice qui tourne avec le vent, meme si les couts peuvent un peu diminuer le rendement n'augmentera pas vraiment. Et pour ce qui est des dechets au risque de me répeter encore, on arrivera à les retraiter bien plus tot que tu ne le penses!

80 000 éoliennes ça rentre pas ?!!! La France 550 000 km² et 80 000 éoliennes rentrent pas !!! HEIN ?!! Oula. Disons en étant généreux 30 m sur 30m ça fait 900m² par éolienne soit 72 000 000 de m² pour 80 000 éolienne, ok? et 72 000 000 m² = 72 km². çàd 0,01309 % du territoire. En sachant que Albertville c'est 17 km² il faut 4 ou 5 Albertville ! Je suis pas en S pour rien...

(et encore, 30m sur 30m je suis gentil je vais aller chercher les chiffres exacts).

Mais tu poses pas tes éoliennes n'importe ou!
Pour qu'elle fonctionne il faut une zone déserte, sans reliefs avec un tres fort vent ne changeant pas trop de direction. Il faut éviter les habitations à proximité car une éolienne pollue la vue et fait parait il un bruit insupportable... et pour finir il y a une petite condition; il faut que le terrain soit à toi :p et ca c'est pas gagné et bonjour la aussi les couts!

Non quand on regarde bien l'endroit qui respecte le mieux ces criteres c'est bien le milieu de l'ocean...

Parce que les centrales nucléaires ne prennent pas de place ? Il ne faut pas acheter des terrains ?

L'immense majorité du territoire en France est propriété publique (rien que les forêts, l'ONF, c'est 30% du pays qui appartient à l'Etat).

Les éoliennes font du bruit et sont moches, c'est vrai que les centrales nucléaires c'est bandant comme paysage...

Et en géo on t'as parlé comme moi de la France du vide, ils y foutent quoi ?

PS : t'es bien gentil de m'expliquer que mes propositions sont irréalisables, mais, personnelement, je n'ai jamais entendu dire par aucun chercheur que les déchets nucléaires seraient un jour bio. Si mes propositions sont naïves, les tiennes sont carrement burlesques.

Naïf, en général c'est plutot moi qui ai droit à ce qualificatif ^^
Tu peux bien me conceder qu'une centrale ca prend quand meme beaucoup moins de place... et puis moi je trouve pas ca moche, chimik se sent dans son univers
Les déchets nucléaire sont les plus petites particules restantes de la fission de l'uranium car nous n'arrivons pas encore à les casser. Cependant cela un jour sera rendu possible avec les progres de la science, et qui dit plus dur à casser dit plus d'energie liberé à la fission donc un meilleur rendement... il en découlera des dechets encore plus petits, qu'on arrivera un jour eux meme à casser, et ainsi de suite jusqu'a ce que l'on n'ai vraiment plus grand chose...

Dans ce cas c'est fantastique, mais le nucléaire a d'autres inconvénients, il faut en moyenne 60 m3 par seconde pour refroidir le système de chaque centrale ce qui en temps de secheresse fait de gros dégats notamment l'élevation de la température des fleuves ce qui tue nombre de poissons et autres algues qui ont besoin d'eaux froides pour se developper. Autre soucis, l'uranium est une ressource limitée. Et je ne t'apprendrai rien si je te dis qu'il n'y a pas plus d'uranium que de pétrole en France. On en trouve au Gabon, le jour où il y a un problème politique là-bas je te raconte même pas dans quelle merde on est (la même qu'avec le pétrole en fait).

Bref, le vent, le soleil, il y en a partout, c'est exploitable même dans plusieurs millions d'années, enfin si c'est pas pour tout de suite, dans mille ans on y vriendra, donc si le nucléaire est une énergie d'avenir, pour les 50, 100 voire 200 prochaines années je dis ok, mais j'ai mille ans d'avance sur vous tous

Sur ces points je suis completement d'accord avec toi! (enfin il faudrait vérifier mais il me semble qu'on exploite de l'uranium en savoie meme)...bon ok j'arrete

hey
j'ai pas suivi tt le debat j'avais justa envie de dire a ceux qui croient que l'armée est nécessaire: comment pourrait on fr la guerre si aucun pays n'avit ni armes ni armées????
Alors ne prenons pas la defense du gvnmt car il se fait bcp d'argent sur les armes, en ns faisant croire qu'il ne vit que pour notre defense! Arretons d'etre naif car si le monde voulait vraiment evité la guerre il ne se munirait pas de bombes nucléaires ms arreterai de fabriquer des armes, tt simplement!!

comment pourrait on fr la guerre si aucun pays n'avit ni armes ni armées????

Avouez quand même que c'est une sacré idée de génie.

Oui et un pays développerait en cachette des armes et oh...domination mondiale du pays en question et pof!3eme guerre mondiale...

Raté Bobby parce que developper une armée capable de dominer le monde c'est pas un choix gratuit et vois-tu les répercussions sur l'économie seraient observable par n'importe quel expert économiste. Tu imagines les dépenses et la durée du processus de réarmement ? La qualité des services publics diminuerait dramatiquement, cela n'irait pas sans contestation interne, des prêts auprès de banques seraient contracté... C'est voyant.

De plus, penses bien que ni moi ni cléme ne sommes fous et qu'un accord international sur le désarmement impliquerait un parfaite transparence des comptes public.

En revanche, on a jamais dit que c'était très réaliste lol. On c'est bien qu'il y a bien trop de cons sur Terre pour y arriver.

bobby le mal est en toi!!lol

Si tt le monde decidait de se desarmer ca serait ds un esprit de paix. Certes il faudrait des gens bien plus inteligents que de nos jours... c'est pk il faut fr la revolution!
Enfin qd on aura des hommes politoques intelligents, les guerre s'arreteraient. Tu sais tout le monde n'a pas l'esprit dominateur comme toi... Il y a des gens qui croient et qui pronent l'égalité entre les peuples!

cléme a écrit:Enfin qd on aura des hommes politiques intelligents

Ca existe ca????Je connais pas comme bestiole...Ca mord?

topine a écrit:L'esprit dominateur comme toi...

J'ai pas l'esprit dominateur, je suis réaliste...Si personne n'avait d'armes, ce serait la guerre en quelques temps...

Bobby a écrit:Si personne n'avait d'armes, ce serait la guerre en quelques temps...

Vous m'expliquerez la logique...

Vous???
J'ai expliqué plus haut:
Personne n'a d'armes
Plusieurs pays les développent en cachette
Guerre