L'anarchisme

Et si on supprimais ce modèle de valeur ? Si on jugeais les gens par rapport au travail qu'ils ont dû donner pour en arriver là où ils sont par exemple ?

Donne-nous un moyen de ne pas reproduire ces erreurs... Jamais tout les participants d'un système n'en ont été satisfaits.

Et si on supprimais ce modèle de valeur ? Si on jugeais les gens par rapport au travail qu'ils ont dû donner pour en arriver là où ils sont par exemple ?

Le travail quand tu le subis est une aliénation et non une source d'émancipation.

Donne-nous un moyen de ne pas reproduire ces erreurs...

De tirer des leçons de notre société actuelle.

Jamais tout les participants d'un système n'en ont été satisfaits.

C'est sur, les individus font se qu'ils veulent, si tu veux te détacher du groupe pour faire autre chose c'est ton choix.

Je vais me répéter : Aujourd’hui on est dans une société où tu es jugé par ce que tu gagnes comme argent,

C'est en partie vraie, comme en partie faux. En revanche, il existe bien des catégories socio-professionnelles qui dépendent grandement du revenu et ou les individus se rassemblent en plusieurs strates. Les gens qui se retrouve dans une même catégorie socio-professionnelle
ne se jugent donc pas par leur salaires, d'autres paramètres (comportementales, morales ect...) rentrent en jeu pour former un jugement.

où tu peux consommer selon se que tu gagnes.

Heureusement non?

C’est le culte de l’apparence, tu apparais dans ce que tu possèdes et ce que tu consommes.

Personne ne t'obliges à avoir un beau veston, ou être à la mode, cette remarque n'a pas de fond. L'apparence est le premier message que tu envois à une personne, si tu as un look négligé, c'est que tu veux faire transmettre un certain message sur ta personne. A l'inverse si tu as un look plutôt fashion, un autre message, ou un look bobo, ou un look babacool... Bref c'est un moyen d'expression comme un autre que le filon de la mode sait exploiter à merveille chez les jeunes pour qu'ils consomment. Certains y dépensent des masses, c'est leur problème, personnellement, j'aime bien faire quelques fois les boutiques sans perdre le sens des priorités. Ceci ne regarde que chacun d'entre nous.

L’argent est synonyme de pouvoir et c’est contre cela que nous luttons…

La collusion qui peut exister entre le pouvoir politique et l'argent est en effet bien réelle mais existe depuis la nuit des temps. Cette collusion est, dans une bonne mesure, tout à fait légitime: Les plus riches payent, consomment, investissent plus que les plus pauvres, ils prennent d'avantages de risque et surtout payent plus d'impôts. Le schéma de la démocratie athénienne constitue un bon exemple. Les plus riches, ayant un meilleur enseignement, constituer une élite aristocratique compétente pour diriger l'action politique sous la légitimité d'élections (et de hasard) populaire. Outre ce fait, ils finançaient énormément d'infrastructures au peuple: les théatres et les festivités ainsi que l'organisation militaire ect... C'est à peu prêt ce qui se pratique aujourd'hui (bien qu'avec de grosses imperfections) à la différence prêt que la sélection aléatoire (divine pour l'époque) a disparu, transformant malheureusement la politique en un véritable métier... Mais n'oublions pas que je suis clérocrate dans l'idéal
Par ailleurs il est faux de croire que la collusion entre le pouvoir politique et l'argent est entièrement et toujours lié. Il y a des tas d'exemples historiques ou les politiques se sont fâché avec les capitalistes, nombres d'exemples ou des sanctions financières se sont vu tombé sur pas mal de grosse boites multinationales sous la pression d'assos de consommateurs, de citoyens, de lobbys ou mêmes d'hommes politiques... A noter que le contraire existe également...

On cherche a nous faire croire que l’argent, la consommation c’est TOUT mais c’est faux….

Si on est objectif d'un point de vu économique, la conso est loin d'être tout mais est l'une des constantes essentielles de n'importe quel système économique...

Supprimer l’argent c’est supprimer une aliénation, une forme de pouvoir…

Je suppose que tu préfères le troc? Pourquoi? Parce que ça fait plus "gauchiste"...? Pourtant c'est la même chose. Les relations rationnelles qui existent entre les hommes ont toujours et seront toujours contractuelles et multilatérales. Quand l'un donne, l'autre donne à son tour. La monnaie est un moyen juste plus efficace de permettre l'échange de bien ou de service car elle évite la double coïncidence des besoins. Après si t'aimes pas car ça fait "méchant capitaliste", c'est ton problème, mais objectivement, la monnaie facilite l'échange commercial entre les hommes et favorise ainsi indirectement l'échange social, relationnel voire culturel...

Le travail quand tu le subis est une aliénation et non une source d'émancipation

"L'homme n'est pas fait pour travailler, la preuve ça le fatigue" je ne sais plus de qui est la citation, mais on peut partir du principe que tout travail n'est pas fait pour l'homme, et qu'il est contraignant donc subit. Or, dans nos démocratie, entre l'employeur et l'employé il existe un contrat que chacun a signé volontairement (sinon c'est ilégal et condamné par la loi). Si le contrat que proposait l'employeur ne te plaisais pas, tu n'avais pas qu'a signé. Tu n'as rien subis, tu as approuvés, d'ou l'interet de bien tout lire le papier avant de signer

C'est en partie vraie, comme en partie faux. En revanche, il existe bien des catégories socio-professionnelles qui dépendent grandement du revenu et ou les individus se rassemblent en plusieurs strates. Les gens qui se retrouve dans une même catégorie socio-professionnelle
ne se jugent donc pas par leur salaires, d'autres paramètres (comportementales, morales ect...) rentrent en jeu pour former un jugement.

Je suis désolé mais ton comportement comme tes vêtements dépendent en grande partie du milieu social dans lequel tu évolues, faut être réaliste.

Personne ne t'obliges à avoir un beau veston...

Mais pour être baba, bobo, fachonkornichon il faut de l'argent. Tout le monde n'a pas les moyen d'être à une des mode que tu décris.

La collusion qui peut exister entre le pouvoir politique et l'argent est en effet bien réelle

on est ok.

Il y a des tas d'exemples historiques ou les politiques se sont fâché avec les capitalistes, nombres d'exemples ou des sanctions financières se sont vu tombé sur pas mal de grosse boites multinationales sous la pression d'assos de consommateurs, de citoyens, de lobbys ou mêmes d'hommes politiques... A noter que le contraire existe également...

Mais arrête tu vas chercher dans l'anecdotique là, ouvre les yeux, ce n'est pas le président américain qui le pouvoir au USA c'est le lobby des armes et du pétrole. Peu importe la tête après. Les actionnaires et les boursicoteurs sont les rois de la planètes.

Si on est objectif d'un point de vu économique, la conso est loin d'être tout

La consommation est omniprésente et tu ne peux pas le nier. On nous bassine assez comme ça avec le pouvoir d'achat.

la conso est l'une des constantes essentielles de n'importe quel système économique...

Non pas tous, si il y a planification la consommation comme on l'entend dans une société capitaliste disparait. D'ailleurs on parle plus de consommation mais de besoin. Et non je ne me la joue pas "gauchiste" comme tu dis...

la monnaie facilite l'échange commercial entre les hommes et favorise ainsi indirectement l'échange social, relationnel voire culturel...

Cela favorise aussi les inégalités, la discrimination, les monopoles, la corruption.... L'avènement progressif du "tout économique" au dépend tu social.

Je suis désolé mais ton comportement comme tes vêtements dépendent en grande partie du milieu social dans lequel tu évolues, faut être réaliste.

Jamais dis le contraire, bien que les exceptions existent...

Mais pour être baba, bobo, fachonkornichon il faut de l'argent. Tout le monde n'a pas les moyen d'être à une des mode que tu décris.

Evidemment, le look est secondaire, encore faut-il avoir le sens des priorités! Quand je vois une famille pauvre demander un prêt à la conso à ma mère (banquière et très à gauche ) pour acheter un écran plat, ça me fait doucement rire!

ce n'est pas le président américain qui le pouvoir au USA c'est le lobby des armes et du pétrole.

Les américains sont en large majorité pour continuer à avoir le droit de porter des armes pour leur défenses. C'est une question purement culturelle, ils entretiennent eux mêmes le lobby et l'approuvent. Y'a rien de honteux. C'est mal? Ce sont leur affaires! Le pétrole est un lobby important, mais c'est Bush tout seul qui s'est embourbé en Irak... pour le pétrole on est d'accord! Mais lobby ou pas, il en a besoin de toute façon. Ces deux lobbys sont lié au pouvoir en place car le pouvoir en place à les mêmes idées qu'eux. Ce n'était pas le cas par exemple sur le présidence Clinton qui a réglementée davantage la vente d'arme malgrés ce lobby si puissant!

Mais arrête tu vas chercher dans l'anecdotique là, ouvre les yeux,

Je suis loin d'être un admirateur du modèle étasunien mais des sanctions financières ou judiciaire face aux entrerprises, il y en a des centaines par jours... Même si de manière plus large, c'est loin d'être parfait. N'oublions pas qu'uen entreprise n'a aucun intérêt à biaiser ses clients, et lorsqu'elle le fait elle est sanctionnée immédiatement. Par exemple lorsqu'on a su la dangerosité des produits chinois, les entreprises en charges de ces produits sur les marchés occidentaux ont vu non seulement les clients désertés mais une chute vertigineuse de leurs actions en bourse: c'est une double sanction.
La bourse qui cependant, est une preuve vivante de l'irrationalité de l'homme...

La consommation est omniprésente et tu ne peux pas le nier. On nous bassine assez comme ça avec le pouvoir d'achat.

C'est l'incitation à la conso qui est omniprésente. Perso je consomme peu, voire le moins possible... Les autres font ce qu'ils veulent.

Non pas tous, si il y a planification la consommation comme on l'entend dans une société capitaliste disparait. D'ailleurs on parle plus de consommation mais de besoin. Et non je ne me la joue pas "gauchiste" comme tu dis...

Si il n'y a pas de demande, il ne peut pas y avoir d'offre, donc d'emploi... Les anarcho-communistes sont pour le chômage de masse?

Cela favorise aussi les inégalités,

C'est vrai, d'ou la nécessité d'une régulation par l'Etat.
Ce qui est important cependant, plus que la lutte des inégalités, c'est a lutte contre la pauvreté. Si tout le monde peut vivre avec un bon niveau vie, que d'autres soient infiniement plus riches n'a que peu d'importance. Personnellement je ne suis pas jaloux des grands financiers et je ne pense pas qu'ils soient plus heureux, je dirais que c'est même le contraire (avis purement personnel hein).

la discrimination,

Si discrimination, là encore l'Etat et la société se doit d'agir... Je ne suis pas libertarien mais social libéral!

les monopoles,

Huuum?

la corruption....

La recherche du gain par la facilité est inérent à l'homme, pas au système du libre échange.

L'avènement progressif du "tout économique" au dépend tu social.

D'ou régulation de l'Etat pour lutter contre la pauvreté.

--> Il n'est pas nécessaire de rejeter le système en bloque pour en supprimer ses effets négatifs. Le tout ou rien, le noir ou le blanc, le mal et le bien, la bipolarisation des éléments: le manichéisme est ce qui a de plus dangereux en ce monde. Tout est une question de juste milieu.

A t'attendre on dirait qu'il existe un État dans toute les sociétés.
A croire que l'Ukraine libertaire n'a jamais existé, que l'Espagne libertaire n'a jamais vécu et que les sociétés amérindiennes ont des chefs d'État.
Lorsque tu affirmes que ces expériences ont été courtes ce qui démontrerais leur inefficacité tu pars d'une aberration sans nom. Encore une fois, ouvre un livre d'histoire ! Ces sociétés ne se sont pas auto-détruite ! L'Ukraine est tombée aux mains des bolcheviks et l'Espagne sous le joug de Francisco Franco ! Quand à de nombreuses tribus amérindiennes, elles vivent toujours (et leur mode de vie ne les menaces pas d'autodestruction contrairement à nous : pas de pollution, pas de guerres, pas d'argent). On ne les entend pas mais ils existent (non Chad, je ne parle pas des pti amis de Force Bleu ).

Pour info, désolé si vous trouvé ça HS mais, le copain de ma mère a acheter une bergerie en montagne il y a quelques années. Avant, il était garagiste. Son boulot l'a dégouté, bref il a décider de vivre en autarcie dans sa bergerie, il a vendu son garage et commencer à tout retaper. A l'heure qu'il est, elle est habitable. Il a des chèvres, un âne, des abeilles, bientôt des poules, du bois à volonté.
Il demeure dépendant da la société capitaliste pour acheter son matériel et ce genre d'initiative est difficile à mettre en pratique : il faut beaucoup de courage pour abandonné une affaire qui tourne bien et risquer de tout perdre, y compris sa famille (ses gosses et sa copine) dans une telle opération. Le collège est loin, le conford aussi, et il ne peut pas vendre son lait et ses fromages sans être aux normes, bien évidemment, il ne l'est pas. Bref, cette société ne nous rend pas libre. Elle nous enchaine à elle.

A t'attendre on dirait qu'il existe un État dans toute les sociétés.

A croire que l'Ukraine libertaire n'a jamais existé, que l'Espagne libertaire n'a jamais vécu et que les sociétés amérindiennes ont des chefs d'État.

Il existe des sociétés sans Etats, en revanche ces sociétés substituent toujours l'Etat à une autre organisation qui à son tour le monopole de la violence. Ainsi dans l'Espagne libertaire, c'était les conseils collectifs qui détenaient l'autorité et le pouvoir politique, idem pour les amérindiens ou ils existent des chefs... Enfin cela doit certainement dépendre des ethnies.

Ces sociétés ne se sont pas auto-détruite

1 Je n'ai jamais affirmer que ces sociétés s'étaient auto-détruite 2 Sur le long terme rien ne te permets de dire que ces sociétés auraient perdurées (à mon sens, elles mènes facilement à l'anarchie, dans le sens péjoratif du terme). 2 Une société incapable de se défendre contre une autre qui l'a menace n'est pas une société efficace, oui je sais ça fait pas très plaisir à entendre, mais retomber sur terre fait rarement plaisir...

Pour info, désolé si vous trouvé ça HS mais, le copain de ma mère a acheter une bergerie en montagne il y a quelques années. Avant, il était garagiste. Son boulot l'a dégouté, bref il a décider de vivre en autarcie dans sa bergerie, il a vendu son garage et commencer à tout retaper. A l'heure qu'il est, elle est habitable. Il a des chèvres, un âne, des abeilles, bientôt des poules, du bois à volonté.
Il demeure dépendant da la société capitaliste pour acheter son matériel et ce genre d'initiative est difficile à mettre en pratique : il faut beaucoup de courage pour abandonné une affaire qui tourne bien et risquer de tout perdre, y compris sa famille (ses gosses et sa copine) dans une telle opération. Le collège est loin, le conford aussi, et il ne peut pas vendre son lait et ses fromages sans être aux normes, bien évidemment, il ne l'est pas. Bref, cette société ne nous rend pas libre. Elle nous enchaine à elle.

J'ai déjà expliquer ce problème, le système capitaliste (je ne parle pas de l'action politique actuelle, refaisons bien le distinguo) n'empêche personne de créer une société en autarcie. Le problème que rencontre ton copain, c'est qu'il est seul dans son coin et que il ne peut à lui seul satisfaire tout ses besoins. Et alors? Dois-je me plier à son idéal pour autant? C'est ma liberté d'être dans le système, et c'est la sienne de ne pas y être. En prenant le problème à l'envers, si j'étais le seul à vouloir d'un système capitaliste avec de la monnaie et de la propriété privé* dans une organisation anarcho-communiste, je pourrai affirmer que cette organisation m'enferme puisque ma monnaie est inutilisable et ma propriété privée non respectée... Devez-vous vous plier à mon idéal pour autant également?

Il faut distinguer deux choses: L'inéficacité d'un système d'organisation économique, car trop peu d'individu pour que ce système fonctionne, et l'interdiction effective de créer ce système du à l'action politique d'aujourd'hui et non au système capitaliste en lui même.

*Quoi que personnellement, je suis convaincu que si j'insère ces notions dans ton système, on me suivra (voir plus haut).

Ainsi dans l'Espagne libertaire, c'était les conseils collectifs qui détenaient l'autorité et le pouvoir politique

Il faut bien te dire qu'à cette époque Franco est entrain de commenter son coup d'état et que toutes les régions espagnoles tombent les une après les autres sous le joug fasciste. C'est dans ce contexte de guerre que nait la catalogne anarchiste. L'économie soutient l'effort de guerre, les décisions d'urgences sont prises par les conseils, il existe un certain autoritarisme qui émane de ces conseils collectifs et la population adhère complément car nous sommes en période de guerre et mieux vaut recevoir des ordres d'un conseil populaire que d'un officier fasciste. Toute cette construction sociétaire mais aussi idéologique, qui a réussi à immerger dans cette période noire de l'histoire n'était qu'un début - on ne peut pas dire que la catalogne libertaire représente le stade le plus aboutie de l'anarchisme - et je suis intimement convaincu qu'en période de paix la catalogne aurait débouché sur un monde libertaire.

Une société incapable de se défendre contre une autre qui l'a menace n'est pas une société efficace, oui je sais ça fait pas très plaisir à entendre, mais retomber sur terre fait rarement plaisir...

Les anarchistes espagnols ont résisté aux attaques fascistes bien plus courageusement que n'importe quelle autre région, car ils défendaient un idéal absolu. Renseigne toi sur la colonne Durruti, sur les colonnes de la cnt ou de la FA. Lis dont Hommage à la Catalogne d'Orwell

*Quoi que personnellement, je suis convaincu que si j'insère ces notions dans ton système, on me suivra

Si chaque individu atteint un stade de maturité avancé, si comme tu dis chacun prend conscience de son passé et cherche à ne pas reproduire les erreurs déjà faites, alors ton système sera marginalisé.

Mais là je parle avec mon coeur...

Si un jour une communauté comme ça arrive à survivre (ça implique une révolution culturelle, de choisir des gens travailleurs, solidaires, desinteréssés, etc. & une protection contre un système étranger qui viendrait la détruire) tant mieux, mais pour moi c'est irréalisable.

Même si certaines sociétés amérindiennes ou d'autres communautés de ce type ont réussi à résister un certain temps, elles se sont toutes faites détruire par des gens qui n'en avaient rien à faire de leurs idéaux.

Toujours ce problème de nature humaine, mais chacun son avis là-dessus...

Padawan a écrit:

Que représente le "A" anarchiste pour vous ?

"L'anarchie et l'unité sont une seule et même chose, non pas l'unité de l'Un, mais une plus étrange unité qui ne se dit que du multiple." Gilles Deleuze

pouyr relancer le sujet je vais donner un point de vu personnel sur ce que pense les jeunes de l'anarchie de nos jour:on fume des jouins on casse tous on nike les flique et on s'abille avec des gros A sur nos tee shirt !decevant non ?

je pense que pas mal de gens on perdu la notion d'Anarchie au sens politique du terme !
utopie ?peut etre mais esque toutes les idées de l'anarchie sont mauvaises ?a voir....

.

Paum a écrit: Je suis totalement d'accord, la plupart des jeunes - je ne veux pas généraliser - ne voient dans l'anarchie que le côté liberté, no limit, pas d'autorité ...

Je ne pense pas que le problème vienne des "jeunes" qui sont finalement ballotés par les effets de mode. La cause c'est le système marchand qui absorbe toutes les contestations les digère à la manière d'un monstre. Au final l'anarchisme n'est qu'un effet de mode éphémère.

En effet - bien que paradoxal - ce genre de doctrine ne pourra être instaurée qu'en prenant des mesures, des règles & des limites

Ce serait illogique : fixer des règles pour ensuite mieux s'en astreindre. Cela me fait penser à la dictature du prolétariat qui est présentée comme une dictature salvatrice exercée pour et par le prolétariat. Ça ne tient pas la route.

En effet, je vois difficilement comment il serait possible de mettre réellement en place une doctrine telle que celle ci quand je vois les idées & les comportements de certaines personnes aujourd'hui ... cela se passe de commentaires. Eh oui, bien malgré moi/nous, tout le monde il est pas beau, tout le monde il est pas gentil ...

Il faut te dire que la majorité des comportements (individualisme, sectarisme, fanatisme, égoïsme...) sont engendrés par la société. A partir du moment où tu détruis la cause même de ces sentiments, tu peux espérer une "bonification" de l'Homme ou du moins un apaisement.

Au final l'anarchisme n'est qu'un effet de mode éphémère

si tu pense sa pourquoi vient tu debatre sur des idéologie politique !
on croirait parler a un mec d'extrem droite !c'est un resonnement typique d'esprit etriqué !dsl de dire sa comme sa

Ca serait pas toi l'esprit étriqué?

Et puis c'est quoi le rapport avec l'extrême droite dans ce débat? Ca changerait la remarque de fond?

Pourquoi on ne pourrait pas penser cela? Surtout quand ce raisonnement est fondé? (car des sociétés anarchistes qui perdurent je pense pas que t'en connaisses beaucoup...)

je parle de l'extreme droite parsque en generale c'est eux qui resonne comme ca sur l'anarchie !

on peu penser ca mais alors on ferme tout debat nan ?je ne vois pas sur quoi est fondé ce raisonnement mais bon...

je ne vois pas sur quoi est fondé ce raisonnement mais bon...

Ce raisonnement est fondé sur une critique, elle même fondée sur une constatation dont tu as mal interprété la conclusion.

je parle de l'extreme droite parsque en generale c'est eux qui resonne comme ca sur l'anarchie !

Et ça change quoi?

on peu penser ca mais alors on ferme tout debat nan ?je ne vois pas sur quoi est fondé ce raisonnement mais bon...

Il est fondé car le peu de fois ou une société d'individu s'est organisé en "anarchie" (je met bien ça entre " " car l'autogestion n'est pas de l'anarchie à proprement parlé) et bien ça n'a pas duré.

La preuve aujourd'hui, dans régions anarchistes j'en connais pas des masses...

alors l'anarchie une utopie ? sa semble evident pour la plupart d'entre vous mais est-ce une raison pour dire que l'anarchie n'est qu'une "mode" ?
pour moi c'est une vrai idéologie politique qui a de bon coté je pense !
chaqu'un a sa part d'anarchie en lui c'est evident sinon on oserais jamais se revolter contre ce qui nous indigne on serait totalement vouer a accepter ce qu'on nous donne !

archangecash a écrit:alors l'anarchie une utopie ? sa semble evident pour la plupart d'entre vous mais est-ce une raison pour dire que l'anarchie n'est qu'une "mode" ?

Ce que Chadagova essaye de te dire, c'est l'anarchie telle que tu l'as décrit (gfumer des joins et porter des T-Shirt) est assimilable au phénomène des T-Shirt Che Guevara. On a à la base un mouvement hors-système, qui finit par être totalement assimilé au système qu'il contestait à la base. L'idée de base est détourné par le système : la contre-culture fait partie intégante de la culture, les dreds, les lacets et les sacs aux couleurs du drapeau jamaïcain ; autant de symbole "constestataires" qui sont finalement ingurgités par le système et reproduit comme des objets de consommation, un effet de mode...

Oui. De là a dire que ça n'est qu'un effet de mode... Les mouvements altermondialistes comptent nombre d'anarchistes, et la hausse du NPA n'est pas anodine.

C'est peut-être l'affaire de quelques années seulement, mais si on continue droit vers le mur ça risque de devenir un phénomène très palpable. L'évolution des mentalités n'a jamais été aussi poussée qu'aujourd'hui, alors cette idée devrait perdurer. On sent que le système capitaliste anglo-saxon est à bout de souffle, l'UE est en train d'anéantir les états et de nous placer sur un pied d'égalité, de plus en plus d'entre nous contestent les règles imposées, etc.
Si c'est une mode, on peut dire qu'elle est solide en tout cas!

palpable

Ça fait longtemps que je n'avais pas entendu ce mot dans ce contexte

Oui mais attention, l'anarchisme originel n'est pas un effet de mode mais bien un courant politiquo-philosophique enraciné dans l'histoire qui se place en rupture avec le système.

Sinon Vive Tokyo hotel et FUCK authority

Mdrrr sur la fin ^^"

Concernant les choses sérieuses ^^ :
L'anarchisme originel est certes assez lointain, mais pourrait se rapprocher avec la conversion des masses (ou du moins d'une partie) à la reflexion sur le système. Et puis il faut garder une certaine distance, le fondamentalisme n'est jamais bon.

^^

RedStar a écrit:Oui. De là a dire que ça n'est qu'un effet de mode... (...)
Si c'est une mode, on peut dire qu'elle est solide en tout cas!

Non mais ce n'est pas qu'une mode. Je réagissais à ce que disais Archangecash au sujet des jeunes. Et j'expliquais qu'il y avait toute une partie de la jeunesse que se prétendait anarchistes sans en avoir les idées, seulement par provocation, par effet de mode, en somme. Evidement qu'il existe un fond serieux à l'anarchisme, sinon mon profil n'indiquerait pas "anarchiste socialiste".
Mais comme il y a des collégiens qui portent des T-Shirt Che Guevara sans en avoir la pensée, seulement parce qu'il s'agit d'une icone de la contestation, et bien on peut estimer que toute une part de la jeneusse revendique des symboles dont elle ne connait presque rien : Che Guevara était aussi un meurtrier (remarque, personne ne porte de T-Shirt Gandhi alors que c'était un anarchiste).
Ces jeunes qui optent pour ces symboles ne se converstissent pas dans le fond, c'est seulement une apparence (c'est adolescent). Et en marge, il existe des anarchistes, qui n'en ont pas que l'apparence, qui eux, ne sont pas du tout dans un effet de mode, mais alors pas du tout

bon alors la je suis d'accord et je suis aussi d'accord averc le fait que les changements de mentalités non pas été aussi rapide qu'aujourd'hui !

peut etre un jour une nouvelle revolution politique ?un nouveau mai 68 ?