La véritable démocratie... le doux mirage!

Non, ça résume le tout. Le riche = bourgeois s'engraisse sur le dos du pauvre = consommateur. Certains sur le dos d'autres riches.

. Economiquement ça consiste a prendre l'état comme une entreprise et le garder que pour s'occuper de ça,

les bénéfices réduits aux profits de l'emploi et des salaires et les bénéfices reverser dans les caisses pour réduire les impôts et financer les projets nationaux,

l'armée, la Sécu, la recherche... En même temps on parle pas de 10 pesos mais de sommes colossales d'argent redistribués.

Et ils le sont pragmatiques en général? Je crois pas

les actionnaires veulent de la rentabilité tout de suite, ils s'en branlent si le thon disparaitra dans 10 ans, ils auront déjas revendu leurs actions pour investir dans ils ne savent même plus quoi.

Ours vit dans un monde bisounours ou l'Etat est omniscient et omnipotent, l'Etat sait tout, connait tout, et peut de faite tout redistribuer parfaitement sans entraver les libertés...

C'est pas moi qui veut confier l'avenir du monde a la loi de la jungle en même temps.

Remus a écrit:Toi tu veux étendre le domaine de la loi pour tout contrôler au nom du bien du peuple, et ce bien ne correspond à rien d'autre que les vues politiques, sociales, philosophiques d'une minorité: la tienne

Pas faux. A part si on arrive à mettre d'accord la majorité sur un projet de planification.

Faut pas confondre la minorité exploitante et la minorité stigmatisé.

On ne peut pas mettre sur le même plan Martin Bouygues, un Rothschild etc. qui est au sommet d'une pyramide sociale, et un homosexuel qu'on lapide, un petit patron harcelé parce qu'on dit qu'il est forcément un exploiteur, un juif pas très riche qu'on traite de voleur, etc.

Il y a les juifs exploiteurs et les aryens soumis.
Hitler y a pensé avant toi.

Ca n'a aucun rapport avec ce dont on parle... Je te parles de minorité électorale.

Avant de parler des Nazi tu aurait pu rester en France et nous démontrer que on ne peut pas gérer d'une manière égalitaire les Pédophiles, les Tziganes et les Anarchistes. Je voit déjas ce que proposerait les Nazis, mais "eux la bas" c'est pas nous.

On dira que y'a une "certaine" minorité que je ne nommerais pas, je ferais simplement allusion a un regard borgne glauque, qui est plus écouté que celle qui se trouve en face dans l'hémicycle.

'C'est facile de manipuler un journaliste. Il vient, il vous tend un micro, vous voulez pas répondre. Ne dites surtout pas "je veux pas répondre". Non, il ne faut pas faire ça, il faut être transparent, on est dans une société de névrose, il faut être transparent. Je rentre dans le détail, autant que la technique soit connue. Bon, comment on fait. Faut surtout pas lui dire sinon vous êtes mort. Donc il faut faire une phrase longue, très longue, avec le verbe à la fin. Donc il peut pas couper, ni quand il enregistre, ni quand il filme. Donc il va jeter Jusqu'au moment où vous allez mettre les quatre mots. Si vous avez bien fait votre affaire, que vous avez fait vos phrases longues, il en peut plus Donc vous attendez le moment d'ébullition, et quand vous voyez qu'il n'en peut plus vous glissez quatre mots. Et hop, l'affaire est dans le sac. La deuxième technique consiste à mentir Soit vous donnez avec votre visage des indications que vous vous foutez de sa gueule, et dans ce cas la, il ne va pas vérifier il jette. Soit il gobe et dans ce cas vous avez l'ineffable plaisir de voir quelqu'un répéter une connerie plus grosse que lui.''

Non, je suis pour que les Lycéens se bougent le cul.

Et c'est pas avec des questions caca pipi ( car elles le sont, et les problèmes internes sont plus problématiques que ça )

Remus a écrit:Un peu comme Marx lorsqu'il dit que peu importe si les masses ignorent pourquoi elles se révoltent, tant que ça va dans le sens de l'histoire?

" Une idée devient réalisable quand elle s'empare des masses " dixit Marx

intéragir avec les lycéens de la région entière et leur faire prendre conscience du pourquoi le gouvernement leur met une carotte dans l'cul.

Oui le verbe emparer n'est pas anodin...

C'est une traduction de l'allemand en même temps.

L’importance de la démocratie directe

«Le 30 août 1939, la même session mixte du Parlement qui avait élu le général Guisan donna également les ‹pleins pouvoirs› au Conseil fédéral pour la durée de la guerre. Le Parlement nomma un comité
représentatif (socialistes compris) pour superviser l’exercice des ‹pleins pouvoirs› du Conseil fédéral. Les représentants du peuple eurent bientôt la surprise de constater que les membres de ce comité prisaient à tel point leurs privilèges qu’ils refusaient de communiquer certaines informations à leurs collègues du Parlement, désormais réduits au rôle de spectateurs mal renseignés.
Non sans raison, les membres du Parlement, comme les citoyens, ne tardèrent pas à devenir méfiants.» (p.105)

En fin de compte, la politique du Conseil fédéral à l’égard des réfugiés n’aurait pu survivre à un débat au sein du Parlement. Les choses étant ce qu’elles étaient, les principes mensongers ne pouvaient qu’être démentis par la réalité sanglante. Même cela n’était pas suffisant. Ce furent finalement la désobéissance civile et la perspective de troubles plus graves, auxquels s’ajoutèrent l’érosion de l’influence de certaines éminences grises, qui ébranlèrent le Conseil fédéral. Celui-ci s’en serait certainement mieux sorti sans les ‹pleins pouvoirs›». (p.123–124)

Le peuple a une meilleure compréhension des événements que ses dirigeants

«La démocratie présente également l’avantage de mettre en œuvre des politiques plus réfléchis que celles choisis par les dirigeants seuls. L’expérience de la Suisse pendant la Deuxième Guerre mondiale démontre que le peuple, dans son ensemble, a une meilleure compréhension des événements que ses dirigeants. Cela ne signifie pas que les simples citoyens sont plus brillants intellectuellement que les élites:
il ne s’agit pas d’intelligence. Il ne faut pas non plus confondre la ‹vox populi› avec la ‹vox Dei›, sous prétexte que plus les citoyens sont nombreux à décider, meilleure est la décision. Il y a dans l’histoire de nombreux cas où les nations ont pris des décisions désastreuses après en avoir longuement débattu. L’exemple le plus poignant est la décision suicidaire de l’assemblée de l’Athènes antique d’envahir la Sicile après avoir délibérément écarté tous les arguments les plus censés. Disons plutôt que le gouvernement démocratique ou la responsabilité des dirigeants devant leurs électeurs, ne fait que donner plus de
chances aux meilleurs arguments d’être pris en considération au même titre que les pires.

En fait, et indépendamment du concept de démocratie, l’obligation de se conformer à des procédures formelles dans les prises de décisions contraint les dirigeants à justifier leurs décisions devant les autres et a fortiori devant eux-mêmes. Ils sont tenus d’exposer leurs stratégies en termes clairs, et savent qu’ils devront en assumer les conséquences.
Le gouvernement suisse, nous l’avons constaté, aurait sans doute évité certaines erreurs relatives à la politique des réfugiés et à la liberté de la presse si les décisions avaient été prises dans le cadre d’un processus politique normal, voire d’un référendum. La volonté politique de résister à l’Allemagne nazie et
de réaffirmer les ancestrales valeurs helvétiques des droits de l’homme était plus vivace dans le peuple

Le contraire est facilement démontrable aussi.

Comme on se l'est dit avec Troska; la véritable démocratie ne peut qu'être locale.

Je patiente.

En Suisse, la démocratie est nationale, cantonale et communale.