La véritable démocratie... le doux mirage!

Ben y a trop d'impôts pour la majorité de la population que ce soit avec l'impôt sur le revenu ou bien la TVA. C'est relativement évident.

Parce qu'il y a des choses qui sont très bien en France, suffit de voir dans d'autres pays comment cela peut se passer. Par exemple, la santé pour tous, la poste, la SNCF, tout ça c'est très bien.

Disons que tu peux te désolidariser, mais seul on arrive à pas grand chose.

C'est pour ça qu'il faut le démocratiser.

Ben oui, alors si on vote une loi pour limiter le capital maximum détenu par personne, on la fera appliquer.

Certes, mais ceux qui restent n'ont pas été élus, ce sont des dominants, ou des gagnants d'une sorte de sélection naturelle.

Par ailleurs, "rechute" fait penser à une maladie. Ce n'est pas une maladie que de ne pas être un nantis, tandis que le contraire est discutable.

Je suis d'accord, c'est pour cela qu'on a besoin de la démocratie.

Là il y a tout un débat possible.

quid de la sécu?

Bof.

quid de la SNCF?

Bof aussi.

Remus a écrit:

Parce qu'il y a des choses qui sont très bien en France, suffit de voir dans d'autres pays comment cela peut se passer. Par exemple, la santé pour tous, la poste, la SNCF, tout ça c'est très bien.

La question n'est pas de savoir "si c'est très bien". D'une part car c'est très bien grâce à la dette, en gros en vivant au dessus de nos moyens, en nous déresponsabilisant toujours plus, en justifiant toujours plus le pouvoir de l'Etat et donc créer une dépendance toujours plus forte entre lui et les individus. Donc c'est pas super méga très bien.

Et pourquoi je n'aurai pas le droit de choisir ma propre sécu selon mes propres besoins et ma propre morale?

Qui te parles de rester seul? Seul on arrive strictement à rien!

Ben oui, alors si on vote une loi pour limiter le capital maximum détenu par personne, on la fera appliquer.

Actuellement en France, on peut faire voter n'importe quoi...

Ben justement, ils ne cherchent pas à grappiller des voix en faisant de la démagogie, ils ont constitués un capital grâce à leur initiative etc... D'ailleurs je ne comprend pas cette analogie avec le politique.

Par ailleurs, "rechute" fait penser à une maladie. Ce n'est pas une maladie que de ne pas être un nantis, tandis que le contraire est discutable.

Ce n'était pas mon propos, tu prends ça comme tu veux.

Pourquoi l'éducation et pas la sécu?

ou la SNCF?

Si on peut faire la cueillette et chasser le mammouth.

Chiche.

Parce que l'argent, c'est le pouvoir, sinon les gens ne chercheraient pas à l'accumuler autant.

Parce qu'on peut avoir des visions très diverses de l'éducation, tandis qu'au sujet du soin, il y a grosso modo un seul débat, à savoir est-ce qu'on prend trop de médicaments.

En privatisant, on risque de laisser tomber les régions pas rentables.

3.2. La violence.

Lorsque les milieux dirigeants souhaitent affermir leur pouvoir contre le peuple, de peur qu’il ne se forme une opposition qui ne les mette en danger, sentiment qui leur est inspiré d’autant plus fortement que la crainte qu’ils éprouvent d’être renversé est plus considérable, situation qui survient lorsque leur pouvoir est illégitime, il n’y a pour eux que deux moyens de contenir le peuple dans la servitude où il se trouve. Le premier est d’instaurer dans l’appareil d’État une police politique ou une armée chargée de mener la répression, et fonctionnant en engrenage avec un service de renseignement, et donc d’utiliser la force; le second, lorsque cela est impossible ou malaisé, pour diverses raisons, est de déchirer le peuple en de nombreux partis, d’y semer la discorde, afin de le désunir, de rompre sa solidarité, de le diviser de telle manière à lui ôter toute capacité à s’unir et à former une opposition politique organisée. Car lorsque le peuple parvient à se coaliser contre le pouvoir, sa force devient irrésistible, s’en prendre aux meneurs ne suffit plus, sont-ils éliminés, d’autres leur succèdent.

C’est pour cette raison que les milieux dirigeants, dans la société occidentale, c’est-à-dire les milieux de la finance et de l’industrie, qui ne sont pas élus, et dont le pouvoir est en grande partie illégitime, s’efforcent d’inciter le peuple à la violence, afin d’essayer de le désunir. Une importante propagande, qui est diffusée et relayée par tous les médias, s’est élaborée tout autour de ce thème. Historiquement, cette propagande est apparue d’abord aux États-Unis, dans les années 1960, puis de là, elle s’est répandue ensuite partout dans le monde occidental.

Les quasi-expériences jouent un rôle considérable dans cette propagande; les films cinématographiques réalisés pour le peuple intègrent dans ce but un grand nombre de scènes de violence; certaines statistiques rapportent que la télévision diffuse, aux États-Unis, entre dix et vingt scènes de violence par heure, d’autres, que les enfants américains sont soumis en moyenne à 20000 scènes de violence par an, devant leur écran de télévision. La violence, considérée en elle-même, est véhiculée par toutes sortes d’autres moyens, musique, livres, affiches, journaux; sous cette influence, et avec le temps, le peuple s’est corrompu profondément, et la société est soumise à toute sorte de troubles.

Les buts de la propagande donc, sont indirects; la violence en elle-même, si cela était possible, ne serait pas recherchée, c’est la désunion qui est souhaitée, et non les autres effets de la violence. C’est pour cette raison que d’un côté, la propagande incite le peuple à la violence par tous les moyens; mais que par ailleurs, la loi la condamne. En d’autres termes, l’idéal serait que la violence ait porté ses fruits dans l’intellect, sans qu’il n’y ait eu aucune autre conséquence réelle qui ne soit condamnable.

La violence permet d’induire chez les gens un comportement individualiste, qui a pour effet de diviser le peuple et de l’affaiblir.

La violence, une fois introduite dans la société, rompt les liens sociaux de l’amitié et de la fraternité, oppose les citoyens entre eux, et incite chacun, au lieu de s’employer à examiner les affaires communes, à les négliger; et à ne se tourner que vers ses propres affaires, au détriment de l’intérêt public.

L’individualisme, qui apparaît chez les citoyens qui vivent dans une société où règne la violence, a des conséquences merveilleuses pour la classe dirigeante. Son principal effet est d’annihiler la notion de solidarité. L’individualisme entraîne d’une certaine manière la mort de la notion de communauté, et au fond, la mort de la notion d’État. L’influence d’un pouvoir minoritaire, que le peuple ne reconnaît pas, et qui n’a pas été élu, tels que le sont les milieux capitalistes, peut alors s’imposer.

Le plus grand bénéfice de cette propagande et le but profond qui est poursuivi sont d’empêcher, en dernier recours, la formation de mouvements politiques; car pour créer une opposition politique, encore faut-il être capable de s’unir. Aussi, dans la société occidentale, la classe supérieure capitaliste ne rencontre t-elle plus aucune opposition politique organisée. Le règne du syndicalisme est mort, celui des luttes politiques aussi. En faisant de la violence un thème de propagande, la classe dirigeante a affermi son pouvoir, et s’est mise, autant qu’elle le pouvait, hors du danger d’avoir à affronter une opposition politique organisée.

A côté des dissensions qu’elle engendre, la propagande concernant la violence a aussi un autre effet intéressant qui mérite d’être mentionné. Lorsque dans une communauté, les hommes sont habitués à la violence et se sont pervertis jusqu’à devenir individualistes même avec leurs proches, ils augmentent leurs besoins; leur tendance à l’égoïsme accroît leur inclination à consommer. Quand, dans la société, chacun réagit de cette manière et qu’aucun bien n’est facilement mis en commun ni partagé, cela augmente la consommation générale, ce qui entraîne les usines à produire une quantité de biens plus importante qu’elles ne le feraient dans une société ordinaire, ce qui augmente l’activité économique et accroît donc le pouvoir des milieux dirigeants, et favorise leur hégémonie.

Notons enfin que dans les régimes politiques qui ne sont pas fondés sur le capitalisme, comme les régimes communistes, et les dictatures militaires ou religieuses, une telle propagande concernant la violence n’existe pas, étant donné qu’il s’est instauré dans l’État une police politique pour éliminer l’opposition. Aussi, celui qui observe attentivement les régimes politiques contemporains peut-il en déduire la règle suivante: soit il s’est constitué en leur sein une police politique, soit il y règne une propagande pour diviser le peuple.