Le port du voile

Le projet de loi pour interdire le voile intégral tient en deux
articles principaux. L'un qui punit légèrement les femmes qui le
porteraient, l'autre qui sanctionne sévèrement celui qui les
contraindrait à aller ainsi dissimulées. «Nul ne peut, dans
l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage» sous
peine d'encourir une «contravention de 2e classe de 150 euros maximum»,
peut-on lire dans le projet de loi sur le voile intégral que «LeFigaro»
s'est procuré. Cette version a priori définitive devait être transmise
rapidement par Matignon au Conseil d'État. Un stage de citoyenneté est
également prévu «à titre de peine alternative ou complémentaire». Une
mesure floue, destinée à laisser une marge d'appréciation aux policiers
qui devront verbaliser les contrevenantes

Source: figaro

Encore un beau n'importe quoi cette loi contre la Burqa. Au début du XXéme siècle, il existait des lois anti-soutanes, qui en a entendu parler aujourd'hui? Cette nouvelle loi aura la durée de vie d'un hamster. De plus, la république a déjà la laïcité comme valeur, c'est à dire l'impossibilité de porter des signes ostentatoires en publique, il suffirai alors de rappeler la règle: Les femmes en Burqa retourne aux jupes, les prêtres en soutanes au jean. Mais notre gesticulateur a massacré la laïcité au début de son quinquennat, il est difficile pour lui à présent de parler en son nom et puis cette loi permet d'amuser les français et nous donne l'impression qu'il a encore une utilité...

Je me demande si cette loi n'a pas pour but de répandre l'idée qu'on ne doit pas cacher son visage pour permettre l'identification par caméras de surveillance. En effet, si on cache le visage, il est plus difficile de tracer les déplacements des gens. Ce serait une méthode alternative, non invasive, au puçage systématique des gens.

'est à dire l'impossibilité de porter des signes ostentatoires en publique, il suffirai alors de rappeler la règle: Les femmes en Burqa retourne aux jupes, les prêtres en soutanes au jean.

Non tu confonds en public et lieux publics. Les signes religieux sont interdis dans les lieux publics mais pas en public!

De plus la burqa n'est pas un signe religieux mais sectateur. Enfin en tout cas ce n'est pas une prescription du Coran.

Je me demande si cette loi n'a pas pour but de répandre l'idée qu'on ne doit pas cacher son visage pour permettre l'identification par caméras de surveillance. En effet, si on cache le visage, il est plus difficile de tracer les déplacements des gens. Ce serait une méthode alternative, non invasive, au puçage systématique des gens.

Je rejoins cette réflexion. Et ça concorde avec cette loi qui interdit la cagoule lors des manifestation.
L'arrière fond idéologique est plus sécuritaire qu'islamophobe.

D'après des amies musulmans, le port du voile intégral n'est même pas représentatif de l'islam mais des extrémistes !
Personnellement, j'en voit très souvent et sa ne me dérange pas du moment que sa reste un choix de la femme et non une obligation du mari.

Le voile intégral est clairement un message de rejet de notre civilisation. Mais au lieu de faire une loi pour l'interdire il convient de s'interroger sur les causes d'un tel rejet...

Et vous savez très bien qui je vais mettre sur le banc des accusés ^^

On pourrait voir les communautés qui obligent à porter le voile comme des mouvements sectaires, et l'État pourrait jouer son rôle.

Pas besoin de les voir sectaires, une communauté qui oblige quoi que se soit à un individu entrave sa liberté et doit donc être condamnée.

Mais que faire des femmes qui portent ce voile volontairement?

Je ne vois pas ou est le problème si elle le porte volontairement.

Moi ça me dérange, mais je ne vois pas au nom de quoi je devrai lui interdire.

Mais dans ce cas qu'elles ne s'étonnent pas si elles subissent des "discriminations".

Enfin je dis ça, mais dans ce pays il existe une police politique qu'on appelle la HALDE et qui se fera un malin plaisir de maintenir le formidable "vivre ensemble" que l'Etat maman nous a pondu depuis 30ans.

Certes, ce pays est foutu, et ça ne sera même pas drôle.

Moi ça me dérange, mais je ne vois pas au nom de quoi je devrai lui interdire.

Mais dans ce cas qu'elles ne s'étonnent pas si elles subissent des "discriminations".

C'est ça ta logique de la liberté ? "Je ne vais surtout rien faire pour empêcher qu'elles soient discriminés parce que cela correspond à ce que je désire, à savoir qu'on en soi débarassé"

Oui je suis pour la discrimination positive ou négative.

Discriminer c'est faire des choix, limiter les choix, c'est limiter la liberté.

La lutte contre la discrimination est la cause majeure de nos problèmes identitaires aujourd'hui.

Je vois cela comme une théorie de ta part.

Je suis d'accord que discriminer veut dire à la base faire des distinctions qui permettent de faire des choix. Cela dit, ce qu'on appelle discrimination est en fait la discrimination négative, c'est-à-dire le fait de faire des choix irrationnels basés en général sur des différences d'apparence. Cela permet de limiter la division en communautés plus ou moins pauvres. Cela permet à tout le monde d'user de sa liberté de faire des contrats avec tout le monde en évitant d'être rejeté pour des motifs hors sujets aux contrats considérés.

Je vois cela comme une théorie de ta part.

Oui ^^

Cela dit, ce qu'on appelle discrimination est en fait la discrimination négative, c'est-à-dire le fait de faire des choix irrationnels basés en général sur des différences d'apparence.

Irrationnels? Qui les qualifient d'irrationnels? Quelle est l'instance inquisitrice qui fixe si ton choix est conforme ou non à la bienpensance?

Peu importe si celui ci est irrationnel. Les gens s'organisent et vivent par et via des communautés, si une personne par un message X ou Y exprime clairement une forme de rejet de la communauté dans laquelle elle vit, il est finalement tout à fait rationnel que la communauté ait tendance à la discriminer.

On a jamais eu besoin d'une HALDE pour intégrer les italiens ou les espagnols.

Le cosmopolitisme est tout simplement incompatible avec l'Etat.

Tu a la mémoire courte, les vieux parlent encore des rastaquère.

Oui!!! je pense que même que la HALDE devrait retirer ce mot du dictionnaire et mettre au buché tout les vieux cons! ^^

Remarque, on règle le problème des retraites du même coup.

Interdire la burqa n'était pas la solution, on aurait bien mieux fait de poser la question du silence des femmes contraintes, qui pour le coup était un véritable débat, sans soubassements xénophobes ou sécuritaires ! Sur les 400 femmes qui porte la burqa en France, il ne serait resté que les volontaires. Au lieu de ça, elles resteront toutes enfermées chez elles, où alors elles payeront les amendes. L'État n'a pas réglé le problème, et une fois de plus il a fait son spectacle habituel pour faire croire à l'efficacité de son action. Le roi est nu !

C'est simplement révoltant que rien n'ait été fait de concret pour ces femmes, qu'on ait ajouté aux persécutions de leurs maris la persécution publiques, et que dans la foulée l'État en ait profité pour raffermir la foi de son électorat abruti.

Le seul véritable problème était celui du contrôle d'identité. Un flic l'accoste, lui demande de comparer sa photo à son visage, elle lève son voile, le problème est réglé, bonne journée madame ! Et venez pas me faire croire que si on avait effectivement mis en place des solutions sérieuses pour que les femmes contraintes soient protégées de leurs maris (chose autrement plus courante que le cas particulier et instrumentalisé de la burqa) les 50 volontaires à porter la burqa auraient posé des problèmes lors d'un contrôle d'identité. La moitié aurait montré son visage, il serait resté 25 récalcitrantes, et ? Vous êtes sûrs qu'il n'y a pas d'autres chats à fouetter que 25 femmes sur 65 millions d'habitants ?

Ça sort d'où ces chiffres ? Au fait j'ai une petite question: les 400 (supposées) femmes qui portent la burqa, elles vivent toutes à Cergy ? Et donc y'en a la moitié qui font leur courses au Carrefour de Sartrouville.

x) je ne parle pas du reste. Autant des fois tu m'éblouis par ta vivacité d'esprit, autant parfois j'ai l'impression d'avoir affaire à un aveugle.

Authentiks a écrit:Ça sort d'où ces chiffres ? Au fait j'ai une petite question: les 400 (supposées) femmes qui portent la burqa, elles vivent toutes à Cergy ? Et donc y'en a la moitié qui font leur courses au Carrefour de Sartrouville.

x) je ne parle pas du reste. Autant des fois tu m'éblouis par ta vivacité d'esprit, autant parfois j'ai l'impression d'avoir affaire à un aveugle.

Je ne comprend pas ta remarque. Le chifre de 400 femmes portant la burqa en France est celui des estimations officielles. Les autres chiffres étaient là seulement pour illustrer mon propos et mettre en lumière l'inanité de ce débat. A ce titre, leur exactitude n'affecte en rien ma remarque.

C'est juste pour te dire que le chiffre semble largement sous-estimé parce que des burqas y'en a partout. Et si tes chiffres sont sous-estimés, ça réduit le débat à une polémique de seconde zone alors que c'est peut-être un problème majeur.
Ceci dit, l'Etat ne devrait pas mettre en lumière cette loi et éloigner les gens les uns des autres effectivement. Mais bon après toutes ces années de bien-pensance faut bien récupérer les dégats et ça ne fait qu'envenimer la situation...
Nous sommes bel et bien dans une impasse.

Y'a Burka, Niqab, et compagnie.

On parle seulement de la Burka et du Niqab, l'un couvrant tout le visage l'autre cachant la bouche.

Le reste, aucun soucis, voile, longue robe couvrante... C'est pas aussi choquant qu'un bikini qui en fait dresser plus d'un. ( )

Je fais plaisir, je déterre le sujet.
Tout d'abord je pars d'un postulat, une colonisation anglo-saxonne. J'expliquerai sur le sujet mondialisation, cette colonisation, qui est une colonisation économique, idéologique et culturelle.
A cette colonisation, j'y vois des combattants, des idiots utiles, des idiots et des défenseurs.
En combattant, j'y vois la jeune fille musulmane qui refuse les codes occidentaux, les codes de l'empire et qui se cherche non pas dans une histoire française qui ne lui parle pas, mais dans ses origines.
Le voile est une méthode comme une autre de mettre en avant les yeux et l'être avant le cul.
A contrario, il y'a l'idiote de seize ans, qui porte un string jusqu'au aisselle mettant clairement son cul en avant et pleurnichant quelques années après dans des mouvements comme Pute et Soumise.
Sur ce sujet, le diable (qui reste à définir) a cet immense talent de retourner la situation, et de faire passer en soumission la jeune fille insoumise et de femmes émancipées celle qui est entièrement soumise au code vestimentaire occidentale. Des codes qui s’avèrent devenir insultant pour toutes femmes ayant une haute conscience d'elles mêmes et de son être.

Je suis impressionné des réactions que ça déclenche dans d'autres forums.

La religion ne fais pas partie de mon mode de vie. Dans l'ideal s'il n'y avais plus de religion en France la question serait vue d'un autre angle...

Le voile est une méthode comme une autre de mettre en avant les yeux et l'être avant le cul.

Peut-être. Mais en France, on ne se dissimule pas derrière un morceau de tissu.
La colonisation anglo-saxonne est quelque chose d'évident que, d'ailleurs, j'aurais vraiment tendance à combattre.

Dans l'ideal s'il n'y avais plus de religion en France la question serait vue d'un autre angle...

J'ai à l'inverse l'impression que l'un de nos problèmes est justement aujourd'hui l'absence de croyance d'une grande majorité des français. Le christianisme avait ceci de bénéfique à la nation qu'il plaçait la terre et les ancêtres au centre des intérêts des populations.