Faut-il laisser une chance à Dieu ?

Je me suis souvent posé la question de la spiritualité ou ce qui s'y rapproche. Malheureusement, étant philosophiquement matérialiste, j'ai du mal avec l'idéalisme anti-dialectique dont fait preuve la Religion. Je ne suis pas "athée", mais "matérialiste", tout comme je ne suis pas un "combattant de la laïcité", qui pour moi n'a aucun sens. J'ai toujours été pour que chaque individu ou groupe puisse avoir ses croyances, mais dans la sphère purement privée.J'suis donc "athée sociétale-ment" parlant.Je criqieu plus l'idée de l'Eglise, que de celle de Dieu : Je me base sur le très bon bouquin de Bakounine Dieu et l'Etat, qui montre très bien le corollaire qui existe entre les deux, leurs appuies mutuels et qu'ils se basent sur une transcendance censée établir une autorité naturelle et obligatoire dans la vie.

Maintenant, Dieu c'est pas ma tasse de thé. Si ça peut permettre à certains de vivre, de s'épanouir, tant mieux. Je ne suis pas dans la théologie, les débats religieux et/ou scolastiques me gonflent.

Malheureusement, étant philosophiquement matérialiste, j'ai du mal avec l'idéalisme anti-dialectique dont fait preuve la Religion.

D'un point de vue personnel, je n'accorde aucune importance spirituelle à la Religion. Son rôle dans la construction de notre société me semble par contre totalement louable. Comme je l'ai déjà dit dans un autre sujet, la déchristianisation de notre société est selon moi un problème : le Christianisme, ça symbolise l'attachement à la Terre, aux ancêtres ; à la Patrie.

J'ai toujours été pour que chaque individu ou groupe puisse avoir ses croyances, mais dans la sphère purement privée.

J'approuve totalement. Surtout dans un pays comme le nôtre où on a tendance à se mettre sur la gueule si trop de différences se font sentir... D'où l'utilité de contenir toutes croyances à la sphère privée.

Maintenant, Dieu c'est pas ma tasse de thé.

C'est quelque chose qui moi m’intéresse beaucoup. J'ai beaucoup de mal avec la vision matérialiste de la vie. Je trouve ça réellement... triste et absurde.

Il n'y a rien de triste et absurde à considérer que l'existence précède l'essence. Je suis matérialiste, je n'ai pas envie de me suicider et j'ai même de la joie de vivre à en revendre. Je n'ai pas besoin d'une béquille psychologique pour vivre, je regarde les faits, al matière, j'en tire une conclusion : C'est la vie concrète et réelle qui va produire nos idées, et pas l'inverse. On va rentrer dans un débat philosophique sur le matérialisme, ce n'est pas le sujet. D'autres ont besoin d'avoir un paradis, de parler à Dieu, bah c'est cool pour eux, sérieusement. Moi j'ai la Révolution... chacun son aliénation.

Il n'y a rien de triste et absurde à considérer que l'existence précède l'essence.

Cette idée que l'être humain ne se définirait que par ses actes m'a toujours séduit.

Moi j'ai la Révolution... chacun son aliénation.

Comme ceux qui espèrent la vie éternelle après la mort, tu es fixé sur un objectif incertain et inatteignable...

L'existence d'une entité supérieure me semble tout de même un pari à prendre comme un autre.

Peut-être y a-t-il d'autres avis ?

Comme ceux qui espèrent la vie éternelle après la mort, tu es fixé sur un objectif incertain et inatteignable...

Hum.

"Le communisme n'est pour nous ni un état qui doit être créé, ni un idéal sur lequel la réalité devra se régler. Nous appelons communisme le mouvement réel qui abolit l'état actuel. Les conditions de ce mouvement résultent des prémisses actuellement existantes" K.M.

Je ne veux pas être rien après ma mort. Je suis chrétien, et j’espère vraiment que Dieu existe. J'y croit, j'y croirait jusqu'à ma mort. Pour moi, il y a un début à chaque création. Et ce début c'est Dieu. De plus, l'histoire de la Bible est très bien raconté. Pour moi Dieu existe.

C'était une boutade, j'espère que tu l'as compris ! On ne va pas reprendre ce débat qu'on a déjà eu sur la possibilité d'une révolution.


Le sujet me rappelle là célèbre phrase "Ma foi est la forme de mon espérance" ainsi que la phrase d'Einstein "Ce qui est incompréhensible, c'est que le monde soit compréhensible". Je trouve ces deux phrase extrêmement intéressantes das la mesure où elles traduisent toutes les deux une incompréhension liée à l'absurdité de la vie et de notre monde.

C'est bien parce que le monde est absurde (et la vie !) qu'on lui donne un sens. Ou alors on fini nihiliste.

Mais je suis un nihiliste qui essaye de se soigner.

UMFA a écrit:

Il n'y a rien de triste et absurde à considérer que l'existence précède l'essence.

Cette idée que l'être humain ne se définirait que par ses actes m'a toujours séduit.

Sauf que c'est l'essence de l'être qui conditionne ses actes.

Camarade Troska a écrit:D'autres ont besoin d'avoir un paradis, de parler à Dieu, bah c'est cool pour eux, sérieusement. Moi j'ai la Révolution... chacun son aliénation.

C'est effectivement une approche religieuse de l'univers.

Sauf que c'est l'essence de l'être qui conditionne ses actes.

Une référence au sang bleu?

Personnellement, j'ai plutôt eu une éducation religieuse et j'ai été catholique dans mon adolescence. Les gens qui n'ont pas eu d'éducation religieuse n'imaginent pas le cheminement douloureux que c'est que de renoncer à sa foi.

Aujourd'hui, je suis agnostique d'un point de vue philosophique même si cela revient à un athéisme pratique.
Car à bien y réfléchir, les dieux et les religions sont les édifices les plus pitoyables que les hommes aient pu bricoler pour donner du sens à leurs vies misérables. Lorsque l'homme honorent des dieux, ils ne peuvent qu'être eux-mêmes anthropomorphes : entre nous, c'est un peu gros non ? L'homme est à ce point démuni face à l'éventualité de l'absurde, d'un monde sans raison ni créateur, qu'il doit s'inventer des dieux à son image, qui l'ont bien entendu choisi, lui, pour être un être à part. On pourrait à la grande rigueur imaginer une vague force créatrice de l'univers, mais le Big Bang étant compris comme la création de la matière, de l'espace et du temps lui-même, un éventuel créateur ne pourrait alors être qu'un être immatériel, en dehors de l'espace et du temps, bref, on en revient à la définition traditionnelle du dieu monothéiste.

A la grande rigueur j'ai envie de dire que, du moment qu'on parle d'un principe créateur ou de toute autre chose, la question de son existence n'a pratiquement aucune importance pour nous. C'est tout au plus un détail technique qui préoccupe les physiciens. Le seul dieu qui serait susceptible d'avoir un impact notable pour nous, c'est un dieu érigé en Père Moral, qui accorde la vie éternelle, qui envoie en enfer et au paradis. Mais ce dieu là, n'a aucune crédibilité. Il est vraiment trop criant qu'il a été inventé par les hommes, à leur image, parce qu'ils n'étaient pas capable de supporter une existence dépourvue de sens.

Camarade Troska a écrit:C'est bien parce que le monde est absurde (et la vie !) qu'on lui donne un sens. Ou alors on fini nihiliste.

A défaut d'un sens en-soi, il faut créer un sens pour-soi.

On sent dans ce que tu dis un certain mépris vis-à-vis de cette ( pour reprendre le mot ) "béquille psychologique" que peuvent-être les religions, ou disons plutôt les croyances en des dieux à l'image des Hommes pouvant agir réellement sur eux.
Personnellement, et je dis ça avec autant de facilités que - je le regrette - ce n'est pas quelque chose sur lequel je m'appuis, j'ai tendance à trouver tout à fait honorable que des gens, pour ne pas tomber dans un nihilisme anxiogène, puissent se référer à de telles croyances.
Il est évident que ces inventions de paradis, d'enfer, etc. sont grotesques, mais si c'est nécessaire pour les gens s'épanouissent, alors je ne les condamne pas.

A la grande rigueur j'ai envie de dire que, du moment qu'on parle d'un principe créateur ou de toute autre chose, la question de son existence n'a pratiquement aucune importance pour nous. C'est tout au plus un détail technique qui préoccupe les physiciens.

... aucune importance pour nous ?
Au contraire ! J'ai personnellement l'impression que la connaissance du pourquoi, plus que du comment, nous tranquilliserait et nous ferait avancer.

UMFA a écrit:On sent dans ce que tu dis un certain mépris vis-à-vis de cette ( pour reprendre le mot ) "béquille psychologique" que peuvent-être les religions, ou disons plutôt les croyances en des dieux à l'image des Hommes pouvant agir réellement sur eux.

Oui, il y a de ça. Je n'ai pas beaucoup d'admiration pour des gens qui sont incapables de voir la réalité en face et qui sont dépendants de leurs amis imaginaires pour ne pas déprimer. Ce sont des gens sans courage. Cela dit, je n'ai rien contre le fait qu'ils aient une religion du moment qu'ils n'emmerdent pas les autres avec leurs principes réactionnaires (comme autour de la sexualité par exemple). Ces gens me donnent néanmoins l'impression de passer à côté de leur vie, et d'incarner l'un des stades les plus dégradant de la soumission.

Personnellement, et je dis ça avec autant de facilités que - je le regrette - ce n'est pas quelque chose sur lequel je m'appuis, j'ai tendance à trouver tout à fait honorable que des gens, pour ne pas tomber dans un nihilisme anxiogène, puissent se référer à de telles croyances.

Des croyances ? Des illusions. Devoir se raccrocher à des illusions par dépit, c'est toucher un niveau intellectuel extrêmement bas. En disant cela, je songe à toutes ces femmes seules, divorcées, généralement fragiles, qui tombent dans les religions, les sectes, les escroqueries à deux balles, du genre arrêter de boire et de manger pour se nourrir uniquement de lumière... tu me diras que ça n'a rien à voir avec la religion, mais pourtant c'est assez lié. J'en connais plusieurs exemples autour de moi qui croient au Feng Shui et autres débilités, qui « purifie » et « recharge » l'eau en la laissant au soleil avant de la boire, étendent leur linge blanc à la pleine lune et qui sont persuadés que ceux qui se moquent d'eux sont des sbires du système payés par des lobbys...

Alors personnellement, je ne vois pas ce qu'il y a d' « honorable » dans le fait de renoncer à son intelligence et à toute rationalité.

Il est évident que ces inventions de paradis, d'enfer, etc. sont grotesques, mais si c'est nécessaire pour les gens s'épanouissent, alors je ne les condamne pas.

C'est sans doute mon côté humaniste qui me pousse, au contraire, à ne pas supporter cet état de fait. Des gens qui ont besoin de croire au Père Noël pour ne pas se tailler les veines me font sincèrement pitié. Encore une fois, s'ils ne croient que pour échapper au nihilisme, ce sont des lâches. Refuser cette soumission, c'est seulement vouloir restaurer leur dignité.

... aucune importance pour nous ?
Au contraire ! J'ai personnellement l'impression que la connaissance du pourquoi, plus que du comment, nous tranquilliserait et nous ferait avancer.

Déjà, il faut comprendre qu'en parlant de « force », je faisais plutôt référence à une simple force physique, c'est à dire pas à quelque chose qui réponde au fameux « pourquoi ? ».

Ensuite, l'idée même de vouloir connaître le pourquoi présuppose l'existence d'un sens au monde. Ma conviction profonde, c'est que le monde n'a aucun sens, et que c'est à l'homme d'inventer le sens de sa vie. C'est justement en cela qu'on échappe au nihilisme : l'homme peut choisir ses valeurs et son monde, le sens qu'il veut donner à sa vie. L'existentialisme est un humanisme
En arrachant l'homme à l'Espérance désespérée (la religion), l'existentialisme fonde un espoir réel et sain.

Je n'ai pas beaucoup d'admiration pour des gens qui sont incapables de voir la réalité en face et qui sont dépendants de leurs amis imaginaires pour ne pas déprimer.

Des croyances ? Des illusions. Devoir se raccrocher à des illusions par dépit, c'est toucher un niveau intellectuel extrêmement bas.

Tu manques cruellement de tolérance, pour le coup. Quoiqu'on en dise, tout le monde n'est pas capable d'affronter la vérité en face : se dire que le monde et la vie n'ont aucun sens, et que nous sommes sur Terre pour une durée limitée qui se terminera par le néant, n'est pas quelque chose d'évident (ça me rappelle une phrase de Chateaubriand : "La vie d'un athée est un effrayant éclair qui ne sert qu'à découvrir un abîme"). Alors en effet, c'est peut-être plus simple d'appréhender cela quand on est savant , quand on a lu, quand on a étudié les grands philosophes. Mais tout le monde n'a pas fait cette démarche, et tout le monde n'en a pas les capacités.
Le fait de se référer à ces croyances - ou a ces "illusions", comme tu veux - n'est à mon avis pas un catalyseur de bêtise : des gens éminemment intelligents croyaient en ces débilités que sont le paradis, l'enfer, le purgatoire, etc. Cela dépend, à mon avis, d'avantage d'une force psychologique et spirituelle que de l'intelligence à proprement parlé.

Encore une fois, s'ils ne croient que pour échapper au nihilisme, ce sont des lâches.

Tu es dans le jugement catégorique. Si aujourd'hui, une immense partie de la population a besoin de ça, c'est peut-être que la lâcheté est propre à l'être humain...?
N'oublions d'ailleurs pas que l'on parle des premiers humains à partir du moment où on a commencé à mettre en place des rituels funéraires pour combattre notre angoisse de la mort.

Déjà, il faut comprendre qu'en parlant de « force », je faisais plutôt référence à une simple force physique, c'est à dire pas à quelque chose qui réponde au fameux « pourquoi ? ».

Je n'avais pas compris dans ce sens là : j'avais plutôt entendu dans le sens déiste - voir franc-maçonnique - du terme ; c'est à dire dans le sens d'une "intelligence/puissance supérieure".

C'est justement en cela qu'on échappe au nihilisme : l'homme peut choisir ses valeurs et son monde, le sens qu'il veut donner à sa vie. L'existentialisme est un humanisme

Je l'ai déjà dit : l'existentialisme m'a toujours beaucoup séduit.

Je partage l'avis du camarade James. Mais je ne sais pas si se raccrocher à la religion c'est se raccrocher forcément par "lâcheté", mais plus par besoin métaphysique de comprendre le pourquoi, le comment et de répondre à des questions existentielles. Ce que UMFA ne semble pourtant pas comprendre, c'est que "l'athée" ou le "matérialiste", ne mène pas une vie longue et chiante à mourir et à simplement voir les faits et les individus comme des jouets ou je ne sais pas quoi d'autres. C'est largement plus que ça, et ça dépasse largement la béquille psychologique parce que nous, on sait que le ciel est vide, point à la ligne. Alors on trouve un dérivatif, on donne un sens à l'existence, on se Révolte comme dirait Camus, contre l'absurdité de l'existence. Seulement, pour ma part je vais plus loin, je passe directement par la case révolution.
Finalement, on est pas dans une société si areligieuse que ça, suffit de voir les réflexes hérité de la tradition judéo-chrétienne : Le besoin d'un sauveur, d'un guide, d'un chef, d'un Führer, d'un Duce...

Tu manques cruellement de tolérance, pour le coup.

Être tolérant c'est respecter les individus, pas leurs idées.

Quoiqu'on en dise, tout le monde n'est pas capable d'affronter la vérité en face : se dire que le monde et la vie n'ont aucun sens, et que nous sommes sur Terre pour une durée limitée qui se terminera par le néant, n'est pas quelque chose d'évident (ça me rappelle une phrase de Chateaubriand : "La vie d'un athée est un effrayant éclair qui ne sert qu'à découvrir un abîme"). Alors en effet, c'est peut-être plus simple d'appréhender cela quand on est savant , quand on a lu, quand on a étudié les grands philosophes. Mais tout le monde n'a pas fait cette démarche, et tout le monde n'en a pas les capacités.

Je ne suis pas d'accord : l'écrasante majorité des gens en a la capacité. C'est justement parce qu'ils en sont capables que je les trouve lâches de ne pas s'en extraire.

Le fait de se référer à ces croyances - ou a ces "illusions", comme tu veux - n'est à mon avis pas un catalyseur de bêtise : des gens éminemment intelligents croyaient en ces débilités que sont le paradis, l'enfer, le purgatoire, etc. Cela dépend, à mon avis, d'avantage d'une force psychologique et spirituelle que de l'intelligence à proprement parlé.

Justement, je n'ai jamais dit que ces gens manquaient d'intelligence, mais qu'ils manquaient de courage car ils fuyaient la réalité. Ce que tu appelles « force psychologique », je l'appelle courage, on est assez d'accord en fin de compte.

Tu es dans le jugement catégorique. Si aujourd'hui, une immense partie de la population a besoin de ça, c'est peut-être que la lâcheté est propre à l'être humain...?

Là, je ne peux pas adhérer. La lâcheté séduit beaucoup d'êtres humains, mais ce n'est pas une fatalité. Manifestement, il y a au moins 3 athées dans le monde : Troska, toi et moi nous ne sommes pas des êtres humains ? Si la lâcheté était constitutive de la nature humaine, personne ne pourrait s'en extraire.

N'oublions d'ailleurs pas que l'on parle des premiers humains à partir du moment où on a commencé à mettre en place des rituels funéraires pour combattre notre angoisse de la mort.

Ce sont les activités culturelles qui marquent ce passage à l'homme, les rites funéraires ne sont qu'un cas particulier d'activité culturelle. Et puis, rite funéraire n'implique pas forcément religion. Sans rire, on ne va pas perdre notre humanité à cause de notre athéisme ?

Je l'ai déjà dit : l'existentialisme m'a toujours beaucoup séduit.

Finalement, on est pas dans une société si areligieuse que ça, suffit de voir les réflexes hérité de la tradition judéo-chrétienne : Le besoin d'un sauveur, d'un guide, d'un chef, d'un Führer, d'un Duce...

Carrément religieuse même ! La permanence de la mauvaise foi (au sens sartrien) est la marque de la religiosité sous-jacente de notre époque et de notre société. Je ne compte plus les gens autour de moi qui, lorsqu'ils ne savent pas comment justifier leurs positions, répondent simplement « C'est comme ça ! », pour des trucs qui, manifestement, ne sont pas comme ça en-soi, mais parce qu'on l'a voulu. A les entendre, c'est comme ça, les gays ne doivent pas avoir le droit de se marier, l'avortement est un crime. Ces gens peuvent parfois se réclamer dans le même temps de l'athéisme sans voir qu'ils sont gorgés d'esprit religieux.

Torska a écrit :
Ce que UMFA ne semble pourtant pas comprendre, c'est que "l'athée" ou le "matérialiste", ne mène pas une vie longue et chiante à mourir et à simplement voir les faits et les individus comme des jouets ou je ne sais pas quoi d'autres.

Non non, j'ai très bien compris que, dans cette manière de voir la vie, c'est à l'Homme, par ses actions, de lui donner un sens ; et non à une puissance supérieure.

Seulement, pour ma part je vais plus loin, je passe directement par la case révolution.

Mais est-ce que justement le fait de se rattacher à un idéal de société comme le vôtre n'est pas une croyance - DSJ parlerait d'une illusion - aussi absurde que le fait de remettre dans les mains d'un Dieu le salut de son âme ?
Ma question est volontairement provoquante, mais sur le fond ; je suis tout à fait sérieux. Tout comme ceux qui croient en Dieu, qui ont des preuves de l'existence de Dieu, vous avez des preuves de la possibilité d'une mise en place d'une telle société ; vous êtes d'avantage dans la théorie que dans la pratique, etc.

DSJ a écrit :
Je ne suis pas d'accord : l'écrasante majorité des gens en a la capacité. C'est justement parce qu'ils en sont capables que je les trouve lâches de ne pas s'en extraire.

Je comprends ce que tu veux dire, mais je ne partage pas le constat. Selon moi, l'angoisse métaphysique de l'existence est quelque chose qui trouble une immense majorité des gens de manière consciente ou non.

Troska a écrit :
Finalement, on est pas dans une société si areligieuse que ça, suffit de voir les réflexes hérité de la tradition judéo-chrétienne : Le besoin d'un sauveur, d'un guide, d'un chef, d'un Führer, d'un Duce...

Je suis d'accord avec ce que tu viens de dire. Et ça rejoint ce que je viens de répondre à DSJ... Ce qui est évident, c'est que notre société occidentale n'est plus dans la pratique régulière et dogmatique de la religion. Par contre, la foi dans le sauveur, dans la fatalité est quelque chose qui prouve que spirituellement, il a toujours les mêmes références. J'ai tendance à regarder la vitesse de notre société ; le fait que nous cherchions à consommer, à faire un maximum de choses, à pratiquer un maximum de loisirs, comme une réponse à l'angoisse qu'engendre l'existence : puisque je ne comprends rien, je reste toujours en activité pour ne pas y penser.
C'est d'ailleurs quelque chose qu'on voit aujourd'hui chez les nouveaux retraités : ils ne s'arrêtent jamais d'être en mouvement... alors qu'ils se rapprochent de plus en plus de la mort.

Manifestement, il y a au moins 3 athées dans le monde : Troska, toi et moi nous ne sommes pas des êtres humains ? Si la lâcheté était constitutive de la nature humaine, personne ne pourrait s'en extraire.

Ce sont les activités culturelles qui marquent ce passage à l'homme, les rites funéraires ne sont qu'un cas particulier d'activité culturelle. Et puis, rite funéraire n'implique pas forcément religion. Sans rire, on ne va pas perdre notre humanité à cause de notre athéisme ?

Je ne crois pas que la nature d'un individu empêche son émancipation.
Ensuite, par rapport à la deuxième partie de ce que tu as dit, j'ai lu à de nombreuses reprises que le passage à l'homme était strictement lié à la période où il a commencé à mettre en place des rituels funéraires. Si en effet cela n'implique par de religion, cela prouve qu'il y a un traitement particulier du corps qui ne peut pas être détaché d'une appréhension vis-à-vis de la mort.

Je ne compte plus les gens autour de moi qui, lorsqu'ils ne savent pas comment justifier leurs positions, répondent simplement « C'est comme ça ! », pour des trucs qui, manifestement, ne sont pas comme ça en-soi, mais parce qu'on l'a voulu. A les entendre, c'est comme ça, les gays ne doivent pas avoir le droit de se marier, l'avortement est un crime. Ces gens peuvent parfois se réclamer dans le même temps de l'athéisme sans voir qu'ils sont gorgés d'esprit religieux.

Ça, ça relève d'une bêtise spécifique aux gens avec qui tu as discuté. S'il faut justifier le fait que les gays ne doivent pas avoir le droit de sa marier ou que le droit à l'avortement est quelque chose à relativiser, de nombreux arguments peuvent être posés sur la table.

UMFA a écrit:Mais est-ce que justement le fait de se rattacher à un idéal de société comme le vôtre n'est pas une croyance - DSJ parlerait d'une illusion - aussi absurde que le fait de remettre dans les mains d'un Dieu le salut de son âme ?

Je ne sanctifie pas la révolution et je ne la prends pas comme un être supérieur qui me/nous dépasserait par sa grâce et sa bonté. La révolution est un phénomène particulier, quand on commence à la personnalisé, on sait comment ça peut finir. Je ne "crois" pas en la révolution, ce serait une position idéaliste. Je suis révolutionnaire, parce que le communisme est le mouvement réel qui aboli petit à petit l'ordre social actuel.

vous avez des preuves de la possibilité d'une mise en place d'une telle société ; vous êtes d'avantage dans la théorie que dans la pratique, etc.

On a des preuves, mais on a aussi des faits, concrets, démontrés, réalisés. Nous ne sommes pas dans la théorie pur, tout comme nous ne sommes pas dans la violence pure. "Sans théorie révolutionnaire, pas de mouvement révolutionnaire" Lénine.
Nous avons des preuves solides et concrètes, de la possibilité de la révolution. Quid des preuves solides de l'explication de Dieu ? Pour ma part, je suis toujours entrain d'attendre. Mon choix est vite fait...

pour la "béquille psychologique"

Je pense que se détacher de la religion, de ses illusions en un paradis et un sens extérieur, est une vraie avancée, un progrés. Du moins pour ceux qui ont la chance d'avoir accès à une certaine éducation, ainsi que pour les élites et pour les penseurs. Mais pour le reste, pour une bonne partie de la population, c'est un état destabilisant et dangereux : se détacher de la croyance, se diriger vers l'athéisme ou l'agnosticisme est un chemin risqué où beaucoup se perdent et perdent la tête. Je pense que c'est un progrès, et qu'il faut donc le poursuivre, mais que ce progrès entraîne aussi des "dégâts collatéraux", c'est-à-dire des dérives que l'on constate aujourd'hui dans notre société. Il faut en trouver les solutions.

Il faut se détacher de la religion, mais ne surtout pas lâcher les gens dans le vide spirituel total, en leur disant de se débrouiller tout seul avec leurs questions et leur histoire de sens. Ce qui a tendance à se produire actuellement : la religion recule, mais qu'est ce qui la remplace ? Alors, bien sûr, l'idéal serait que rien ne la remplace véritablement : on ne chasse pas une illusion pour se réfugier derrière une autre. Mais en pratique, je crois que la plupart ont besoin d'un chemin à suivre

C'est vraiment trop dur la philosophie. Enfin je vais essayer de faire simple.

Je pense que l'invention d'un être supérieur qui ai créé le monde, le soleil et les humains était inévitable à partir du moment où certains singes ce sont transformé en un être avec un plus gros cerveau (l'humain). Quand les hommes préhistoriques ont découvert le soleil, et qu'ils n'avaient aucune théories scientifiques, il est tout à fait normal et humain de trouver une explication. C'est de là que dieu est née.

Je pense que se détacher de la religion, de ses illusions en un paradis et un sens extérieur, est une vraie avancée, un progrés.

J'ai déjà dit ça plusieurs fois sur ce forum... Mais personnellement, je pense au contraire que la déchristianisation de notre société est un problème. La religion est synonyme d'attachement à la terre et aux ancêtres. Notons d'ailleurs que ceux qu'on appelle communément les "bobos", qui ne croient plus en Dieu, ne sont absolument pas patriotes et détestent la nation. A l'inverse, les classes populaires qui croient plus, sont d'avantage patriotes.