Re: La démocratie

par aoxomoxoa Mar 13 Jan - 10:10

Oui on peut dire qu'il a vraiment consacré sa vie à son travail, ça ne fait aucun doute.

par Docteur Saint James Mar 13 Jan - 10:33

aoxomoxoa a écrit:Marx préférait que les choses collent à ses théories plutôt que de fonder ces théories sur le réel. Il veut changer les gens et ne peut se résoudre à composer avec la réalité humaine. C'est très pédant et farfelu.

D'accord, bon je suis désolé, je n'ai encore lu aucun de ses auteurs, mais je veux bien te croire.

Petite vidéo marante sur papy Marx Cool

La Folle Histoire Des Grands Hommes - Karl Marx 1-2
envoyé par Tread01

La Folle Histoire Des Grands Hommes - Karl Marx 2-2
envoyé par Tread01

par aoxomoxoa Mar 13 Jan - 10:46

Je suis en train de regarder, c'est excellent !

par Invité Mer 21 Jan - 2:56

La démocratie par définition doit laisser s'exprimer toutes les tendances, y compris celles qui vous sont opposées, sinon elle n'a strictement aucun sens.

Mais les socialo-communistes vont régulièrement contre ce principe fondamental. Ainsi lorsque Villepin a invité lundi tous les partis politiques à exprimer leurs points de vue après la victoire du NON, François Hollande a tout simplement refusé de venir, sous pretexte que le FN était reçu également. Marie-George Buffet s'est elle rendue à Matignon pour dire sa «colère» face à l'invitation du FN.

On peut penser que François Hollande n'avait de toute façon pas grand chose à dire. Ainsi pourquoi n'avait-il pas réagi de la même façon lorsque Villepin, alors ministre de l'Intérieur, avait reçu tous le partis, dont le FN, le 30 août 2004, dans le cadre de consultations sur le calendrier électoral ?

Quand à la fausse droite qui a fait pour la deuxième fois acte de "bravoure" en invitant le FN, on peut se demander pourquoi elle ne l'a fait que seulement 2 fois ces 3 dernières années et jamais entre 1993 et 2002. Sarkozy qui déclare «Lorsque vous décidez de recevoir les élus, vous recevez tous les élus, pas simplement ceux qui vous plaisent», aurait dû préciser que cette vérité ne s'applique pour lui et son parti que "de temps en temps".

Avec le recul, cette polémique est proprement ridicule et surréaliste, et témoigne de la médiocrité et de l'impuissance des hommes politiques du Système, et de l'état de décrépitude de notre "démocratie".

Plus que jamais il nous faut enfin un vrai parti démocrate au pouvoir. Le FN, qui propose le rétablissement de la proportionnelle, le référendum d'initiative populaire, le financement public équitable des partis politiques, le droit démocratique à l'information équitable, le respect de la déontologie de l'information par les média, et l'abrogation des lois liberticides, est de loin le plus crédible.

par aoxomoxoa Sam 24 Jan - 17:18

Invité a écrit:La démocratie par définition doit laisser s'exprimer toutes les tendances, y compris celles qui vous sont opposées, sinon elle n'a strictement aucun sens.

Laisser s'exprimer, oui, ok. Pas obligé non plus d'écouter ou de tenir compte de.

par Authentiks Sam 24 Jan - 17:52

Entre 93 et 2002, y'aurais pas eu le gouvernement Jospin par hasard ?

par Docteur Saint James Sam 24 Jan - 22:35

RedStar a écrit:Entre 93 et 2002, y'aurais pas eu le gouvernement Jospin par hasard ?

Si! mais c'été! les E.T.! et Jimmy Gueiu l'avait dit! Car le FN, été tro démocratic!

Donc les pti Gris! et l'idéologie immigrationniste, on vaincu grasse au anti-France!!!!!

Mais je vois ce forum de gauchistes c'est ferme ta gueule et panse comme nous!!!

par Authentiks Dim 25 Jan - 10:38

par Chadagova Dim 25 Jan - 11:17

Mon Dieu.

par Docteur Saint James Dim 25 Jan - 12:41

Ça me rappelle le bon vieux temps Très heureux

par Révolte Dim 25 Jan - 15:02

Excellant

par Révolte Lun 2 Mar - 23:01

Le problème de notre démocratie est qu'elle est la tyrannie de la majorité. Opposer des arguments face aux mesures du dirigeant élu et la première chose que l'on nous retorque est que nous sommes des autoritaires refusant la décision des français.
Ce n'est pas le vote qui entraine la mort de l'esprit critique mais la totalité de la démocratie.

par Authentiks Mar 3 Mar - 17:18

C'est à dire ? Le pouvoir à la majorité est une base de la démocratie, tu veux dire qu'il est trop prononcé ?

par Docteur Saint James Mar 3 Mar - 17:38

RedStar a écrit:Le pouvoir à la majorité est une base de la démocratie

Je crois que c'est ce que Révolte lui reproche.

par Authentiks Ven 20 Mar - 20:14

Lol. C'est doit être parce que la démocratie est pratiquée à trop grande echelle: si on avait une démocratie très proche des citoyens, on ferait surement subir la loi de la majorité à moins de gens (c'est pas très clair xD, vous comprenez ?)

Je suis d'accord avec sa remarque, mais il n'y a pas beaucoup d'autres solutions.

par Révolte Sam 21 Mar - 17:41

C'est doit être parce que la démocratie est pratiquée à trop grande
echelle: si on avait une démocratie très proche des citoyens, on ferait
surement subir la loi de la majorité à moins de gens

Absolument, nous nécessitons d'une démocratie fédéralisé et plus proche du peuple.

par Docteur Saint James Mar 24 Mar - 17:02

RedStar a écrit:Lol. C'est doit être parce que la démocratie est pratiquée à trop grande echelle: si on avait une démocratie très proche des citoyens, on ferait surement subir la loi de la majorité à moins de gens (c'est pas très clair xD, vous comprenez ?)

Je suis d'accord avec sa remarque, mais il n'y a pas beaucoup d'autres solutions.

D'où l'idée de décentralisation maximale que soulève Proudhon au profit d'une démocratie locale. Mais à la rigueur le système du mandant impératif (et non représentatif) est déjà un progrès même dans une grande échelle.

par Chadagova Mar 24 Mar - 17:23

Padawan a écrit:le système du mandant impératif

Aucun parti politique ne défend cette idée ?

par Docteur Saint James Mer 25 Mar - 10:57

Chadagova a écrit:
Padawan a écrit:le système du mandant impératif
Aucun parti politique ne défend cette idée ?

Aucun grand parti. Autrefois, le système était soutenu par les PC (le mandat impératif existe et existait théoriquement en URSS, en Corée du Nord...) mais il a été abandonné puisque depuis le début des années 1970, le PCF préconise la fameuse "démocratie participative" (Ségolène n'avait rien inventé) qui est un mélange entre participation des des citoyens aux débats (pétition, forums, presse, débats de proximité) et la délégation à des représentants qui votent selon leur intime conviction et non selon l'avis de leurs électeurs.

par Authentiks Jeu 30 Avr - 14:57

On vient de faire ça en philo, alors je me permet de relancer le sujet: pensez-vous que notre démocratie, à l'échelle nationale, ne soit non pas républicaine (cest-à-dire qui vise le bien collectif) mais tyrannique (l'oppression d'une minorité par la majorité) ?

Pour ma part, je dois bien admettre qu'obliger 47% des electeurs (disons 40% des Français) à accepter des choix qu'ils ont ouvertement rejeté a parfois quelque traits communs avec la tyrannie.

par Remus Jeu 30 Avr - 15:42

Faute de savoir ou est le bien collectif et comment l'atteindre, la République est tyranique.

par Chadagova Jeu 30 Avr - 17:37

Faut arrêter, on est pas en Corée du Nord....

par Authentiks Jeu 30 Avr - 18:20

Lol oui c'est vrai. Il faut prendre le mot 'tyrannie' au sens large Clin d'oeil

par Remus Jeu 30 Avr - 20:20

Je parle de tyranie en pensant aux travaux de Platon et surtout d'Aristote...!

Pas en pensant aux vues de Staline et d'Hitler!

Sinon en parleant de démocratie; voici pour qui voter aux européennes, même les anar si retrouveront:

http://www.newropeans.eu/index.php?lang=fr

par Chadagova Ven 1 Mai - 14:51

La France est donc gouvernée par un tyran qui définit le droit et impose ses volontés dans le seul but de faire triompher son intérêt personnel.

http://remacle.org/bloodwolf/textes/tyrans.htm

Tu y vas fort Rémus, où est donc ta modération traditionnelle ?

par Contenu sponsorisé