La démocratie

Si tout le monde s'en tape je supprime le sujet ^^

Mdr, la démocratie est une utopie.

La proportionelle ne peut pas être de mise directement en France, car notre culture politique ne le permet pas.

Un suffrage mixte pour l'instant serait tout indiqué.

sujet super intéressant, mais je manque de temps pour élaborer une réponse à peu près construite. On verra demain.

Okay. Je laisse alors Un suffrage mixte Rémus? Un mélange entre maintenant et la proportionnelle ?

Une utopie? Même à petite échelle ?

Oui un suffrage mixte.

Et augmenter la décentralisation.

le sufrage mixte...? vous voulez dire homme femme?! mais heureusement que l'on peut voter hien les filles?!

le droit de vote doit etre un droit d'une part.

je trouve interessante une "civillisation" qui ne prendrais la decision qu'a l'unanimité, les gens parleraient librement toute la journee...
mais par contre je pense qu'il est mauvais qu'une personne soit elue, on prend les gens pour des gamins...

Non le suffrage mixte: moitier proportionnelle, moitier majoritaire à deux tours.

Remus a écrit:Non le suffrage mixte: moitier proportionnelle, moitier majoritaire à deux tours.

Le Bundestag est élu au suffrage mixte.

Oui.

Bundestag? C'est qui?

C'est le parlement allemand.

Pour la démocratie.

Légitimement: le peuple est souverain. On pourrait bien sur dans un modèle utopique appliquer une souveraineté individuelle, mais cela laissera place à beaucoup trop d'excès; l'instauration d'un pouvoir est donc necessaire. Je pense qu'on s'accord tous à dire que le peuple est le plus légitime après l'individu, car il s'agit d'un ensemble d'individus proches les uns des autres (qui se reconnaissent dans certaines valeurs communes, habitudes communes, une histoire commune, ...). D'autre part, la démocratie est le régime par excellence qui permet tout: instauration d'une dictature, d'une monarchie, de l'anarchie, etc ; c'est donc le régime le mieux à même de satisfaire les choix du peuple, quels qu'ils soient.

Ca amène la question des excès. Tolérer les opinions, même les plus divergentes, est l'essence même de la démocratie. On ne peut pas être démocrate et pour la censure. Il faut laisser les gens libres de penser ce qu'ils veulent, même si leurs convictions divergent des notres sur des points essentiels. On peut cependant mettre des barrières à certaines idées qu'on jugent dangereuses: laisser les gens s'exprimer ne veut pas dire qu'on ceuille laisser certaines idées se propager. Cantonner certaines idéologies n'est donc pas anti-démocratique. Cependant, ou se situe la limite à ne pas franchir, quand on sait que certains monopolisent la parole ? Doit-on laisser les gens/partis s'exprimer en fonction de la part de la population qu'ils représentent ?
Les médias: si les gens souhaitent ne pas être de bons citoyens et préfèrent s'abrutir devant des informations formatées ou des programmes télévisés idiots, c'est leur doit. Malgré toute les tentatives d'avertissements (sur les chaines culturelles, les journaux un peu indépendant, internet,...), si certains individus n'en ont rien à carrer, qui sommes-nous pour leur imposer d'être des citoyens corrects? Si ces gens préfèrent se diriger vers une technocratie/oligarchie, c'est leur choix.

Sur la possibilité d'une démocratie parfaite: une démocratie représentative n'est pas parfaite, par essence. Dans le cadre d'une nation aussi grande que la France, la démocratie parfaite n'est donc pas possible avec un gouvernement centralisé. Il faut réduire au minimum la représentativité, décentraliser un maximum pour que l'état représente le plus possible le peuple. Et chacun pourra ainsi choisir la région qui correspond le plus à son orientation politique. Pourquoi pas un pouvoir par région ? L'état à l'echelle nationale ne serait alors presque qu'une formalité, qui choisirait les grandes orientations et assurerait les fonctions régaliennes.
Les médias: on est tous d'accord pour critiquer les effets que ceux-ci ont sur la population, qui se desinteresse de la politique, etc. Mais après tout, si les gens n'en ont rien a foutre et préfère qu'on décide pour eux, nous pouvons toujours les avertir (via des chaines culturelles, internet, etc) mais nous n'avons pas le droit de leur demander d'être des citoyens actifs. Le peuple préfère une technocratie... eh bien qu'on se dirige vers une technocratie !

Vous allez me dire que j'ai oublié les micro-sociétés, qui elles n'ont pas besoin d'un pouvoir suprême, et qui favorisent au maximum les décisions individuelles. Les micro sociétés ne sont possibles qu'en les séparant les unes des autres (sinon c'est plus une micro-société ^^). Je pense que ce genre de sociétés priverait les gens de la chance de connaitre d'autres horizons, d'autres cultures, d'étendre leur réseau de relations, et laisserait place à une espèce d'entente malsaine et hypocrite, un peu comme on pouvait le voir dans les villages enclavés de la France moyen-âgeuse. Et l'auto-régulation ne marcherait pas à tout les coups de toute manière, il suffirait d'un déglingué qui bute tout le monde ou d'un leader charismatique naturel qui instaurerait un pouvoir.


Voila ^^

Je suis pas d'accord, seul l'individu a de la valeur, le collectif est une mascarade obscurantiste et dédaignant l'individualité pour mieux que les amateurs de pouvoir le garde.

je dis ça, je dis rien moi...

Je viens d'expliquer pourquoi confier son destin à chacun n'est pas possible en pratique et comment se rapprocher le plus possible de l'individu en évitant les excès... Argumente un minimum !

"On pourrait bien sur dans un modèle utopique appliquer une souveraineté
individuelle, mais cela laissera place à beaucoup trop d'excès;
l'instauration d'un pouvoir est donc necessaire."

non tu parles de l'exces de la democratie, moi je pense qu'elle est contre le respect de l'individu car elle les mets dans un paquet, moi je ne suis pas francaise, je suis citoyenne du monde et provencale de culture or aucun de mes status ne sont pris en compte, pourtant culturellement c'est plus vrai qu'etre "francais" par ce que c'est sur ta carte d'identité, sil'homme est libre il n'a pas a se soumettre a un groupe.

tu oublis aussi que tant que l'on ellit quelqun qui elit un autre, le pouvoir reste entre les meme mains, de ceux qui l'aiment et veulent le concervé.

voila^^

+1 pour Redstar.

Le problème avec la démocratie, c'est que le pouvoir "appartient" au peuple... Au peuple oui, mais pas à l'individu à part entière. Un individu ne pourra pas changer les choses, il peut bien entendu avoir sa propre pensée, son idéologie... L'avantage avec une démocratie, c'est qu'il peut en parler librement, contrairement à un système dictatorial où la censure & la pensée unique rayonnent. N'empêche que lui tout seul, cet individu ne pourra rien faire changer. Le pouvoir n'appartient donc pas à l'individu mais au peuple, et donc, on en revient à ce qu'a dit Redstar, à une communauté, un groupe de personnes. La démocratie c'est le pouvoir d'un ensemble, c'est en ce sens qu'elle n'est pas totalement "juste". Car certaines personnes pourront voter toute leur vie pour la même personne, pour les mêmes convictions, jamais son vote n'aura réellement de l'importance aux yeux du gouvernement, puisqu'il n'aura pas la majorité de la communauté avec lui.
Alors oui c'est sur, dans une démocratie on peut parler, débattre, argumenter, donner son opinion en toute liberté et sans crainte d'être réprimé, mais un groupe d'individus reste et restera toujours dominant quoi que le reste de la population pense. Je sais pas si j'ai été très clair, j'avoue que moi même en me relisant j'ai du mal à me comprendre x) ...

Comme a dit Woody Allen, "La dictature c'est 'ferme ta gueule', la démocratie c'est 'cause toujours !' "

Je suis pas d'accord, la democratie c'est un endroit ou on te fais croire que l'individu appartient a la masse, au lieu de dire qu'il est la masse...

il n'y a pas que la dictature ou la democratie, cette vision binaire est reductrice les amis...

bien sur mais justement les gens on dit "non a la democratie" et ils entendent "pour la dictature", j'eus cru entendre cela...

justement si l'on ne garde que des extremes et que l'on ne voit que le regime il ne se passera rien, je pense que tout ce qui peut remodeler positivement la societe vient de la prise de conscience de l'individualité de sa personne.

Elvi a écrit: Moi je ne suis pas francaise, je suis citoyenne du monde et provençale de culture, or aucun de mes statuts n'est pris en compte, pourtant culturellement c'est plus vrai qu'etre "francais" parce que c'est sur ta carte d'identité, si l'homme est libre il n'a pas a se soumettre a un groupe.

Rien ne t'empêche d'être citoyenne du monde en démocratie ! Celle-ci souligne juste que tu fais partie du peuple français.
Tu es libre de te sentir plus attachée à ta région qu'à ton pays (et c'est parfaitement compréhensible), mais il se trouve que ta région fait partie de la France, puisque la provence a des liens forts avec les autres régions françaises depuis des siècles (voire des millénaires).
Après, ne me dis pas que parce que tu adhères à la sous-culture provençale, tu rejettes la culture française ! Les deux sont très liées.

Enfin bref ça c'est pour le cas actuel. Dans le modèle que j'ai proposé, je réduis encore plus le rôle de l'état au niveau national, pour se rapprocher justement des régions (ce qui devrait te convenir, vu ce que tu m'as répondu ).

Tu oublis aussi que tant qu'on elit quelqun qui elit un autre, le pouvoir reste entre les meme mains, de ceux qui l'aiment et veulent le conserver

Quelle est la base ? Qui élit au départ? C'est bien l'ensemble de la communauté ! C'est donc elle qui a le pouvoir. Et d'où viennent les représentants? de la communauté elle-même. Si ça se tient théoriquement, ça n'est pas parfait en pratique, je te l'accorde.
Mais une décentralisation (se rapprocher des collectivités locales) permettrait de réduire les représentants, et donc que le peuple soit encore plus proche du pouvoir.

Je suis pas d'accord, la democratie c'est un endroit où on te fais croire que l'individu appartient a la masse, au lieu de dire qu'il est la masse...

La 'masse' est constituée d'individu tous différents. Après on peut aussi bien dire que l'individu appartient à la masse ou qu'il fait la masse, ça revient exactement au même en pratique.

je pense que tout ce qui peut remodeler positivement la societe vient de la prise de conscience de l'individualité de sa personne.

En quoi la démocratie empêche-t-elle ce genre de phénomène ?

Après, ne me dis pas que parce que tu adhères à la sous-culture
provençale, tu rejettes la culture française ! Les deux sont très
liées.

point du tout mais le monopole d'une culture est nefaste surtout chez les gens ouverts et les provençaux le sont, je me sens culturellemnet plus proche de l'Italie et Rome que de la France... bref...

Quelle est la base ? Qui élit au départ? C'est bien l'ensemble de la
communauté ! C'est donc elle qui a le pouvoir. Et d'où viennent les
représentants? de la communauté elle-même. Si ça se tient
théoriquement, ça n'est pas parfait en pratique, je te l'accorde.
Mais
une décentralisation (se rapprocher des collectivités locales)
permettrait de réduire les représentants, et donc que le peuple soit
encore plus proche du pouvoir.

non je ne suis pas d'accord ce qui compte c'est le direct pas les promesse bidons d'hommes foireux. tu elis des representants, c'est le probleme, la democratie "directe" (on dit comme ça je crois) me semble plus representative

La 'masse' est constituée d'individu tous différents. Après on peut
aussi bien dire que l'individu appartient à la masse ou qu'il fait la
masse, ça revient exactement au même en pratique.

Non car l'on parlerais moi de masse si l'individus etait au centre, l'important est je pense la multiplicité des opignons, des idees, pas la masses de ceux ci. D'un point de vue pratique en elisante des representant, certe ça change rienmais pour des referumdum cela change...

En quoi la démocratie empêche-t-elle ce genre de phénomène ?

remodelation positive...? ben si les gens restent tous au stade de legumes vivants (ceci organisé par la tele...) il n'y aura rien de positif mais si il prend conscience qu'il est en vie, qu'il a des reves, des entiments, des envies.... la il (se) changera

La démocratie directe concrement on fait comment?

La démocratie directe n'est envisageable qu'avec une organisation fédérale.