Les impôts

Oui on ne dépend que des grosses fortunes. 90% de l'impôt sur le revenu est payé par 10% de la population.
Si t'enlèves ne serait-ce que 2% ou 3% parmi ces 10%, l'effort se reportera sur la classe moyenne, qui est déjà proportionnellement la plus taxée, et deviendrait carrément insupportable pour certains ménages, qui nécessiteraient des aides au lieu de payer, augmentant ainsi l'effort à fournir. C'est une spirale vicieuse.

Une ultra-minorité détient l'immense majorité des liquidités.

Une question, ça coûte combien de gérer la collecte des impôts ? (De tous les impôts, même la TVA et cie)

Environ 8 milliards (selon ce site) sans prendre en compte certaines missions des des douanes, qui perçoivent aussi certaines taxes.

EDIT: j'ai trouvé aussi 4 milliards sur un autre site de l'Etat. L'administration fiscale engloutit environ 1.3% de ce qu'elle perçoit, ce qui semble être pas si mal en terme de performance.
Y'a aucun site qui donne des chiffres clairs, c'est le bordel total, y compris sur les sites de l'Etat c'est affolant.

Authentiks a écrit:Oui on ne dépend que des grosses fortunes. 90% de l'impôt sur le revenu est payé par 10% de la population. .

Oui bon c'est assez facile de dire ça. Etant donné qu'ils sont je-ne-sais-combien-de-fois plus fortunés, c'est normal que leurs impôts pèsent plus lourd !

Je ne sais pas où est passé le texte de réponse que j'avais fait ????

Alors je refait plus court pour répondre aux questions d'authentiks

* une fiscalité du capital façon taxe tobin : oui par exemple. mais il y a d'autres pistes voir le rapport [ur]http://www.cepremap.ens.fr/depot/docweb/docweb0521.pdf[/url]

* un risque subprime: la loi bancaire française ne laisse pas créer près de 100 fois le montant monétaire de chacun des emprunts qui sont mis sur le marché donc le risque est moins grand.

* une flat tax? Pourquoi pas encore que les américains ne s'en sont pas sorti. C'est pourtant un système simple et plus juste socialement si on n'introduit pas dans les bases l'estimation patrimoniale immobilière d'une habitation principale qui peut être surévaluée par une spéculation locale

Environ 8 milliards (selon ce site) sans prendre en compte certaines missions des des douanes, qui perçoivent aussi certaines taxes.

EDIT: j'ai trouvé aussi 4 milliards sur un autre site de l'Etat. L'administration fiscale engloutit environ 1.3% de ce qu'elle perçoit, ce qui semble être pas si mal en terme de performance.
Y'a aucun site qui donne des chiffres clairs, c'est le bordel total, y compris sur les sites de l'Etat c'est affolant.

Hallucinant, c'est vraiment du gaspillage d'argent !

Assez édifiant effectivement, et c'est pas le pire...

@Sheriff: fait un copier de tes réponses avant de les poster parfois ça bug =S
J'ai pas eu le temps de lire tout le rapport je te dirai ce que j'en pense quand j'aurai fini;
Pour les subprimes effectivement on a des lois plus restrictives, enfin il y a des solutions beaucoup plus efficaces et plus économiques pour l'Etat que j'ai déjà évoqué avec ITT, un petit résumé ici, si t'as la flemme de lire dis moi je synthétiserai
+1 pour ta dernière remarque, il me semble que c'est sur l'ile de ré ou des gens qui avaient une bicoque toute simple se sont mis à payer des taxes pas possibles. Et oui, en France on a une taxe pour pouvoir habiter...

@bdg: bin oui c'est que je te dis.

Keynes, économiste bourgeois intelligent a fait comprendre aux capitalistes, que pour s'enrichir, il fallait faire payer les pauvres...

Une répartition ne ferait que déplacer le problème. d'un coté c'est le soulagement . d'un autre l'effet sur les salaires en sera conséquent car les entrepreneurs sont ceux qui font evoluer l'etat (ils sont bien sur riches car sinon il s'agit d'entrepreneurs qui se sont ratés ou sont en cours de réussite ou d'echec). Si l'etat leur fait payer plus d'impots , les salaires vont baisser jusqu'a mettre une pression telle sur l'etat que le SMIC disparaitra et donc les impots deja bien répartis ne doivent pas etre modifiés . il est claire que le bouclier fiscal parait scandaleux mais c'est notre meilleure arme contre les délocalisations ce qui rapporte plus a l'etat que cela ne lui coute . il faut souligner que l'etat français est le plus généreux d'Europe pour les allocations chomage (cf: Capital n°244 de janvier 2012) et les minima sociaux parmi les plus élevés d'Europe. notre systeme est beaucoup plus généreux que celui de nos voisins européens , je penses qu'encore plus de générosité nous vaudra l'affichette internationnale de vouloir le beurre , l'argent du beurre et de se payer la tete du monde quand on se plaindra ... je ne penses donc pas qu'une meilleure redistribution soit efficace .

14 tranches d'imposition.
Revenus plafonnés à 20 fois le smic.
Moins de charges sur les PME, plus sur les grosses boîtes du cac 40.

Voila ma réponse.
(Ours - Le propagandiste du FDG)

je ne suis pas d'accord avec Romulus L'ours ce n'est pas comme cela que notre pays sera compétitif, il serait temps que certains prennent conscience que les principes doivent etre mis de coté jusqua ce que l'on redevienne une grande puissance economique avec l'union Européenne...

La mise en concurrence de système différents n'amène que le chaos et la ruine sociale.

Il est fini le temps des "grandes entreprises", place aux PME.

cela serait si bien... et des fontaines de pieces pour tous sur chaque lieu public

La mise en concurrence de système différents n'amène que le chaos et la ruine sociale.

Je crois que, avec cette phrase, il résume totalement le problème. .

n'oubliez pas que c'est le seul moyen de nous défendre

Non, ce n'est pas le seul moyen. La remise en cause totale du système est une manière de se défendre. Mais... on est en train d'avoir cette discution dans un autre sujet, donc on ne va pas reprendre ici.

bonne idée