Les impôts

Baisser les prélèvements obligatoires pour tous le monde mais les rendres plus justes...

Personnellement je rêve d'un système d'impôts sur le revenus très progressif et qui remplace tous les autres impôts, à commencer par la TVA.

Si on réfléchi bien, le ménage qui n'a pas un rond, et qui ne paye d'ailleurs à ce titre pas d'impôts sur le revenus, doit malgré tout payer cette taxe injuste et forfaitaire de 19.6%.
Il faudrait au contraire une suppression de la TVA compensée par un impôt sur le revenus devenu plus progressif. Pour les ménages les plus modeste, cela aboutirait à une hausse immédiate de 20% de leur pouvoir d'achat.

La question de base pour définir l'impôt étant celle-ci : qu'est-il légitime de taxer ?
Pour moi, seuls les revenus sont un critères d'évaluation et rien d'autre.

Une meilleure répartition des impôts.

Un impot progressif, mais pas d'ISF. Un plafonnement a 65% des revenus gagnés.
Et déduire le montant des allocations des impôts quand c'est possible: ça ferait perdre moins de temps et d'argent.

cette taxe injuste et forfaitaire de 19.6%.

* de 5,5% à 19,6%

Plutot d'accord avec Padawan pour un impôt progressif sur les revenus + une taxe sur les transactions financières + la TIPP à taux variable.

Il serait aussi bon d'harmoniser les conditions d'imposition qui sont complexes et favorisent la fraude (niches fiscales).

La suppression de la TVA ferai beaucoup de mal au gouvernement.

Chadagova a écrit:La suppression de la TVA ferai beaucoup de mal au gouvernement.

Pourquoi ? Si on compense la perte par une hausse de l'impôt sur le revenus, alors les recettes sont exactement les mêmes. Cependant pour les pauvres, ça changera tout : comme ils ont peut de revenus il payent peu ou pas d'impôts sur le revenus (IR) et la TVA ayant disparu, ils bénéficient d'une augmentation radicale de leur pouvoir d'achat. Cette perte est compensée par une hausse sur les plus riches.
Résultat, les plus pauvres payent moins, les moyens payent la même chose et les riches payent plus.

Savoir que sur 250 milliards de recette, 57 proviennent de l'IR, ça a de quoi interloquer. A titre de comparaison , la TVA fait gagner entre 130 et 150 milliards. Il n'y a aucune justice là-dedans. Il faudrait mettre en place un plan qui détruirait progressivement la TVA en compensant par une hausse d'IR.
La TIPP représente 25 milliards d'euros (un peu moins de 20 depuis peu du fait de la diminution de la conso).
L'impôts sur les sociétés (ou sur les bénéfices) représentent entre 20 et 30 milliards selon la santé des entreprises françaises.

Je reviens à ce que je disais : est-il légitime de taxer autre chose que le revenus (que ce soit ceux d'un particluier ou ceux d'une entreprises) ? Pourquoi tolère-t-on cette TVA que tout le monde paye, même le clochard qui ne doit rien à l'Etat ?

Je reviens à ce que je disais : est-il légitime de taxer autre chose que le revenus (que ce soit ceux d'un particluier ou ceux d'une entreprises) ? Pourquoi tolère-t-on cette TVA que tout le monde paye, même le clochard qui ne doit rien à l'Etat ?

Ok, pourquoi pas mais ton raisonnement remet en cause le système capitaliste qui a grandement besoin de ces inégalités pour fonctionner correctement. Ton impôt aurait pour principale conséquence de faire fuir les grandes fortunes ainsi que les investisseurs et donc de rendre le pays moins compétitif. Dans ce cas là autant faire la révolution.

Lorsque je propose des augmentations d'impôt pour les riches, on m'oppose en effet souvent que les riches se casseront. J'ai envie de dire : et alors ? Il partent avec l'argent, pas avec ce qui nus permet de créer la richesse. Nous gardons les usines, les entreprises. Ce sont elles qui ont créer la fortune de ceux qui s'en vont. A partir du moment où ils partent, les fruits de ces usines nous appartient. Dans ce cas, soient ils préfèrent rester, soient ils partent, et on réquisitionne leurs matériel (l'État nationalise l'activité, la conserve s'il y a besoin ou la rend aux travailleurs sinon).

Je ne pense pas que légalement l'état a le droit de nationaliser sur un coup de tête une entreprise privée (info à vérifier), il faudrait que l'entreprise soit en faillite ou sous le coup de sanctions judiciaires. Sinon l'état peut toujours faire une OPA.

Généralement les entreprises qui délocalisent embarquent les machines ou les revendent.

Un plafonnement a 65% des revenus gagnés.

Pas plus de 50%!

Ok pour une taxe sur les transac financières Chad.

Pada, avec ta politique les riches partent: moins de rentrées fiscales...

Supression de la TVA, pourquoi pas, mais avec tous ce que l'Etat français dépense (dieu seul sait à quel point!), c'est intenable!

Ou alors l'Etat devra confier une partie de ses missions au privée sous des règles préalabes... Ce qui n'est pas une mauvaises idée, si les règles sont bien établi, ça se fait déjà ici et ailleurs...

Chadagova a écrit:Je ne pense pas que légalement l'état a le droit de nationaliser sur un coup de tête une entreprise privée (info à vérifier), il faudrait que l'entreprise soit en faillite ou sous le coup de sanctions judiciaires. Sinon l'état peut toujours faire une OPA.

Généralement les entreprises qui délocalisent embarquent les machines ou les revendent.

L'État achète comme n'importe quel autre client. Et le droit, c'est lui qui le fait... La Loi c'est l'État. En démocratie c'est le peuple. Si le peuple veut nationaliser une usine, il s'en donne le droit. C'est aussi simple que ça. Je ne dis pas qu'auprès des pays étrangers ça passe diplomatiquement sans embrouille, mais c'est une autre histoire.

Pada, avec ta politique les riches partent: moins de rentrées fiscales...

Pas grave puisqu'on garde les moyens qui ont produit leur richesse. Les travailleurs seront plus riches et payeront plus d'impôts ; il y a toujours autant de richesse produites dans le pays. Aucun problème.

Supression de la TVA, pourquoi pas, mais avec tous ce que l'Etat français dépense (dieu seul sait à quel point!), c'est intenable!

Je me répète ; supprimer la TVA est parfaitement impossible (elle représente plus de la moitié des recettes de l'Etat). Je dis qu'il faut la compenser par une augmentation de l'impôt sur le revenu de façon à ce que les recettes ne diminuent pas (c'est à dire quadruplement de l'impôt sur le revenus).

Pas grave puisqu'on garde les moyens qui ont produit leur richesse. Les travailleurs seront plus riches et payeront plus d'impôts ; il y a toujours autant de richesse produites dans le pays. Aucun problème.

Une fuite des riches ferait reculer la consommation des ménages qui est la base de l'économie française. Si la demande diminue, l'offre également, du coup on produit moins, on embauche moins, donc la demande recule, etc.

Je suis d'accord sur ta dernière idée, bien que je la trouve trop poussée.

Pas plus de 50%!

Les salaires augmentent de manière exponentielle, et certains réussissent à se débarasser de plus de la moitié (si ce n'est plus) de leurs impots en investissant dans les niches fiscales. Les personnes visées ne sentiront de tout façon la différence que sur leur compte en banque, pas sur leur pouvoir d'achat.

Une fuite des riches ferait reculer la consommation des ménages qui est la base de l'économie française. Si la demande diminue, l'offre également, du coup on produit moins, on embauche moins, donc la demande recule, etc.

Je ne comprend pas le lien de cause à effet entre fuite des riches et consommation des ménages.

de leurs impots en investissant dans les niches fiscales.

Suppression de toutes les niches fiscales!

Je ne comprend pas le lien de cause à effet entre fuite des riches et consommation des ménages.

Eh bien chaque riche est ou fait parti d'un ménage.

Suppression de toutes les niches fiscales!

+1, ou durcissement drastique des conditions d'exonérations. Facile à dire, mais très dur à faire...

RedStar a écrit:
Eh bien chaque riche est ou fait parti d'un ménage.

Oui mais si ce n'est que ça ça ne représente rien. Les exils fiscaux se comptent en quelques centaines de départ pas ans. Vraiment pas de quoi avoir peur...

^^ Oui, c'est pour ça qu'il ne faut pas pousser le bouchon trop loin, sinon ça pourrais se compter en milliers

Même quelques milliers ne feraient chuter la consommation qu'insensiblement. Le cercle vicieux que tu décrivais plus haut n'est pas valide. D'autant que l'envolée sociale des plus pauvres a de forte chance de suciter un "appel d'air" sur l'économie dont l'effet seraient terriblement plus positif que la fuite de quelques milliers de riches seraient négatif. Bref la balance n'a pas à être inquiétée. Sauf si vous avez une autre objection bien sûr... Après tout, je ne cherche qu'à trouver une solution.

Padawan a écrit:

Red star a écrit:Une fuite des riches ferait reculer la consommation des ménages qui est la base de l'économie française. Si la demande diminue, l'offre également, du coup on produit moins, on embauche moins, donc la demande recule, etc.

Je ne comprend pas le lien de cause à effet entre fuite des riches et consommation des ménages.

Les riches investissent dans notre économie principalement en créant ou en investissant dans des entreprises. Cela a pour conséquence de rendre le marché plus compétitif (augmentation de l'offre) et donc de baisser les prix. Ainsi théoriquement les ménages voient leur pouvoir d'achat augmenter.

Enfin c'est vachement théorique tout ça...

Bah justement pas tellement, "les riches" peuvent reverser une partie de leur ISF dans l'investissement d'entreprises locales...
Et je met bien riche entre " " car les imposables de l'ISF n'ont souvent pas le profil de grands fortunés...

Ca évite de nous faire perdre du fric bêtement.

Et je met bien riche entre " " car les imposables de l'ISF n'ont souvent pas le profil de grands fortunés...

+1

Chadagova a écrit:Je ne comprend pas le lien de cause à effet entre fuite des riches et consommation des ménages.

Les riches investissent dans notre économie principalement en créant ou en investissant dans des entreprises. Cela a pour conséquence de rendre le marché plus compétitif (augmentation de l'offre) et donc de baisser les prix. Ainsi théoriquement les ménages voient leur pouvoir d'achat augmenter.

Enfin c'est vachement théorique tout ça...

Les riches investissent ?
Premièrement, comme tu l'as dis, c'est théorique. Parce qu'alors on serait tenter de penser ; plus les riches sont riches, plus ils investissent et plus ils font profiter les autres. Pas besoin de d"montrer que les pays où les riches sont les plus riches ne sont pas ceux où les pauvres sont les moins pauvres (voir la pauvreté aux USA, en Inde...).

Et deuxièmement, ces riches tirent leurs richesses des profits de leurs entreprises. S'ils partent, alors ils nous laissent les entreprises. Autrement dit ce qui créé la richesse d'investissement (les entreprises) demeurent en France. Sauf si vous les laissez partir avec l'entreprise...

"Plus d'impôt pour tout le monde."
... Bha quoi faut bien renflouer les caisses de l'Etat non ? lol

Lepertrankil a écrit:"Plus d'impôt pour tout le monde."
... Bha quoi faut bien renflouer les caisses de l'Etat non ? lol

Pas de cette façon.

Les impôts actuellement sont très discriminatoires, je parle surtout de l'impôt sur le revenu, moi je propose une flax-tax pour cesser cette inégalité devant la loi, oui l'égalité devant la loi celà signifie aussi que chacun devrait payer le même taux d'imposition, il faut en finir avec la progressivité de l'impôt et avoir un impôt proportionnelle avec un taux faible pour tout le monde. Parallèlement il faut privatiser tout ce qui n'est pas du domaine régalien de l'Etat, c'est-à-dire privatiser l'éducation nationale, la santé, la sécurité sociale: ces secteurs seront mieux gérés, il y aura des gains de pouvoirs d'achat pour les français dû au fait que le coût de ces services diminueront et seront plus efficaces.

Avec un Etat ne s'occupant plus que de la sécurité, l'armée, la justice, la diplomatie, les infrastructures, un chèque scolaire et des règlementations et normes, on pourrait envisager de supprimer tout les taxes et impôts (de quoi supprimer beaucoup de gratte-papiers aussi ) et de créer une flax-tax qui pourrait être d'un montant maximum de 10% pour tout le monde.