Les impôts

C'est tentant, mais c'est sans compter sur les imperfections de l'homme et du marché...

libéral66 ta réaction qui suit parfaitement le dogme libéral se révèlerait être dangereuse dans le sens où elle augmenterait les inégalités.

oui l'égalité devant la loi celà signifie aussi que chacun devrait payer le même taux d'imposition

Cette mesure n'est pas équitable.

Parallèlement il faut privatiser tout ce qui n'est pas du domaine régalien de l'Etat, c'est-à-dire privatiser l'éducation nationale, la santé, la sécurité sociale: ces secteurs seront mieux gérés, il y aura des gains de pouvoirs d'achat pour les français dû au fait que le coût de ces services diminueront et seront plus efficaces.

Si l'éducation est privatisée, elle sera rendue payante. L'école n'a pas vocation à devenir une entreprise et à obéir aux lois du marché, les profs ne sont pas des entrepreneurs. L'école est un service public garantie par l'état et les collectivités locales. Ces derniers assurent la qualité des programmes, la gratuité, l'égalité... Idem pour l'hôpital public (qui est entrain de ce faire dépecer soit dit en passant).
La qualité de ces services est reconnue internationalement notamment la sécurité sociale, nous ne voulons pas d'un modèle à l'américaine.

Parallèlement il faut privatiser tout ce qui n'est pas du domaine régalien de l'Etat, c'est-à-dire privatiser l'éducation nationale, la santé, la sécurité sociale: ces secteurs seront mieux gérés, il y aura des gains de pouvoirs d'achat pour les français dû au fait que le coût de ces services diminueront et seront plus efficaces.

On assisterait à la fin de la mixité sociale, des services de différentes qualités selon les classes sociales, avec des pauvres qui le resteront de génération en génération à cause d'un système scolaire débile.
S'il existe encore des restes d'ascenceur social, l'école en est sans aucun doute l'élément principal.

S'il existe encore des restes d'ascenceur social, l'école en est sans aucun doute l'élément principal

Totalement d'accord. Il serait de la folie de privatiser l'éducation et la santé.
Je ferai remarquer que notre système de sécurité sociale est jugée le meilleur au monde par l'OMS.

Les services publics tels que l'éducation nationale, la sécurité sociale ou les soins ne peuvent pas être privatisés en France. Ce serait anticonstitutionnel. Le bloc de constitutionnalité, qui englobe le préambule de la Constitution de 1946, assure "la nationalisation des services publics nationaux ou des monopoles de fait" (Principes politiques économiques et sociaux particulièrement nécessaires à notre temps). C'est un devoir de l'Etat.

"Tout bien, toute entreprise, dont l'exploitation a ou acquiert les
caractères d'un service public national ou d'un monopole de fait, doit
devenir la propriété de la collectivité."

Préambule de la Constitution de la IVe République.

Hum... On sent le le juriste en force là....

Sarko n'hésitera pas à modifier la constitution pour arriver à ses fins, ils l'ont fait pour faire passer les quotas d'immigration. A moins qu'il aient rajouté un préambule

J'aimerais un impôt réellement démocratique. Il n'est pas question pour moi de discuter de quantité d'impôt, mais de sa qualité, de savoir à quoi il servira par la suite.

Je souhaite que chaque feuille d'impôt vienne avec des petites cases à cocher et que chaque contribuable puisse décider de répartir la somme due à l'Etat là où il le désire... 35% pour l'éducation, 25% pour l'art et la culture, 10% pour l'armée, etc...

On veut la démocratie ou on n'en veut pas ?

C'est pas con ça ^^

Je suis pour ma part favorable à la baisse générale des impots et en contre balancié favorable à la multiplication d'une fiscalité écologique.

=D taxons le pétrole et les méchants produits chinois qui polluent trop !

Pour une meilleure répartition. Qu'on supprime le bouclier fiscal, qu'on arrête de protéger ceux qui sont le plus capables de payer et qu'on protège ceux qui ne le sont pas.

j'ai voté "uniquement sur les plus riches"...
allons directement à l'essentiel, je vois pas pourquoi un clodo paierait 16,4% d'impot (TVA) et que les bettancourt paient quelque chose comme 1%.

(Ils ne payent pas 1% mais bon la démagogie n'a pas de limite...)
Moi je ne vois pas pourquoi les gens devraient payer des impôts à l'Etat.

Parce qu'il faut financer le budget de l'Etat.

Je partager entre "Abolissons l'impôt" et "Uniquement pour les plus riches", on est censé donné notre réponse pour le système actuel ou pour notre système idéal ?

Parce qu'il faut financer le budget de l'Etat.

Et si on veut pas de cet Etat ? Ah oui on ferme sa gueule.

@ITT: t'es réformiste maintenant ?

Ouais, je vais prendre ma carte NPA.

Oo c'est ironique ? Vote pour 'plus d'impots' alors x(

Nan c'est vrai, je vais m' investir au NPA et je vais me syndiqué à la CGT à l'usine.

On va faire une tendance anarchiste à la CGT avec Itt.

Ah après Authentiks, si tu veux pas de l'Etat c'est plus un problème économique, c'est politique, en fait c'est même global.
C'est le problème posé par notre monde, c'est qu'il n'y a que très peu de moyen de sortir du système, on est obligé de jouer dedans, on a beau être en totale contradiction avec lui, il reste que dès lors qu'on réside dans un espace territorial régi par ce système on y est soumis. La solution serait donc de sortir de cet espace.
Problème : il ne reste aucun autre espace. Donc il faut changer le système.

On est bien d'accord là-dessus.

On va faire une tendance anarchiste à la CGT avec Itt.

Bon courage

moi je suis pour la suppression du bouclier fiscal et pour une fiscalité qui englobe les revenus du capital au m^me titre que les salaires.
Je ne suis pas pour un massacre des riches car l'argent qui part raréfie l'argent sur le marché des biens de consommation. L'argent qui part ne va pas dans les banques mais s'investit ailleurs. Les entreprise ont besoin des investisseurs , l'innovation aussi. Avoir l'oeil rivé sur la consommation des menages ne permet pas d'avoir le recul suffisant sur les masse monétaires qui alimentent le marché en amont .
Les gens doivent payer de manière a plus linéaires en fonction de leurs revenus globaux.
Je ne suis pas contre la suppression de toutes les niches fiscales. Pourtant certaines (déductions des intérêts d'un emprunt immobilier) ont permis à des salariés d'acheter leur appartement et de peser ainsi à la baisse sur les loyers.
je crains le dogmatisme dans les idées. Il faut bien peser toutes les conséquences de ces décisions.
SHERIFF

J'ai voté pour mieux les répartir. Un impôt progressif me paraît bien plus juste.

Supprimer le bouclier fiscal et les impôts dégressifs aussi. Ces derniers ont fait des dégâts considérables dans certaines régions de mon pays. Certains cantons sont devenus fantômes (Obwald, Zoug,…) car des personnes richissimes y achètent des maisons pour y avoir une adresse et donc y payer les impôts (qui sont ridicules, car dégressifs). Le résultat est une hausse ahurissante de l'immobilier, d'où un exode massif des habitants (pour le plupart, c'étaient des paysans)vers les grandes agglomérations (Zürich, Genève, etc.)

Je ne connais pas aussi bien la situation de la France, mais le fait de mieux répartir les impôts me paraît être une réponse valable également ici. Certains répondent que les grosses fortunes émigreront… et alors ? A-t-on besoin d'eux pour vivre, pour produire, sachant qu'ils sont imposés à une hauteur parfois proche de 2% ?

une fiscalité qui englobe les revenus du capital au m^me titre que les salaires.

Style taxe Tobin ?

Avoir l'oeil rivé sur la consommation des menages ne permet pas d'avoir le recul suffisant sur les masse monétaires qui alimentent le marché en amont .

Un peu de bon sens sur ce forum, ça ne fait pas de mal.

Je ne suis pas contre la suppression de toutes les niches fiscales. Pourtant certaines (déductions des intérêts d'un emprunt immobilier) ont permis à des salariés d'acheter leur appartement et de peser ainsi à la baisse sur les loyers.

Ce genre d'idées a amené la crise des subprimes.

je crains le dogmatisme dans les idées. Il faut bien peser toutes les conséquences de ces décisions.

Cf. remarque du dessus, les conséquences d'une politique économique ou fiscale ne sont jamais totalement prévisibles. Il faut se garder d'agir par utilitarisme.

@Sheriff, Bdg: une justification des inégalités et une flat tax ne parait-elle pas préférable à des impôts progressifs ou dégressifs ?

Certains répondent que les grosses fortunes émigreront… et alors ? A-t-on besoin d'eux pour vivre, pour produire, sachant qu'ils sont imposés à une hauteur parfois proche de 2% ?

C'est une discussion de comptoir. Sheriff vient d'expliquer pourquoi nous avons besoin de cet argent. Le fait qu'il s'enrichisse autant n'est bien sur pas forcément justifié.

Je parlais des grosses fortunes qui émigreraient suite à des hausses d'impôts. Et le fait d'avoir besoin d'eux comme tu le dis est explicable si on ne parle que des grandes familles. Il n'y a pas que la famille Bettancourt qui investit, il y a les banques et j'en passe ! Croire que nous dépendons de Johnny Hallyday et Ingrid est très réducteur.