La crise financière

RedStar a écrit:On verra bien si c'est pour rien ou pas. C'est vrai qu'avec le temps ça parait parfois plus de l'agitation qu'autre chose.
+1 pour son côté vaniteux. Il met en place une Europe à 2 vitesses, même si les Tchèques passeront à la présidence de l'UE, ils seront bien encadrés par la France et l'Allemagne. C'est dégueulasse, ça s'apparente à du racisme.

Le but n'est pas de faire du racisme mais de recentrer l'UE sur son noyeau dur afin d'être plus efficace.

Pour ce qui est de l'efficacité du plan français proposé à l'europe, il est toujours sur le papier.

Ca reste de la discrimination. Si on intègre ces pays, on accepte les conséquences. Ca sert à rien de faire entrer des pays dans l'UE si on leur laisse pas de place.

EDIT: Le but de l'UE est justement d'être unie et ainsi d'avoir un poids plus grand sur la scène internationale. Si elle montre que c'est une coquille vide, ça retire toute sa crédibilité, qui ne repose pas sur le prestige, la puissance économique ou militaire d'un état en particulier, mais sur ceux de tout les états réunis.

La garantie des prêts interbancaires à l'échelle européenne est une réalité. L'europe a su s'imposer à l'Allemagne, qui souhaitait une solution individuelle.

Pada a écrit:Le but n'est pas de faire du racisme mais de recentrer l'UE sur son noyeau dur afin d'être plus efficace.

Pas d'accord, ce n'est peut être pas du racisme mais certainement de la discrimination. Je ne vois pas pourquoi - sous prétexte que les membres historiques jouissent d'un prestige plus grand - on ne bénéficiait pas des talents diplomatiques de la Tchécoslovaquie ou de la Suède. De plus, la présidence tournante est un élément central de l'Europe à 27.

Chadagova a écrit:

Pada a écrit:Le but n'est pas de faire du racisme mais de recentrer l'UE sur son noyeau dur afin d'être plus efficace.

Pas d'accord, ce n'est peut être pas du racisme mais certainement de la discrimination. Je ne vois pas pourquoi - sous prétexte que les membres historiques jouissent d'un prestige plus grand - on ne bénéficiait pas des talents diplomatiques de la Tchécoslovaquie ou de la Suède. De plus, la présidence tournante est un élément central de l'Europe à 27.

Ah mais je ne dis pas que je sois favorable à cette façon de voire l'europe. Je dis que c'est ainsi que Sarkozy la conçoit depuis sont échec irlandais. Recentrer l'UE sur son noyau dur lui semble être le meilleur moyen de la relancer.

Rémus a écrit:je dis juste que la crise est aussi la faute de la politique keynesienne

Concernant la responsabilité des thèses Keynésiennes dans la crise, je la trouve assez réduite.
Oui Keynes prône l'endettement mais il n'a jamais parler de titrisation, ni de prêt à taux variable. Ce sont les banques qui ont fait n'importe quoi en jouant avec les créances et en accordant des prêts pourris à n'importe qui. Là ce n'est plus du Keysianisme...

Pour faire un bon compromis, je dirai que c'est de la politique keynesienne mal controlée: l'état demande au banques de prêter plus sans fixer de limites. Le libéralisme s'en donne alors à coeur joie.

Je ne sais plus où a eu lieu le débat portant sur une video du forum Jeune et Po explicant que ce sont les banques qui cree l'argent.
Ceci veut-il dire qu'ils disposent des planches à billets?

Je ne sais plus où a eu lieu le débat portant sur une video du forum Jeune et Po explicant que ce sont les banques qui cree l'argent.

Ca ce n'est un secret pour personne... C'est l'un des rôles de la banque!

Ceci veut-il dire qu'ils disposent des planches à billets?

Non, c'est un jeu scriptural.

Ca ce n'est un secret pour personne...

La plupart du temps, les personnes croyent que c'est le rôle de l'etat.

En vérité, c'est le rôle de la BCE. Car c'est elle qui accorde des liquidités aux banques, et les banques calculent l'argent qu'elles peuvent créer selon ces fonds propres apportés.

Alors je me pose une question depuis un moment et qui peut parraître stupide.
Si la BCE accorde des liquidités aux banques. Ne peut-on pas les augmenter pour ne pas qu'elles s'éffondrent?

Si on augmente fortement les liquidités, on entre dans le cercle vicieux de l'inflation, car ce n'est pas la valeur du bien qui est modifiée.

N'empêche qu'elle l'a beaucoup fait pendant cette crise! Elle a emagazinée d'ailleurs beaucoup de risques!

Mais la BCE contrairement à la Fed n'est pas tombé dans le piège (qui a duré maintenant des années) d'une politique monétaire keynésiene poussée à l'extrême (en dépit des nombreuses criitques des dirigeants francais) pour éviter l'inflation. Enfin ça c'est une autre histoire... Et c'est cette histoire qui a provoquée la crise. D'ou l'idée que cette crise n'est pas nécessairement une crise du libéralisme, au contraire.

Rémus a écrit:Mais la BCE contrairement à la Fed n'est pas tombé dans le piège (qui a duré maintenant des années) d'une politique monétaire keynésiene poussée à l'extrême (en dépit des nombreuses criitques des dirigeants francais) pour éviter l'inflation.

Qu'est ce que cela prouve ?
Quels seront les effets des différents plans de sauvage sur l'économie réelle ?
Il est encore très tôt, trop tôt, pour affirmer que tel ou tel plan est la meilleur réponse à la crise.

Enfin ça c'est une autre histoire... Et c'est cette histoire qui a provoquée la crise. D'ou l'idée que cette crise n'est pas nécessairement une crise du libéralisme, au contraire.

Les politiques keynésienne responsables de la crise. On en revient toujours au même point. Pourtant ce n'est pas les politiques keynésiennes qui ont favorisé la dérégulation en créant des marchés sur tous les produits dérivés. Ce n'est pas non plus le Keynésiannisme qui a poussé à la titrisation.

Il est encore très tôt, trop tôt, pour affirmer que tel ou tel plan est la meilleur réponse à la crise.

Il est bien assez tard pour contempler les effets des politiques monétaires des banques centrales sur la crise. La BCE a mieux prévenu les risques que la Fed.

Concernant le keynesiannisme, je suis d'accord sur le fond (intervention de l'état dans l'économie), mais pas sur la forme (les politiques de relance). Et puis on ne peut pas tout rejeter sur cette théorie. Si l'état avait appliqué une politique keynesienne jusqu'au bout, il y aurait certainement eu des taux d'intérêts faibles, mais il aurait contrôlé les marchés, et aurait pris les mesures necessaires (peut-être pas à temps, mais bien plus tôt que ça n'a été fait).

Et ne pas intervenir quand c'est necessaire, c'est ça le libéralisme.

Il est bien assez tard pour contempler les effets des politiques monétaires des banques centrales sur la crise. La BCE a mieux prévenu les risques que la Fed.

Qu'est ce qui te permet de dire cela ?
Il faut aussi se replacer dans le contexte : En Europe très peu de pays ont favorisé les empreints dits subprime (mise à part l'Espagne), alors qu'au USA ils étaient massivement répandus. Il est normal que les conséquences soient plus fortes sur l'économie américaine que sur l'économie européenne. C'est plutôt le conservatisme ambiant qui nous a sauvé que les interventions de la BCE.
De plus, les réponses à la crise que l'on qualifie de keynésiennes sont des mesures d'opérettes à coté de la politique de Roosvelt qui a fait prospérer les US.

Ce qui me permet de dire cela c'est que la BCE s'est obstinée à maintenir des taux d'intérêts hauts (ce qui a eu pour don d'enerver les français qui avaient besoin de relancer l'économie par des taux d'intérêts faibles), alors que la Fed à maintenu des taux d'intérêts bas.
Des taux d'intérêts hauts = moins de crédits dangereux = moins de titrisation pourrie.

Roosevelt a surtout été sauvé par la 2ème guerre mondiale.

RedStar m'a devancé sur ce point, la BCE s'est obstiné et elle a bien fait!
Les explications ont déjà été donnée sur ce sujet, il est évident que les taux bas de la Fed à jouer en faveur de la crise, maintenant je vais préciser sur d'autres points.

Les politiques keynésienne responsables de la crise. On en revient toujours au même point. Pourtant ce n'est pas les politiques keynésiennes qui ont favorisé la dérégulation en créant des marchés sur tous les produits dérivés. Ce n'est pas non plus le Keynésiannisme qui a poussé à la titrisation.

1 C'est bien le keynésiannisme poussée à l'extrême qui est à l'origine de la crise (taux d'intéret ultra faible, intervention de l'Etat pour octroyer des crédits à tout va ect...)
2 En revanche, c'est la libéralisation du marché (dérégulé à la base par les démocrates sous Clinton rappelons le bien!) qui a permis à la crise de trouver sa force et son ampleur et sa rapidité d'extension. Il est évident que la titrisation de produits finaniciers de plus en plus complexes et opaques avec des agences de notation à la fois jugent er partis ont permis aux Banques d'alleger leur comptabilité (puisque les crédits titrisés sont hors circuit banquaire).

Il y a un détail (qui me parait essentiel) sur lequel je ne suis pas d'accord:

La libéralisation du marché s'oppose aux théories de Keynes, les US n'ont donc peut-être appliqué ces théories à l'extrême, mais ne les ont appliqués qu'en partie.
Cette seule part de libéralisme a suffit a faire naitre la crise, sans elle rien ne serait arrivé. Mélanger 2 systèmes qui s'opposent n'est pas bon. On peut rejeter la faute sur la partie libérale ou sur la partie keynesienne, mais c'est le mélange des 2 qui a provoqué la crise.

La libéralisation du marché s'oppose aux théories de Keynes, les US n'ont donc peut-être appliqué ces théories à l'extrême, mais ne les ont appliqués qu'en partie.

Oui tout à fait, l'Amérique est libérale économiquement mais sa politique budgétaire et monétaire est elle la plus keynésienne au monde.

Cette seule part de libéralisme a suffit a faire naitre la crise, sans elle rien ne serait arrivé.

Là je colle moins, la crise est né du surendettement pratiqué par l'Etat dans le but de stimuler la demande, c'est un precepte très keynesien et fort peu libéral. Le libéralisme a été le catalyseur, pas la causalité.

Mélanger 2 systèmes qui s'opposent n'est pas bon.

Ca dépend comment on s'y prend, perso j'ai toujours trouvé les synergies plutot comme une bonne reflexion intelectuelle.

1 C'est bien le keynésiannisme poussée à l'extrême qui est à l'origine de la crise (taux d'intéret ultra faible, intervention de l'Etat pour octroyer des crédits à tout va ect...)

Il n'y a pas de politiques kéynesienne mais une politique de relance keynésienne. Les solutions avancées par keynes sont globales et s'effectuent sur plusieurs plans, ainsi les circuits économiques commandent le maniement de la politique monétaire et budgétaire. Concrètement c'est l'augmentation de la masse monétaire qui fait baisser les taux d'intérêts pour favoriser les investissements des entreprises. La politique de keynes concernant la demande est une politique de consommation et d'épargne sur les marchés (sans quoi les taux d'intérêt ne baisseraient pas). Keynes prône l'augmentation des dépenses publiques et pas l'endettement tout azimut. Enfin, tu déresponsabilises les banquiers qui ont accordés des crédits à des ménages qu'ils savaient insolvables, mais ils misaient sur une augmentation des prix de l'immobilier pour se renflouer. Ainsi ils ont spoiler le propriétaire tout en faisant une plus value à la revente. Mais les prix ce sont cassés la gueule et eux avec.

Roosevelt a surtout été sauvé par la 2ème guerre mondiale.

Pas du tout d'accord là dessus, j'y reviendrais ce week

Il n'y a pas de politiques kéynesienne mais une politique de relance keynésienne. Les solutions avancées par keynes sont globales et s'effectuent sur plusieurs plans, ainsi les circuits économiques commandent le maniement de la politique monétaire et budgétaire. Concrètement c'est l'augmentation de la masse monétaire qui fait baisser les taux d'intérêts pour favoriser les investissements des entreprises. La politique de keynes concernant la demande est une politique de consommation et d'épargne sur les marchés (sans quoi les taux d'intérêt ne baisseraient pas). Keynes prône l'augmentation des dépenses publiques et pas l'endettement tout azimut.

Enfin, tu déresponsabilises les banquiers qui ont accordés des crédits à des ménages qu'ils savaient insolvables, mais ils misaient sur une augmentation des prix de l'immobilier pour se renflouer. Ainsi ils ont spoiler le propriétaire tout en faisant une plus value à la revente. Mais les prix ce sont cassés la gueule et eux avec.

Mais je suis bien d'accord avec toi ma bibiche, j'ai bien parlé du keynésianisme poussé à l'extrême.
Lol, c'est marrant j'ai sorti ce même argument contre Lyman et voilà qu'il revient contre moi ^^ histoire de clivage surement

Bon. Vous m'avez perturbé xD je reviendrai sur ce sujet aussi ce week.

Pour ceux que ça interesse L'économie expliquée à ma fille d'André Fourçan explique très bien tout les mécanismes de l'économie de marché actuelle. (Attention pour les anarchistes allergiques au système actuel, ce mec là est un capitaliste convaincu )

Je vais l'acheter ^^

En vérité, c'est le rôle de la BCE. Car c'est elle qui accorde des liquidités aux banques

Au temps du franc c'était qui?