La crise financière

Le Monde a écrit:La Bourse de Paris a terminé mardi 14 octobre en hausse, le CAC 40 prenant 2,75 % à 3 628 points dans un marché toujours porté par les annonces d'interventions gouvernementales massives. L'indice parisien a cependant enregistré une forte baisse dans les dernières heures, dans un marché resté tendu et en raison de l'instabilité à la Bourse de New York. Une heure avant l'ouverture du Dow Jones, le CAC 40 était en effet en progression de plus de 6 % à plus de 3 750 points.

NB : Le Dow Jones est actuellement en hausse de 11%.

Non ça durera jusqu'au printemps/été selon les meilleures estimations.
Pour une fois j'ai l'impression que Sarko a fait du bon boulot en tant que président de l'UE. Faudrait pas que ça reparte trop à la hausse non plus, parce que si c'est pour recommencer comme avant...

Red Star a écrit:Sarko a fait du bon boulot

En effet, il nous a pondu un petit plan à 360 Milliards pour couvrir les écarts des spéculateurs, soit 6000€ par habitant. Alors qu'il y a 1 mois l'état était en faillite, on supprimait les postes de fonctionnaires, on ouvrait le capital de la poste... là il sort 360md de son chapeau magique en nous rassurant que le contribuable ne sera pas mis à contribution.

Ce sont 360 milliards de garantie ! Pour l'instant pas un seul euro de ces 360 milliards n'a été déboursé.

Pour l'instant pas un seul euro de ces 360 milliards n'a été déboursé.

+1 attendons la suite des évènements.

Le problème n'est pas là, c'est une question de principe notre cher président est quand même prêt à débourser 360mds pour renflouer ces requins. Après si cela ne s'avère pas nécessaire je dis ouf ! dans le cas échéant ce sera une honte.

Je ne sais pas si vous avez vu le documentaire sur l'Argent dette posté sur le forum Jeune & Po. Vous verez que les questions sont a se poser, notamment sur le pouvoir de l'Etat dans l'économie.

Je l'ai regardé. On était au courant que le système est pourri.
Ce que je comprend pas, c'est pourquoi l'etat laisser faire alors qu'il a plus à perdre qu'a y gagner ?

Le problème n'est pas là, c'est une question de principe notre cher président est quand même prêt à débourser 360mds pour renflouer ces requins. Après si cela ne s'avère pas nécessaire je dis ouf ! dans le cas échéant ce sera une honte.

Wi je suis d'accord, le problème qui se pose est que si on ne renfloue pas les banques, alors les epargnants perdent leurs économies =/

Jvais aller faire un tour sur Jeune & Po

Ce que je comprend pas, c'est pourquoi l'etat laisser faire alors qu'il a plus à perdre qu'a y gagner ?

Parce que les régulations que pose l'état sont bien en retard sur les innovations dans ce secteurs (et dans bien d'autres, qu'ils concernent la biologie, la science, etc.) Quand des petits génies boostés par des années de travail acharné arrivent sur le marché du travail et créent chaque jour des produits financiers plus sophistiqués, l'état est qasiment impuissant. Et on ne peut pas interdire complétement ces produits car ils sont necessaires a la survie d'entreprises comme EADS par exemple, qui font d'énormes investissements et ont besoin de garanties.

Le problème c'est justement la régulation. Aux USA, pays souvent décrié comme étant ultra-libéral, l'Etat fédéral avait imposé aux banques de prêter aux plus pauvres afin de faciliter l'accès à la propriété des Américains les plus pauvres: des minorités notamment. La crise financière actuelle est une crise de l'interventionnisme et non du libéralisme. Il est temps que les Etats cessent de règlementer et d'aller contre les principes de bases de l'économie: on ne prête qu'aux riches, ceux qui peuvent rembourser sinon tout s'écroule comme c'est le cas actuellement. Et dire que Sarkozy vantait les subprimes il y a peu encore !

+1 sur les subprimes. Des systèmes de capitalisme/libéralisme différents se développent dans le monde, et certains sont très bon (le micro-crédit par exemple), et là c'est à l'état d'orienter le marché sur la bonne voie.
Il existe aussi des failles comme la pollution, les inégalités abherrantes, etc. et l'état doit aussi intervenir la-dessus. De même que les garanties de prêts interbancaires ou les 10 milliards d'euros (financés par des obligations que rembourseront les banques, et qui ne seront donc pas payé par le contribuable) sont nécessaires.

Le problème c'est justement la régulation.

C'est ce qu'on appelle une entrée en matière tonitruante.

Aux USA, pays souvent décrié comme étant ultra-libéral, l'Etat fédéral avait imposé aux banques de prêter aux plus pauvres afin de faciliter l'accès à la propriété des Américains les plus pauvres: des minorités notamment.

Je vais sans doute t'apprendre quelque chose : un homme politique, tout libéral qu'il soit, a besoin d'être soutenu par le peuple. Pour cela, il doit être populaire, et notamment, faire des promesses électorales populaires ou, en cours de mandat, prendre des décisions qui panseront son impopularité. Il se trouve que par une étrange magie, le peuple n'apprécie guère les mesures libérales. Ainsi un président parfaitement libéral, quoique nourri à l'utilitarisme hédonique, peu prendre des décesions que Friedrich Hayek qualifirait de "soviétiques". Mais il n'est reste pas moins un bon vieu libéral dans le fond et ne va que dans ce sens la plupart du temps.

La crise financière actuelle est une crise de l'interventionnisme et non du libéralisme.

Le scoop de l'année : va vite dire aux économistes qu'ils se trompent !

Il est temps que les Etats cessent de règlementer et d'aller contre les principes de bases de l'économie: on ne prête qu'aux riches, ceux qui peuvent rembourser sinon tout s'écroule comme c'est le cas actuellement.

J'ai hésité entre écrire une simple insulte et un pamphlet complet. Mais finalement ; à quoi bon ?

Je vais sans doute t'apprendre quelque chose : un homme politique, tout libéral qu'il soit, a besoin d'être soutenu par le peuple. Pour cela, il doit être populaire, et notamment, faire des promesses électorales populaires ou, en cours de mandat, prendre des décisions qui panseront son impopularité. Il se trouve que par une étrange magie, le peuple n'apprécie guère les mesures libérales. Ainsi un président parfaitement libéral, quoique nourri à l'utilitarisme hédonique, peu prendre des décesions que Friedrich Hayek qualifirait de "soviétiques". Mais il n'est reste pas moins un bon vieu libéral dans le fond et ne va que dans ce sens la plupart du temps

Un président vraiment mais vraiment libéral (pas sa définition franco française médiatique) est justement un président qui ne prend pas de mesure hors des mesures régaliennes: liberté maximale: utopie.

Le scoop de l'année : va vite dire aux économistes qu'ils se trompent !

Le problème Pada c'est que ce n'est pas faux, la crise est surtout du à la politique ultra keynesienne sur le plan monétaire, et sur la politique de relance par l'endettement...

les principes de bases de l'économie: on ne prête qu'aux riches

C'est quand même beau le libéralisme !!!

Ah les petites querelles idéologiques "c'est la faute au keynésiens et à l'état protectionniste !" A la rigueur on s'en fout de savoir quelles idées sont responsables de la débâcle, les USA n'ont pas suivi une doctrine en particulier (les évènement actuels le prouvent). Les causes du problème sont simples, ont a construit un système tyrannique et indépendant du monde réel, alimenté par une minorité d'individus peu scrupuleux. On a laissé ce monstre ce développer et régner sur le monde. Aujourd'hui l'Homme est dominé par sa propre création. Remettons le bien de l'individu au centre des échanges en respectant les valeurs universelles.

Quand même qu'il serait bon de laisser couler les institutions financières fautives et de reconstruire un système sur des bases saines. Mais cela relèverait du suicide.

C'est interessant de parler du chemin qu'ont suivis les US pour en arriver là quand même...
Sinon +1, rajoutons aussi le bien de notre planète au centre des préoccupations

tout a fait d'accord avec toi mon ptit Chad, je dis juste que la crise est aussi la faute de la politique keynesienne de la Fed, et que cet argument fera écran de fumé pour l'idéologie ultra libéral, qui s"en sortira encore presque indemne, les parachutes dorés en moins...

Bref rien ne changera, ça changera quand nos politique ne pourra plus entretenir la populace dans son bien être materiel...

Chadagova a écrit:Ah les petites querelles idéologiques "c'est la faute au keynésiens et à l'état protectionniste !" A la rigueur on s'en fout de savoir quelles idées sont responsables de la débâcle, les USA n'ont pas suivi une doctrine en particulier (les évènement actuels le prouvent). Les causes du problème sont simples, ont a construit un système tyrannique et indépendant du monde réel, alimenté par une minorité d'individus peu scrupuleux. On a laissé ce monstre ce développer et régner sur le monde. Aujourd'hui l'Homme est dominé par sa propre création. Remettons le bien de l'individu au centre des échanges en respectant les valeurs universelles.

Quand même qu'il serait bon de laisser couler les institutions financières fautives et de reconstruire un système sur des bases saines. Mais cela relèverait du suicide.

Tu proposes la réforme d'un système fondementalement pourri ? Ca ne te ressemble pourtant pas.

Bref rien ne changera, ça changera quand nos politique ne pourra plus entretenir la populace dans son bien être materiel...

Ce qui devrait vite arriver...

Padawan a écrit:Tu proposes la réforme d'un système fondementalement pourri ? Ca ne te ressemble pourtant pas.

Réformisme
Non justement, je dis que le système est pourri et que ce n'est pas les guerres de paroisses qui changeront quelque chose. La seule solution c'est la destruction pure et simple de tous ce système financier littéralement pourri pour recentrer les échanges autour du bien commun, de l'environnement...

je dis juste que la crise est aussi la faute de la politique keynesienne de la Fed, et que cet argument fera écran de fumé pour l'idéologie ultra libéral, qui s"en sortira encore presque indemne, les parachutes dorés en moins...

Pas si sur que ça... Ce qui a l'air de trotter dans l'esprit de nos politiciens, c'est que l'intervention de l'état n'était pas mauvaise (encouragement à l'accès à la propriété) mais seulement qu'elle n'était pas accompagnée de suffisamment de régulation.
Ils essayent (c'est ce qu'ils disent en tout cas) pour l'instant de moraliser le système (paradis fiscaux, parachutes dorés,...) puis s'ils s'attaquent vraiment au problème on peut s'attendre à des mesures un peu plus conséquentes, comme la rémunération des traders à plus long terme, la mise sous tutelle de certaines cellules de l'économie, etc.

[quote="RedStar"]

Ils essayent (c'est ce qu'ils disent en tout cas) pour l'instant de moraliser le système (paradis fiscaux, parachutes dorés,...) puis s'ils s'attaquent vraiment au problème on peut s'attendre à des mesures un peu plus conséquentes, comme la rémunération des traders à plus long terme, la mise sous tutelle de certaines cellules de l'économie, etc.

> S'ils s'attaquent aux paradis fiscaux et aux parachutes dorés c'est pour apaiser l'opinion, mais il semble évident que ça ne changera rien au problème. Ce ne sont pas les parachutes dorés qui sont responsables de la crise, ils forment juste une aberration sans conséquences réelles mais symbole d'un système de privilégiés..

> On compte une soixantaine de paradis fiscaux dans le monde, et plusieurs d'entre eux ont déjà annoncé qu'ils ne remettraient pas leur politique fiscale en cause. L'effet sera nul sur l'économie, mais très bon pour l'opinion qui pensera que ses dirigeants se sont alliés à eux pour combattre les privilégiés.

> La rémunération des traders se montent à 20 milliards d'euros à la City de Londres et représente sans doute un montant substantiel mais les 1500 traders français ne se partage qu'un volume d'un milliards (ce qui paraît énorme comparé au prix d'une baguette de pain, mais qui est une bricole sans importance à l'échelle de la finance mondiale).

S'attaquer à ces aberrations fait partie de la moralisation du système, ça n'a peut-être pas tellement d'effets sur l'économie, mais c'est une manière de nettoyer la finance. Ca évite aussi que des millions soient blanchis impunément. Et s'il n'y en a que certains paradis fiscaux qui changent leur politique, c'est déjà ça !

La rémunération des traders ne représente une bagatelle, comme le prouve les chiffres que tu as donné.
Ce qui compte, c'est l'influence qu'elle a sur le trader: au lieu de prendre des risques inconsidérés sur un mois (au risque de perdre sa prime, mais tant pis, il pourra recommencer le prochain mois même s'il perd ce coup là), admettons que le salaire et les primes du trader soient basés sur ses prestations sur les 2 dernières années.
Là il fera plus attention, évitera de créer des produits à haut risques, de mettre des millions en jeu à pile ou face, etc.

RedStar a écrit:S'attaquer à ces aberrations fait partie de la moralisation du système, ça n'a peut-être pas tellement d'effets sur l'économie, mais c'est une manière de nettoyer la finance. Ca évite aussi que des millions soient blanchis impunément. Et s'il n'y en a que certains paradis fiscaux qui changent leur politique, c'est déjà ça !

La rémunération des traders ne représente une bagatelle, comme le prouve les chiffres que tu as donné.
Ce qui compte, c'est l'influence qu'elle a sur le trader: au lieu de prendre des risques inconsidérés sur un mois (au risque de perdre sa prime, mais tant pis, il pourra recommencer le prochain mois même s'il perd ce coup là), admettons que le salaire et les primes du trader soient basés sur ses prestations sur les 2 dernières années.
Là il fera plus attention, évitera de créer des produits à haut risques, de mettre des millions en jeu à pile ou face, etc.

Mais ces sommes sont dérisoires aussi grosses qu'elles puissent sembler à côté du train de vie d'un français moyen. 1 milliards d'€, je suis navré de le dire, mais c'est une bagatelle dans le monde la finance où 9000 milliards de dollars change de main toutes les 24h. Ces mesures n'auront aucun effets, elles ne sont là que pour apaiser les opinions, ça me semble évident.
Les paradis fiscaux continueront d'exister, même s'ils y en a moitié moins, parce que leur existence est indispensable au capitalisme, sinon il y a longtemps que la France aurait envoyé ses chars à Andorre et à Monaco.

Wi, il ne faut pas non plus se faire trop d'illusions sur les paradis fiscaux, mais clarifier un minimum le système est tout de même possible
1 milliard, c'est seulement leur rémunération si j'ai bien compris ? Les sommes qu'ils mettent en jeu sont bien plus importantes !

RedStar a écrit:1 milliard, c'est seulement leur rémunération si j'ai bien compris ? Les sommes qu'ils mettent en jeu sont bien plus importantes !

Oui les sommes qu'ils mettent en jeux sont exorbitantes. Mais le problème est surtout que le plafond (sommes mises en jeu par traders) fixé par la Loi est très souvent dépassé*. Les banques le savent, l'Etat le sait, mais on ne fait rien, car temps que l'argent rentre, pourquoi changer de technique.

* Jérôme Kerviel travaillait dans un desk (une équipe de 4 à 12 traders) qui comptait 8 traders et qui tous ensemble ne pouvaient pas s'engager au delà de 125 millions d'euros. Mais la Société génrale a laissé Kerviel faire tapis : il a, à lui seul, enagé 50 milliards d'euros, soit plus que la valeur de la banque.

Voila, c'est ça que je voulais dire. Si on introduit une rémunération à long terme, les traders seront surement un peu plus vigilants et feront moins n'importe quoi sachant qu'ils ne pourront pas recommencer leur bêtises le mois d'après, et surtout que s'ils en font, ça pésera sur leur salaire/prime (contrairement à aujourd'hui).