Le mariage homosexuel

Ça serait compliqué d'expliquer à deux personnes qui se sont mariées qu'elles ne le sont plus...

L’archevêque de Lyon a mis en garde contre le projet de loi du gouvernement qui ouvrirait selon lui la voie à la «polygamie» et à «l’inceste». Un avis qui a fait réagir à gauche.

Source: Figaro

Vous en pensez quoi?

Moi ça m'a toujours fait marrer, d'assimiler homosexualité, pédophilie, inceste, zoophilie, BDSM et toutes les "déviances" sexuelles l'une avec les autres.

Je trouve que cet argument est honteux. Personnelement, je suis contre le mariage homosexuel, parce-que le mariage est une tradition. Et que cette tradition, c'est la tradition du couple homme-femme, et non homme-homme ou femme-femme.
Mais se servir de l'argument qui compare homosexualité, polygamie et inceste, c'est honteux.

Lejeune a écrit:Je trouve que cet argument est honteux. Personnelement, je suis contre le mariage homosexuel, parce-que le mariage est une tradition. Et que cette tradition, c'est la tradition du couple homme-femme, et non homme-homme ou femme-femme.
Mais se servir de l'argument qui compare homosexualité, polygamie et inceste, c'est honteux.

cool de te voir penser ça ^^"
Cependant , va voir sur france 2 le reportage ( du dimanche 16/09) fait sur les gay ce soir ... tu verras que la vision des gays est surement loin de celle que tu t'imagines !!
et au diable la tradition , dans un monde qui avance comme le notre depuis 200 ans , la tradition c'est juste un boulet que se traine la société... manquerait plus qu'on soit à avoir encore les dots et la guillotine car " c'est un métier traditionnel français depuis 1792"

et au diable la tradition , dans un monde qui avance comme le notre depuis 200 ans , la tradition c'est juste un boulet que se traine la société... manquerait plus qu'on soit à avoir encore les dots et la guillotine car " c'est un métier traditionnel français depuis 1792"

Pourquoi ne pas garder nos traditions? Le mariage ça a toujours été un homme et une femme, pourquoi le changer? Mais ce que je ne comprends pas, c'est de vouloir absolument, autoriser le mariage gay à l'Eglise, sachant que la religion catholique, y est opposé.

cool de te voir penser ça ^^"

Ben, je ne vais pas non plus insulter les homosexuels en les comparant à des pédophiles, et des polygames.

autoriser le mariage gay à l'Eglise, sachant que la religion catholique, y est opposé.

Le mariage ne se fait pas qu'à l'église ^^, l'église si elle le veut pourra empêcher les mariages dans ces églises, mais pas les mariages en mairie...

Je suis tout à fait pour le mariage homosexuel
J'aurai envie de dire : "Chacun fait ce qu'il veut de son c.."

Le mariage ne se fait pas qu'à l'église ^^, l'église si elle le veut pourra empêcher les mariages dans ces églises, mais pas les mariages en mairie...

La possibilité que les homosexuels puissent se marier à la Marie, je ne suis ni pour ni contre. Mais comme certains voudraient même qu'ils se marient à l'Eglise, je trouve ça un peu n'importe quoi.

Lejeune a écrit:

Pourquoi ne pas garder nos traditions? Le mariage ça a toujours été un homme et une femme, pourquoi le changer? Mais ce que je ne comprends pas, c'est de vouloir absolument, autoriser le mariage gay à l'Eglise, sachant que la religion catholique, y est opposé.

car les vieilles lois et pratiques qui ont pu être en accord avec la société d'il y a 3 ou 4 siècles ne le sont peut etre pas avec celle d'aujourdhui ... le monde a changé depuis la 2nde guerre mondiale!
Je dirais enfin que le changement se fait en défaisant les pratiques du passé et en instaurant pas du nouveau ... pas en continuant eternellement dans la même lignée qui marche de moins en moins .

Ben, je ne vais pas non plus insulter les homosexuels en les comparant à des pédophiles, et des polygames.

Bah t'a plutot interet , l'extremisme religieux est une sacré gangrene à notre société ^^

J'ai trouvé ce texte sur le site : " Liberté Politique" article titré : "Mariage gay et homoparentalité"

paulau , j'ai toujours aimé cette argument du " ce n'est pas naturel" ... c'est tellement contradictoire que ça me donne envie de rire à chaque fois ^^"!

qu'est ce qui pour toi est naturel aujourd'hui ? vivre dans une maison ? les premiers humains dormaient par terre à la belle étoile ... avoir des médicaments ? les premiers humains n'en avaient pas et la sélectivité naturelle leur donnait des défenses naturelles au bout de 500 ans ou plus ...
Nous vivons dans une société qui n'a plus rien de "naturel" , à quoi bon donc utiliser cette argument ?

de même , pour l'adoption :

tu crois qu'un couple qui tabasse son gosse a le droit d'en avoir d'autres ? non , et pourtant ils peuvent ... alors pourquoi certaines personnes intégres, mais qui ont fait un choix clair dans leur sexualité et qui veulent un enfant ,sachant qu'ils éleveront convenablement, ne pourront pas l'avoir ? Je suis convaincu qu'un gosse élevé par des parents gays saura pareil qu'un gosse avec des parents normaux ... voir même plus mature car il aura pas les clichés afreux sur les homosexuelles que tout le monde se trimballe !

Arretez donc de parler de choses que je vous ignorais d'habitude complétement pour parler du mariage gay ...

paulau , j'ai toujours aimé cette argument du " ce n'est pas naturel" ... c'est tellement contradictoire que ça me donne envie de rire à chaque fois ^^"!

Sauf, que favoriser le mariage homosexuel, c'est favoriser la non-création. Ce qui empêche des vies de naître. Mais, de toute façon, je sais que vous vous en fichez complètement de la vie...
Et pareil pour l'adoption. ça aussi ça favorise la non-création. Et puis, pensez au côté psychologique des enfants. Avoir des parents homosexuels pourraient l'inciter à être homosexuel. Ce qui empêcherait une fois de plus à des vies de naître...

Lejeune a écrit: Ce qui empêche des vies de naître. Mais, de toute façon, je sais que vous vous en fichez complètement de la vie...

En quoi le mariage empêcherait des vies de naitre ?

Lejeune a écrit:Et pareil pour l'adoption. ça aussi ça favorise la non-création. Et puis, pensez au côté psychologique des enfants. Avoir des parents homosexuels pourraient l'inciter à être homosexuel. Ce qui empêcherait une fois de plus à des vies de naître...

J'ai presque envie de dire "Et alors ?". Il n'y a aucune preuve que le fait d'avoir des parents homosexuels "inciterait" les enfants à l'être aussi (et, personnellement, je pars du principe que ce n'est pas un choix), mais même si c'était le cas...et alors ? C'est si dramatique que ça d'être homosexuel ? Personnellement, je ne trouve pas, hein, y'a pire.
Empêcher des vies de naitre ? En gros tu t'imagines qu'on va tous faire de la "propagande" auprès des gosses en leur disant "Ne faites pas d'enfants, soyez homos, c'est tellement mieux !" ? Personnellement, je trouve ça...étrange comme point de vue. Ce n'est pas parce que les hétérosexuels font presque tout ce qui est en leur pouvoir pour que leurs gosses ne soient pas homos (ce qui, à mon avis, veut dire pas grand-chose puisque je pars du principe que c'est inné) que les homos vont faire pareil...

Lejeune a écrit:

paulau , j'ai toujours aimé cette argument du " ce n'est pas naturel" ... c'est tellement contradictoire que ça me donne envie de rire à chaque fois ^^"!

Sauf, que favoriser le mariage homosexuel, c'est favoriser la non-création. Ce qui empêche des vies de naître. Mais, de toute façon, je sais que vous vous en fichez complètement de la vie...
Et pareil pour l'adoption. ça aussi ça favorise la non-création. Et puis, pensez au côté psychologique des enfants. Avoir des parents homosexuels pourraient l'inciter à être homosexuel. Ce qui empêcherait une fois de plus à des vies de naître...

nan mais je suis parfaitement daccord avec toi ,on doit éradiquer cette espéce de sous hommes qui peuvent pas se reproduirent !

...

t'a fini de dire des conneries 2 secondes?

on a aujourd'hui ce qu'on appelle aujourd'hui la conception artificielle , qui peut faire naitre des enfants de manière sure ... et ça date de 82" cette invention !
Ensuite , si une famille a pas envie avoir de gosses , bah tu laisses faire ... on est pas une espéce qui semble sous le seuil de natalité à ce que je sache !

"

mais de toute façon , je sais que vous vous en fichez complétement de la vie ...

arrete de t'interesser à la vie des gens que tu ne connais pas et que tu traites comme des deviants et des malades mentaux ... ou alors si tu t'y interesses , cherche à connaitre qui sont vraiment ces gens !

En quoi le mariage empêcherait des vies de naitre ?

Comme je l'ai dis, le mariage gay favorise la non-création.

J'ai presque envie de dire "Et alors ?". Il n'y a aucune preuve que le fait d'avoir des parents homosexuels "inciterait" les enfants à l'être aussi (et, personnellement, je pars du principe que ce n'est pas un choix), mais même si c'était le cas...et alors ? C'est si dramatique que ça d'être homosexuel ? Personnellement, je ne trouve pas, hein, y'a pire.
Empêcher des vies de naitre ? En gros tu t'imagines qu'on va tous faire de la "propagande" auprès des gosses en leur disant "Ne faites pas d'enfants, soyez homos, c'est tellement mieux !" ? Personnellement, je trouve ça...étrange comme point de vue. Ce n'est pas parce que les hétérosexuels font presque tout ce qui est en leur pouvoir pour que leurs gosses ne soient pas homos (ce qui, à mon avis, veut dire pas grand-chose puisque je pars du principe que c'est inné) que les homos vont faire pareil...

Il est très facile de savoir que des parents peuvent influencer sans le vouloir leurs enfants. Or, si les enfants sont influencés indirectement par leurs parents qui sont homosexuels, et deviennent homosexuel, cela veut dire qu'ils ne vont pas pouvoir créer la vie.

nan mais je suis parfaitement daccord avec toi ,on doit éradiquer cette espéce de sous hommes qui peuvent pas se reproduirent !

Ais-je dis ça?

arrete de t'interesser à la vie des gens que tu ne connais pas et que tu traites comme des deviants et des malades mentaux ...

Ais-je dis ça aussi? Ais-je dis que ce sont des malades mentaux? J'ai juste dis que favoriser l'homosexualité est mauvais. Aujourd'hui, ce serait mieux d'être homo que d'être hétéro selon certains...

on a aujourd'hui ce qu'on appelle aujourd'hui la conception artificielle , qui peut faire naitre des enfants de manière sure ... et ça date de 82" cette invention !

Pour moi, tout ce qui est artificielle est mauvais. Il se peut que l'enfant ait une déformation, ou qu'il soit dangereux si il est crée artificiellement. Je ne fais pas confiance à l'artificielle.

Lejeune a écrit:

En quoi le mariage empêcherait des vies de naitre ?

Comme je l'ai dis, le mariage gay favorise la non-création.

Ouais, mais je ne vois pas en quoi ça "favorise la non-création"...vu que mariés ou non, le résultat est le même.

Lejeune a écrit:Il est très facile de savoir que des parents peuvent influencer sans le vouloir leurs enfants. Or, si les enfants sont influencés indirectement par leurs parents qui sont homosexuels, et deviennent homosexuel, cela veut dire qu'ils ne vont pas pouvoir créer la vie.

Oui, les parents "influencent" leurs enfants, c'est de l'éducation, c'est normal. Mais les homos qui sont nés de parents hétéros...ils ne sont pas hétéros. Donc bon, moi, tant qu'on ne me l'aura pas prouvé par a+b...
Et puis, comme je l'ai dis, je ne pense pas qu'on "devienne" homo. On l'est ou on ne l'est pas. Point. Après, chacun son avis, mais moi, je n'y crois pas du tout à cete histoire de "devenir" homo.

Lejeune a écrit:Pour moi, tout ce qui est artificielle est mauvais. Il se peut que l'enfant ait une déformation, ou qu'il soit dangereux si il est crée artificiellement. Je ne fais pas confiance à l'artificielle.

Dangereux ? Sérieusement ? Zut, alors, va falloir que je me méfie de la fille qui est à côté de moi en classe, elle a été conçue par FIV, on sait jamais, qu'elle soit dangereuse, qu'elle m'agresse en cours !

Lejeune a écrit:

En quoi le mariage empêcherait des vies de naitre ?

nan mais je suis parfaitement daccord avec toi ,on doit éradiquer cette espéce de sous hommes qui peuvent pas se reproduirent !

Ais-je dis ça?

arrete de t'interesser à la vie des gens que tu ne connais pas et que tu traites comme des deviants et des malades mentaux ...

Ais-je dis ça aussi? Ais-je dis que ce sont des malades mentaux? J'ai juste dis que favoriser l'homosexualité est mauvais. Aujourd'hui, ce serait mieux d'être homo que d'être hétéro selon certains...

on a aujourd'hui ce qu'on appelle aujourd'hui la conception artificielle , qui peut faire naitre des enfants de manière sure ... et ça date de 82" cette invention !

Pour moi, tout ce qui est artificielle est mauvais. Il se peut que l'enfant ait une déformation, ou qu'il soit dangereux si il est crée artificiellement. Je ne fais pas confiance à l'artificielle.

1- tu ne le dis pas , mais t'a un discours trés proche de ses idées là ...

2- ah bah oui , l'artificielle est mauvais xDD

artificielle ,définition :

" créé par l'activité humaine"
bah merde alors , va faloir dés maintenant que :
- tu te foutes à poil
-tu arrêtes d'aller sur politeen ( et internet)
- tu arrêtes d'utiliser des machines
- tu arrêtes d'utiliser de l'électricité
- tu arrêtes d'utiliser des médicaments
- tu arrêtes de lire , d'écrire ou même de parler un langage compréhensible par un humain
... on peut faire la liste longtemps mais je pense que tu m'as compris ...

La premiére nana en france a être né par insémination artificielle a aujourd'hui 30 ans , elle a gardé l'anonymat (pour éviter de se faire harceler.) et a été suivi par des médecins qui n'ont strictement rien constaté d'anormales ... ( mêmes maladies qu'un être humain créé par insémination naturelle , même mentalité , même intelligence etc etc , tout dans la normale)... la dangerosité sera la même que tous ... et si la nana ou le mec est dangeureux , ça sera clairement pas le cas d'une insémination artificielle ...

( et encore une foi , va te renseigner avant de parler du sujet , chui pas sur que tu sais en quoi ça consiste exactement)

1- tu ne le dis pas , mais t'a un discours trés proche de ses idées là ...

Mais bien sur, j'ai insulté les homosexuels de malade mentaux et tout...

La premiére nana en france a être né par insémination artificielle a aujourd'hui 30 ans , elle a gardé l'anonymat (pour éviter de se faire harceler.) et a été suivi par des médecins qui n'ont strictement rien constaté d'anormales ... ( mêmes maladies qu'un être humain créé par insémination naturelle , même mentalité , même intelligence etc etc , tout dans la normale)... la dangerosité sera la même que tous ... et si la nana ou le mec est dangeureux , ça sera clairement pas le cas d'une insémination artificielle ...

Ce n'est pas parce-que la 1ère nana à avoir fait ce test là n'a eu aucun problème, que c'est le cas de tout le monde. Ceci est risqué. Sans compter, que la fille est née de personne qui ne se connaissent pas. Franchement, deux personnes qui font un enfant (même artificiellement) alors qu'ils ne se connaissent pas... C'est pas très glorieux. Normalement, lorsqu'on fait un enfant, c'est avec une personne qu'on aime, et avec qui on est prêt à fonder une famille.

Et puis, comme je l'ai dis, je ne pense pas qu'on "devienne" homo. On l'est ou on ne l'est pas. Point. Après, chacun son avis, mais moi, je n'y crois pas du tout à cete histoire de "devenir" homo.

Oui, certes, mais on peut aussi l'être par psychologie. Or, une personne qui habite avec deux homosexuels, risque de penser aussi à être avec un homme.

Ouais, mais je ne vois pas en quoi ça "favorise la non-création"...vu que mariés ou non, le résultat est le même.

ça favorise l'homosexualité, donc ça favorise la non-création

La premiére nana en france a être né par insémination artificielle a aujourd'hui 30 ans , elle a gardé l'anonymat (pour éviter de se faire harceler.) et a été suivi par des médecins qui n'ont strictement rien constaté d'anormales ... ( mêmes maladies qu'un être humain créé par insémination naturelle , même mentalité , même intelligence etc etc , tout dans la normale)... la dangerosité sera la même que tous ... et si la nana ou le mec est dangeureux , ça sera clairement pas le cas d'une insémination artificielle ...

Ce n'est pas parce-que la 1ère nana à avoir fait ce test là n'a eu aucun problème, que c'est le cas de tout le monde. Ceci est risqué. Sans compter, que la fille est née de personne qui ne se connaissent pas. Franchement, deux personnes qui font un enfant (même artificiellement) alors qu'ils ne se connaissent pas... C'est pas très glorieux. Normalement, lorsqu'on fait un enfant, c'est avec une personne qu'on aime, et avec qui on est prêt à fonder une famille.

entre ces 30 derniéres années , y'a eu un sacré pacquet de personnes nés par insémination = jamais aucune différence avec la population " normale"...
et sachant qu'elle sera élevé par des parents qui lui témoignent de l'amour mais qui ne sont pas ses parents biologiques , j'pense qu'elle réussira mieux sa vie sociale qu'un enfant né non désiré avec des parents biologiques qui le haissent et sont loin d'être dans une situation "stable"...

entre ces 30 derniéres années , y'a eu un sacré pacquet de personnes nés par insémination = jamais aucune différence avec la population " normale"...
et sachant qu'elle sera élevé par des parents qui lui témoignent de l'amour mais qui ne sont pas ses parents biologiques , j'pense qu'elle réussira mieux sa vie sociale qu'un enfant né non désiré avec des parents biologiques qui le haissent et sont loin d'être dans une situation "stable"...

Peut-être, mais n'empêche que deux personnes qui font un enfant alors qu'ils ne se connaissent pas... Je pense que deux personnes ne peuvent faire un enfant que si elles s'aiment. Que si elles veulent faire une famille ensemble.

Lejeune a écrit:

entre ces 30 derniéres années , y'a eu un sacré pacquet de personnes nés par insémination = jamais aucune différence avec la population " normale"...
et sachant qu'elle sera élevé par des parents qui lui témoignent de l'amour mais qui ne sont pas ses parents biologiques , j'pense qu'elle réussira mieux sa vie sociale qu'un enfant né non désiré avec des parents biologiques qui le haissent et sont loin d'être dans une situation "stable"...

Peut-être, mais n'empêche que deux personnes qui font un enfant alors qu'ils ne se connaissent pas... Je pense que deux personnes ne peuvent faire un enfant que si elles s'aiment. Que si elles veulent faire une famille ensemble.

bah oui mais nan ... la nature se passe souvent d'amours et ça marche trés bien quand même ...ça changera jamais quelque chose pour le gosse si il est élevé par des parents qui voulaient un enfant ( et qui n'ont pas pu l'avoir pour diverses raisons).
arrête de croire en des choses sans fondements qui se basent juste sur ta logique ( qui est malgré tout celle d'un pré ado) ... ça améne plus souvent un débat stérile qu'un débat constructif ^^"

bah oui mais nan ... la nature se passe souvent d'amours et ça marche trés bien quand même ...ça changera jamais quelque chose pour le gosse si il est élevé par des parents qui voulaient un enfant ( et qui n'ont pas pu l'avoir pour diverses raisons).
arrête de croire en des choses sans fondements qui se basent juste sur ta logique ( qui est malgré tout celle d'un pré ado) ... ça améne plus souvent un débat stérile qu'un débat constructif ^^"

Sauf qu'un enfant, crée comme ça, se demandera en plus qui sont ses parents. En plus, si il est mit dans un lieu d'adoption, il aura longtemps une vie merdique... Et puis, je le dis et je le répète, on ne fait un enfant que lorsqu'on est prêt à fonder une famille avec quelqu'un.

Oui. Et ? On ne peut être homosexuel ET prêt à fonder une famille ave quelqu'un ?

Oui. Et ? On ne peut être homosexuel ET prêt à fonder une famille ave quelqu'un ?

Là, on parle de création artificielle. Et pas d'homosexualité. Et pour te répondre encore une fois, favoriser le mariage homosexuel, c'est favoriser ce qui n'est pas naturel, et la non-création.

Lejeune a écrit:

Oui. Et ? On ne peut être homosexuel ET prêt à fonder une famille ave quelqu'un ?

Là, on parle de création artificielle. Et pas d'homosexualité.

Je sais. Mais vu que, au cas tu ne l'aurais remarqué, deux femmes ou deux hommes ne peuvent pas procréer de manière naturelle, donc pour avoir des enfants, il faut qu'ils aient recours à l'adoption ou...à ce que tu appelles la création artificielle. Donc j'estime ne pas être hors sujet.
Et donc quand tu dis que :

Lejeune a écrit: n'empêche que deux personnes qui font un enfant alors qu'ils ne se connaissent pas... Je pense que deux personnes ne peuvent faire un enfant que si elles s'aiment. Que si elles veulent faire une famille ensemble.

Moi, je te dis donc que je ne suis pas d'accord avec ça puisque ce ne sont pas "deux personnes qui ne se connaissent pas qui font un enfant", mais une personne qui aide deux autres personnes qui s'aiment à avoir un enfant et avoir une famille ensemble.

Lejeune a écrit:Et pour te répondre encore une fois, favoriser le mariage homosexuel, c'est favoriser ce qui n'est pas naturel, et la non-création.

Et donc pour te répondre de nouveau (C'est dingue, j'ai l'impression de tourner en rond ! ) je ne vois toujours pas en quoi cela "favoriserait" l'homosexualité, vu que, mariés ou non, les homosexues restent tout autant homosexuels, ça ne change rien.
Et puis ton "ce qui n'est pas naturel" me fait lever les yeux au ciel. En quoi n'est-ce pas naturel ? Tu t'imagines quoi, qu'ils ont été modifiés génétiquement ? Qu'ils se sont fait lobotomiser par des aliens ?
Franchement, en quoi n'est-ce pas naturel ? Il y a toujours eu des homosexuels. L'homosexualité existe chez les autres espèces animales. Donc, c'est naturel.
Je vois d'ici arriver l'argument, le fameux argument du "c'est pas naturel parce qu'ils ne peuvent pas se reproduire naturellement"...dans ce cas-là, les personnes stériles ne sont pas naturelles non plus, hein. Après tout, laisser les gens stériles se marier, ça pourrait peut-être encourager les autres gens soi-disant "normaux" à devenir stériles eux aussi, on sait jamais hein... Moi, je propose qu'on retire aux personnes stériles le droit de se marier, vu qu'apparament, le mariage a pour unique but la reproduction, je vois pas pourquoi ils se marieraient ! C'est stupide comme raisonnement, hein ? Bah oui, c'est stupide !