Le mariage homosexuel

Je parlai de dérive dans le cadre de notre société monogame =)

je suis pour inevitablement chacun fait se qu'il veut de son cul !

Du point de vue de l'Eglise le mariage homosexuel est un péché.
Je sais que l'Eglise n'est plus avec l'Etat mais je pense que c'est plus une question de tradition et de valeurs.
Donc je n'ai pas tellement d'opinion pour le mariage même si je suits l'Eglise.
Par contre pour l'adoption des enfants par un coupe d'homo, la je suis contre :
Pour le mental de l'enfant avec l'image que lui transmettra la société sur ses parents.

Je ne pense pas qu'un enfant élevé par des homosexuels ait plus tard des problemes, pourquoi aurait -il des problemes?
Il aura une plus grande ouverture d'esprit, pas de religion, c'est vrai que c'est un réel probleme x)

Le mariage n'est pas une finalité... Je ne pense pas que le mariage homosexuel apportera quelque chose...

Au niveau de la société, l'enfant aura toujours des reproches.
Rien que dans une cour d'école... de nos jours PD est presque devenu une insulte.
Pourquoi n'y aurait il pas de religion ?
les homo ne se font pas excommunier Ils ne peuvent pas se marier a l'Eglise c'est tout^^

je suis pour inevitablement chacun fait se qu'il veut de son cul !

C'est déjà le cas...

Remus a écrit:

je suis pour inevitablement chacun fait se qu'il veut de son cul !

C'est déjà le cas...

Justement, si c'est déjà le cas, tu comprends que la question du mariage est une lutte plus symbolique qu'autre chose. Ce serait la marque que les couples, de quelques natures qu'ils soient, sont vue du même œil par la Loi (ne pas me parler de culture et de valeur, la culture, c'est le mariage religieux qui lui garderait toute sa "signification").

Non, car la finalité du mariage est de fonder une famille, pas de prouver son amour à la terre entière.

Le mariage a une définition, un but, il faut que l'application soit cohérente avec celle ci.

C'est un peu comme les mots, on traite les gens de faschos à tout bout de champ aujourd'hui, c'est un abus de langage bête et facile. Un faschiste c'est pas le voisin qui vote UMP...

Non, car la finalité du mariage est de fonder une famille

On va mettre les choses au clair :
- La finalité du mariage est subjective.
- Ce n'est pas Rémus qui détermine qu'elle est la finalité du mariage des autres.
- Trouves moi l'article du Code civil qui pose que "la finalité du mariage est de fonder une famille".
- Même si le Code civil posait cette Loi, alors ce serait une Loi stupide, désuette, inapplicable, innapliquée, tombée aux oubliettes, et indigne d'être respectée par le simple fait qu'elle porte atteinte à la liberté individuelle de contracter : car le mariage est un contrat.
- Le mariage a été institué historiquement pour légitimer la paternité. En second lieu il a été instauré par l'Eglise au Ve siècle pour permettre l'assimilation des barbares avec les populations romaines et opérer un mélange culturel pacifique.
- Cette définition que tu brandis est une définition ancienne qu'enseignait la religion afin d'assurer la prospérité d'une civilisation. Je, et tous nous sommes en droit de considérer cette définition comme désuette, et particulièrement décalée de la réalité dans laquelle de moins en moins de couple ont des enfants.

> Cette définition est contestable. C'est justement cette définition qui est au coeur du débat. Tu ne peux pas te contenter d'affirmer. Si cette définition est défendable alors trouve lui une défense. Sans quoi c'est une limite illégitime à la liberté.


Toi Rémus, pour qui j'ai beaucoup d'estime, avec qui je m'entends étonnement souvent, du moins pour deux spécimens si opposés politiquement, toi le libéral qui veux la liberté économique, tu ne comprends pas l'enjeu d'une si grande liberté civile ? Et tu laisses ton chemin s'entraver par une vulgaire tradition qui n'a que pour fondement l'usage ?

les homo ne se font pas excommunier Ils ne peuvent pas se marier a l'Eglise c'est tout^^

Pourquoi les homosexuels enveraient leurs enfants pratiquer une religion alors que celle-ci les a toujours rejeté ?

Padawan s'enerve

moi je pense meme que l'eglise se fout de la g***** du monde... elle utilise un ancien monopole culturelle pour imposer une vision du monde. allons mes amis pas la peine de se taper dessus... par contre je pense que l'amour homo et l'amour hetero c'est pareil...je me trompe?

Pourquoi les homosexuels enveraient leurs enfants pratiquer une religion alors que celle-ci les a toujours rejeté ?

l'Eglise ne rejete personne ! il y a marqué dans la Bible que le mariage homo est interdit, c'est tout.
et après pourquoi ils enverraient leurs gosses au cathé, bha écoute chacun est libre de faire ce qu'il veut !

l'Eglise ne rejete personne ! il y a marqué dans la Bible que le mariage homo est interdit, c'est tout.

Le fait de leur interdire ça et un acte de rejet.

pourquoi ils enverraient leurs gosses au cathé, bha écoute chacun est libre de faire ce qu'il veut

Tout à fait

Ce n'est pas Rémus qui détermine qu'elle est la finalité du mariage des autres.

Non loin de là je me base sur le droit français.

- Trouves moi l'article du Code civil qui pose que "la finalité du mariage est de fonder une famille".

Il n'y a pas de définition du mariage dans le code civil, en revanche dans la juridiction française si.

Même si le Code civil posait cette Loi, alors ce serait une Loi stupide, désuette, inapplicable, innapliquée, tombée aux oubliettes, et indigne d'être respectée par le simple fait qu'elle porte atteinte à la liberté individuelle de contracter : car le mariage est un contrat.

Le mariage est défini comme tel. C'est un mariage, rien d'autre.
C'est comme un chat, un chat c'est un chat, pas un éléphant.

Je, et tous nous sommes en droit de considérer cette définition comme désuette, et particulièrement décalée de la réalité dans laquelle de moins en moins de couple ont des enfants.

Justement là nous ne sommes pas d'accord, un mariage est un mariage. Pour le genre de problème que tu as évoqués on a le PACS.

Cette définition est contestable.

Oui, mais la tienne aussi ! C'est pour cela que le débat tourne en rond.

Toi Rémus, pour qui j'ai beaucoup d'estime, avec qui je m'entends étonnement souvent, du moins pour deux spécimens si opposés politiquement, toi le libéral qui veux la liberté économique, tu ne comprends pas l'enjeu d'une si grande liberté civile ?

Je suis libéral dans la mesure du possible, j'estime que l'Etat doit garantir les droits qu'ils accordent à chaque citoyens (donc ça demande énormement de régulation )
Il est infondé de parler de liberté civil puisque le PACS donne cette même liberté. Si le PACS n'existerait pas je comprendrai mieux la frustration que pose ces problèmes. Mais là...

Et tu laisses ton chemin s'entraver par une vulgaire tradition qui n'a que pour fondement l'usage ?

Je respecte la définition qu'on donne au mariage qui a une légitimité historique culturel et juridique, cette définition EST CERTES CONTESTABLE mais la tienne aussi. Et elle se base sur quoi? Pourquoi modifier un concepte alors qu'on en a justement inventé un nouveau? (PACS)

Remus a écrit:Il n'y a pas de définition du mariage dans le code civil, en revanche dans la juridiction française si.

La juridiction française ? Ca veut dire quoi ? Les tribunaux sont des juridictions. Le Conseil Constitutionnel est une juridiction. La juridiction ; qu'est-ce donc ?
Le statut du mariage est intégralement écrit dans le Code civil. Ce qui n'est pas écrit n'a aucune valeur légale.

Pourquoi t'arrêtes tu à la tradition sans la remettre en cause ? Tu le fais tout le temps, et là non.

La juridiction française ? Ca veut dire quoi ? Les tribunaux sont des juridictions. Le Conseil Constitutionnel est une juridiction. La juridiction ; qu'est-ce donc ?

Les juges ont statué, le mariage que je t'ais donné et dans le dictionnaire juridique. Dans le code civil il est dit explicitement que le mariage ne peut se faire qu'entre un homme et une femme.
La législation met en jeu la notion de famille et d'enfant.

Pourquoi t'arrêtes tu à la tradition sans la remettre en cause ? Tu le fais tout le temps, et là non.

Parce que je ne suis pas nécessairement toujours contre la tradition puisqu'elle fait parti de notre identité culturelle. En fait j'y serai opposé si les Homosexuels ne pourraient pas accéder aux mêmes droits, ce qui n'est pas le cas. C'est pour ça que je vois ceci comme un refus à l'altérité.
Au lieu de détruire un concept, autant en créer un autre à coté, le PACS remplie excellemment cette fonction.
Je ne vois pas l'intérêt de détruire une telle définition, si on pouvait modifier le sens des choses à notre guise on ne s'y retrouverait pas. Pourquoi ne pas déclarer dans ce cas que le mariage blanc est légitime?

car le mariage blanc ce n'est pas un mariage d'amour.?

Je comprendrais si le PACS était réservé aux homosexuels. Là ils auraient en quelque sorte, leur "mariage à eux".
Mais le PACS n'ouvre pas les mêmes conséquences que le mariage civil (la dissolution peut se faire de façon unilatérale), et le PACS peut concerner deux hétéros.

Enfin je ne crois pas inutile d'ajouter que le mariage homo existe dans certains pays, et ça ne pose évidement aucun problème.

car le mariage blanc ce n'est pas un mariage d'amour.?

Oui mais qui es tu pour définir le mariage ainsi?
Voilà ou nous mène la rhétorique de Pada On peut tout remettre en cause (roo j'taquine).

Je comprendrais si le PACS était réservé aux homosexuels. Là ils auraient en quelque sorte, leur "mariage à eux".

Je croyais que tu ne voulais faire aucune différence entre l'union homo et hétéro.

Enfin je ne crois pas inutile d'ajouter que le mariage homo existe dans certains pays, et ça ne pose évidement aucun problème.

Pas obliger d'faire comme les autres ^^

Remus a écrit:Je croyais que tu ne voulais faire aucune différence entre l'union homo et hétéro.

Oh oui mais je ne suis pas une brute je sais admettre quelques concessions. Je reconnais que deux régimes de mariages sont acceptablement justes. Mais le PACS n'est pas une réponse satisfaisante. Il faudrait un mariage (le nom importe peu) gay réservé aux gays, comme le mariage hétéros est réservé aux hétéros, et qui produise juridiquement les même effet. Et cela sans supprimer le PACS.

je trouve que tu as raison : tout le monde a le droit de vouloir que son amour soit reconnu, devant l'Etat ou devant un dieu quelconque...quelle différence entre l'amour des gays et celui des hétéros ? Je suis donc pour le mariage de ces gens, qui ont, et c'est légitime, l'envie d'être considéré comme tout le monde : justement, faire la différence à ce niveau (même si le PACS existe, ça n'a pas la même symbolique, je pense), c'est la faire d'une manière générale...Sans pour autant être homophobe, mais cette différence est là quand même !

Par contre, comme je l'ai vu plus haut, (page 1 je crois) la question de l'adoption par, les couples gays suit forcément...c'est délicat, car ils ont, au même titre qu'un couple hétéro, tout à fait le droit et la compétence d'élever des enfants, mais c'est pour ces enfants qu'il faut se poser des questions. Ne leur faut-il pas une présence masculine & féminine qui leur apporteront des choses ? complémentaires ? mais en même temps qu'importe si toute la famille est heureuse et épanouie, même avec 2 papas ou mamans...

.....

On sait tous qu'aujourd'hui le mariage garde une certaine valeur d'amour, de fidélité, mais que son principal but actuellement aux yeux des gens se résume à une facilité dans leur vie de couple... On ne peut pas nier que le mariage a perdu son côté "magique".

C'est bien dommage d'ailleurs. (enfin j'dis ça mais si ça se trouve je me marierais jamais xD)

Perso, je suis pour les deux.

Mais je me demande un truc...imaginons (bah, quoi, l'espoir fait vivre ^^) que le Marine Le Pen soit élue Présidente en 2017, pensez-vous qu'elle retirerait le droit au mariage et à l'adoption aux homosexuels ?
Parce que ça, c'est vraiment le truc qui me fait douter quoi...