La nature de l'homme.

Rémus a écrit:Moi j'ai trouvé au moins une constante de la nature humaine: c'est de se casser les couilles à réfléchir sur cette même nature xD

+1

Pada a écrit:
Ce potentiel est présent de façon égal chez tous les individus. Simplement, chez certain, le potentiel reste un potentiel, et chez d'autres, le potentiel s'exécute. Il est exploité de façon différente selon les individus.

Ok.

Faut que j'y réfléchisse, à vrai dire le fait que la nature humaine repose sur un potentiel me gène un peu...

Potentiel réalisable --> pléonasme ?

Chadagova a écrit:Faut que j'y réfléchisse, à vrai dire le fait que la nature humaine repose sur un potentiel me gène un peu...

Ca semble le meilleur consensus. Malgré tout ce qu'on peut chercher, rien ne correspond à la fois à tous les hommes, et rien qu'aux hommes, sinon la capacité, s'ils le veulent, s'ils s'y forcent, à... à quoi d'ailleurs ? La conscience ne serait pas la seule dans ce cas là.

Sinon, autre que le potentiel il y a le suicide, ou plutôt, la pensée du suicide. N'est-ce pas le propre de l'homme ?

Ok sur le potentiel, mais j'ai aussi du mal à concevoir que l'essence de l'homme se limite à un potentiel. Des caractéristiques qui découlent de ce potentiel ne sont-elles pas elles aussi propres à l'homme (tu m'a pas répondu Pada) ? La compassion, la bienveillance, la rancoeur ?

D'accord aussi sur le suicide. Peut-être peut-on dire que le chien est tellement proche de l'homme qu'il l'apparente à un dieu et est capable de recevoir quelques unes des ces caractéristiques?

moi aussi je sors...je comprends plus rien !

(mais pour en revenir à la raison, la conscience et tout le toutim, nous on a vu en philo que seul l'Homme les avaient, et que c'était bien ça qui le différenciait des autres animaux.D'ailleurs, comme l'a si bien dit Remus, c'est ça qui nous pousse à nous casser les c***s sur le sujet ^^)

Si la conscience est notre nature alors quelqu'un d'inconscient n'est pas humain, nous savons pertinemment que c'est faux. L'hypothèse de la conscience ne tient pas, par contre parler d'un potentiel de conscience est beaucoup plus intéressant.

Le débat concernant la nature humaine est essentiel ; trouver la solution de cette énigme permettrait d'élaborer une construction sociale parfaite.

Red star a écrit:La compassion, la bienveillance, la rancoeur ?

Même constat, quelqu'un qui ne connait pas la compassion ou la rancœur est quand même un humain.

Le débat concernant la nature humaine est essentiel ; trouver la solution de cette énigme permettrait d'élaborer une construction sociale parfaite.

Le débat n'aboutit pas toujours à une solution. C'est une de ces grandes questions qui laissent place à toutes les extrapolations. D'ailleurs la philosophie n'a pas forcément pour but de trouver une réponse mais d'en envisager.
On aurait beau connaître la nature humaine, il faudrait composer avec chaque individu ce qui compromettrait au final "la construction sociale parfaite", non?

On aurait beau connaître la nature humaine, il faudrait composer avec chaque individu

L'essence est commune à tous.

Le débat n'aboutit pas toujours à une solution. C'est une de ces grandes questions qui laissent place à toutes les extrapolations. D'ailleurs la philosophie n'a pas forcément pour but de trouver une réponse mais d'en envisager.

Oui, le jour où l'existence de la nature humaine sera prouvée par a+b....
La philosophie ne permet pas de trouver des réponses. Ce sont les scientifiques qui les trouvent.

L'essence est commune à tous.

Mais ne peut être prise comme seul facteur important

Mais ne peut être prise comme seul facteur important

Ben si, aucun autre facteur ne peut influencer cette nature puisqu'elle est immuable.

Oui mais cette nature n'est pas suffisante pour définir une direction commune à tous, qui puisse satisfaire tout le monde.

Des tas d'autres facteurs entrent en jeu: le vécu, l'éducation, le milieu social, la culture, etc. qui influencent cette nature dans un sens ou dans un autre (si tenté qu'elle existe).

Si cette essence était si évidente on n'en serait pas à débattre sur son caractère. Ca n'est qu'une partie certes profonde mais infime de l'être humain.

je te parle pas de la nature humaine là, je poursuivais ton idée selon laquelle connaitre la nature humaine pouvait permettre d' "élaborer une construction sociale parfaite"

Ok

Mais justement dans ce royaume de l'inconstance qu'est le corps, la nature représente un facteur constant auxquelles on pourrait toujours se référer. Si la société à venir exploite cette nature alors nous aurons trouvé la combinaison parfaite.
C'est bien ce qui me gène avec le potentiel, car on peut l'exploiter ou pas, on ne peut rien baser sur un potentiel.

Si la société à venir exploite cette nature alors nous aurons trouvé la combinaison parfaite.

(ceci exprime mon scepticisme)

Je ne crois pas à une "combinaison parfaite".

Je suis d'accord avec toi sur le potentiel.

C'était mon premier cour de l'année, en plein coeur du cour je léve le doigt et j'dis "M'dame j'comprend pas pourquoi on se casse le cul (sic) à s'interroger sur ça. S'il est dans la nature de l'homme d'avoir une culture, alors la culture est naturelle."

Oui ça ne me touche pas tellement non plus. C'était juste pour corriger les idées déviantes de quelqu'un qui oserait prendre partie

Ben en fait comme vous, la culture c'est dans toutes les societes, c'est naturel pour tout homme car il a une raison...

La morale est enracinée dans l'Homme

"Le fait est que nous effectuons constamment des jugements moraux dans des situations nouvelles et, dans une proportion substantielle de ces cas, nous le faisons d'une manière convergente - des différences aléatoires et notables n'apparaissent pas entre nous. Les enfants font rapidement de tels jugements et ceux-ci convergent également et de la même manière. Bien entendu, il y a dans tout cela des effets culturels, sociaux et historiques, mais pour que ceux-ci puissent opérer, ils doivent opérer sur quelque chose. Si vous examinez cet ensemble de phénomènes convergents, cela laisse deux possibilités : la première est qu'on est en présence d'un miracle ; la seconde est qu'ils soient enracinés dans notre nature, de la même manière que le langage est enraciné dans notre nature* ou le fait d'avoir des bras et des jambes. Et que cela prend des formes différentes selon les circonstances, comme les jambes et les bras dépendent de la nutrition et le langage du fait que je n'ai pas entendu du suédois lorsque j'avais six mois."

* Allusion à la révolution chomskienne en linguistique qui pose que les enfants n'apprennent pas à parler : ils savent parler. Chomsky transpose ici sa découverte linguistique du langage à la morale.

Bizarre, les enfants loups étaient incapables de parler. Ils émettaient des gémissements ou des cris mais ils ne parlaient pas. Je me rappel de cette histoire où un roi avait demandé aux nourrices de ne jamais parler à son enfant, celui ci finit par mourir.

La Morale est apprise, un petit enfant est incapable d'effectuer un "jugement éthique", il reprendra celui de ses parents.

On m'a parler de la meme experience que Chada en URSS, pour montrer que l'homme avait pour nature de parler le russe, une dizaine d'enfants etaient morts...

Chadagova a écrit:un petit enfant est incapable d'effectuer un "jugement éthique"

Tous les enfants savent quand ils font quelque chose de mal. Même si c'est élémentaire, ils ont une base commune.

Ils se repèrent par rapport à la douleur : mettre la main dans les flammes ça fait mal, ou bien se prendre une torgnole par papa parce qu'on a frapper son petit frère c'est douloureux, donc on ne recommence plus. Toutes les règles sont acquises, après le jugement découle automatiquement.

Chadagova a écrit:Ils se repèrent par rapport à la douleur : mettre la main dans les flammes ça fait mal, ou bien se prendre une torgnole par papa parce qu'on a frapper son petit frère c'est douloureux, donc on ne recommence plus. Toutes les règles sont acquises, après le jugement découle automatiquement.

Pourtant papa a bien du apprendre cette éthique quelque part. Il la tient de pépé, lequel la tien de son papa, etc. Et à la base de tout ce joli monde, y a-t-il pas des hommes qui ont inventé la morale, partis de rien ?

Pourquoi, malgré les différences de cultures, les mêmes délits sont-ils condamnés universellement ? Pourquoi en grandissant, l'enfant devenant libre conserve-t-il le mépris du vol et du meurtre, de la violence sur son frère ?

Je pense que la morale doit être analysée comme l'Etat, c'est une façon d'arranger les rapports sociaux et de faciliter la communication entre les hommes.
D'ailleurs les morales varient selon les civilisations, elles sont le fruit d'évolutions différentes.

Chadagova a écrit:Je pense que la morale doit être analysé comme l'Etat, c'est une façon d'arranger les rapports sociaux et de faciliter la communication entre les hommes.

Certainement. Mais il s'agit de savoir s'il n'existe pas une part d'inné dans la morale.

D'ailleurs les morales varient selon les civilisations, elles sont le fruit d'évolutions différentes.

Ça dépend des points. Chomsky ne parle que d'une base commune comme Kropoktine d'ailleurs.