La paix

Le nationalisme peut disparaître et l'entièreté de la liberté de penser demeurer : les pensées nationalistes ne sont généralement pas adoptées de plein grés (par la pensée) mais imposée par l'héritage, la société etc.

Je ne sais pas sila paix mondiale est possible.On peut éliminer le nationalisme mais pas l'envie, la jalousie, et autres sentiments incitant à la guerre.Et puis la xénophobie est ancrée très profondément ça sera dur d'en venir à bout.

la xénophobie date surtout de l'avènement de l'Etat Nation et du concept de Nationalité qui apparait en France après la Monarchie de Juillet donc cela n'est pas un trait dominant et qui laisse à penser qu'il perdura!

L'homme a toujours craint ce qu'il ne connaissait pas. C'est pas demain qu'on acceptera nos différences et qu'on se tiendra la main pour former un nouveau monde.D'abord, quand il y a un problème, c'est la faute aux étrangers(du moins c'est ce qu'on dit...).
Et il y aura toujours quelques belliqueux qui essayeront d'attiser la haine entre nous(sauf si on les bute, mais faut mieux pas y penser...ça serait absurde).

Je ne suis pas d'accord avec vous, vous êtes entrain de systématiser. Le nationalisme c'est l'attachement à la nation, à une identité partagée, à un territoire. Le nationalisme forme aussi un rempart contre la mondialisation. Tout comme l'internationalisme, le nationalisme peut être combiné à différentes idéologies ou doctrines, telle que l'anarchisme. Et oui il existe des anarchistes nationalistes occitans, par exemple. Ces derniers luttent contre la globalisation et l'assimilation française, ils revendiquent l'existence d'une nation occitane, mais à l'inverse des nationalistes conservateurs français, ils préfèrent une société anarchiste.
Que l'on s'attache à un dieu, à un peuple, à un territoire, ou à une idéologie c'est bonnet blanc, blanc bonnet.

Bon ben dans ce cas, au lieu de parler de nationsalisme, nous parlerons désormais de nationalisme-conservateurs-de-type-extrême-droite-française.

Dixit sa Majesté.

Grain de sel, tu dis qu'on peut enlever les nationalisme-conservateurs-de-type-extrême-droite-française mais pas les jalousies, etc. Ca rejoinds un peu le débat sur le pardon : si tu es capable de mettre ton amour-propre entre guillemets, les problèmes s'effacent sitôt après être apparu car celui qui fait un faute n'est pas pourchassé mais pardonné, on passe l'éponge sur les erreurs des autres, et tout va bien.
OK ce n'est absolument pas envisageable de nos jours. Mais en théorie c'est vrai. D'ailleurs en pratique aussi c'est vrai car l'Histoire l'a démontré, quand on que des régimes dictatoriaux, qui ne se pardonnent rien, il y a toujours plein de guerres. A l'inverse, quand on a des démocratie avec des gens sages au pouvoir, c'est tout un continent qui reste en paix.

Padawan a écrit:quand on que des régimes dictatoriaux, qui ne se pardonnent rien, il y a toujours plein de guerres. A l'inverse, quand on a des démocratie avec des gens sages au pouvoir, c'est tout un continent qui reste en paix.

Mouaih... plein d'autres facteurs entre en compte.

nationalisme-conservateurs-de-type-extrême-droite-française.

Oui Padawan, en théorie cela pourrait marcher.Mais la société de consommation nous a "dressés", entre autres, a toujours vouloir ce que les autres ont et nous pas.Je me dis que plus ça va, plus on se dirige vers la catastrophe...
Moi, mon amour-propre, je sais m'en débarasser quand il le faut, mais c'est pas le cas de tout le monde hélas.Ce serait trop facile.
Mais quelque chose m'échappe: tu es en train de dire que pour que tout aille bien, le jaloux doit abandonner son envie ou que les autres doivent vivre en s'adaptant à cette jalousie et en la pardonnant???Dans le deuxième cas, c'est pas gagné...Et puis l'effort doit venir des deux côtés(à l'instar du pardon, c'est marrant comme tout se recoupe )
Et vous avez beau dire des racistes conservateurs, je trouve que les anarchistes et autres dégénérés qui appellent à la jeunesse pour renverser la hiérarchie ça ne vaut pas mieux .

Grain de Poivre a écrit:les anarchistes et autres dégénérés qui appellent à la jeunesse pour renverser la hiérarchie ça ne vaut pas mieux .

Les anarchistes ne font pas activement appelle à la jeunesse comparé à certain groupuscule stalinien (JC) ou trotskiste (JCR). C'est la jeunesse qui vient à des idées anarchiste.
Ne cache pas ton ignorance derrière des insultes et des idées préconçues.

On en peut pas enlever la liberté de penser et heureusement. Je suis désolé grain de sel mais entre un discour fondé sur l'autogestion et/ou la hierachie, et entre un discour sur la menace musulmane suivit du roumain qui nous pique nos allocs, pollue la terre et vole le travail à nos cher enfants. Il y'a une différence de niveau incontestable.

Ne cache pas ton ignorance derrière des insultes et des idées préconçues.

Oh que d'attaques personnelles, je suis outré, j'exige réparation!!!!
Premièrement, mon cher Chadagova, quand je parle de ceux qui appellent à la jenuesse, cela renvoie aux dégénérés et non aux anarchistes.Tu es cultivé mais tu ne lis pas très bien .
Et Révolte, tu peux reformuler ton propos car je n'ai pas très bien compris(j'ai parlé de roumain moi????????).
Puis on ne peut pas enlever la liberté de penser...on peut tout de moins la moduler, je pense.Toutes ces pubs et tous ces slogans ont pour but de te transformer en mouton qui achète tout ce qui passe sous sa main.Les victimes de la mode, c'est peut-être un choix personnel mais cela a sûrement commencé à cause de notre chère société.

C'est un exemple de discour raciste comme un autre...

Ben tu vois grain de Sel, on y arrive : malgré la volonté, c'est la société qui dirige.
Les dégénérés y voient peut être plus clair que les autres.
Ouvrir les yeux, rien de mal à ça.
Dans notre monde occidental, on est en train de tuer le libre-arbitre en limitant l'accès à l'info, en peoplisant la vie des politiques, en abrutissant les masses, en anestesiant les jeunes avec leurs alcools et leurs drogues. C'est très inquiétant car de tout temps, c'est la jeunesse qui a été capable de faire bouger les choses. En mettant la jeneusse sous tranquilisant, en la satisfaisant, en la berçant d'illusion, on maintient le calme.

Pour moi, ce n'est ni de la démocratie, ni facteur de paix.
Embaucher des dégénérés comme tu dis, c'est peut être réveiller les esprits, espérer un sursaut libérateur de ce tranquilisant des masses. Ces dégénérés recherchent peut être tout simplement la liberté que toi, tu t'imagines avoir parce que tu ne t'es jamais amuser à regarder de l'autre côté du miroir. Tu verrais ce qui fait véritablement tourner le monde artificiel dans lequel tu vis.
Désolé si je m'égarre du sujet, mais le dégénéré avait besoin de faire crépiter sa carabine.

les anarchistes et autres dégénérés

Voilà l'analyse de ton discours :
Tu assimiles les anarchistes à des dégénérés. C'est même dégénérés (dont font parti les anarchistes) font appel aux jeunes pour...
Et même si tu enlèves le [et autres dégénérés] ta phrase est mensongère et stéréotypée.

c'est peut-être un choix personnel mais cela a sûrement commencé à cause de notre chère société.

+1
Ma parole tu a été contaminé par des dégénérés.
D'où l'affirmation détruisons la société.

Oui j'étais en train d'en venir à cette conclusion. La société de nature est violente, d'où le contrat social. Mais le contrat social peine à demeurer innoncent : le pouvoir finit par appartenir aux puissants ou bien les dirigeants sont tôt au tard mal intentionnés. Conclusion : temps qu'il existera de grands édifices sociétaires, la liberté, la véritable démocratie, l'harmonie, n'existeront pas car quand une société accpete que certains hommes soient aussi puissants que des millions d'autres, les désesquilibres sont omniprésents.

Le contrat rousseauiste a des sous entendus sécuritaires (enfin je trouve).
Le but serait de rendre l'homme désintéressé de ses propres intérêts au profit de l'intérêt générale (de la collectivité), je crois qu'il nomme cela l'homme souverain. Cette théorie est une belle berceuse...

PS : Votre altesse sans manquez de votre respect je trouve votre propos somme tout assez anarchisant.

édifices sociétaires

Le primitivisme n'aboutirait à rien.
Abattons la société

La société de nature est violente,

Et comme la société n'est que la somme des individus qui la compose...

Donc qu'elle serait ta conclusion ? Moi je pense que la paix et en gros ce que je résume par le mot idéal réside dans la disparition des grandes sociétés aux profits de micro-sociétés (échelle tribale) si réduite que la détention du pouvoir ne confère aucun avantage significatif. Par ce biais, on peut parler d'égalité effective.

L'abandon des technologies comtéporaines me paraît inévitable.

Padawan a écrit:Donc qu'elle serait ta conclusion ?

Que ce n'est pas la société qui faut essayer de faire évoluer mais les individus qui l'a compose. On pourrait employer le terme de "prise de conscience collective", celle ci s'effectuerait sous certaines conditions.

la disparition des grandes sociétés aux profits de micro-sociétés

L'homme en tant que animal sociale apprécie la compagnie de ses semblables, cela lui procure un sentiment de sécurité. Les sociétés favorise l'émergence de beaucoup de phénomènes telles que la déresponsabilisassion, la manipulation des masses et donc le contrôle d'une minorité "supérieur" (à partir n'importe quel critère) sur une majorité assujettie...

Par ce biais, on peut parler d'égalité effective.

L'égalité de condition ne peut s'effectuer que sous la contrainte : soit en détruisant tous les appareils institutionnels capable de prendre le controle sur un groupe (état), soit en menant une politique de la terreur comme en URSS où les propriétaires terriens étaient pourchassés.
Je pense que l'égalité de considération découlera de la destruction de la société capitaliste (pas de réformisme possible) et de l'accomplissement de l'individu libre, responsable et conscient.

L'abandon des technologies comtéporaines me paraît inévitable.

Le primitivisme est solution tentante... je pense que c'est une forme de nihilisme.
Nous ne devons pas essayer "de faire de retour en arrière" mais aller de l'avant en proposant des projets et non une alternative.

Dans une micro société il y en aura toujours un pour prendre le dessus sur les autres (rien que de par son charisme).

Il appartient alors aux autres de se refuser à se placer sous ses ordres. C'est la seule garantie de l'égalité. Remarque : le jour où le sentiment d'insécurité survient (ex : catastrophe naturelle) les hommes ressentiront le besoin de se réunir. Mais alors il faudrait que l'individu prenne sur lui en refusant l'aide de son semblable même en cas d'urgence s'il veut demeurer libre... dur dur.

On dirait que tu donnes la priorité à l'égalité.
Je pense que la liberté est plus importante et que l'égalité découlera de cette liberté.

Il appartient alors aux autres de se refuser à se placer sous ses ordres

Tout à fait.

Mais alors il faudrait que l'individu prenne sur lui en refusant l'aide de son semblable même en cas d'urgence s'il veut demeurer libre... dur dur.

Non, les individus peuvent se regrouper dans une forme d'association sans forcement refonder une société. L'isolement n'est synonyme de liberté absolue.

Mais s'il s'associe, il y a le risque que l'un d'eux veuille coordonner l'association, et de fil en aiguille, prenne l'ascendant.

Non en fait je mets égalité et liberté sur le même plan. Les 2 doivent être recherchés absolument selon moi.

Il y'aura toujours des meneurs et des menés. Mais suivant le mode d'organisation de l'association on peut pratiquement éffacer certaines tendances de "la nature" humaine.

Mais s'il s'associe, il y a le risque que l'un d'eux veuille coordonner l'association, et de fil en aiguille, prenne l'ascendant.

Non, il faut différencier l'association de la société.
L'association est révocable à tout moment, elle est un instrument et non une aliénation ou une oppression. Les individualistes parlent d'association d'égoïste, cela signifie que tu va pouvoir rencontrer au sein d'une association des individus qui ont les même intérêt que toi. Ainsi l'association va dans la continuité de ta volonté et va agrandir tes sphères du possible.

Il y'aura toujours des meneurs et des menés.

Pas quand les individus auront pris conscience d'eux même c'est à dire de leurs volontés, de leurs unicités, de leurs individualités et de leurs natures.

Mais suivant le mode d'organisation de l'association on peut pratiquement éffacer certaines tendances de "la nature" humaine.

L'association contrairement à la société ne va pas à l'encontre de cette nature humaine "animalière". Car dans cette forme d'organisation sociétaire l'individu sait qu'il est un animal égoïste (c'est ça nature). Ainsi cette organisation répond le mieux à notre nature humaine.

Et ce mode d'organisation sont les comités non?

cela signifie que tu va pouvoir rencontrer au sein d'une association des individus qui ont les même intérêt que toi. Ainsi l'association va dans la continuité de ta volonté et va agrandir tes sphères du possible.

Cela pourrait être une source d'inégalité. Quels seraient l'empleur de ces associations?