Petit lexique de l’extrême droite

Si vous lisez régulièrement des blogs, forums de discussions ou commentaires d’articles dans les médias, vous avez surement remarqué que beaucoup de débats sont saturés de propos droitards, nationalistes ou réacs; ceux ci emploient toujours à peu près les mêmes ressorts, qui méritent qu’on passe un peu de temps à les démystifier. Vous en avez marre de lire à longueur de temps la même prose impersonnelle sur « la gauche bobo bien-pensante », « l’islamisation de notre pays en cours », ou « le FN qui n’est pas si mal que ça » et autres conneries? Cet article pourrait vous intéresser. Tout d’abord, il est important de préciser que cette avalanche de commentaires orientés à l’extrême droite que l’on subit depuis plusieurs années n’est pas le fruit du hasard ni le reflet d’un « bon sens populaire profond ». C’est en fait une stratégie murement réfléchie, théorisée par certains cites comme Fdesouche, consistant à pourrir chaque espace de discussion pour laisser penser que les idées de la haine sont hégémoniques. Il y a derrière ce flot de messages tous identiques un certain nombre de militants fafs, se faisant en général passer pour « des gens ordinaires ». Ce n’est pas très difficile à démontrer: d’une part, il suffit de comparer les adresses IPs (quand on y a accès) pour s’apercevoir que ces posteurs utilisent de nombreuses fausses identités. Un journal que l’on ne citera pas l’a fait récemment pour humilier les commentateurs fafs, et ça a très bien marché. D’autre part, la vie nous pousse parfois malheureusement à rencontrer de tels individus qui n’ont rien de mieux à faire que de sabrer « l’assistanat » et le « manque de valeurs »… en passant leurs journées sur internet. Bref, pour commencer une désintoxication salutaire, voici une première partie de notre petit lexique de la dialectique droitarde sur internet.

Banques: On commence avec du lourd. En effet le droitard n’a qu’un mot à la bouche quand il s’agit de problèmes économiques: les banques! Ou la finance, pour lui c’est pareil. Tous les problèmes économiques viennent de là. Bien sûr, c’est extrêmement pratique. La récupération d’un discours « de gauche » est ici flagrante, associée aux vieux fantasmes de la droite nationale. La finance (forcément apatride) est opposée au bon capitalisme du gentil patronat français qu’il faut défendre. Toute politique anticapitaliste devient donc une trahison de celui ci au profit des banques. Et tout gauchiste est accusé d’être un « idiot utile de la finance ». Car attaquer les banques, qu’est ce que cela signifie? Rien, bien sûr. C’est du pur populisme. Pour nous, il est évident que si on arrive au pouvoir, les banques perdront leur raison même d’exister; on en fait donc pas tout un flan et on se concentre sur l’exploitation que l’on subit. Pour le droitard, la banque est un excellent épouvantail. Il ne met rien de concret derrière ces mots et s’en sert comme d’une caution anti-libérale sensée légitimer son discours social. Car combattre les banques, ça peut toujours être repoussé à plus tard, et ça sonne bien dans un discours: personne ne s’en inquiète vraiment… Surtout pas les banques elles mêmes. Cela permet de ne soutenir aucun mouvement social, de ne jamais participer à aucune lutte. Mais la banque n’est pas une tare de la libre-entreprise et du petit commerce: elle en est une conséquence. Prétendre attaquer le premier sans attaquer le second est un mensonge populiste.

Bien-pensance: Terme général censé qualifier (pour simplifier) la pensée des « riches oligarques de gauche » méprisant « le petit peuple patriote ». Aussi appelée angélisme,pensée unique, etc. Quand on parle de mots vides de sens… Dans le fantasme développé par les droites, les notions de classes sociales sont déformées et corrompues pour tenter de les faire coller à un imaginaire nationaliste. Car même à droite on ne peut nier les inégalités sociales. Alors, on tente de les inverser. Non, l’antiracisme et l’égalitarisme ne sont pas un « nouveau totalitarisme » imposé par les élites: au contraire, ce sont des valeurs portées par les classes populaires contre la bourgeoisie (appelons les choses par leur nom). Zemmour ou Soral ne sont pas de courageux chroniqueurs allant à « contre courant » de la pensée unique, ce sont des bourgeois squattant les plateaux télés comme leurs potes encartés à l’UMP ou au PS. Ils se répondent et participent à la même confusion anti-politique. Les vrais idiots utiles sont donc les droitards qui défendent une faction de la bourgeoisie contre une autre… Le chauvinisme, le racisme, les valeurs élitistes poussant au cannibalisme social, infectent les classes dirigeantes et représentent par contre véritablement une pensée hégémonique. Les divisions sur des questions sociétales ne doivent pas faire oublier l’accord de tous sur les fondements économiques et politiques du système. Montebourg ou Valls ne remettent pas plus en cause que Zemmour les mythes républicains…

Bobos: Toute personne supposée de pratiquer cette « pensée unique » (comprendre: refuser les idées du FN, en gros) est étiquetée bobo. Le bobo est un habitant des quartiers bourgeois, se voulant alternatif et « de gauche » et sensé participer à une certaine décadence sociale selon les droites. Si toute une partie de la gauche bourgeoise a adopté ce mode de vie et contribue à gentrifier les quartiers populaires, il n’y a pas de quoi fantasmer dessus. Cela doit pousser à adopter une analyse de classe. Or dans les commentaires fafs on trouve généralement des assimilations délirantes du type « les bobos antifas », etc, visant à décrédibiliser toute contestation de leur politique en mélangeant tout. Quand on connait les origines sociales (souvent très populaires) des militants antifascistes et leur rejet des (véritables) bobos, il y aurait de quoi rire. Notons par contre l’intéressant développement d’un « boboïsme de droite » si l’on peut dire, avec toute une série de commerces « militants » pour les classes moyennes se rêvant prolos patriotes et n’étant que riches réacs. Quand on voit les prix délirants affichés pour la participation au « soirées nationalistes » ou les galas au champagne du FN, on sait au moins de quel côté les classes populaires ne sont pas.

Fascisme: Pour les droites, ce terme est employé à tout va pour désigner, au choix, le « fascisme rouge » des communistes, le « fascisme vert » des musulmans, etc. Bref, il ne signifie rien. Il ne sera bien sûr jamais appliqué au FN qui comporte pourtant historiquement un certain nombre de critères clairement fascistes et dont une partie des militants se revendique encore de cette idéologie. Tout aussi fourbe est l’inversion consistant à faire passer les néofascistes pour des « résistants » et les antifascistes pour des « collabos modernes » d’une soi-disant invasion. On peut donc assister à des scènes amusantes où des guerriers du net se revendiquant explicitement pétainistes traitent des progressistes de « collabos ». De quoi, de qui, ça,peu importe pour eux: les mots n’ont pas besoin d’être expliqués, les preuves s’inventent et les rôles s’inversent, pour que la confusion demeure. Le but: faire oublier qu’historiquement l’extrême droite a toujours été du côté du patronat, des flics et de la répression, contre tout mouvement social.

FN: Parti donc aucun commentateur droitard n’avoue être membre mais que tous vont défendre sur le mode classique du « …ils ne sont peut être pas corrects sur tout mais c’est facile de les attaquer quand même, ils ne disent pas que des conneries, etc ». Variante: « …je ne suis pas au FN mais je pense voter pour eux, y en a marre, aujourd’hui j’ai cru voir un arabe dans la rue, blablabla minarets dans mon village blablabla excision ». En fait, parti bourgeois et fasciste ayant récemment tenté de camoufler son ultra-libéralisme reaganien des années 90 sous un vernis « social ». Et certains y croient.

Gauche: Mal absolu pour les droitards. Un militant du PS peut très bien être accusé de défendre les khmers rouges. Alors, si vous êtes révolutionnaires, là c’est le grand Satan. Aucune distinction n’est faite entre les révolutionnaires et la « gauche » bourgeoise d’ailleurs, pour tenter de mélanger les deux (pourtant bien plus éloignés que le FN ne l’est de l’UMP) et ainsi de les décrédibiliser. Le « gauchiste » est nécessairement un drogué totalitariste, un hippie branleur mais ultra-violent, un libéral et un bolchévique, un anti-militariste et un terroriste surarmé, un sioniste et un islamiste, un intolérant féministe et pro-LGBT… Rien n’est trop gros, aucun cliché ne semble trop absurde au droitard qui y croit sans doute vraiment. En creux cela permet de mettre en valeur les propos d’une droite qui « oserait dire les choses » et incarnerait des valeurs (le travail, la famille, la patrie, vous connaissez…). Le débat sociétal tiré vers le bas permet encore une fois d’esquiver les vraies questions relatives aux oppressions, au pouvoir politique et au modèle économique choisi.

Patronat: Attention, là, on a droit à un grand exercice d’équilibriste. D’un côté, il y a le patron de multinational. On ne sait pas qui c’est mais il vit surement aux USA (ou en Israël pour les plus atteints des droitards), il se prélasse dans les liasses de billets et liquide les entreprises à la pelle. Oui, les clichés les plus médiocres du socialisme du 19° siècle représentent le summum de l’analyse de la droite radicale… Son but: importer massivement des hordes d’immigrés pour détruire les nations, et il est bien sûr appuyé en cela par une alliance social-libéralo-communisto-islamo-sionisto-féministe qui ricane en imaginant des drapeaux tricolores souillés. J’exagère à peine, on trouve vraiment ce genre de prose. Si ça vous rappelle les années 30 et les campagnes d’abrutissement généralisé de la propagande fasciste, c’est normal. Ce patronat est le « vilain » de l’histoire, il est facile à combattre puisqu’on ne le voit jamais et qu’on ne sait pas trop qui c’est (les baaaaanques!). Bref. De l’autre côté, il y a le gentil patronat français, assailli d’impôts, au bord de la dépression à cause d’un droit du travail trop rigide, qui produit de bonnes marchandises « terroirs » ou s’occupe de services « dans l’intérêt commun ». Contre lui, il ne faut surtout pas dénoncer ses conditions de travail, manifester ou se mettre en grève, ce serait un crime contre la nation. Bon évidemment cette vision binaire ne tient pas dès qu’on s’intéresse à l’organisation des entreprises françaises (industrie automobile, chaines de magasins, etc). Encore un moyen de dire aux salarié(e)s de fermer leur gueule et de travailler plus, en somme.

Voilà, la suite une prochaine fois surement, en attendant, ne perdez pas trop votre temps à répondre aux trolls de droite sur internet, ils n’en valent pas la peine et tournent avec dix concepts usés jusqu’à la corde. Le difficile retour au réel risque d’être pour eux plutôt douloureux…

D.

On est en 2013, il y à bien longtemps que les cocos ne sont plus traités de facho !

Et c'est la gauche qui sans cesse utilise ce mot, d'ailleurs c'est une vielle tactique du chère Staline, qui visait à traité de fasciste tous ce qui n'était pas communiste

En quand je lis ton texte je reconnais beaucoup de thèse communiste, seulement nous avons encore le courage de défendre ces thèses

maintenant les communistes vont main dans la main avec l'élite on voit bien sa au PCF.

Nous sommes la vrai résistance anti-mondialiste.

Toska a écrit:Le PCF est communiste ? Faut en rire, ou en pleurer ?

Kennedy-IX a écrit:Comment tu inverses tout !
On est en 2013, il y à bien longtemps que les cocos ne sont plus traités de facho ! C'est nous qu'on insulte ainsi à chaques secondes... Et c'est la gauche qui sans cesse utilise ce mot, d'ailleurs c'est une vielle tactique du chère Staline, qui visait à traité de fasciste tous ce qui n'était pas communiste, maintenant sa à changé on traité de fasciste tout ceux qui préfèrent le peuple, la nation à l'Empire mondialiste
Et c'est vrai que pas mal de "droitards" n'assume pas d'être du FN, j'en fais partit le FN n'est ni assez à Droite ni assez nationaliste pour moi.
En quand je lis ton texte je reconnais beaucoup de thèse communiste, seulement nous avons encore le courage de défendre ces thèses, on voit bien que nous somme les hérités du vrai PCF, avant, Georges Marchais était traité de pétainiste par les socialistes, car il incarné une menace pour l'Elite, maintenant les communistes vont main dans la main avec l'élite on voit bien sa au PCF.
Nous sommes la vrai résistance anti-mondialiste.

T'as raison, si tu savais le nombre de fois où on me rappelle les crimes ignobles de Staline, les millions de morts... Le "fascisme" rouge, j'ai y le droit souvent. Mais c'est plus marrant qu'autre chose.
Staline & Mao font toujours peur à la bourgeoisie, c'est un truc de ouf.

Ah tiens ? Toi aussi t'es pour l'expropriation des capitalistes, l'abolition de la propriété privée ?

Le PCF est communiste ? Faut en rire, ou en pleurer ?

C'est pour ça que vous marchez main dans la main avec les flics, les patrons...
Non mais continuez les mecs, à défaut d'être méchant, vous être drôle.

Je suis choqué de voir à quel point tu crois dur comme fer au changement de position du fn ^^

Et voilà on repart avec Marchais,dans ce vieux communisme ringard,voir pire.
Laisses tomber Kind,ce débat est un débat qui veut mettre la gauche de la vraie gauche comme des Staliniens,c'est leur seul but.
Communistes?....pfff toujours pareil ces attaques de la droite.

Ken a écrit:Et je suis pas du FN...

Kennedy-IX a écrit:Et qui te dis sa ? (Me dit pas que ce sont les natios) les bobo-gauchiste comme tu dis dans ton texte !

Même si il y à des choses à critiquer sur Staline, notamment que enfaîte s'était juste un alcoolique qui rêvé d'être comme Hitler.

Sauf que Hitler était populaire par l'amour du peuple, et Staline par la terreur.

et doit négocier (et non pas écrasé comme le voudrait les cocos) avec les élites capitalistes

En gros la théorie du socialisme vu par Marx

Bah moi, sa me fais plutôt rire mais à votre place sa me ferais pleurer

D'ailleurs les flics on voit que sa, car des qu'il y une simple manifestation, l'état sonne la mobilisation générale, et on à le droit à tous les bataillons de CRS.

Mais tu as quoi contre la police ? Tu es anarchistes ?

tu dois pas être contre l'ordre les policiers on beaucoup plus de travail dans les banlieue

etienne911 a écrit:

Ken a écrit:Et je suis pas du FN...

Non,la tu avoues être même pire.

C'est ça, l'amour du peuple... En foutant ceux qui gênaient dans des camps hein.
Staline était populaire par le fait que la Russie était grande et puissante, c'est tout. Il s'est appuyé sur des sentiments populaires, le besoin d'un "guide", très présent dans l'imaginaire collectif russe.

On y est : Viens donc pas me dire que vous êtes la "seule résistance contre le mondialisme et les élites", vu que vous êtes prêt à baisser votre froc devant eux !
Faut les écraser, on a rien à négocier avec des salopard.

C'est ça, je te conseille de très vite allez relire du Marx...

Faut m'expliquer, les flics seraient contre vous, mais vous les seconder de temps à autre ? Vous êtes étrange les mecs, faut choisir son camp.

Kennedy-IX a écrit:
Le peuple russe à suivit Staline car il n'avait que lui, le peuple allemand à choisit sont guide.

Le peuple russe à suivit Staline car il n'avait que lui, le peuple allemand à choisit sont guide.
Si bien qu'après la 2 G-M, les russes espéraient que Staline ne reviendrait pas à sa politique d'avant guerre, ils vont bien être déçu....
Puis niveau charisme c'est même pas comparable Staline n'en à aucun.... Il n'à était populaire qu'à travers sa police politique, Hitler lui à conquis le peuple....
Bien sur après c'est un totalitaire donc il à voulu que son emprise sur le peuple soit total, donc camp de concentration et tout le merdier qui va avec tout comme Staline.

Mais non, on les feras plier par la nation, et par un engouement populaire, comment peuvent t'ils s'y opposés ? C'est juste être intelligent, car les écrasés tu me dira avec qui..On est pas en Somalie tu fais une révolte en France en moins de 2 jours il y à plus un seul révolutionnaire... En accordant que tu veuilles faire passer tes idées par la force.
Et une révolution électorale, sa semble mal partit pour vous, (pour nous aussi malheureusement.)
Oui nous sommes les seuls anti-mondialiste, "l'internationalisme" c'est un mondialisme déguisé, vous rêviez de l'internationale communiste, et bien nous avons l'internationale capitaliste ! Vous avez tous deux le même but qui est la destruction des frontières et de l’identité nationale, car la nation fait peur et aux communistes et aux capitalistes, car la nation est là depuis bien plus longtemps que ces deux idéologies donc vous voulez la détruire..
Ah moins comme certain communiste, tu es pour la révolution nationale et non pas internationale, ce qui est déjà beaucoup plus cohérent

Bah quoi...
La théorie de Marx c'est bien en gros que l'histoire est une lutte de classe permanente, mais qu'un jour une révolution viendra, puis le socialisme arrivera pour construire le communisme et l'utopie égalitaire....
C'est bien sa non ?
Perso j'ai jamais lu Karl Marx, mais mon prof d'histoire à essayé de me l'expliquer un max.

Nan mais les flics sont des fiottes, à peine ils font un bleu à un délinquant, ta 30 associations qui portent pleinte pour agression raciste...Faudrait qu'il rentre un peu plus dans le tas..Et montrez à certaines populations qu'elles ne feront jamais la loi en France.
Le pacifisme sa ne sert à rien et sa mène justement à des tensions..
Car si les police ne fait pas son travail, faudra bien un jour que les honnêtes gens le fasse par eux mêmes.
Et tu crois que les flics pense à tous sa ? Avec ta révolution ? Ils font ce qu'on leur dit et c'est déjà pas mal, seulement on à un gouvernement de fiotte donc une police de fiotte.

Mais ma question s'était pas sa, c'est par exemple dans un régime communiste, tu es pour un fonctionnement anarchiste ou tu reconnais que la Police est utile ?

Kennedy-IX a écrit:Si bien qu'après la 2 G-M, les russes espéraient que Staline ne reviendrait pas à sa politique d'avant guerre, ils vont bien être déçu....

Puis niveau charisme c'est même pas comparable Staline n'en à aucun....

Mais non, on les feras plier par la nation, et par un engouement populaire, comment peuvent t'ils s'y opposés ?

C'est juste être intelligent, car les écrasés tu me dira avec qui..

Oui nous sommes les seuls anti-mondialiste, "l'internationalisme" c'est un mondialisme déguisé, vous rêviez de l'internationale communiste, et bien nous avons l'internationale capitaliste !

Vous avez tous deux le même but qui est la destruction des frontières et de l’identité nationale, car la nation fait peur et aux communistes et aux capitalistes, car la nation est là depuis bien plus longtemps que ces deux idéologies donc vous voulez la détruire..

La théorie de Marx c'est bien en gros que l'histoire est une lutte de classe permanente, mais qu'un jour une révolution viendra, puis le socialisme arrivera pour construire le communisme et l'utopie égalitaire....

Mais ma question s'était pas sa, c'est par exemple dans un régime communiste, tu es pour un fonctionnement anarchiste ou tu reconnais que la Police est utile ?

Colonisation: La colonisation n’existe que pour un sens selon les nationalistes, et ce n’est pas celui qu’on croit… L’invasion de l’Algérie par la France pour ne pas rembourser ses dettes en blé, les massacres ayant suivi, l’asservissement, l’apartheid, l’esclavagisme, les déportations, en Afrique, en Asie et ailleurs? En parler est interdit, c’est de la « repentance » ou du « masochisme » face à une invasion que l’on subirait: le peuple français aurait déjà trop donné (reste à savoir quoi, les camps d’internement pour les vietnamiens réfugiés ou les taudis dans lesquels les harkis furent parqués? Les quartiers ouvriers des années 70 fonctionnant comme des prisons pour travailleurs immigrés ou les humiliations culturelles quotidiennes?). Nous avons déjà écrit plusieurs articles sur le révisionnisme historique qu’ils pratiquent, notamment avec la publicité faite à un « racisme anti-blanc » qui serait la preuve d’un inversement de la colonisation. Bien sûr, nos fafs oublient toute l’Histoire humaine, puisque la France est encore un pays impérialiste intervenant largement dans l’économie et la vie politique de ses anciennes colonies… De plus, ils nient également le processus de création de la nation française, qui ne s’est pas construite sur un choc des civilisations. Ça, c’est de la mythologie. Étudier la réalité des migrations, des conflits, des luttes culturelles et religieuses et de la formation de l’État permet de faire exploser touts ces mythes barbares. Ils prétendent représenter la tradition… Qu’ils apprennent leur histoire d’abord!

Lobby: lobby gay, lobby sioniste, lobby musulman, lobby du métissage, lobby féministe, etc, les nationalistes utilisent ce terme à toutes les sauces. Le principe est simple et relève d’un grand classique du populisme: il s’agit de faire passer les revendications d’un groupe minoritaire, souvent d’une population opprimée d’ailleurs, pour illégitimes et dictatoriales. Aux droits démocratiques des minorités, les fafs opposent le prétendu « peuple français » fantasmé dans une abstraction sur le mode du terroir et du sang. Barrès reviens, tu as oublié tes chiens… En vérité, l’organisation en lobby n’existe pas en France car la structure de l’Etat français rend bien peu efficace les groupes répondant à cette définition (seule la franc-maçonnerie pourrait à la limite correspondre, du moins dans les fantasmes répandus, car en fait sa grande diversité en fait une structure assimilable à un réseau d’influence interclassiste). Amusant de constater que les « lobbys » dénoncés ici sont pour autant aux États-Unis l’apanage… de la droite radicale, principalement. Et que ce qui s’en rapproche dans notre système serait le corporatisme, qui lui est au contraire défendu par les nationalistes. Cohérence, vous avez dit?

Mondialisme: Grand Satan pour commentateurs fafs, terme à sortir une fois par message minimum. Le mondialisme ne signifie pas grand chose, c’est un gloubi-glouba de peurs transnationales. Globalement c’est l’idée selon laquelle le monde actuel part en cacahuète (jusque là, on est d’accord), qu’il y a des riches puissants et relativement unis opposés à des plus pauvres privés de pouvoir politique (pour résumer, bon ça, tout le monde peut le vérifier) et que des élites mondiales se sont entendues pour détruire nos nations millénaires (sic) en amenant des millions d’immigrés permettant de modifier la culture, de métisser les populations et de baisser les salaires, avec l’aide de SOS Racisme, de l’UMP, du NPA, du CRIF et des salafistes alliés aux sionistes. On pourrait penser qu’on sort du domaine du politique pour entrer dans celui de la névrose. Mais il s’agit en fait des grandes lignes de l’analyse fasciste traditionnelle, remises au gout du jour… Corolaire de cette théorie: les « gauchistes » partageraient le même but que les libéraux, à savoir abattre les frontières pour créer un gouvernement central, un « nouvel ordre mondial ». Malgré la popularité de ces élucubrations reposant sur une vision anti-dialectique de la mondialisation, les faits sont têtus: les seuls résistants aux plans d’austérité, les seuls défenseurs des cultures diverses, les seuls qui refusent la collaboration de classe, et qui proposent un autre monde, un autre système, ce sont les progressistes radicaux, et donc les révolutionnaires. Nationaliste, tu dis combattre le mondialisme tel un bobo en refusant l’installation d’un magasin étranger? Regarde d’abord les fringues que tu portes. Tu prétends défendre ta culture? Tu la réduis à trois symboles, à la violence et à la défonce autodestructrice… Tu dis protéger ton patrimoine Tu refuses de voir que ceux qui continuent de parler ta langue régionale sont à l’opposée de tes idées. Et tout ceci est logique: malgré les étiquettes que tu te colles, tu restes un idiot utile du système en place, qu’il se prétende national ou multinational.

Noms des délinquants: A la moindre brève au sujet d’un téléphone volé, tous les commentateurs droitards se jettent sur l’occasion pour demander à grands cris le nom des délinquants, se réjouissant si ils ont une origine étrangère et insultant les médias pour ne pas les révéler plus souvent (alors que la bonne question serait: pourquoi les médias relatent ils de façon si complaisante certaines histoires de « délinquance » plutôt que d’autres? Quelles sont les classes sociales concernées et les quantités?). Quand il s’agit de viols commis par des proches de la victime (l’immense majorité des cas) cela les intéresse moins. Et surtout, quand il s’agit de grande délinquance, de patrons voyoux, d’arnaques à la sécu, que les vols se comptent en millions et sans forcément être punis, bref quand on a affaire à la délinquance en col blancs qui vole quantitativement bien plus que les petites frappes, et parfois même légalement, là nos braves droitards ne veulent surtout pas savoir.

Peuple: Mélange d’ouvriers fermant leur gueule et de patrons patriotes, bref, chaque chose à sa place derrière le drapeau et si tu es en bas de l’échelle sociale, bouffe l’austérité sans te plaindre, tu devrais déjà être content de ne pas avoir un minaret dans ton jardin. Quoi, tu viens de te faire licencier? Tu en es réduit à manger des croquettes pour animaux et à vivre dans 8 mètres carrés? Ne blâme pas ton patron, c’est surement la faute à quelque technocrate hors d’atteinte. Surtout, continue de voter et de regarder la télé, il y a un formidable débat ce soir, « Marine Le Pen / Copé / Ayrault: cassage de grèves, austérité, repli individuel et abrutissement de masse, enfin un programme commun au delà des clivages? ».

Syndicat: Bête noire du droitard, le syndicat est dans son esprit un mélange de « beauf » encarté à la CGT et l’empêchant d’arriver à l’heure au travail, de patron du Medef (pas vraiment français) et de gauchiste furieux syndiqué à SUD ou à la CNT. On passera sur les approximations, elles caractérisent la propagande nationaliste qui fait de la mauvaise foi et du mensonge politique un outil à part entière. Le syndicat l’emmerde bien car il ne le comprend pas (d’où les approximations!): le FN a bien essayé d’en créer, mais ils ont été interdits. Ce qu’il faudrait selon lui, ce sont donc des syndicats abandonnant définitivement toute solidarité de classe, tous réflexes même basiques de protection des travailleurs, pour fonctionner sur le modèle corporatiste évoqué plus haut. Et voilà le nationaliste « antilibéral » rejoignant totalement les schémas et haines du libéral qu’il prétend combattre… Sans se rendre compte que si une grève à la SNCF le met hors de lui, alors un état corporatiste le rendrait fou en quelques jours! A moins d’être tenu d’une main de fer par un gouvernement mettant au pas le mouvement social et écrasant les travailleurs. Ce qui est au fond son souhait.

USA: Grand Satan (numéro deux) pour certains, modèles pour d’autres, les nationalistes sont divisés. Tout comme pour Israël en fait. Néanmoins, un certain anti-américanisme primaire demeure. Il ne faut pas y voir une solidarité mal exprimée avec les peuples subissant l’impérialisme US. C’est seulement et très souvent un racisme classique qui imprègne d’ailleurs une partie de la gauche et permet de minimiser les crimes de notre propre impérialisme en allant voir ailleurs, en faisant passer l’état français pour victime de puissances supérieures. Facile mais mensonger et simpliste. Le peuple américain subit une domination semblable à celle des classes populaires françaises, avec un racisme très fort également et des mesures d’austérité hardcore. La solidarité avec tous les peuples devrait primer contre les ennemis communs. Mais face à l’anti-américanisme de ceux qui se trompent de cible, il n’est pas inutile de rappeler que quand il a fallu choisir son camp, les nationalistes français ont défendu l’impérialisme américain. Ce fut le cas pendant la guerre du Vietnam (avec les Comités Sud Vietnam, pas un gros succès), avec les « repentis » d’Occident ou avec maintenant les identitaires défendant les fast foods contre « l’islamisation ». Comme on le dit souvient ici, ça nous ferait bien rire si ce n’était pas si lamentable et si cela ne participait pas à une mobilisation de masse réactionnaire…

sans nous il serait encore entrain de ce torcher avec des feuilles d'arbres.

Perso j'ai rien contre Israël, ou le fait qu'une nation juive existe, le problème sait que les israéliens servent de chaire à canon aux juifs d'Europe et d'US, qui derrière un discours humaniste, cache leurs jeux malsain

Pour la colonisation, tu crois que les anglais ce sont excusés ? Alors qu'eux ne faisait pas que coloniser il génocidé les populations présentes, pour les remplaçés par des anglo-saxon, les espagnoles ce sont excusés pour leur massacre ?

Conclusion les défenseurs acharnés des droits de l'homme sont de la vermine et des meurtriers, je partage ton analyse

Y'en à marre que les gauchistes veulent que la France s'excuse tous les quatre matins, sans nous il serait encore entrain de ce torcher avec des feuilles d'arbres.

Faut pas croire les profs qui disent que l'Afrique est pauvre à cause de la colonisation, s'ils sont pauvres c'est qu'ils veulent imiter le modèle US (on fait la même connerie).

Regarde l'Afrique du Sud, les blancs restent au pouvoir 70 ans résultat = première puissance africaine avec un niveau de vie 30 fois supérieurs au reste de l'Afrique, les blancs repartent un nid à merde, avec les villes les plus dangereuses du monde. J'avais entendu le président sud-africain qui disait que s'était la faute des blancs les problèmes économiques actuels, j'espère qu'il était conscient de son mensonge et que s'était à des fins électoralistes, ou alors il est simplement con

Nous avons un devoir de mémoire à faire, éternellement. Cela s'appelle la morale.
J'aime beaucoup avec quelles facilités la morale est variable chez les nationalistes. Il faudrait prier Jeanne d'arc et Henri iv "le bon roi du peuple"; par contre, il ne faudrait jamais parler vel d'hiv et de ses 13000 juifs: ils étaient pas Français.
Vous utilisez à profusion cette malléabilité de la morale. C'est bien de crier au peuple pour pas mal de choses, mais encore faudrait il autant de fond que de formes.

1- Comme les ultra-conservateurs américains, tu insultes Sarkozy de gauchiste?
Eh ouiiii, c'est ce pas lui qui a demandé la reconnaissance du massacre arménien par la turquie?

Dans le même registre, Chirac s'est excusé en 1995 pour les actes faits au nom de l'état français durant le gouvernement de Vichy. Est ce un gauchiste?

Arrête donc de croire que nous avons quelque chose à leur apporter. Nous ne sommes pas forcément plus "évolués" qu'eux.

Un prof a un bac +5, a passé un concours spécial et exerce son travail depuis des années. Ce n'est un élève qui va avoir raison, peu importe qu'il soit dernier de la classe ou major d'un concours général. Remballe donc tes préjugés et écoute ce que les "profs" ont à t'apprendre; car c'est une belle connerie ce que je cite ici.

Comme disait François Mitterand, la France ce n'est pas Vichy ! C'est peut être idéaliste, mais si comme moi on considère que la République et éternellement lié à la France, alors ça devient concret, car la tradition et les valeurs françaises étaient du côté de De Gaulle, mais ce n'est pas la faute à Pétain qui est un héros de la France, c'est à cause de ce salopard de socialiste de Laval, qui n'aimait pas la France, et qui la voir allemande ne le dérangeait absolument pas, avec Laval on comprend ou l'antipatriotisme et la négation de la patrie peuvent menés.

Tout à fait d'accord avec le président turque sur cette histoire de génocide, de quoi on se mêle ? On n'a rien à voir avec le génocide mais faut quand même qu'on fourre notre grain de sel, l'histoire ce passe entre Arménien et la Turquie, pas besoin de Saint Sarkozy.
Comme si le Brésil nous reproché l'Algérie...
PS : Les ultra-conservateurs sont pires que les gauchistes, ce sont des sous-merdes soumises à Israël et à la minorité juive américaine qui dirige la majorité chrétienne, en plus ils en sont fières ces abruties.
Et qu'on ne traite pas les ultra-conservateurs d'intégriste religieux, car les vrais intégristes chrétien sont au minimum antisioniste et généralement antisémite.

A mais je suis d'accord, chacun chez sois et on arrête de s'occuper du voisin, pour sa que je suis anti-colonialiste, l'Afrique c'est l'Afrique, la France c'est la France. Ce que je critiquais s'était l'hypocrisie de certains présidents noirs vis à vis de la colonisation.

J'ai jamais dis que je savais mieux qu'eux, ils savent très bien qu'ils nous disent des conneries, ils nous font juste de la propagande gauchiste en cour, mais ils sont très intelligent.
Et je comprend pas trop le rapport avec le niveau d'étude, dans ce cas les intellectuels du pays prêche la bonne parole, et les ouvriers doivent suivre sous prétexte qu'ils ont fait moins d'étude ?

Il faudrait prier Jeanne d'arc et Henri iv "le bon roi du peuple"; par contre, il ne faudrait jamais parler vel d'hiv et de ses 13000 juifs: ils étaient pas Français.