Discours du 1er Mai de Nicolas Sarkozy

Je vous lis depuis plusieurs jours, voir plusieurs semaines, sans avoir jamais la motivation de répondre à ce que vous dîtes. Mais là, c'est comme un devoir pour moi d'intervenir pour vous supplier de faire dans la modération. Le sujet sur lequel vous vous battez tous les deux est un sujet très intéressant mais qui ne doit pas être pris comme vous le prenez : le principe de la "réflexion", c'est qu'on analyse froidement sans placer de jugement moral, sans se référer à des expériences personnelles qui ne font qu'obscurcir la vision globale des choses. L'immigration, ce n'est pas quelque chose de "bien" ou de "mal". Dénoncer l'immigration, ce n'est pas être un "pourri".

Cam-sa écrit :
Ils ont juste une autre façon de s'exprimer, mais ne sont pas méchants ni très violent au fond. J'en connais moi, ils ne sont jamais méchant. Stop cette généralisation !

Là, tu essayes d'adapter la réalité pour des raisons idéologiques. Il est évident qu'il y a dans les banlieues des problèmes de violence : c'est un fait statistique. On peut ensuite chercher à comprendre les raisons de cette violence : est-ce une réaction face à un sentiment d'abandon, est-ce une réaction ultra-exagérée face à la manière dont notre société va, etc ?

Personnellement, je pense qu'il y a une combinaison des conséquences du discours anti-raciste des années 80 qui a imprimé dans les consciences qu'il fallait être fier de ses origines, et donc d'une certaine manière qu'il fallait rejeter l'identité française qu'on imposait auparavant par ce qu'on appelle l'assimilation, ce qui entraîne un communautarisme exacerbé et donc de la violence ; ajouté à un sentiment d'abandon lié à la crise qui touche tout le monde ; et accentué par le sentiment que la société comme elle est ne permet pas, et heureusement, l'épanouissement des communautarismes que la République rejette.

Cam-s a écrit :
Tout comme aujourd'hui les catholiques n'interdisent pas aux musulmans de lire le coran. En gros tu est en train de dire que tous les musulmans sont intolérants et qu'ils envahiront le monde... c'est quoi ENCORE CETTE GÉNÉRALISATION !!

Encore une fois, tu tranches le sujet idéologiquement.
Il est évident que la religion catholique et l'Islam ne sont pas des religions de même nature. L'Islam, à la différence du catholicisme, et tout comme le judaïsme à une moindre échelle, est une religion qui agit comme un code civil : c'est à dire qu'il définit de manière très précise les comportements à adopter. L'Islam n'est dans son essence pas compatible avec la République puisque celle-ci se définit comme clairement laïque et que cette religion ne fait pas de distinction entre le public et le privé. L'Islam doit donc, tout comme toutes les religions l'ont fait auparavant, s'adapter au modèle français ; ce n'est pas du racisme que de dire cela.
Le deuxième point que tu soulèves est également intéressant et le traitement que tu en fais est minimaliste. Il est tout à fait légitime que les français, et les sociétés occidentales, cherchent à protéger leur identité. Réfléchir sur l'islamisation de la France n'est pas quelque chose de scandaleux, choquant, et blâmable.

De plus, tous les immigrés ne sont pas des musulmans, contrairement à ce que Sarkopipo dit !

L'immigration Africaine et Nord-africaine, qui sont des régions musulmanes, est très importante en France.

L'argent il est dans les poches du patronat. L'argent on le prendra dans les poches du patronat. Il n'y a rien de plus simple.

Le patronat contre lequel tu crois te battre rit de toi : tu es l'idiot-utile de son système. En défendant l'immigration, pour reprendre notre sujet initial, tu agis en faveur du grand patronat qui a besoin d'une immigration massive et régulière pour faire globalement pression à la baisse sur les salaires des emplois qui n'ont pas pu être délocalisés avant.

Lejeune a écrit:
On ne va pas tout autoriser aux musulmans non plus?

On autorise la même chose aux musulmans, qu'aux catholiques ou qu'aux juifs ; en France, on ne reconnait aucune religion et la segmentation des citoyens par leurs croyances est quelque chose qui n'a pas à se faire.

Ils sont trop bien accueillis par nous, et fichent le souk.

Quand je parle d'un manque total de modération, c'est de ça que je parle. Les musulmans ne "fichent pas le souk". Nous n'avons pas à considérer des français - parce que oui, la plupart sont français - simplement par leur religion et poser le problème de la manière dont tu le poses. Une grande majorité des musulmans ne posent pas de problèmes, cette généralisation est en effet fortuite.

Alors, si la population musulmane devient plus importante que la population Française en France, ils vont être au pouvoir.

Même remarque. Il n'y a pas d'un coté "les français", et de l'autre "les musulmans". Une grande majorité des musulmans sont français et n'ont pas être considérés par leur religion : et ce même si c'est eux qui le demandent.

Nous somment en crise économique, on leur construit limite plus de mosquées qu'il y a d'églises, et ils ne nous répondent que ça: on fout le souk. Alors moi je dis: DEHORS!

C'est faux. Il n'y a pas plus de mosquées qu'il n'y a d'églises en France. La construction de mosquées n'est en soi pas un problème dans la mesure où il faut que toutes les croyances puissent être vécues dans des lieux décents. Le problème se poserait s'il y avait à chaque fois construction de minarets : en France, on ne tolère les clochers des églises que parce qu'ils ont un intérêt historique et architectural.

Ni la religion, ni la liberté et ni le patrimoine. Alors non, je ne veux pas être sous la domination musulmane.

La religion n'est pas relative à nos valeurs républicaines, mais à notre Histoire ; ce qui n'est pas du tout la même chose.