Exécution de la famille impériale Russe

Bon...


Pensez-vous que la famille impériale russe était un danger réel ? Pensez-vous que l'exécution, la nuit du 16 au 17 juillet 1918 du dernier Tsar de Russie, Nicolas II et de toute sa famille (l'impératrice, ses quatre filles et son fils) était justifiée ?


Façon plus ou moins original d'emmener la question : lors des révolutions, doit-on vraiment tuer les anciens dirigeants ?

évidemment. pour le symbole...

seule exception : si la famille royale accepte d'être dépossédée de ses biens et de redevenir membre à part entière du peuple. ce qui n'arrive jamais, et ce qui n'est toujours pas arrivé dans notre France républicaine.

Pour le symbole, il y a l'abdication et l'exil.

L' exil c'est trop risqué si les régimes voisin sont du même type que celui qui viens de tombé.

Accepter de faire partie du peuple sans aucun privilège, sinon la prison ou la mort.

seule exception : si la famille royale accepte d'être dépossédée de ses biens et de redevenir membre à part entière du peuple. ce qui n'arrive jamais, et ce qui n'est toujours pas arrivé dans notre France républicaine.

Décidément le peuple a bon dos.

même si dans les 3/4 de l'europe il y a encore une monarchie ou du moins une famille royale (comme quoi les diverses revolutions de ces 2 derniers siècles n'ont finalement pas si entamé que ça leurs existences) on peut pas vraiment dire que ça vas poser probleme. c'est l'hyperclasse mondiale qui tient les rênes maintenant.
et il y a deja eu ce me semble des monarchie communiste même si c'etait un peu du n'importe quoi. en europe de l'est debut 20e, mais il faudrait que je retrouve ça.

Bah alors faudra faire à ceux qui gouvernent le monde ce qu'on aurait déjà du faire aux monarques.

pour moi ils sont plus coupables que les monarques, ça serait goulag et execution à la moyenageusepour les personnalistés les plus emblematiques (frapper les esprits toujours).

Remus a écrit:

seule exception : si la famille royale accepte d'être dépossédée de ses biens et de redevenir membre à part entière du peuple. ce qui n'arrive jamais, et ce qui n'est toujours pas arrivé dans notre France républicaine.

Décidément le peuple a bon dos.

tu nies que les familles royales soient au-dessus du peuple de par leurs privilèges, et encore aujourd'hui grâce à l'héritage ?

Les gamins, je me demande si c'était vraiment justifié de les zigouiller. Les vieux par contre ils le méritaient tout simplement.

Personne ne mérite de mourir.

la mort n'est pas un but en soi, mais frapper les esprit oui, donc au delà des personnes "connues", le goulag serait plus utile.

Tu considères l'homme, sa vie et sa dignité comme un moyen de réalisation politique...

quelle dignité chez les banksters ? eux ne se seront pas privé nous concernant.
tout se marchande chez les liberaux, on collectivise tout alors.
on les remettra à leurs juste dignité en les emmenant à la potence englué dans du goudron, emplumé, avec des paillettes, un nez rouge et une perruque rose-verte.

du pain oui, mais des jeux aussi.

Et des arguments de fonds?

reformule alors stp, je ne comprends pas ?

Louis XVI a essayé de s'échapper de France et de trahir le peuple ...

Louis-Philippe n'a pas été guillotiné en 1830...

personne ne mérite de mourir en soi mais chacun doit assumer ses responsabilités : accepter de prendre la couronne c'est accepter de prendre les privilèges illégitimies qui vont avec, et donc toutes les conséquences révolutionnaires que cela implique.

@14B: il est en désaccord quant au sacrifice d'une famille que tu proposes à des fins utilitaristes.
@Windreaver: il y a de nombreuses circonstances atténuantes à cette illégitimité, que ce soit le fait qu'on l'ait prédestiné et formaté à ce rôle dès son enfance ou les moeurs de l'époque. Mais là n'est pas la question: c'est un débat sur la peine de mort. Quel droit as-tu sur la vie d'un autre ? Pourquoi t'appartiendrait-elle plus qu'à cet autre ? T'abaisser à la même chose que lui ne te rend-il pas aussi coupable ? Je réponds que si: même motif, même punition (c'est égalitaire ça devrait te plaire :p)

personne ne mérite de mourir en soi mais chacun doit assumer ses responsabilités : accepter de prendre la couronne c'est accepter de prendre les privilèges illégitimies qui vont avec

Tout à fait d'accord. Mais les gamines et le gamin ?

Tuer un garçon hémophile dont l'espérance de vie était à l'époque de 20 ans

Qu'on le laisse vivre sa courte vie...sans privilèges. Mais alors selon cette logique, tous ces malades devraient passer à la guillotine ? mmmh...

tuer 4 filles bonnes à rien

Qu'est-ce que tu en sais ? c'était des gamines justement, pas une vieille de nonante ans ! elles avaient un avenir à construire.

Personne ne mérite de mourir.

C'est vrai.

Qu'on le laisse vivre sa courte vie...sans privilèges. Mais alors selon
cette logique, tous ces malades devraient passer à la guillotine ?
mmmh...

Je ne comprends pas ta logique...

Qu'est-ce que tu en sais ? c'était des gamines justement, pas une
vieille de nonante ans ! elles avaient un avenir à construire.

Bonnes à rien dans le sens où elles n'avaient pas été élevés pour régner...Elles ne représentaient aucun danger pour Lénine.

Authentiks a écrit:@14B: il est en désaccord quant au sacrifice d'une famille que tu proposes à des fins utilitaristes.
@Windreaver: il y a de nombreuses circonstances atténuantes à cette illégitimité, que ce soit le fait qu'on l'ait prédestiné et formaté à ce rôle dès son enfance ou les moeurs de l'époque. Mais là n'est pas la question: c'est un débat sur la peine de mort. Quel droit as-tu sur la vie d'un autre ? Pourquoi t'appartiendrait-elle plus qu'à cet autre ? T'abaisser à la même chose que lui ne te rend-il pas aussi coupable ? Je réponds que si: même motif, même punition (c'est égalitaire ça devrait te plaire :p)

Oui mais je parlais pas de "familles royales" qui est un probleme passé, mais de l'hyperclasse mondiale, donc des individus bien identifiés et non pas leurs familles à rééduquer.
Le fait qu'on ait été conditionné est il une excuse ? Ben je crois pas, je laisse pas un moustique me pomper au pretexte que c'est comme ça, il est "predestiné". Je l'ecrase. Expliquer une chose n'est pas l'excuser, on explique bien aussi les comportements pedophiles, cannibales, ou je sais pas quoi.
Je pense qu'un type qui a d'abord commencé par s'approprier la vie des autres, a aussi signé le fait que la sienne ne lui appartient pas plus. (c'est aussi egalitaire non?)
Toute contreviolence est justifié par son opposition à la violence, même si la contreviolence en vient a depasser la violence, en effet un nain ne peut se battre à armes egales avec un geant, et un mal brusque vaut mieux qu'un mal constant (vous allez bien chez le dentiste non ?)
Quand on en arrive a des solutions extremes, c'est qu'on y a été obligé, c'est donc la seule faute de l'ancien regime, par exemple l'hyperclasse actuelle a bien conscience de ce qu'elle fait et a chaque instant peut decider d'arrêter, mais elle ne le fera pas, il y aura donc un crash.

Qu'est-ce que tu en sais ? c'était des gamines justement, pas une vieille de nonante ans ! elles avaient un avenir à construire.

te voilà royaliste aussi en plus ? ça manquait au palmarès
c'est surtout que vu qu'on a zigouillé leurs parents, leurs avenir aurait surement pas été "vive la revolution", dommage collateral. Et puis la base du royalisme, c'est la transmission hereditaire, les coucheries de concubines et les nepotismes sur le sang du peuple, le royalisme n'est victime que de lui même.

Dans le style peremptoire, je peux aussi dire "tout le monde merite de mourir".

Oui mais je parlais pas de "familles royales" qui est un probleme passé, mais de l'hyperclasse mondiale, donc des individus bien identifiés et non pas leurs familles à rééduquer.

Autant pour moi je pensai que tu avais les même ambitions pour les monarques.

Le fait qu'on ait été conditionné est il une excuse ? Ben je crois pas, je laisse pas un moustique me pomper au pretexte que c'est comme ça, il est "predestiné". Je l'ecrase. Expliquer une chose n'est pas l'excuser, on explique bien aussi les comportements pedophiles, cannibales, ou je sais pas quoi.

J'ai dit circonstances atténuantes pas excuses ou explications. Un moustique te gênes tu l'écrases ? Alors pourquoi pas buter le mec qui avance pas au feu vert ?
[quote]Je pense qu'un type qui a d'abord commencé par s'approprier la vie des autres, a aussi signé le fait que la sienne ne lui appartient pas plus. (c'est aussi egalitaire non?)|/quote] Dans ce cas là, ceux qui prennent la vie d'un autre, alors leur vie non plus ne leur appartient plus. Ils sont aussi coupables que lui (ccf. remarque du message précédent), c'est un chaine absurde sans fin.

Toute contreviolence est justifié par son opposition à la violence

+1

Quand on en arrive a des solutions extremes, c'est qu'on y a été obligé, c'est donc la seule faute de l'ancien régime

Abbattre un régime politique d'accord, mais une famille ? Ça n'est pas la même chose.

Authentiks a écrit:Un moustique te gênes tu l'écrases ? Alors pourquoi pas buter le mec qui avance pas au feu vert ?

l'indice bienfaits/emmerdes est bien trop faible. Par convention sociale aussi, et tolerance, et s'il fallait tuer les cons, comme disait degogol "vaste programme". Et le fait que ce soit un handicapé du volant ne fait pas tout de l'individu.
Mais pour le moustique, c'est nettement plus tranché.

Dans ce cas là, ceux qui prennent la vie d'un autre, alors leur vie non plus ne leur appartient plus. Ils sont aussi coupables que lui (ccf. remarque du message précédent), c'est un chaine absurde sans fin.

non, pusique c'est eux qu'on a commencé à deposseder precisement, c'est le retour a l'equilibre au lieu de laisser continuer.
"c'est folie que de rester enchainé".

Abbattre un régime politique d'accord, mais une famille ? Ça n'est pas la même chose.

Dans le royalisme, si justement. Je ne dis pas qu'il faut le faire ou que c'est bien, j'explique le pourquoi.

te voilà royaliste aussi en plus ? ça manquait au palmarès
c'est surtout que vu qu'on a zigouillé leurs parents, leurs avenir aurait surement pas été "vive la revolution", dommage collateral. Et puis la base du royalisme, c'est la transmission hereditaire, les coucheries de concubines et les nepotismes sur le sang du peuple, le royalisme n'est victime que de lui même.

Royaliste ?!!? ça va la tête ?
Mais bon, ces gamines sont victimes de la connerie de leurs aînés.