Présentation d'AleX-fr

Tiens pour continuer, tu connais John Zerzan ou Derrick Jensen ? Tu ferais bien de lire un peu autre chose que ta bouillabaisse NS un peu, ça te ferait penser autrement. Mais bon, toi t'as la vérité, t'as toujours raison, c'est comme demander ) un intégriste de lâcher ses bombes, ça sert à rien.

blablabla. sauf que je vois pas en quoi ce que j'ai dit sur les modes de vies tribaux etaient NS? vous craignez les gars question lobotomie, c'est vous qui ramenez tout à ça, puis le gars il reussit à dire tranquille qu'il faut penser par soi même mais qu'il reste dependant des auteurs.

Allez, pour toi, ce qu'est le patriarcat

merci.
probleme, une histoire du patriarcat n'est pas une definition.
tu aboie ça tout le temps, on peut quand même finir par te demander ce que c'est en esperant qu'en plus tu vas pas nous envoyer chier, be si, troska is troska.
parle moi de pouvoir spirituel ou politique, des relations de couples, des types d'education, des genres de filiations, mais y a rien, en sociologie humaine, ben t'est un perdreau. pourquoi est ce que sur les forums politiques y a pas de raisonnement sur tout ça et que je doive aller faire mon malin sur des forums sspecialisé ?
bref, patriarcat-->pur invention de slogan d'anarcoco progay.

la première religion sans déesse

là en revanche ça rejoint un peu ce que je disais. on y vient, à supposer que t'ait lu aussi.

enfermées au gynécée.

la vision caricaturale ici, deja les greco-romains ne sont pzs l'antiquité à eux seuls, les germains, les celtes aussi, mais ça t'arrange dans ta vision, puisque du côté des peuples du nord, y a plus grand chose à redire.
ensuite l'antiquité greco-romaine s'est etendu sur un quart de continent pendant plus d'un millenaire, difficile de croire que ça a été constant.surtout que d'une cité à l'autre ça changait beaucoup aussi.
il faut quand même preciser que les taches etairent faites par des servants aussi, parce qu'apparemment le gynécée n'etait que pour l'aristocratie, pas la femme du peuple (on imagine mal ça possible)
et à Sparte par exemple hein ? comme par hasard là ou il n'y a pas d'homos les femmes sont egales, tiens donc ? olàlà ?
maintenant en tout cas c'est surement pas mieux, y a même plus de gynécée, n'ont plus qu'à faire la pute.
puisque vous êtes des cas et que vous aimez faire vos staliniens, je precise quand même que je ne suis pas pour une telle inequité pusique justement je me revendique plus des nordiques

j'aime beaucoup tes idées troska (d'ailleurs si tu veux tu peux me passer ton msn par mp), mais je ne vois pas l'intérêt de chercher l'égalité dans les débuts de l'histoire de l'humanité.

l'égalité a été inventée par la démocratie athénienne qui, malgré ses nombreux défauts (entre autres le statut des femmes, l'esclavage et l'impérialisme) a été la première société où les lois ont été fondées par les hommes et non par une autorité divine.

par ailleurs, une égalité primitive ne peut conduire qu'au capitalisme et à la division du travail (désolé, je fais mon marxiste de base^^), prélude nécessaire ensuite à la collectivisation communiste.

le fait que la hiérarchie n'a rien de naturel est tout à fait évident et rationnel, étant donné que tout ce qui est social est humain et artificiel, la nature n'ayant aucune loi d'organisation sociale en elle-même (et là je m'inscris donc en faux à la fois contre les libéraux naturalistes et la nouvelle gauche darwinienne, représentée par exemple par des philosophes comme Peter Singer, donc je vous recommande les écrits : c'est un très bon auteur, qui discute les arguments des anarchistes du XIXè siècle, de Marx et des utilitaristes). l'ordre social est strictement différent de l'ordre naturel, l'ordre social est une production humaine. c'est la critique que fait Marx à Rousseau : (mais Rousseau n'est pas, contrairement à ce qu'on dit, un partisan du "bon sauvage", puisque tout le projet du Contrat social est d'instituer un gouvernement de la volonté générale qui rompt à la fois avec l'état de nature et avec l'état social injuste) l'homme est à comprendre dans un processus historique et social, à partir de ses besoins qui engagent une vision du travail, non pas à partir d'une prétendue histoire naturelle.

par ailleurs les nordiques représentent la société de la brutalité dans l'antiquité. Ils n'ont été pacifiés qu'à force de guerres incessantes au Moyen-Âge ...

bref, patriarcat-->pur invention de slogan d'anarcoco progay.

Quote of the day.

en sociologie humaine, ben t'est un perdreau

La sociologie de B : La masse est crétine, point.
C'est s^pur, ça fait de toi l'Albert Einstein de la sociologie !

il reussit à dire tranquille qu'il faut penser par soi même mais qu'il reste dependant des auteurs.

Les auteurs sont des pistes d'exploration, que je te conseille de lire, pour ton plus grand bien mental. Si je n'avais pas lu ces auteurs, je ne saurais pas ce qu'est le primitivisme.
On est pas tous comme B', on sait pas tout, désolé hein ..

Le patriarcat est le système de domination des femmes par les hommes. Le mot est tiré du mot latin Pater qui signifie Père.
Il serait réducteur de ne considérer ce système que la dualité Patriarcat/Matriarcat. D'ailleurs, le terme « Matriarcat » se trouve pauvre en définition étant donné qu'il a été présenté, plus souvent qu'autrement, par analogie avec le Patriarcat.

Pour une partie de l’anthropologie évolutionniste du xixe siècle, le patriarcat aurait historiquement succédé à une période de domination des femmes, désignée sous le terme de matriarcat.

Mais c'est surement des suceurs de juifs hein !
Donc ça veux rien dire. Allez je te laisse avec tes certitudes, mossieur le spécialiste.

e fait que la hiérarchie n'a rien de naturel est tout à fait évident et rationnel, étant donné que tout ce qui est social est humain et artificiel,

L'homme est naturellement social, "tout ce qui est humain est artificiel" me semble vite partir en besogne.

m'étonnerait que la contingence des échanges sociaux dans le libéralisme classique soit compatible avec la hiérarchie naturelle ...

moi aussi je dis que l'homme est naturellement social, mais dans un autre sens : dans le sens où la nature de l'homme se résume à sa position sociale-historique, non pas au sens où l'homme aurait une place prédéterminée dans l'ordre naturel qui serait transposée dans l'ordre social (c'est le grand sophisme des conservateurs de tous les temps, qui ne vise rien d'autre qu'à dire à tout le monde : restez à votre place, c'est la nature qui vous l'a assignée ; c'est une grande mystification qu'on trouve chez certains réactionnaires, certains libéraux évolutionnistes ou encore chez certains staliniens).

la sociabilité est naturelle au sens où toute naturalité dans l'homme se confond avec la sociabilité, mais la hiérarchie n'est qu'une option construite artificiellement, tout comme l'égalité. la question revient alors à : qu'est-ce qui est le plus souhaitable entre la hiérarchie et l'égalité ? ou encore : qu'est-ce que la justice ? et là on passe à Platon (qui s'oppose moins à la démocratie athénienne qu'on ne le croit souvent, mais là ça demanderait un autre sujet pour être discuté).

m'étonnerait que la contingence des échanges sociaux dans le libéralisme classique soit compatible avec la hiérarchie naturelle ...

Ca c'est sur, le facteur hasard est tellement important qu'il rend caduque l'argumentaire de certains "libéraux" qui prétendent défendre un système méritocratique.

moi aussi je dis que l'homme est naturellement social, mais dans un autre sens : dans le sens où la nature de l'homme se résume à sa position sociale-historique, non pas au sens où l'homme aurait une place prédéterminée dans l'ordre naturel qui serait transposée dans l'ordre social

Moi non plus, pour moi l'ordre naturel de l'homme est l'ordre social. Néanmoins j'observe que la hiérarchie est nécessaire (on dira plus efficace et donc plus profitable) à l'homme. L'homme se découvre à travers le phénomène social, et tend naturellement à fixer des relations sociales hiérarchiques qui ne sont pas seulement des déterministes pyscho-biologiques (du genre lui est fort et confiant il sera naturellement le chef).