Présentation d'AleX-fr

Bonjour à tous,


J'ai pu remarqué une tendance, sur ce forum, à la présentation express. Pardonnez-moi si je déroge à cette règle, mais j'ai l'habitude d'être précis dès le départ quand je m'inscris sur de nouveaux forums

Je me présente donc, Alexandre, prochain jeune étudiant (enfin, je pourrai vous confirmer ça quand j'aurai eu les résultats de mon bac), 19 ans et vivant dans la banlieue grenobloise. Pour ce qui est de mes opinions politiques, je me qualifierais de tendance National-Catholique, ce qui me paraît plus large qu'un restriction à un simple parti, et en même temps plus précis. En termes plus claires, je pourrais aussi dire que je suis de Droite Nationale. Cela ne m'empêche pas d'être sympathisant et très proche d'un certain parti politique.
Aussi mes idées peuvent assez bien se résumer en 3 mots je pense: la Patrie (défense de la Nation et sa représentation concrète, c'est-à-dire les terroirs, les traditions, le patrimoine), la Morale (en tant que catholique, je souhaite voir la politique subordonnée à une certaine éthique et défendre les valeurs traditionnelles françaises) et l'Ordre Naturel des choses (très large, regroupe mes conceptions du rapport de l'homme à l'homme, de la société à l'homme, de l'homme à la Nature). Et à ça je tiens à ajouter que je ne suis d'aucune manière fasciste (pour éviter ce genre de soupçon dès le début), que je fais parfaitement la distinction entre sphère publique (sphère de compétence de l'Etat par définition) et la sphère privée, étant naturellement attaché aux libertés fondamentales inhérentes à tout individu.
Ayant découvert ce forum aujourd'hui même, et étant porté sur les débats politiques, c'est en toute logique que j'ai décidé de m'inscrire ici dans le but de discuter cordialement de sujets divers, sans haine aucune, simplement pour ma propre expérience, me cultiver peut-être et qui sait, convaincre ou me faire convaincre ! Jusqu'ici mes discutions de ce type s'étant limitées à quelques débats avec des camarades de classe souvent peu érudit politiquement parlant ou alors avec des individus partageant majoritairement mes opinions, j'espère prendre plaisir à discuter avec vous, même si j'ai pu me rendre compte en faisant un tour rapide sur le forum que la tendance socialiste-communiste était majoritaire, ou au moins massivement représentée. Mais comme je l'ai déjà dit, je ne tiens pas à me battre même s'il est probable que nos débats à venir échaufferont certains esprits.

Voilà, je m'arrêterai là pour aujourd'hui, dans l'espoir que certains arriveront jusqu'au bout de cette lecture pas forcement intéressante pour tous


Bien amicalement

Bienvenue à toi !
Tu ne pense pas que desfois l'ordre naturel des choses peut aller à l'encontre de la nature?

Si l'on considère la Nature dans son tout le plus complet, c'est-à-dire avec l'homme à son sommet qui peut jouir des biens de cette Terre comme il le souhaite tout en n'oubliant pas le respect qu'il lui doit en retour (par sa protection notamment), je vois mal comment l'Ordre Naturel des choses peut allez à l'encontre de la Nature.
Mais si tu as des contre-exemples à me présenter je suis preneur

Si l'on considère la Nature dans son tout le plus complet, c'est-à-dire
avec l'homme à son sommet qui peut jouir des biens de cette Terre comme
il le souhaite tout en n'oubliant pas le respect qu'il lui doit en
retour (par sa protection notamment),

Je suis assez d'accord de ce point de vue concernant la terre. Mais l'ordre naturel des choses veut qu'ont laisse la nature décider. Par nature, il y a des hommes plus fort que d'autres donc sa veut dire que tu peux prôner l'inégalité? Et la domination des forts sur les faibles comme Calliclès ,qui est un personnage de Platon, qui se plains de la tyrannie des faibles sur les forts grâce à l'égalité démocratique car selon lui, il y a des faibles et des forts par nature, les forts doivent dominer car c'est la nature qui en a voulu ainsi. Donc pour moi c'est de l'inégalité qui peut aller à l'encontre de la Morale.

National-Catholique, comme Franco ?
Super, encore un copain de jeu .. et vie la CNT-FAI et Durruti.

Si l'on considère la Nature dans son tout le plus complet, c'est-à-dire avec l'homme à son sommet

Il est passé de mode cette arbre phylogénétique là !

Pour le reste je réponds bof-bof. Si quelqu'un refuse la morale catholique ? tu vas la lui imposer à coups de Bible sur la tête ?

Bienvenue sinon !

Bienvenue!

Etrange présentation x) Bienvenue !

Bienvenu à toi.

AleX-fr a écrit:National-Catholique,

il y a "catholique", ça va pas le faire ...

Cela ne m'empêche pas d'être sympathisant et très proche d'un certain parti politique.

UMP, FN ou quelque chose entre les 2 ?

Aussi mes idées peuvent assez bien se résumer en 3 mots je pense: la Patrie (défense de la Nation et sa représentation concrète, c'est-à-dire les terroirs, les traditions, le patrimoine),

il y a des gens aussi dessus, c'est comme ceux qui veulent defendre le patrimoine breton en faisant crever les gens qui y vivent ....

les valeurs traditionnelles françaises)

colonise ton prochain ou fais toi coloniser et metisse tout ?

et l'Ordre Naturel des choses

deja c'est un peu à l'opposé de toute "morale" abrahamique ça.

Et à ça je tiens à ajouter que je ne suis d'aucune manière fasciste (pour éviter ce genre de soupçon dès le début),

beuh national-catholique deja ça s'en approche pas mal, plus que 90% des choses ou on y accole l'etiquette fasciste.

la tendance socialiste-communiste était majoritaire,

de ce que j'ai pu voir, les plus casse-noix sont les ultra-liberaux.

colonise ton prochain ou fais toi coloniser et metisse tout ?

formule lapidaire mais pas fausse ^^

de ce que j'ai pu voir, les plus casse-noix sont les ultra-liberaux.

C'est qu'on te donne du file à retordre à ça ne peut qu'être bénéfique pour toi.

Bienvenue à toi

la tendance socialiste-communiste était majoritaire, ou au moins massivement représentée.

Massivement représentée : oui !

je me qualifierais de tendance National-Catholique

J'ai du mal à voir la religion jouer, aujourd'hui, un rôle politique important. Même si, par le passé, elle avait une bonne place sur l'échiquier...

défense de la Nation et sa représentation concrète, c'est-à-dire les terroirs, les traditions, le patrimoine

Même si, étant de tendance gaulliste, j'attache un grande importance aux traditions (en théorie), j'ai du mal à voir comment on peut défendre la nation à coup de terroirs et de patrimoines. La nation ce n'est pas que le vin, le fromage et les églises...

UMFA a écrit:J'ai du mal à voir la religion jouer, aujourd'hui, un rôle politique important. Même si, par le passé, elle avait une bonne place sur l'échiquier...

la religion est toujours aussi importante, elle s'apelle seulement islam ou materialisme maintenant.
puis je vois par exemple pour le hellfest à clisson, le lobby chretien est encore puissant quand il se reveille, la bête gesticule encore (plus pour longtemps celle là).
et puis en politique, on ne conçoit pas forcement que dans l'immediat, ceux que nous faisons raisonne dans l'eternité.

La nation ce n'est pas que le vin, le fromage et les églises...

dans le cas particulier de la france, il n'y a que ça pour definir son identité propre qui ne soit pas pompé à d'autres nations.
la france c'est surtout une mentalité, celle de colonisation, je la vois comme une prostituée perverse.

la france c'est surtout une mentalité, celle de colonisation

Tu en reviens toujours à la colonisation... La France a été certes un grande puissance colonisatrice, mais dans les mentalités des gens, cette notion a disparu progressivement. Il n'y a plus de gens qui s'exclament, en parlant de l'ancienne Afrique française (par exemple), "Oh mais attend qu'on y revienne. On va leur reprendre leur indépendance !".

je la vois comme une prostituée perverse

C'est ton point de vue.

Tu en reviens toujours à la colonisation... La France a été certes un grande puissance colonisatrice, mais dans les mentalités des gens, cette notion a disparu progressivement. Il n'y a plus de gens qui s'exclament, en parlant de l'ancienne Afrique française (par exemple), "Oh mais attend qu'on y revienne. On va leur reprendre leur indépendance !".

et les colonies du continent ? puis si on a plus de lien avec les colonies afwicaines, pourquoi on en recolte toute la demographie qui vient bruler les voitures ? la mentalité jacobine est toujours là, du NPA au FN, car aucun ne remet en cause l'existence même de la fwance. Pour le FN on comprend bien, mais pour des soi disant cocos ça la fout mal, encore une fois de plus ou ils devoilent leurs masques de socio-traitres.

pourquoi on en recolte toutela demographie qui vient bruler les voitures

Parce que, pendant les 30 glorieuses, on a eu besoin de main-d'œuvre et que les enfants de celle-ci sont confinés dans leur cité. Enfin bref, c'est un autre débat.

et les colonies du continent ?

Décidément, tu en reviens toujours à la Bretagne...

Faut arrêter les gars avec les " socialo-communiste ". Le Pen dit ça, c'est marrant, mais ça s'arrête au cadre institutionnel.
Y a quelques communistes présents, comme Ours ou 14B ( on peux encore en discuter cependant ) mais autrement il y a une large majorité anarchistes, qu'elle soit socialiste, individualiste, collectivistes ou tout autre forme.

Je suis anarchiste, sans Dieu ni Maitre, et pas un " social-communiste " et encore moins un social-traitre.
Vous aimeriez que je vous traite de facho ? Non, bah alors ..

Parce que, pendant les 30 glorieuses, on a eu besoin de main-d'œuvre et que les enfants de celle-ci sont confinés dans leur cité. Enfin bref, c'est un autre débat.

oui sauf que officieusement, on a les docs, et c'est bien ecrit "pour abaisser les couts de main d'oeuvre par pression sur les salaires" donc une manoeuvre du patronat, et puis tu est d'accord que là dessus on s'est gouré, parce que ils ont construit les hlm dans lesquels ils habitent, pour eux c'est bien, mais pour nous c'est nettement dans le rouge.
depuis on a le chomage, c'est logique, si on importe une main d'oeuvre et que depuis on a plus de travaux à lui confier ...
puis le confinement des cités c'est du à d'une part le communautarisme (bien au sens de repli ethnique pour le coup) et que on quitte pas si facilement son environnement optimal, les ghettos ça a toujours existé. mais maintenant toute manière, on va plutot vers des ghettos de blancs dans une société metis .
et 90% de l'immigration ne date pas des 30 glorieuses mais vient juste de debarquer de l'aeroport paris-dakar ces 10 dernières années, nottament par le regroupement familial hein, c'est juste que on considere que c'est en 74 que la france à depassé sa capacité d'accueil maximal (et on continue depuis faut être malade).
moi j'avais jamais vu de noir avant mes 9 ans, j'en ai 23. donc voyez , (et encore c'etait pas un africain mais un adopté bresilien, j'en ai fait mon esclave à chercher les bonbons )
j'ai donc vu venir les vagues... et jusque dans les 30 glorieuses comprises, il n'y avait donc qu'à paris pour voir des allogenes.

Décidément, tu en reviens toujours à la Bretagne...

Ouaip, mais pas que, tu dirais pareil à un corse, un basque, un alsacien, un flamand, un occitan, un normand (je melange aussi bien natio que regios dans ma liste mais c'est pareil face au jacobinisme qui ne reconnait que paris).

mais maintenant toute manière, on va plutot vers des ghettos de blancs dans une société metis .

Je cherche à comprendre ton mode de pensés mais je n'y arrive pas. En quoi le métissage de la société est un problème ? Dans tous tes commentaires tu dénonces le racisme anti-blanc et maintenant les "ghettos de blancs"... Je ne suis pas du tout d'accord sur le fait que tu parles de la couleur de peau des gens comme les caractères distinctifs des races (mais, bon ça encore...c'est ton point de vue de racial-communiste et d'eugeniste !). Or cette notion de race n'a plus rien à faire dans une pensée moderne...passe à autre chose !

et 90% de l'immigration ne date pas des 30 glorieuses mais vient juste
de debarquer de l'aeroport paris-dakar ces 10 dernières années

Sources ?

nottament par le regroupement familial

Personnellement je trouve que le regroupement familial est quelque chose de normal et légitime. Respectons le libertés de chacun ! Chacun à le droit de venir vivre vers sa famille, qu'elle vive à l'étranger ou dans son pays.

(Dans un autre sens, le regroupement familial joue un rôle dans le confinement des cités : les familles se regroupent dans des barres d'immeubles...et si toutes les familles font ça, on obtient vite un regroupement ethnique).)

on s'est gouré, parce que ils ont construit les hlm dans lesquels ils habitent

Oui je suis d'accord. Mais ça a en même temps stimulé l'industrie du bâtiment pendant de très nombreuses années.

Je vais tenter de répondre à toutes vos questions, mais vue le nombre de remarques ça va faire pas mal de points à aborder rapidement.

Miicky93 a écrit:Je suis assez d'accord de ce point de vue concernant la terre. Mais l'ordre naturel des choses veut qu'ont laisse la nature décider. Par nature, il y a des hommes plus fort que d'autres donc sa veut dire que tu peux prôner l'inégalité? Et la domination des forts sur les faibles comme Calliclès ,qui est un personnage de Platon, qui se plains de la tyrannie des faibles sur les forts grâce à l'égalité démocratique car selon lui, il y a des faibles et des forts par nature, les forts doivent dominer car c'est la nature qui en a voulu ainsi. Donc pour moi c'est de l'inégalité qui peut aller à l'encontre de la Morale.

Dans ma conception de l'Ordre Naturel des choses, les hommes ne sont jamais égaux dans les faits même si face à loi et la justice ils doivent être considérés comme tels. Ainsi il doit bien avoir une hiérarchie entre les hommes, mais pas un classement scientifique du plus petit au plus grand, du plus faible au plus fort, plutôt un ordre où il y aurait une place pour chaque chose et chaque chose serait à sa place, en fait une ordre ne se limitant pas à une simple dimension horizontale. D'ailleurs tu remarqueras que inégalités n'est qu'un synonyme barbare de hiérarchie, il serait donc plus juste de parler d'équité entre les individus.

Troska a écrit:National-Catholique, comme Franco ?

Je ne me définirais pas par rapport à un homme, si je me pense de cette tendance c'est principalement parce que je souhaite défendre la Nation et la religion catholique, les deux étant intimement lié dans notre pays, notamment par le biais des valeurs traditionnelles, de notre histoire... Donc non, pas exactement comme Franco, ni même Mussolini et encore moins Hitler ! J'accepte tout à fais les règles démocratiques, croyez le bien.

NB-Helvetia a écrit:Si quelqu'un refuse la morale catholique ? tu vas la lui imposer à coups de Bible sur la tête ?

Comme je l'ai déjà dit dans mon premier message, visiblement pas encore assez clair, je rejette toute idée de totalitarisme et ne conteste en aucun cas l'existence des libertés individuelles inhérentes aux hommes. Quand je parle de morale, c'est simplement dans la sphère public, dans le privée chacun peut faire ce qu'il souhaite à partir du moment où ça n'engage que lui ou plusieurs personnes responsables et consentantes. Un exemple simple: les "apéros [beuveries] géantes" organisés depuis quelques temps sur la voie publique de plusieurs villes sont, je pense, à interdire puisqu'ils poussent à l'ivresse voire à la débauche (chez moi un apéro c'est avec du pastis, pas de la vodka ou du rhum) ce qui n'est pas tolérable car évidemment contraire à une certaine éthique. A l'inverse, si quelqu'un souhaite se bourrer la gueule chez lui ou dans un lieu privé (boîte de nuit par exemple), l'Etat n'a pas à s'y opposer.

Pour les (nombreuses) questions de 14B, je répondrais que:
- entre l'UMP et le FN, je parlais plus du FN, le système très peu pour moi en tout cas dans l'état actuel des choses. Même si j'apprécie le MPF et son président, dommage simplement qu'ils aient décidés de rallier l'UMP.
- je n'oublie pas les gens qui vivent dans la Patrie bien évidemment, nos compatriotes ! Je ne l'ai pas cité, c'est un oubli de a part d'autant que je combat pour les Français avant de combattre pour une idée.
- je ne suis pas vraiment adepte de la colonisation et suis plutôt gaulliste de ce point de vue là. En toute logique, je n'accepte donc pas du tout le fait de voir la France se faire "coloniser" (mais est-ce le bon terme ?) et je souhaite une France bien française. Néanmoins ce n'est pas pour autant que j'ai une animosité particulière envers tel ou tel pays, car je préfère dans le même temps voir des Maroc marocaine ou des USA etats-uniennes: mon opinion pourrait assez bien se résumer par "Un peuple, une terre".
- je vous assure que la Morale et l'Ordre Naturel des choses se lient très bien.

UMFA a écrit:J'ai du mal à voir la religion jouer, aujourd'hui, un rôle politique important. Même si, par le passé, elle avait une bonne place sur l'échiquier...

Vous avez tout à fait raison sur ce point là, et je suis lucide sur le sujet: la chrétienté ne jouera pas de rôle politique dans un futur proche, peut-être même pas dans un futur lointain. Néanmoins nous avons la chance dans notre pays d'avoir des individus qui ont une morale et des valeurs qui se rapprochent de celles catholiques, puisque fortement imprégnées dans le paysage français, sans pour autant que ces gens soient catholiques. C'est le cas des patriotes en général, et c'est pourquoi il me semble normal de me lier d'amitié avec ces gens là, qui respecte cette religion et admette que la France est Fille ainée de l'Eglise. Je suis catholique certes, mais en politique il faut savoir faire des concessions pour rassembler, un mal pour un plus grand bien l'on pourrait dire. D'autant qu'être catholique ce n'est pas rejeter ceux qui ne le sont pas

UMFA a écrit:Même si, étant de tendance gaulliste, j'attache un grande importance aux traditions (en théorie), j'ai du mal à voir comment on peut défendre la nation à coup de terroirs et de patrimoines. La nation ce n'est pas que le vin, le fromage et les églises...

Non, mais si cela disparait il est impensable de faire persister l'idée de la Nation Française, à moins de créer une nouvelle France, vous êtes bien conscient de cela, pour un Gaulliste, j'espère ?

Enfin, Troska, vous remarquerez que j'ai fais attention de ne pas parler de "socialo-communiste" mais de "socialiste-communiste", même si j'aurai peut-être du mettre un "&" plutôt qu'un tiret

puisque fortement imprégnées dans le paysage français

La religion est imprégnée dans le paysage dans les deux sens du thermes... Bien que dans les mentalités des gens, la religion n'ait plus du tout la même signification. Les nouvelles générations ne sont et ne seront probablement plus aussi croyantes que celles qu'on pourrait encore trouver aujourd'hui.

Non, mais si cela disparait il est impensable de faire persister l'idée
de la Nation Française, à moins de créer une nouvelle France, vous êtes
bien conscient de cela, pour un Gaulliste, j'espère ?

Bien entendu ! La Nation Française doit perdurer, exister et vivre comme elle l'entend...C'est à dire d'une façon plus moderne en incluant en elle les siècles de traditions qui l'ont précédés.

Et bien nous sommes alors tout à fait d'accord sur ces deux points !
J'ajouterai simplement que les analyses réalistes et lucides, par exemple l'affaiblissement du catholicisme et le rôle de plus en plus mince qu'elle jouera dans le futur, ne doivent pas pousser à la passivité et au défaitisme, mais plutôt servir d'"électro-choc" par la prise de conscience pour combattre la fatalité

Bienvenue parmi nous jeune padawan

AleX-fr a écrit: Ainsi il doit bien avoir une hiérarchie entre les hommes

Ce n'est en rien l'ordre naturel camarade. Encore une fois, quand je lis tout ce qui est catholique ou autre, j'ai l'impression qu'on est tous né spontanément hiérarchisés sur Terre, or on sait bien que c'est faux sur plusieurs nombreux points.
On est pas né spontanément organisé et hiérarchisés, d'ailleurs, c'est des facteurs extérieurs à l'Homme qui l'ont obligé à se hiérarchiser : Agriculture, partage des taches entre H et F, sédentarisation etc etc ..
La hiérarchie n'est pas obligatoire et des tas de société ( primitives ou non ) vivent très bien sans hiérarchies. Si je n'ai pas envie d'avoir un gars au-dessus de moi, tu vas m'y forcer ?

Quand à l'égalité, il faut pas tomber dans la crasse égalitarisante et démocrasseuse.
Je suis pour l'égalité sociale et politique, sans être strictement égalitariste.

J'accepte tout à fais les règles démocratiques, croyez le bien.

Je vois pas pourquoi tu mets sur une même ligne Franco, Mussolini et Hitler qui tous les trois, ont des conceptions différentes du pouvoir. le premier est national-catholique, le second est un proto-fascisme et le dernier, c'est le totalitarisme pur et parfait qui puisse exister. Ne dis pas ce que je ne dis pas et ne sous-entend pas, j'ai horreur de ça.
Ensuite, je ne vois pas pourquoi je devrais défendre la Religion Catholique parce que je ne suis pas croyant. On est techniquement dans un pays laic, et moi je suis pour la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Pourquoi ? Parce que L'Etat est l'autel de la religion politique sur lequel la société naturelle est toujours immolée : une universalité dévorante, vivant de sacrifices humains, comme l'Église. L'État est le frère cadet de l'Église, les deux seraient à détruire au plus vite.
/!\ Détruire l'Eglise comme institutions bourgeoises ne veux pas dire empêcher les gens de pratiquer librement leur culte dans le domaine privée ou dans des bâtiments réservés pour ça. Mais si j'ai pas envie que mes gosses soient instruit par des cathos, je vais pas me gêner pour le faire.

mais de "socialiste-communiste", même si j'aurai peut-être du mettre un "&" plutôt qu'un tiret

C'est du même genre.
C'est une insulte pour moi, que d'être rattaché au PS ou au PCF.

Mais n'est-ce pas naturel de se répartir des tâches, en fonction de ses goûts et de ses aptitudes particulières ? Des sociétés primitives arriveraient à vivre sans hiérarchie ? Et bien je demande à voir, n'y-a-t-il a pas une répartition naturel des travaux entre les femmes et les hommes, puis entre les individus entre eux, même dans ces sociétés là ?
Tu te représentes ma définition de la hiérarchie de manière unidimensionnelle, alors que j'ai bien précisé que je rejetais cette vision. Pour moi ce n'est pas une question de dominants et dominés, c'est une simple question de place dans la société: certains seront en haut, d'autres en bas, mais les deux doivent être heureux et la relation qui les lie saine. Je sais que je vais avoir du mal à faire comprendre ça à des adeptes de la théorie de la classe dominante, mais qu'on en me fasse pas croire que cette logique tiens dans des petites structures telles que les PME, où il y a patrons et salariés mais aucune exploitation ! Le problème n'est alors plus la division en classes créées par le capitalisme, mais l'exploitation qui peut exister dans les grandes entreprises qui découle d'une forme bien particulière du capitalisme: celui mondialisé et totalement débridé.

J'évoque Franco car on m'a soumis son nom. J'évoque Mussoloni car on a parlé de fascisme. J'évoque Hitler uniquement pour me mettre à l'abri d'éventuelles futurs critiques.
Pourquoi penses-tu que je souhaite te forcer de défendre la religion catholique ? Je ne remets pas le principe de laïcité en question, je souhaite juste ajouter le mot "raisonnée" derrière, c'est-à-dire sans renier les racines chrétiennes de la France, et le fait qu'une majorité de sa population soit encore catholiques, au moins de nom. De même je ne souhaite pas rendre l'instruction religieuse obligatoire (sans doute même pas optionnelle dans l'immédiat) dans les établissements scolaires publiques. Tout ce que je veux c'est ré-imprégner un minimum le légal de la morale, pour le reste je pense que le mieux serait que l'Etat propose une sorte de règle de conduite en montrant l'exemple, jamais en imposant aux consciences quoi que ce soit.

Tu es qui pour détenir le monopole de la morale ?
Depuis quand la religion est la seule à transmettre une morale et des valeurs ?
Je peux très bien inculquer des valeurs et une morale à mes gosses, sans que l'Etat, l'Eglise, la Religion ou n'importe qui d'autre vienne me faire chier avec ses conneries.

Mais n'est-ce pas naturel de se répartir des tâches

Y a t-il besoin d'une hiérarchie pour ça ? Non.
La répartition des tâches, c'est simplement que tout le monde fait le boulot de l'autre, dans une période et un temps donner. Puis même, je suis contre la division du travail de toute façon, donc bon, t'as réponse tu l'as.
On peux répartir les tâches, mais je vois pas pourquoi un mec devrait froisser de la taule pendant 50 ans alors qu'il pourrait faire autre chose de sa vie, de ses mains et surtout de son dos ..

Des sociétés primitives arriveraient à vivre sans hiérarchie ?

Oui, beaucoup en Afrique vivent sans hiérarchie.

certains seront en haut, d'autres en bas, mais les deux doivent être heureux et la relation qui les lie saine

Mais oui, c'est bien ça qui fait que t'es pire que les capitalistes : Tu es pour la collaboration de classes, ce qui fait que tu es encore pire que ce que je déteste : la division en classe de la société, tu la remplaces par une collaboration imposé. Désolé de te décevoir, désolé d'être trop " marxiste ", mais quand tu regardes l'Histoire, y a une présence de luttes de classes, c'est indéniable.
Les intérêts des plus dominés, ne sont certainement pas ceux de la classe dominante ! Tout comme les idées de cette classe, sont celles de la société, donc la méfiance que j'ai vis à vis des idéologies.
On ne met pas des rancoeur au placard par un coup de baguette magique : Mon intérêt de classe n'est pas celui du patronat ou des bourgeois et je préfère aller lancer une bombe à l'assemblée que de collaborer avec eux si ça se produit, comme l'on fait d'autres avant moi.

mais qu'on en me fasse pas croire que cette logique tiens dans des petites structures telles que les PME

Le salariat est une exploitation, même dans une PME.
Mais le problème n'est pas le petit patron avec ses 10 employés, il n'est que une partie du problème, le gros problème vient des actionnaires, de cette nouvelle " classe " qui apparait commence à avoir le vrai pouvoir économique en main. Les plus grands PDG sont salariés également, mais ils doivent rendre des comptes aux actionnaires, car eux détiennent les réalités du pouvoir actuellement. Séquestrer un patron, c'était bien y a 50 ans, maintenant, ça sert strictement à rien j'ai envie de dire, pourtant je comprend le geste.