Salut camarades !

Salut a vous camarades !

je me présente, 18 ans, j'adhère au idée de Marx !

Salut à toi camarade !
Haha, Remus va vraiment être en minorité !

Ouaif... Salut!

Ca veut dire quoi adhérer aux idées de Marx?

Considérer que Marx a eu une vision de la société qui mérite qu'on lui prête attention.
Marx, c'est un peu le prophète du socialisme. Avant lui, y a rien eu, c'était la préhistoire du mouvement.
Même en tant qu'anarchiste, Marx est incontournable dans mon analyse de la société capitaliste. Même si elle a évolué, mais le Marxisme est quelque chose qui évolue à travers le temps et qui s'adapte.

Ce n'est pas à toi que je posais la question.

Ouais, mais j'explique quand même.
Sois pas si dédaigneux, auréolé de ta foi libérale.

Bonjour, sois le bienvenu

J'aime ton profil

Qu'est ce qui y a de dédaigneux?! Je posais la question à notre nouveau membre.

Nous avons maintes fois l'occasion de parler du marxisme ici ou sur msn, je connais ta position sur la question.

Ben oui, Rémus a rappelé simplement qu'il attendait une réponse du nouveau venu.

T'as vu Rémus, pour une fois je te comprends.

Bienvenue à toi !

T'as vu Rémus, pour une fois je te comprends.

adhérer aux idées de Marx?

Bun que je soutient les idée de Marx, je pense que tu connais bien ses idée ? =) et puis Troska a très bien répondue a la question Merci

Bienvenu

Troska a écrit:Marx, c'est un peu le prophète du socialisme. Avant lui, y a rien eu, c'était la préhistoire du mouvement.

Pas du tout d'accord. Le socialisme français a posé les bases bien avant Marx, même si papy Marx les fustigeait force est de constater qu'il leur a repris beaucoup de concepts.
Le génie de Marx réside dans sa critique du capitalisme. Pour moi ça s'arrête là.

Bienvenue !

Marx or not marx, that is the question.

Disons que l'analyse de marx date, depuis les ouvriers sont en plus petit nombre, il y a le phénomène de tertiarisation. moi je pense qu'il y a encore une lutte des classes, mais maintenant entre les élites et tout le reste de la planète. Les élites obtiennent une adhésion de beaucoup de gens par une démarche marketing, en segmentant et en parlant à chaque segment ce qu'il veut entendre, mais l'illusion pourrait ne pas durer.

Chadagova a écrit:Le socialisme français a posé les bases bien avant Marx, même si papy Marx les fustigeait force est de constater qu'il leur a repris beaucoup de concepts.

Les débuts du mouvement ouvrier se basaient sur des expériences utopiques isolées, basées sur le partage et l'égalitarisme, sur un modèle très chrétien. C'est la préhistoire du mouvement dans le sens où Marx édifie une idéologie complète, une interprétation de l'Histoire (ce qui n'existait pas au début du mouvement), une analyse critique du capitalisme (ce qui est là encore la signature géniale de Marx), et des solutions politiques
en rupture avec celles du début du mouvement : le prolétariat ne peut pas se contenter d'expériences isolées, il doit changer le monde entier, la Religion doit être combattue pour en finir avec le bonheur illusoire, etc.
La similitude des concepts est naturelle dans le sens où les débuts étaient eux aussi socialistes, mais Marx les a complètement révolutionnés.

Le génie de Marx réside dans sa critique du capitalisme. Pour moi ça s'arrête là.

Par critique du capitalisme on peut entendre au moins deux choses différentes :
- la critique au sens étroit : sa critique d'économiste (valeur-travail, formation du capital)
- la critique au sens large : sa critique de philosophe qui mêle son décryptage de l'histoire du capitalisme elle-même partie prenante de sa conception de l'Histoire, sa critique morale de la formation du capital (puisque son analyse du capital est loin d'être purement économique), son analyse de la nature intime du régime capitaliste, de la démocratie bourgeoise, etc.

Le génie de Marx ne s'arrête que difficilement à un sujet d'étude précis parce que toutes les disciplines (l'économie, la philosophie, la politique) et tous les thèmes d'études (l'État, le capital, les classes, la religion) abordés par Marx s'imbriquent (dans la mesure où les premiers forment un tissu pluridisciplinaire d'analyse et les seconds forment un système : le système capitaliste).

Bienvenue, bons débats.

Ses solutions sont obsolètes, sa critique philosophique et son interprétation de l'histoire c'est du Hegel appliqué aux masses.

Chadagova a écrit:Le socialisme français a posé les bases bien avant Marx

Oui, mais Marx les a consolidé. Le socialisme utopique, coopératif, c'était le début du mouvement socialiste, avec les Fourier, les Owen, les communautés, les phalanctères, la volonté de ne pas remettre la propriété privée, de collaborer avec la République pour qu'elle soit sociale etc etc ..
Marx arrive et fait une critique radicale :
- Non, on ne peux pas se contenter d'expériences à droite et à gauche, il faut une ligne de masse, un mouvement ouvrier et qui a conscience de son rôle dans l'Histoire
- Non, le socialisme utopique est " bourgeois ", car il collabore avec la République et ne veux pas donner un pied au cul à tout ce qui est néfaste pour les Hommes
- Et non encore une fois, le socialisme utopique et coopératif est un échec ( Y a qu'a lire ses lettres avec Proudhon, c'est violent par moment ) parce qu'il ne veux pas instaurer la dictature du prolétariat et se servir de l'Etat pour arriver au communisme.

C'est la critique rapide de Marx, je ne suis pas d'accord sur tout, mais Marx a au moins le courage d'exposer une vision détaillé du système capitaliste et d'exposer ses failles et ses faiblesses.
je trouve que reprendre Hegel dans sa démonstration est très bon et il ajoute des concept novateurs et révolutionnaire : Lutte de classe, histoire cyclique, conscience de classe, analyse économique pertinente ..
Marx c'est un monument dans la critique du capitalisme, quand je vois des anarchistes faire leur anti-marxiste primaire, sous couvert " d'autoritarisme ", moi ça me fait bien chier.

Bienvenue à toi !

Ses solutions sont obsolètes

C'est bien comme affirmation mais pourquoi?

Bah la dictature de prolétariat, l'instrumentalisation de l'Etat et la collectivisation forcée... ça me rappel pas mal de choses peu reluisantes.

Bah la dictature de prolétariat, l'instrumentalisation de l'Etat et la
collectivisation forcée... ça me rappel pas mal de choses peu
reluisantes.

Tu compares l'histoire et la théorie marxiste. Soyons précis. De quoi veux-tu débattre?

La théorie marxiste proclame la dictature du prolétariat et l'instrumentalisation de l'Etat... pour ensuite le supprimer certes.

On pourra toujours dire que le marxisme historique n'est pas le marxisme théorique, il n'empêche que si la théorie ne peut pas être mise en pratique elle ne sert à rien, ou elle ne sert qu'à pondre des monstres.

Remus a écrit:On pourra toujours dire que le marxisme historique n'est pas le marxisme théorique, il n'empêche que si la théorie ne peut pas être mise en pratique elle ne sert à rien, ou elle ne sert qu'à pondre des monstres.

Tu sais comme moi que la pensée de Marx c'est 40 ans d'une vie et des milliers des pages. En 40 ans il a changé plusieurs fois d'avis, et surtout il est mort avant d'avoir achevé ses écrits politiques. De là, sa pensée est sujette à moult interprétations, en particulier le Léninisme et le Luxembourgisme, radicalement opposées. La première est une vision très autoritaire mais naturellement plus encline à se réaliser historiquement (ce fut largement le cas). La seconde est libertaire mais "ne sert à rien" puisque par nature sa réalisation est très incertaine. Je suis donc largement d'accord lorsque tu dis que "si la théorie ne peut pas être mise en pratique elle ne sert à rien, ou elle ne sert qu'à pondre des monstres". Cependant, il faut voir plus loin : la pensée de Marx n'est-elle pas simplement en attente d'un héritier, qui achève ses travaux, qui réalise la synthèse indispensable entre marxisme et anarchisme (c'est mon avis, et tu me dira que c'est une attente légèrement messianique : pas du tout. Ce travail peut et doit être collectif. Il ne faut pas laisser un homme ou une poignée d'homme élaborer des théories fantasmagoriques, à l'instar de Lénine. C'est aux masses d'écrire leur histoire.) ?

Tu sais comme moi que la pensée de Marx c'est 40 ans d'une vie et des milliers des pages. En 40 ans il a changé plusieurs fois d'avis, et surtout il est mort avant d'avoir achevé ses écrits politiques.

Je parle du marxisme pas de Marx. Mais lui même de toute façon est en porte à faux.

Cependant, faut voir plus loin : la pensée de Marx n'est-elle pas simplement en attente d'un héritier, qui achève les travaux de Marx, qui réalie la synthèse indispensable entre marxisme et anarchisme (c'est mon avis, et tu me dira que c'est une attente légèrement messiannique : pas du tout. Ce travail peut et doit être collectif.

Le travail sur l'oeuvre de Marx ne me dérange nullement, il est même indispensable. On a bien fait pareil pour Hobbes, Locke et Rousseau.
Mais toutes ses applications concrête, de loin ou de près, ne furent pour l'instant que des immondices sans nom.