La passivité des gens

Si totalement, Ségo aussi a eu une exposition médiatique importante, au même titre que Bayrou d'ailleurs.

Comme par hasard, le trio de tête.

Et toi ça te dit rien... Non?

Je sais pas toi tu me parler exclusivement de Sarko.

Après chaque candidat a eu le même temps de parole.

Idem que Doc (sans aucune nuance lol).

As-tu des arguments que tout ce qui se passe est fortuit ?

Le fossé entre l'élite et ceux qu'elle gouverne n'est pas vide, il y a des connexions entre le pouvoir et les gens qui le 'subisse' (les journalistes, ou les artistes par exemple). S'il y avait une sorte d'entente globale, ça se saurait !

Je ne pense pas à une entente globale. La domination ne nécessite pas
forcément que tout le monde soit d'accord. Même sans domination
d'ailleurs, il est possible qu'un groupe arrive à un consensus alors
que les participants n'y sont allé que parce qu'ils croyaient que
c'était ce que "les autres" pensaient. Mais bon, c'est un autre sujet.

Remus a écrit:Worldpeace, ce qui me gene dans ton discours c'est que tu critiques la masse [...] Tu nies la résponsabilité individuelle

Ce que tu dis là est paradoxal. On ne critique pas quelqu'un si l'on pense qu'il n'a aucune responsabilité.

Et si tu te trompais?

Mieux vaut être prudent quand la démocratie semble remise en cause.

Et si les gens n'en ont que faire?

J'ai reçu de nombreux témoignages de personnes portant de l'intérêt aux informations que je diffuse. C'est d'ailleurs en partie ce qui me motive à continuer.

Bon pour recentrer le sujet, l'essentiel n'est pas de savoir si ce qui arrive est fortuit ou pas, mais de savoir si on peut redonner un sens à tout cela.

Sinon, j'attends toujours pour une démonstration du caractère fortuit de la propagande. Quant au fait que l'abrutissement soit fait exprès, je citerais simplement le président de TF1 :

Patrick Le Lay a écrit:Ce que nous vendons à Coca-Cola, c'est du temps de cerveau humain disponible

Ce que tu dis là est paradoxal. On ne critique pas quelqu'un si l'on pense qu'il n'a aucune responsabilité.

C'est vrai ^^

J'ai reçu de nombreux témoignages de personnes portant de l'intérêt aux informations que je diffuse.

Je ne doute pas que la plupart de ceux qui remettent en cause les infos telle qu'on nous les présente au JT s'intéresse à ce que tu dis (j'en fais parti). De là à en déduire que tout le monde veux se 'réveiller', il y a un énorme fossé.

Inversons ta question: prouve-nous que la propagande est quelque chose d'organisé sciemment.

Et puis, les JT ne font pas que mentir, faut arrêter de déconner! Ils proposent une certaine vision du monde et du réel.

Si le mec veut en savoir plus, il prend son PC et puis c'est tout!

Lol il peut pas son cerveau est conditionné depuis le plus jeune âge

???

Et puis, les JT ne font pas que mentir, faut arrêter de déconner! Ils proposent une certaine vision du monde et du réel.

Oui, et balancent de la propagande.
T'en a beaucoup entendu parler des 90 morts occidentaux en Afghanistan? Vite fait pour relativiser la mort d'un soldat français...

Dans la sélection des sujets aussi :s
Voir dans les trucs débilisants qu'on donne a nos gosses, moi j'ai regarder Il était une fois l'homme, il était une fois la vie et je voit clairement la différence entre moi et ceux qui se sont taper charlotte aux pommes.

Oui, et balancent de la propagande.

Toute information est une propagande, car elle propose une vision subjective du réel qui sert toujours un intérêt, idéologique, personnel ou financier.

T'en a beaucoup entendu parler des 90 morts occidentaux en Afghanistan? Vite fait pour relativiser la mort d'un soldat français...

Et alors? Si ça t'interesse tu vas voir ailleurs!
]

C'etait de l'humour mon petit Rémus u_u. J'suis d'accord avec toi.

Remus a écrit:

Oui, et balancent de la propagande.

Toute information est une propagande, car elle propose une vision subjective du réel qui sert toujours un intérêt, idéologique, personnel ou financier.

Point de vue intéressant, mais c'est complètement relativiste.

Oui c'est complètement relativiste, et alors?

Je suis relativiste ^^

Personnellement, je crois aux valeurs, et je distinguerai donc une propagande motivée par des valeurs et une propagande motivée par des intérêts familiaux particuliers.

Cela dit, si quelqu'un veut bien me subventionner pour que je puisse distribuer mes tracts sans travailler (avec rémunération), ça m'intéresse.

Ou alors il faudrait trouver un moyen de rendre le thème de la démocratie vendeur. C'est pas gagné !

Les valeurs sont également intéressées

Remus a écrit:Les valeurs sont également intéressées

Voilà un axiome de ta part.

Hum possible, en fait je pense que c'est "facilement démontrable", mais il ne faut pas entendre par "intéret" le sens commun péjoratif.

Par intéret j'atend ce qui motive l'action.

Il en va de même pour la valeur; si je véhicule une valeur de respect avec X indiivdu, c'est que je trouve un intérêt à le faire, sinon pourquoi le faire?

Tu dissocies action et objectif. Soit. Alors une valeur est en quelque sorte un objectif qui seul suffit à motiver les actions pour l'atteindre.

Lorsque tu postules que l'on fait les choses par intérêt, tu postules qu'il n'existe qu'une seule valeur, celle de l'intérêt personnel.

L'intérêt personnel de suivre une valeur est la joie de réaliser la valeur en question. Mais cela ne traduit pas toute la profondeur que peut avoir une valeur.

Des exemples de comportement désintéressés : le comportement de parentèle. On peut d'ailleurs l'expliquer dans certains cas par le fait de favoriser certains gènes qui nous composent, et non pas de favoriser notre organisme. D'autres explications sont dans l'intérêt du groupe. Il y a aussi l'empathie et les neurones miroirs.

Des exemples de comportement désintéressés : le comportement de parentèle. On peut d'ailleurs l'expliquer dans certains cas par le fait de favoriser certains gènes qui nous composent, et non pas de favoriser notre organisme. D'autres explications sont dans l'intérêt du groupe. Il y a aussi l'empathie et les neurones miroirs.

La parentèle, je sais pas trop ce qeu c'est je viens de me renseigner sur wikipédia (peut tu m'expliquer?), si c'est un déterminisme neurobiologique, alors c'est autre chose, dans l'autre cas l'action est clairement intéressé quoi qu'inconsciente, comme tu le dis le but état de favoriser certaines gênes.

Lorsque je vais dans l'intérêt du groupe, c'est parce que j'y trouve aussi mon intérêt, sinon je n'irai pas dans l'intérêt du groupe.

L'empathie est un phénomène biologique et psychique, là aussi c'est un déterminisme qui échappe en partie au sujet. Mais là aussi si je ressent de l'ampathie c'est par intérêt, si je n'en ressentirai pas, je ne me sentirai coupable. J'ai besoin à ce moment là de ressentir de l'empathie.

Dans le comportement de parentèle, favoriser certains gènes ne favorise pas l'organisme qui effectue l'action. Il n'agit donc pas nécessairement dans son intérêt, mais dans l'intérêt d'un autre organisme.

Ensuite, les comportements de groupe sont justement sélectionnés au niveau du groupe entier. Il ne s'agit donc pas de l'intérêt de l'individu.

Dans le comportement de parentèle, favoriser certains gènes ne favorise pas l'organisme qui effectue l'action. Il n'agit donc pas nécessairement dans son intérêt, mais dans l'intérêt d'un autre organisme.

Je ne comprend pas vraiment ce phénomène, as tu un exemple? Si l'organisme selectionne des gênes qui sont favorable à un tier, alors ils lui sont favorables aussi non?

Ensuite, les comportements de groupe sont justement sélectionnés au niveau du groupe entier. Il ne s'agit donc pas de l'intérêt de l'individu.

Je ne comprend pas.

Remus a écrit:

Dans le comportement de parentèle, favoriser certains gènes ne favorise pas l'organisme qui effectue l'action. Il n'agit donc pas nécessairement dans son intérêt, mais dans l'intérêt d'un autre organisme.

Je ne comprend pas vraiment ce phénomène, as tu un exemple? Si l'organisme selectionne des gênes qui sont favorable à un tier, alors ils lui sont favorables aussi non?

Non, ce n'est pas cela. Par exemple, un organisme va nourrir un autre organisme qui lui est proche génétiquement. Ce faisant, il va peut-être avoir moins de confort lui-même, mais la proximité génétique fait qu'au-delà de sa mort, les autres organismes qu'il aura favorisé assureront la pérennité des gènes communs. On peut faire une analogie avec la sexualité, où le fait de s'occuper de ses enfants assure la pérennité d'une partie de nos gènes. Sauf que le comportement de parentèle s'étend à d'autres individus ayant moins de proximité génétique.

Ensuite, les comportements de groupe sont justement sélectionnés au niveau du groupe entier. Il ne s'agit donc pas de l'intérêt de l'individu.

Je ne comprend pas.

Le raisonnement que l'on fait sur la sélection de comportement individuels favorisant la survie de l'individu peut s'appliquer aussi au niveau d'un groupe : les groupes où les individus développent des comportements de coopérations survivent mieux que les groupes où les individus se mettent des bâtons dans les roues. A ce moment-là, les individus d'un groupe auront des comportements qui ne les favorisent pas directement, voire les défavorise, mais qui globalement, assure une meilleur survie du groupe. Tant que les individus en question ne sont pas trop handicapés par les comportements altruistes en question, ces comportement peuvent quand même être sélectionnés malgré tout.

Ce faisant, il va peut-être avoir moins de confort lui-même, mais la proximité génétique fait qu'au-delà de sa mort, les autres organismes qu'il aura favorisé assureront la pérennité des gènes communs. On peut faire une analogie avec la sexualité, où le fait de s'occuper de ses enfants assure la pérennité d'une partie de nos gènes. Sauf que le comportement de parentèle s'étend à d'autres individus ayant moins de proximité génétique.

Oui il a donc intérêt à le faire, très clairement, je ne vois pas en quoi ceci réfute que toute action est guidé par l'intérêt.

ce moment-là, les individus d'un groupe auront des comportements qui ne les favorisent pas directement, voire les défavorise, mais qui globalement, assure une meilleur survie du groupe. Tant que les individus en question ne sont pas trop handicapés par les comportements altruistes en question, ces comportement peuvent quand même être sélectionnés malgré tout.

Oui mais en toute finalité, si ces individus sacrifient a priori une partie de leur individualité au profit du groupe, c'est que là encore ils ont effectués un calcul plus ou moins rationnel (je dis bien plus ou moins car je ne nie pas les déterminisme humains) qui fait que cet individu trouve un intérêt à le faire.

Idem pour l'altruisme, il n'existe pas, si j'accepte de me sacrifier, c'est que j'y trouve un intérêt. Comme par exemple mieux me faire voir par le groupe (reconaissance).