La passivité des gens

C'est un sujet qui revient souvent une fois qu'on a énoncé la vérité de la situation politique et qu'on a trouvé des solutions et des choix politiques qui permettraient d'avancer dans la bonne direction. Pourquoi les gens n'en ont rien à foutre, ou semble n'en avoir rien à faire ? Pourquoi les gens acceptent passivement leur asservissement ? Pourquoi acceptent-ils de se gaver le crâne avec les inepties télévisuelles alors qu'ils savent pour leur majorité qu'on leur raconte que ce que l'on veut bien leur raconter ?

Je pense que le pouvoir hypnotisant du petit écran et des émissions où l'esprit n'a aucun repos a un rôle important. La canalisation des aspirations par les films et les téléfilms aussi. Le contrôle de l'information diffusée aussi. La diffusion massive de journaux de propagande également. Le terme propagande peut sembler un peu fort, mais quand on se rend compte de la distorsion qu'il y a par rapport à la réalité, la propagande pour la guerre, les omissions énormes etc. le mot est en fin de compte adapté.

D'autres explications ?

Et si on restait un peu humble... Qui est le plus à même de mener sa vie que toi même? Toi, et idem pour les autres.

Je n'aime pas ta vision des choses, même si finalement je peux la partager par bien des égards...

Ta vision mène à l'ingérence dans la sphère privée.

oui on peut observer une sorte d'apathie ambiante stimulée par les médias, la sur-consommation, le matérialisme... mais que veux tu faire ?

Comme dis Rémus qui sommes nous pour affirmer la vérité ?

Remus a écrit:Et si on restait un peu humble... Qui est le plus à même de mener sa vie que toi même? Toi, et idem pour les autres.

Je n'aime pas ta vision des choses, même si finalement je peux la partager par bien des égards...

Ta vision mène à l'ingérence dans la sphère privée.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. J'ai plutôt l'impression que les média s'immiscent dans les profondeur de l'inconscient des gens via l'exposition à la télévision. C'est un peu comme si les gens se branchaient des électrodes et se laissaient programmer. Je pense qu'au contraire, on devrait arrêter de manipuler les gens et les laisser penser par eux-mêmes.

J'aime bien l'idée que l'on a le droit de prendre part aux décisions dans la mesure où l'on est concerné par les effets.

Exemple de manipulation des gens par les média, la propagande de guerre, qui amène les gens à la passivité voire au soutien actif à la guerre. Michel Collon explique qu'il y a 5 principes systématiquement utilisés, avant même les conflits :

- occulter l'histoire et la géographie
- occulter les intérêts économiques (c'est toujours pour l'intérêt des multinationales)
- diaboliser l'adversaire
- présenter notre camp comme n'attaquant pas un peuple mais seulement un dirigeant
- monopoliser l'information, empêcher le vrai débat
https://www.dailymotion.com/video/x92b3i_michel-collon-le-role-des-medias-et_news

Selon Michel Collon, en expliquant cela aux gens, ils peuvent ne plus être manipulés eux-mêmes, et peuvent l'expliquer à leur tour à leurs proches, leurs collègues, leurs camardes etc.

Ce que je veux dire c'est que tu veux tout simplement remplacé la télé... par tes vérités.

Restons humble et modeste, je n'ai pas à m'immiscer dans la vie des gens, je ne vais pas leur faire la morale, dire qu'ils sont tous des légumes inconscients manipulé par une masse média conspirationniste.

Non seulement parce que je pense que ce n'est pas vrai, je n'ai pas de certitude, je n'ai pas la vérité, mais parce qu'en imposant mais vues, je joue déjà le jeu de ceux que je dénonce.

Les gens font ce qu'ils veulent de leur vie, de quel droit devrai je leur imposer mes vérités?

C'est un peu comme les communistes qui critiques la religion car elle est irrationnelle, mais eux même ont développer une autre forme de croyance.

C'est en cela que je suis libéral, je ne me permet pas d'être un acteur et une référence dans la sphère privée d'autrui, à moins qu'il me l'ai demandé.

Remus a écrit:Ce que je veux dire c'est que tu veux tout simplement remplacé la télé... par tes vérités.

C'est là que tu te trompes à mon sujet. Personnellement, je suis favorable à des média où tout le monde peut participer, comme par exemple lepost.fr . Je suis contre la domination hiérarchique d'une clique de dégénérés sur les média et sur l'information.

Je suis ouvert au débat, si tu as des preuves que je me trompe sur un sujet ou un autre, là n'est pas la question. Si tu as des informations à m'apporter et des arguments, je suis prêt à t'écouter. Mais tu reconnaitras qu'à part dénigrer mon point de vue "conspirationniste", tu n'apportes pas vraiment d'arguments sérieux. Mais on peut tout à fait penser différemment sur les choses qu'on ne peut pas démontrer. C'est la liberté de penser.

Non seulement parce que je pense que ce n'est pas vrai, je n'ai pas de certitude, je n'ai pas la vérité, mais parce qu'en imposant mais vues, je joue déjà le jeu de ceux que je dénonce.

Tu ne vois le fait d'offrir tes points de vues que comme le fait de les imposer. Si tu réfléchis comme cela, alors tu remets en question la liberté d'expression et toute forme de discussion.

C'est un peu comme les communistes qui critiques la religion car elle est irrationnelle, mais eux même ont développer une autre forme de croyance.

L'article de wikipedia sur la propagande est très instructif à ce sujet.

C'est en cela que je suis libéral, je ne me permet pas d'être un acteur et une référence dans la sphère privée d'autrui, à moins qu'il me l'ai demandé.

Cela ne t'empêche pas d'expliquer comment fonctionne la manipulation des média.

Bon on c'est mal compris... Ce qui m'enerve simplement c'est le jugement moral que tu sembles porté sur les gens "manipulés".

tu n'apportes pas vraiment d'arguments sérieux. Mais on peut tout à fait penser différemment sur les choses qu'on ne peut pas démontrer.

Si tu crois que j'ai que ça à faire, j'ai des prospectus à imprimer en ce moment xD

Remus a écrit:Si tu crois que j'ai que ça à faire, j'ai des prospectus à imprimer en ce moment xD

Imprime, mon cher, imprime. Je suppose que c'est pour Newropeans.

C'est ça ^^

worldpeace a écrit:J'ai plutôt l'impression que les média s'immiscent dans les profondeur de l'inconscient des gens via l'exposition à la télévision. C'est un peu comme si les gens se branchaient des électrodes et se laissaient programmer. Je pense qu'au contraire, on devrait arrêter de manipuler les gens et les laisser penser par eux-mêmes.

Y a t-il vraiment une différence entre Desperate Housewifes et la Comédie humaine de Balzac ?

Il ne faut pas avoir honte de son époque. Ce n'est pas parce que l'on n'arrive pas à analyser tous les signes qui transparaissent à travers cette culture mondiale, qu'il faut tout rejeter en bloc et y voir de la manipulation.

Moi j'aime bien Desperate Housewifes

Remus a écrit:Moi j'aime bien Desperate Housewifes

lol alors là je ne peux plus rien pour vous

Exemple d'orientation : plein de séries télé où il y a des méchants terroristes musulmans et un gentil FBI ce qui accrédite la thèse du choc des civilisations et que les USA sont les sauveurs, sélection des gens qui passent à la télévision et diabolisation de Soral et de Dieudonné, mise en avant du léniniste Besancenot, cirage de pompe des élites, recherche du sensationnel et télépoubelle, stimulation des pulsions sexuelles pour pousser le gens à consommer, valorisation du cassage et de l'égoïsme etc. et bien évidemment, l'hypnose télévisuelle et l'endormissement des masses.

Et les gens regardent ça pour se détendre ! Je dis pas, on peut trouver des séries et des émissions intéressantes, mais franchement il faut sélectionner. Or la plupart des gens s'arrêtent à TF1, ils n'ont même pas la force de zapper sur la 2. Sinon, si ça vous amuse de regarder des vielles cassettes vidéos diffusées par un bureau je ne sais où, ou bien vous noyer dans le divertissement, c'est un choix. Mais ça m'étonnerait que ce soit le vôtre étant donné que vous vous intéressez un minimum à ce qui se passe sur cette planète.

Finalement, le summum est atteint avec le rituel du journal de 20h qui est tout sauf informatif et objectif. On fait des ralonges sur des sujets sans importance, et on ne parle pas de l'essentiel. On préserve le bon peuple de l'horrible réalité du monde. Quelle générosité ! Les guerres dont on parle sont essentiellement celles qui ont un intérêt économique, que ce soit pour le pétrole ou autre.

La télévision a pris le rôle du chef de famille, quand elle parle, tout le monde se tait et écoute. Et voilà ce qui éduque notre société. Je me permets d'être perplexe.

Je voudrais préciser, pour qu'il n'y ait pas de malentendu là-dessus, que ce n'est pas parce que la manipulation est omniprésente qu'il faut en conclure qu'elle émane d'une seule personne ou que cela veuille dire que nous soyons complètement contrôlés. D'une part, la manipulation est une pratique courante des humains et notamment lorsqu'ils veulent garder leur statut social, et d'autre part, l'effet de la manipulation est probabiliste ou statistique et a principalement un effet global sur ce qu'on appelle "l'opinion publique".

Mais à vrai dire, ce n'est qu'à moitié le sujet de la discussion. En détournant l'attention des gens des vraies questions, il est clair qu'on les démobilise de l'essentiel. Mais, quoique pensent les gens, s'ils passent leur temps dans le divertissement, ils ne feront pas progresser les choses et ils ne progresseront peut-être pas eux-mêmes beaucoup au niveau de la compréhension du monde et des alternatives possibles, ainsi qu'au niveau spirituel au sens large du terme.

Comme je l'ai déjà dit, je pense que les gens sont bien contents de ne pas penser et que ça n'est pas (entièrement) la faute des médias ou d'une quelconque manipulation.

C'est bien de poser c e genre de sujet, parce que c'est un des arguments anarchistes pour justifier leur révolution, qui serait celle de la liberté alors qu'en fait beaucoup sont bien dans leur situation actuelle.

Il se peut que les gens ne pensent pas parce qu'on les a conditionnés à ne pas remettre en cause le cadre ou parce qu'ils ont peur de sortir du rang de mouton et d'être stigmatisé.

Si les gens regardent la télévision, cela n'est pas forcément qu'ils aiment ça, même s'ils ne vont pas dire le contraire. L'effet hypnotisant de l'écran, allié aux images choquantes qui crée un effet d'attention, permet de créer un champ d'attraction autour de l'écran. C'est comme s'il se passe une scène de violence dans la rue, on va être curieux (et se protéger). Il y a une déformation de l'espace social, les gens croyant être en présence des protagonistes à la télévision, mais cette présence est en grande partie virtuelle. Cela permet de ne pas ressentir la solitude de rester chez soi, parce que d'autre part il y a la propagande pour l'insécurité afin de faire peur aux gens de sortir de chez eux et donc de communiquer, s'organiser etc. Face à ce champ psychique d'attraction de la télé et de répulsion de l'extérieur, il n'est pas toujours facile de s'en extraire, surtout après avoir travaillé toute la journée comme le fait remarquer Noam Chomsky.

Cela dit, j'ai rencontré un certain nombre de personnes qui ne regardent plus les média pour ne plus se faire bourrer le crâne. C'est une bonne nouvelle je trouve.

Bien sûr il y a des choses séduisantes à la télévision, des belles images, du sexe etc. et il y a des histoires belles ou intéressantes avec certains films, mais je crois que dans le fond, les gens savent qu'ils y perdent quelque chose. Cela dit, même s'ils ont le souhait de sortir de ce champ psychique, ils n'ont pas forcément les constructions mentales nécessaires ou le bagage logique pour déceler les paradoxes. Et même avec tout cela, c'est un sujet pas facile à aborder même en étant très intelligent. A ce sujet, il y a des bouquins pour cela comme "le petit guide d'autodéfense intellectuelle" de Normand Baillargeon.

Il se peut que j'ai fait des erreurs dans mes raisonnements, mais bon grosso modo je vois pas où c'est faux. On peut penser que tout cela est fortuit, mais c'est une option à mon avis improbable, une manière d'éviter de se poser la question.

wolrdpeace tu prends les gens un peu trop pour des cons, cesse de vouloir faire de l'ingérance dans leru vie.

Remus a écrit:wolrdpeace tu prends les gens un peu trop pour des cons, cesse de vouloir faire de l'ingérance dans leru vie.

C'est intéressant cette accusation de prendre les gens pour des imbéciles. C'est un truc auquel je ne sais pas trop quoi répondre. Je pourrais renverser le truc et te dire que tu surestimes les gens, mais cela n'est pas tout à fait cela. Les français sont quand même plus éduqués en moyenne que les américains par exemple. Je l'ai déjà écrit qq part, mais on peut le lire dans The Crisis Of Democracy, que "nécessite un recours à la manipulation, au compromis et même à la coercition pour arriver à une décision". Je dirais plutôt que ce sont les gens au pouvoir qui prennent les "gens pour des cons" à penser qu'ils peuvent les manipuler indéfiniment avec de la rhétorique marketing ou de la création de mythe comme avec Obama.

En clair, tu m'accuses de faire justement ce dont j'accuse les dirigeants. C'est une belle pirouette.

Pirouettes, cacahuètes...

Suffit de voir comment Saddam Hussein a été diabolisé dans l'avant-guerre en Irak aux USA, ou encore de voir a quel point on parle de l'Iran dans nos médias pour tout et n'importe quoi et toujours a diabolisé Ahmadinedjad qui détient pas grand chose de pouvoir par rapport au guide suprème... On part en guerre contre l'Iran, c'est limite si la populace française serais pour.

Et ils ont encore du temps a nous bombarder de propagande avant que ça se passe. Ah oui, ça a un nom, asphyxié les gens. C'est pas entièrement la faute des journaliste, mais y'a quelque chose derrière c'est certain.

Remus a écrit:Moi j'aime bien Desperate Housewifes Très heureux

Ne me parlez pas de la belle Marcia Cross

wolrdpeace tu prends les gens un peu trop pour des cons, cesse de vouloir faire de l'ingérance dans leru vie.

En fait, je vous rejoins un peu tous les deux.

Dans ce que dit Worldpeace, il y a le vrai que nous savons tous, à savoir que le régime politique que nous connaissons en occident a beau être formellement une démocratie, les conditions font que malgré l'existence formelle de nombreux droits (qui a priori sont l'essence d'une démocratie), nous ne les saisissons pas.

De là à dire ce que dit Worldpeace, il n'y a qu'un pas... que je ne fais pas

Je suis d'accord sur le fait que les programmes télé, les médias, l'organisation de nos loisirs, etc. forment un cocktail débilitant pour les consciences. J'ai très souvent envie d'envoyer paître les merdeux qui ne savent pas de quoi ils parlent et leur dire de retourner se faire anesthésier devant Secret Story. Vous connaissez tous ça j'imagine.
Là où mon opinion diverge de celle de Worlpeace c'est que je ne pense pas qu'il y ait de collusion entre les élites pour organiser ces programmes destiner à nous affaiblir. Je pense plutôt qu'il s'agit d'une conséquence fortuite de notre système.

As-tu des arguments que tout ce qui se passe est fortuit ? Si la structure hiérarchique va dans le sens ce que j'avance, qu'est-ce qui va dans l'autre sens (excepté bien entendu que les gens peuvent ne pas se laisser faire) ?

Je rejoins Doc pour ma part!

Worldpeace, ce qui me gene dans ton discours c'est que tu critiques la masse car elle a developpé une forme de croyance qui est fabriquée de toute pièce par une micro élite mondialiste...

Et toi de ton coté, tu fais exactement la même chose.

Tu nies la résponsabilité individuelle pour mieux maitriser l'individu sous pretexte que tu veux le libérer de cette conspiration mondiale.

Et si tu te trompais? Et si les gens n'en ont que faire?

Et si tu te trompais? Et si les gens n'en ont que faire?

La preuve que non, on a élus Nicolas Sarkozy.

T'en a beaucoup encore des remarques comme ça, vide d'intérêt?

On a élus Nicolas Sarkozy sur fond de rabâchage médiatique tu ne peux pas le nié...