Le mariage homosexuel

etienne911 a écrit:Vont t'ils aller jusqu'au bout,et est-ce que ça va vraiment passer au sénat?
Je dis quand même première bonne chose du gouvernement socialiste.

De Gaulle a instauré un déséquilibre des chambres au parlement en 1962: En cas de désaccord entre l'A.N et le sénat, c'est l'AN qui l'emporte.

Le seul problème sera la chambre constitutionnelle. Mais vu les précautions prises par le gouvernement, ça devrait aller.

Quelqu'un peut m'expliquer ce qu'a foutu la droite hier ? Elle qui s'exhibait dans les rues aux côtés des ultra-catholiques et des nationalistes... Au final il n'y a eu que 88 contres (alors qu'il y a environ 200 députés dans l'aile droite...). Comme d'habitude, ça défend pour l'éthique et l'image du parti, devant les caméras, mais lorsqu'il s'agit du boulot, y'en manque la moitié.

M'enfin, c'est une bonne chose de faite. Je suis totalement pour le mariage (et l'adoption homosexuelle), même si j'ai l'impression que ce débat est seulement là pour éclipser tous les problèmes économiques et sociaux du Pays.

Hollande a vraiment été lâche de ne pas avoir fait de réferendum.
Et si les députés de droite n'étaient pas tous là, c'est parce-que c'était sur que la loi allait être voter, à cause de la majorité absolue ps.

Bien sûr dans les faits, il y a majorité absolue, mais lorsque l'on se bat pour une cause, comme cela devrait-être le cas chez les politiciens, on se bat jusqu'au bout. Si on est absent lors des grands évènements, par défaitisme, ça sert strictement à rien de faire campagne, et ça ne sert à rien de vouloir se représenter "Homme du Peuple", s'ils ne sont pas fichus d'assumer leur fonction.

Après je ne sais pas si Hollande est lâche de ne pas avoir fait le référendum, mais en tout cas le trompe-oeil marche à merveille :

Mali + Mariage Gay => plus aucune nouvelle sur la Crise économique, sur la BCE, sur la situation des pays frontaliers, sur les discordances entre Israël/Palestine, sur la menace Coréenne... Rien, nada...

L'idée du mariage gay est une bonne chose en soi, mais certainement pas une nécessité de début de mandat, surtout dans les temps qui courent.

Thanatos a écrit:Quelqu'un peut m'expliquer ce qu'a foutu la droite hier ? Elle qui s'exhibait dans les rues aux côtés des ultra-catholiques et des nationalistes... Au final il n'y a eu que 88 contres (alors qu'il y a environ 200 députés dans l'aile droite...). Comme d'habitude, ça défend pour l'éthique et l'image du parti, devant les caméras, mais lorsqu'il s'agit du boulot, y'en manque la moitié.

M'enfin, c'est une bonne chose de faite. Je suis totalement pour le mariage (et l'adoption homosexuelle), même si j'ai l'impression que ce débat est seulement là pour éclipser tous les problèmes économiques et sociaux du Pays.

On disait la même chose pour la peine de mort en 81. Mais ça valait le coups!

Ensuite, il faut bien savoir que la droite sait que c'est peine perdue de contrer le projet... Donc, sachant qu'ils ne pourront vaincre l'AN au vote, ils ne viennent pas.

La question du mariage m'amène cependant à un problème majeur de la politique actuelle: l'oppositionisme.
Pourquoi l'ump a écrit 5000 amendements contre cette loi? Tout simplement pour essayer de ralentir au maximum la loi... Très bel exemple de politique.

Hollande a vraiment été lâche de ne pas avoir fait de réferendum.

T'as la mémoire courte dis donc. Il est impossible de faire un réferendum dessus (j'ai expliqué 2-3 pages avant.).

Ce même référendum est également dans la continuité de ce que je disais: vous voulez un référendum pour que la loi passe le plus tard possible... Mais sachez que les français sont pour avec la majorité absolue. Vous ne ferez que perdre du temps à la France.

On disait la même chose pour la peine de mort en 81. Mais ça valait le coups!

Ensuite, il faut bien savoir que la droite sait que c'est peine perdue de contrer le projet... Donc, sachant qu'ils ne pourront vaincre l'AN au vote, ils ne viennent pas.

La question du mariage m'amène cependant à un problème majeur de la politique actuelle: l'oppositionisme.
Pourquoi l'ump a écrit 5000 amendements contre cette loi? Tout simplement pour essayer de ralentir au maximum la loi... Très bel exemple de politique.

Enfin la peine de mort c'est un autre sujet. ^^

Encore une fois, tu es un élu du peuple, tu votes ne serait-ce que par respect envers ceux qui t'on élu. La loi passera, bien... mais tu vas voter quand même. A la place d'une victoire écrasante, il y aurait peut-être eu une victoire en demi-teinte et de justesse, mettant le doute.

M'enfin, comme tu l'as si bien dit, la droite est un exemple parfait de la pseudo-politique actuelle, dont le but est de dire "NON" à toutes les propositions de l'opposition politique (donc la majorité) et finalement... excusez moi de l'expression, d'essayer de les "faire chier".

Enfin la peine de mort c'est un autre sujet. ^^

Encore une fois, tu es un élu du peuple, tu votes ne serait-ce que par respect envers ceux qui t'on élu. La loi passera, bien... mais tu vas voter quand même. A la place d'une victoire écrasante, il y aurait peut-être eu une victoire en demi-teinte et de justesse, mettant le doute.

M'enfin, comme tu l'as si bien dit, la droite est un exemple parfait de la pseudo-politique actuelle, dont le but est de dire "NON" à toutes les propositions de l'opposition politique (donc la majorité) et finalement... excusez moi de l'expression, d'essayer de les "faire chier".

1- Pas tant que ça, la peine de mort était une question de société importante à cette époque et le gouvernement de Mitterand n'a jamais reculé devant les manifestants qui étaient finalement minoritaires.

2- Nan mais t'as bien raison. C'est ce qui me dégoute dans la droite actuelle: une hypocrisie farfelue, un oppositionnisme acharné et une malhonnêteté intellectuelle criante.

T'as la mémoire courte dis donc. Il est impossible de faire un réferendum dessus (j'ai expliqué 2-3 pages avant.).

Ce même référendum est également dans la continuité de ce que je disais: vous voulez un référendum pour que la loi passe le plus tard possible... Mais sachez que les français sont pour avec la majorité absolue. Vous ne ferez que perdre du temps à la France.

Il avait qu'à modifié ceci.
Et les sondages se contredisent; quelques un annonçaient plus de 60% en cas de réferendum, d'autre une élection extrêmement serré, sans compter la mobilisation qui aurait été beaucoup plus forte chez ceux qui sont contre.

M'enfin, comme tu l'as si bien dit, la droite est un exemple parfait de la pseudo-politique actuelle, dont le but est de dire "NON" à toutes les propositions de l'opposition politique (donc la majorité) et finalement... excusez moi de l'expression, d'essayer de les "faire chier".

2- Nan mais t'as bien raison. C'est ce qui me dégoute dans la droite actuelle: une hypocrisie farfelue, un oppositionnisme acharné et une malhonnêteté intellectuelle criante.

C'est pas ce que la gauche faisait sous Sarkozy?

C'est aussi mon avis, que la gauche le faisait...

Mais ceci confirmerait juste l'incompétence de la droite : " s'ils le font, bah on le fait aussi " Est-ce digne de politiciens ? Non, que des enfantillages, des puérilités et bassesses... Politiques.

Mais ceci confirmerait juste l'incompétence de la droite : " s'ils le font, bah on le fait aussi " Est-ce digne de politiciens ? Non, que des enfantillages, des puérilités et bassesses... Politiques.

C'est les gars comme Copé qui font ça. Sarkozy ne faisait pas ça par exemple. Il a déjà défendu des lois votés par des gouvernements de gauche hein.

Ah oui ? J'ai entendu dire qu'il avait été un député comment dire... inexistant ! Qui n'avait en 12 ans, parler q'une heure devant l'hémicycle !

Puis excuse moi, la droite populaire émane directement de Sarkozy, des gars comme Copé, qui sont bien fréquent maintenant (5.000 amendements quand même ), sont des rejetons de ta droite, tant chérie, sarkozyste.

Puis excuse moi, la droite populaire émane directement de Sarkozy, des gars comme Copé, qui sont bien fréquent maintenant (5.000 amendements quand même ), sont des rejetons de ta droite, tant chérie, sarkozyste.

Ce que je critique plus en ce moment, ce n'est pas l'histoire d'amandements, c'est normal d'essayer jusqu'au bout.
C'est plutôt les manifestations dans les rues. Je suis pas très d'accord. La droite doit être organisée.
Et Copé, c'est le seul à ne pas trouver une loi de gauche qui lui plait. Fillon en a trouvé une, et NS a été quelques fois d'accord avec des projets de loi de la gauche.
Et Monsieur, on peut être de droite populaire sans être un politicien chiant, et opportuniste.

Il avait qu'à modifié ceci.

Changer la constitution? Ca aurait pris un temps fou... Et pour une seule loi en plus!

Si on change la constitution, on ne la change pas que pour un article.

C'est pas ce que la gauche faisait sous Sarkozy?

A ce que je sache, la gauche n'a jamais fait 5000 amendements de 2007 à 2012... Je suis d'accord pour dire que certains ont versé dans l'oppositionnisme, mais pas autant que actuellement, désolé!
(Si tu trouves une preuve que la gauche a fait pire que la droite sur ce coups, je t'en prie, envoie moi les sources.)

Mais ceci confirmerait juste l'incompétence de la droite : " s'ils le font, bah on le fait aussi " Est-ce digne de politiciens ? Non, que des enfantillages, des puérilités et bassesses... Politiques.

Petite précision: "Politicien" est un mot connoté péjorativement. On dit "homme politique" normalement ^^". Le principe du politicien est qu'il n'a pas de dignité...

Le principe que tu énonces dans la première phrase est juste. Mais seulement sur certains sujets.
Parlons d'un potentiel vote: Au second tour arrivent Hollande et Melenchon (ou MLP). La droite va t'elle appeler à voter à gauche comme la gauche l'avait fait en 2002? Ou vont ils dire "nous, c'est différent" et appeler à ne pas voter ou voter M.L.P?

Puis excuse moi, la droite populaire émane directement de Sarkozy, des gars comme Copé, qui sont bien fréquent maintenant (5.000 amendements quand même ), sont des rejetons de ta droite, tant chérie, sarkozyste.

Si on peut l'appeler "populaire"... Copé est complètement dans la lignée Sarkozyste: traiter la forme plutôt que le fond; être dans l'exagération, l'hyper président et le côté ultra-provo...

Ce que je critique plus en ce moment, ce n'est pas l'histoire d'amandements, c'est normal d'essayer jusqu'au bout.

Bah non, l'oppositionnisme détruit le dialogue politique justement. Heureusement que D.G avait prévu une 5ème république sans contre pouvoir efficace pour le coups...

.
Et Copé, c'est le seul à ne pas trouver une loi de gauche qui lui plait. Fillon en a trouvé une, et NS a été quelques fois d'accord avec des projets de loi de la gauche.

J'veux bien que tu me trouves les sources alors.

Et Monsieur, on peut être de droite populaire sans être un politicien chiant, et opportuniste.

Mais la droite populaire, c'est ça! La droite populaire est née en 2002 par l'opportunisme de Sarkozy. La droite populaire est opportuniste car populiste. La droite populaire est opportuniste car capable de faire alliance avec le fn pour gagner.

Ne nous leurrons pas: cette droite est un cliché politique.

Changer la constitution? Ca aurait pris un temps fou... Et pour une seule loi en plus!

Si on change la constitution, on ne la change pas que pour un article.

Faites votre 6ème république que vous aimez tant. C'est pas mon problème!

A ce que je sache, la gauche n'a jamais fait 5000 amendements de 2007 à 2012... Je suis d'accord pour dire que certains ont versé dans l'oppositionnisme, mais pas autant que actuellement, désolé!
(Si tu trouves une preuve que la gauche a fait pire que la droite sur ce coups, je t'en prie, envoie moi les sources.)

Et la gauche n'a fait que manifester, et n'a fait que s'opposer à chaques lois de droite!

J'veux bien que tu me trouves les sources alors.

Nicolas Sarkozy était pour les 35 H. Fillon lors du débat entre Copé et lui, a indiqué avoir trouvé une bonne loi venant de la gauche contrairement à Copé.

car populiste

Une opinion ne marque pas un opportunisme.

La droite populaire est opportuniste car capable de faire alliance avec le fn pour gagner.

Et la gauche a été capable de faire une alliance avec l'extrême gauche. Je vois pas la différence.

kind of blue => C'est bon à savoir, je vais pouvoir le réutiliser à toutes les sauces. ^^

Lejeune => Je suis plus friand d'une droite douce, humaniste, que d'une droite populaire aux accents non plus patriotiques, mais nationalistes.

Je suis plus friand d'une droite douce, humaniste, que d'une droite populaire aux accents non plus patriotiques, mais nationalistes.

Mouairf le coup de la droite douce et humaniste.

On appelle ça les sociaux-démocrates.

C'est le nom qu'ils se donnent !

J'appelle ça des Tartuffe m'enfin, chacun appelle ça comme il veut.

Thanatos a écrit:C'est le nom qu'ils se donnent !

J'appelle ça des Tartuffe m'enfin, chacun appelle ça comme il veut.

Bah, que penses tu de Obama, Clinton etc.?

Après je ne cherche pas à comparer les sociaux-démocrates français avec les démocrates américains à tendance progressiste .

Ce que j'en pense, des "politiciens", comme tant d'autres ( Comment je l'ai placé avec classe... ).

Et la gauche n'a fait que manifester, et n'a fait que s'opposer à chaques lois de droite!

Bravo, t'as découvert la base de la politique !

Et la gauche a été capable de faire une alliance avec l'extrême gauche. Je vois pas la différence.

Servir le peuple, c'est une énorme différence.

Camarade Troska a écrit:

Et la gauche n'a fait que manifester, et n'a fait que s'opposer à chaques lois de droite!

Bravo, t'as découvert la base de la politique !

Et la gauche a été capable de faire une alliance avec l'extrême gauche. Je vois pas la différence.

Servir le peuple, c'est une énorme différence.

1- Il y a différence entre être dans l'opposition et être oppositioniste. L'homme politique doit prendre conscience qu'il ne fait pas de la politique pour lui, ni même pour une idéologie, mais pour le bien de la nation et de la France.

2- La gauche qui s'allie avec l'extrême gauche? T'as vu ça où?

Après je ne cherche pas à comparer les sociaux-démocrates français avec les démocrates américains à tendance progressiste .

Nous sommes parfaitement d'accord.

Ce que j'en pense, des "politiciens", comme tant d'autres ( Comment je l'ai placé avec classe... ).

Bien placé, en effet! Mais que faire alors pour remplacer ces politiciens par des hommes politiques. Ceci, bien sur, en empêchant que les hommes politiques deviennent des politiciens dans le futur.

(on créera un autre sujet pour ce débat là. ^^).

kind of blue a écrit:2- La gauche qui s'allie avec l'extrême gauche? T'as vu ça où?

Front Populaire en France et en Espagne ?
L'alliance du PC Chilien et des sociaux-démocrates aux Chili ?
Le programme commun ?
...