Les Papes

Les papes sont, depuis Pierre Ier, en quelque sorte des représentants de Dieu sur terre. Doit-on continuer avec des Papes? Doit-on réduire ou agrandir la puissance des Papes? Quelle est votre opinion sur l'actuel Pape?
Pour moi, on doit continuer d'avoir des papes, et on doit agrandir sa puissance, pour empêcher l'Islam, de s'agrandir sur le sol chrétien. Et en plus, on ne va pas détruire une tradition chrétienne qui se perpétue depuis Pierre Ier. Mon opinion sur Benoit XVI, est très bonne. C'est un Pape, qui défends bien son idéologie, et qui sait comment doit être la chrétienté, avec un retour au Vatican I. Bien, qu'il défends assez maladroitement ses positions, sur le préservatif, il défends au mieux les valeurs de la chrétienté. Mais aujourd'hui, notre bon Pape parait comme trop dur. Certainement à cause de l'action de Jean Paul II. Et je rappelle que Benoit XVI, défends la chrétienté comme elle est décrite dans la Bible. Il ne déforme aucune parole de Dieu. Donc, pour moi c'est un excellent Pape.
Autre question, que pensez-vous de la prophétie de Saint Malachie? http://fr.wikipedia.org/wiki/Proph%C3%A9tie_de_saint_Malachie

J'suis pas un expert, mais au risque de choquer, je suis plutôt du côté des groupes ou anciennes sectes chrétienne et souvent protestante qui luttait contre l'opulence, les ordres religieux, le fait qu'il existe un pape, que l'on ai besoin d'un curé/chanoine ou je ne sais quoi pour vivre sa foi avec Dieu...

Un gars comme Thomas Muntzer est vraiment intéressant à étudier.

Ce n'est pas choquant d'approuver les protestants que je sache. Et ils ont peut-être raison. Mais pour moi, on est obligé d'avoir un pape, pour que la religion chrétienne ne soit pas détruite.

Donc en fait le Pape c'est plus une autorité morale qui permet de souder les catholiques entre eux ? Je ne pense pas que l'o, soit aussi unifié que les musulmans, bien qu'ils n'aient pas de chef spirituel et temporel sur Terre. Y a plus de 800 sectes à l'intérieur de L'Islam, c'est pour dire que les fantasmes "Les musulmans sont tous d'accord" c'est de la connerie.

Les musulmans ne seront d'accord que lorsqu'ils verront Allah, ou un soit disant prophète. Mais ne t'inquiète pas, ils pourraient croire un soit-disant prophète, qui leur dit qu'Allah lui a dit de dire aux homme de tuer les chrétiens. Et ils le feraient. La moitié des musulmans sont des fanatiques, l'autre moitié ne l'est pas. Et pour la prophétie de Saint Malachie, qu'est-ce que tu en penses?

Tes propos sont grossiers. Une infime minorité de musulmans sont de véritables enragés, le plus souvent payés et entraînés par le Qatar ou l'Arabie Saoudite pour aller foutre la merde en Syrie et ailleurs. Il existe aussi des catholiques complètement débile, plus qu'on en croit. Je ne me permettrais pas dire dire qu'ils sont une grosse moitié. C'est n'importe quoi.

Faut pas oublier que dans le Coran, Jésus est aussi un prophète de l'Islam, sauf que Mahomet est celui qui a trouvé la meilleure réinterprétation de la parole de Dieu. Alors ces conneries djihadiste type Al Quaida et les groupes payés par la CIA, je n'y crois pas. Les USA fabriquent du terrorisme en carton pâte pour justifier l'impérialisme capitaliste et bancaire.

"Tes propos sont grossiers. Une infime minorité de musulmans sont de véritables enragés, le plus souvent payés et entraînés par le Qatar ou l'Arabie Saoudite pour aller foutre la merde en Syrie et ailleurs. Il existe aussi des catholiques complètement débile, plus qu'on en croit. Je ne me permettrais pas dire dire qu'ils sont une grosse moitié. C'est n'importe quoi."
Il a été prouvé que des musulmans trouvent que Ben Laden est un monstre, tandis que d'autres trouvent que c'est un héros.
"S'il a pu être considéré comme un héros par certains musulmans, d'autres le rejetaient et le condamnaient. Al-Qaida elle-même provoque des réactions variées parmi les mouvements islamistes, militarisés ou non"
Ce qui prouve pour moi, qu'ils étaient une petite moitié à l'adorer.
"Faut pas oublier que dans le Coran, Jésus est aussi un prophète de l'Islam, sauf que Mahomet est celui qui a trouvé la meilleure réinterprétation de la parole de Dieu. Alors ces conneries djihadiste type Al Quaida et les groupes payés par la CIA, je n'y crois pas. Les USA fabriquent du terrorisme en carton pâte pour justifier l'impérialisme capitaliste et bancaire."
Al Quaïda fait une mauvaise interprétation des paroles d'"Allah", c'est sur, mais pas mal de musulmans croient que c'est la bonne interprétation.

Lejeune a écrit:Il a été prouvé que des musulmans trouvent que Ben Laden est un monstre, tandis que d'autres trouvent que c'est un héros.

Évidemment que certains musulmans voient en Ben Laden un héros. Mais toi tu dis que c'est la moitié des musulmans, ce qui est tout bonnement une énormité.

Ce qui prouve pour moi, qu'ils étaient une petite moitié à l'adorer.

Une petite moitié, soit plus de 800 millions de personnes ?

on est obligé d'avoir un pape, pour que la religion chrétienne ne soit pas détruite.

Les protestants n'ont pas ou peu de clergés selon les églises et leur christianisme est beaucoup plus en forme que le catholicisme. Donc je ne vois pas de lien entre pape et la vigueur du christianisme.

Sur la Prophétie, rien à dire.

"Évidemment que certains musulmans voient en Ben Laden un héros. Mais toi tu dis que c'est la moitié des musulmans, ce qui est tout bonnement une énormité."
Effectivement, j'ai exagéré, mais il y en a une petite partie.
"Les protestants n'ont pas ou peu de clergés selon les églises et leur christianisme est beaucoup plus en forme que le catholicisme. Donc je ne vois pas de lien entre pape et la vigueur du christianisme."
Il y a de plus en plus de chrétiens et de musulmans en Europe, et si personne ne répands la parole du Seigneur, qu'adviendra-t-il du Catholicisme?

Il y a de plus en plus de chrétiens et de musulmans en Europe, et si personne ne répands la parole du Seigneur, qu'adviendra-t-il du Catholicisme?

La "parole du seigneur", elle est répandue par les prêtres sur le terrain... pas par le pape ni même la petite armée de cardinaux qui gravitent autour. Le Vatican, c'est une bureaucratie assez lourde.

La "parole du seigneur", elle est répandue par les prêtres sur le terrain... pas par le pape ni même la petite armée de cardinaux qui gravitent autour. Le Vatican, c'est une bureaucratie assez lourde.

Pourtant, le Pape doit beaucoup voyager pour répendre la parole du Seigneur. En Europe, Afrique, Amérique, et beaucoup d'autres endroits.

Lejeune a écrit:Il y a de plus en plus de chrétiens et de musulmans en Europe, et si personne ne répands la parole du Seigneur, qu'adviendra-t-il du Catholicisme?

Déjà, je ne pense pas que le pape joue un rôle de premier plan dans la diffusion de la foi chrétienne dans le monde. Comme le dit UMFA, cette diffusion repose beaucoup plus sur des pratiquants et des petits religieux sur le terrain. C'est d'ailleurs comme ça que prospèrent les églises protestantes : pas de papes mais de petites communautés très actives sur le terrain.
Par ailleurs, qu'adviendra-t-il du catholicisme ? Tu connais la réponse comme moi, rien n'est éternel.

Déjà, je ne pense pas que le pape joue un rôle de premier plan dans la diffusion de la foi chrétienne dans le monde. Comme le dit UMFA, cette diffusion repose beaucoup plus sur des pratiquants et des petits religieux sur le terrain. C'est d'ailleurs comme ça que prospèrent les églises protestantes : pas de papes mais de petites communautés très actives sur le terrain.
Par ailleurs, qu'adviendra-t-il du catholicisme ? Tu connais la réponse comme moi, rien n'est éternel.

Mais le Pape est très important, son influence est grande, et il peut propager la religion chrétienne dans le monde... Mais seulement si il devient plus puissant qu'aujourd'hui. (Car vous remarquerez qu'aujourd'hui, le Pape ne vaut pas autant que ce qu'il valait avant...)
Et sinon, rien n'est éternel, si le Dieu de la religion chrétienne n'existe pas. Car si il existe, ce sera éternel, c'est sur.

Lejeune a écrit:Mais le Pape est très important, son influence est grande, et il peut propager la religion chrétienne dans le monde...

Je ne suis pas certain que ce soit une excellente stratégie pour les catholiques. Le Pape est un personnage important certes, mais lorsqu'il fait parler de lui aujourd'hui, c'est généralement pour des affaires qui détournent les masses de la religion au lieu de les attirer (sur le préservatif par exemple).

Lejeune a écrit:Mais seulement si il devient plus puissant qu'aujourd'hui.

Qu'entends-tu exactement par "augmenter sa puissance" ? Le Pape est déjà extrêmement puissant vis-à-vis de l'Église.

Lejeune a écrit:(Car vous remarquerez qu'aujourd'hui, le Pape ne vaut pas autant que ce qu'il valait avant...)

La place du Pape dans la société a suivit le même chemin que la religion en général. Je vois mal comment le Pape pourrait retrouver son autorité morale d'antan, lorsque tout le monde allait à la messe.

Lejeune a écrit:Et sinon, rien n'est éternel, si le Dieu de la religion chrétienne n'existe pas. Car si il existe, ce sera éternel, c'est sur.

Dieu - s'il existe - oui, mais la religion... Une religion disparait lorsqu'il n'y a plus personne pour y croire.

Je ne suis pas certain que ce soit une excellente stratégie pour les catholiques. Le Pape est un personnage important certes, mais lorsqu'il fait parler de lui aujourd'hui, c'est généralement pour des affaires qui détournent les masses de la religion au lieu de les attirer (sur le préservatif par exemple).

Sur ce point, tu as raison.

Qu'entends-tu exactement par "augmenter sa puissance" ? Le Pape est déjà extrêmement puissant vis-à-vis de l'Église.

Je parle d'augmenter sa puissance au niveau de la société, et de supprimer la séparation de l'église et de l'Etat.

La place du Pape dans la société a suivit le même chemin que la religion en général. Je vois mal comment le Pape pourrait retrouver son autorité morale d'antan, lorsque tout le monde allait à la messe.

Tout simplement en réaffirmant la place de la religion chrétienne dans la société.

Dieu - s'il existe - oui, mais la religion... Une religion disparait lorsqu'il n'y a plus personne pour y croire.

Sauf que si ce moment là arrive, Dieu si il existe, agira, c'est certain.

Lejeune a écrit:Je parle d'augmenter sa puissance au niveau de la société, et de supprimer la séparation de l'église et de l'Etat.

Lejeune a écrit:Tout simplement en réaffirmant la place de la religion chrétienne dans la société.

Le catholicisme religion d'État ? Tu appelles donc à ce que les catholiques fassent exactement ce que tu reproches aux musulmans.

Lejeune a écrit:Sauf que si ce moment là arrive, Dieu si il existe, agira, c'est certain.

Les dieux égyptiens, grecs et romains, germains, incas, mayas n'ont rien fait lorsque les religions qui les honoraient se sont effondrés. Pour la bonne raison qu'ils n'existaient pas. Pourquoi serait-ce différent avec le catholicisme (sinon parce que c'est ta religion et que l'idée que ton dieu n'existe pas t'horrifie) ?

Le catholicisme religion d'État ? Tu appelles donc à ce que les catholiques fassent exactement ce que tu reproches aux musulmans.

Non, bien sur, des musulmans pourront vivre chez nous, mais la religion principale, sera le catholicisme, et sera en coopération avec l'Etat. Ce que je veux, c'est que les musulmans arrêtent avec leurs groupes communautaristes, puissent prier chez eux, et dans des petites mosquées (pas des grosses, on n'est pas des machines à sous).

Les dieux égyptiens, grecs et romains, germains, incas, mayas n'ont rien fait lorsque les religions qui les honoraient se sont effondrés. Pour la bonne raison qu'ils n'existaient pas. Pourquoi serait-ce différent avec le catholicisme (sinon parce que c'est ta religion et que l'idée que ton dieu n'existe pas t'horrifie) ?

Oui, mais mon Dieu a la possibilité d'exister, donc ce n'est pas obligé que la religion catholique s'éteigne un jour.

Lejeune a écrit:la religion principale, sera le catholicisme, et sera en coopération avec l'Etat.

Retour sur la séparation de l'Église et de l'État et sur la laïcité donc ? Tu es peut-être beaucoup plus proche de Ben Laden que tu ne l'imagines

Lejeune a écrit:Ce que je veux, c'est que les musulmans arrêtent avec leurs groupes communautaristes, puissent prier chez eux, et dans des petites mosquées (pas des grosses, on n'est pas des machines à sous).

Replacer le catholicisme comme culte officiel ne va sans doute pas aider les musulmans à s'intégrer et ne fera qu'aggraver les cas de communautarisme...

Lejeune a écrit:Oui, mais mon Dieu a la possibilité d'exister, donc ce n'est pas obligé que la religion catholique s'éteigne un jour.

Nécessaire non, mais c'est hautement probable.

Retour sur la séparation de l'Église et de l'État et sur la laïcité donc ? Tu es peut-être beaucoup plus proche de Ben Laden que tu ne l'imagines

Pas totalement, bien sur, les autres religions auront aussi une petite importance, mais la chrétienté reviendra un peu plus en forme sur ce pays. C'est juste pour éviter qu'il y a une trop grande division de religions. Mais, bien sur, l’Église ne se renouera pas totalement avec l’État, mais elle aura une plus grande importance dans la politique du pays, et dans la population.

Replacer le catholicisme comme culte officiel ne va sans doute pas aider les musulmans à s'intégrer et ne fera qu'aggraver les cas de communautarisme...

Non, puisqu'ils pourront prier chez eux, et dans des mosquées, et l’Église comme je l'ai dis plus haut, ne se renouera pas totalement avec l’État.

Nécessaire non, mais c'est hautement probable.

Certes.

Lejeune a écrit:la chrétienté reviendra un peu plus en forme sur ce pays. C'est juste pour éviter qu'il y a une trop grande division de religions. Mais, bien sur, l’Église ne se renouera pas totalement avec l’État, mais elle aura une plus grande importance dans la politique du pays, et dans la population.

Dans quel but à la fin ?

Dans quel but à la fin ?

Pour que la chrétienté soit plus forte, et que la division de religions soient moins grandes. Les différences de cultures, sont trop grandes pour que toute les Religions s'adaptent en France.

Et, le principe de laïcité est un principe que tu ne connais pas ...? Tu n'as jamais envisagé que si l'on imposait réellement la laïcité - et donc l'assimilation ! - les différences culturelles se gommeraient, ou du moins seraient confinées à l'espace privé ?

Et, le principe de laïcité est un principe que tu ne connais pas ...? Tu n'as jamais envisagé que si l'on imposait réellement la laïcité - et donc l'assimilation ! - les différences culturelles se gommeraient, ou du moins seraient confinées à l'espace privé ?

Ah, parce-que tu crois que réaffirmer encore et toujours le principe de laïcité, est suffisant pour régler les problèmes de cultures? On la réaffirmer plein de fois, et quels sont les résultats?

Lejeune a écrit:Pour que la chrétienté soit plus forte

Dans quel but ?

Lejeune a écrit:que la division de religions soient moins grandes.

Replacer le chritianisme comme religion officielle de la France tu crois que ça va réduire la fracture entre les religions ? Faudra m'expliquer ton raisonnement .

Lejeune a écrit:Les différences de cultures, sont trop grandes pour que toute les Religions s'adaptent en France.

Et donc c'est en rompant la laïcité que tu comptes apaiser les différences ? C'est justement en cantonnant la religion à la sphère privée qu'on estompe ces différences !

Non. Il n'est plus affirmé. Ce n'est pas parce qu'on dit partout dans les médias "Je suis pour la laïcité ! Je suis pour la laïcité !" que cela veut dire que que dans les faits elle est réellement imposée.

La laïcité, c'est trente ans de laxisme encouragé par les associations type SOS-racisme qui ont fait, font, et feront toujours pression pour que les différences puissent s'afficher dans la sphère publique au nom du pseudo "droit à la différence". A cause de gens comme ça, et de la gauche pour faire court, on a arrêté d'imposer ce qu'on appelait avant "l'assimilation républicaine" qui consiste à confiner au privé toutes les différences et à se plier à la culture française dans le public. C'est un système qui demande de nombreux sacrifices mais qui a fait ses preuves.

Proposer de replacer catholicisme comme religion d'Etat pour éviter les trop grandes différences de cultures... c'est non seulement stupide, mais c'est en plus marcher sur 250 ans d'Histoire de notre pays.