La mondialisation amène-t-elle la paix ?

Une analyse bien différente de l'idéologie dominante qui voit dans le nationalisme le germe de la guerre, finalement ne serait-ce pas la mondialisation qui amène à le conflit ?


[dailymotion]

Ce sujet ne marche pas bien fort...Pourtant c'est un sujet actuel, on le voit avec l'union européenne, les tensions entre pays se font bien plus grande lorsque ceci tentent de s'internationaliser.
La classe dominante met toujours le repliement nationaliste comme dangereux (et la voie de la facilité) tout comme le début des hostilités, or il me semble que tout nos conflits viennent de la mondialisation et que "par instinct de survie" la volonté des peuples de se renationaliser est au fond pour échapper à la guerre.

La réponse est bien évidemment non, les USA ont été engagés dans trois guerres au moins ces dernières années, la France dans au moins deux.

En réalité, seul l'armement nucléaire permet aux pays en disposant d'éviter des invasions sur le sol national.

En réalité, seul l'armement nucléaire permet aux pays en disposant d'éviter des invasions sur le sol national.

Pour en investir d'autres avec l'OTAN et tout le tralala. La suisse pays nationaliste par excellence, et une nation bien plus en paix que la nôtre.

Evidemment qu'elle n'apporte pas la paix. La mondialisation, c'est la finance, c'est le capitalisme " apatride ".
A quand un internationalisme prolétarien ?

A quand un internationalisme prolétarien ?

L'internationaliste de gauche est un idiot utile de la mondialisation quelque part. ...

Si c'est pour prôner un repli sur soi et refuser toute forme de dialogue et de coopération avec les autres membres des classes opprimés, je ne saisis pas bien l'intérêt.

SI c'est pour arriver à l'exploitation dans le temps et dans l'espace, la guerre, et la perte de tous nos acquis sociaux, je le vois encore moins.

Je ne défendrais pas un idéal pour justifier une énorme connerie.


A bon entendeur...

Idem

Révolte a écrit:SI c'est pour arriver à l'exploitation dans le temps et dans l'espace, la guerre, et la perte de tous nos acquis sociaux, je le vois encore moins.

Tu me parles de la mondialisation là, celle des élites.
A quand un vrai regroupement par le bas ?

C'est exactement ce que l'élite veut, des individus de moins en moins attachés à la nation pour aller vers l'internationalisme, tendance qu'ils récupérons ensuite.
Comme ils ont déjà récupéré le féminisme.

Révolte a écrit: La suisse pays nationaliste par excellence, et une nation bien plus en paix que la nôtre.

Faut savoir ce qu'on entend par nationalisme. Protectionnisme économique ? Conservatisme social ? En tout cas la politique économique suisse n'a rien de protectionniste. Ce pays est clairement un paradis fiscal. Son isolationnisme a arrangé tout le monde, eux les premiers.

A mon avis Révolte l'internationalisme ne se comprend que dans une perpective révolutionnaire comme une sorte de convergence des luttes contre justement le capitalisme mondialisé. L'internationalisme est indissociable du socialisme qui ne pourrait s'épanouir sans lui, d'ailleurs on vu les désastres causés par les expériences socialistes en solitaire. L'internationalisme n'exclu pas l'attachement régional. La preuve en est des anarchistes catalans ou bretons qui nient l'échelon national (oppresseur) et s'inscrivent dans une lutte internationale, tout en soutenant un particularisme local.
La mondialisation produit des apatrides mais pas l'internationalisme.

D'accord avec Chadagova.

des individus de moins en moins attachés à la nation pour aller vers l'internationalisme

Tu sais pour moi être internationaliste t avoir des particularisme locaux, ça ne me gêne pas du tout. C'est mon problème d'être contre la nation, comme forme de domination ultime avec l'Etat, la religion et l'autorité. Ce que je veux dire, c'est que l'internationalisme transcende les nations.
" La diversité c'est la vie, l'uniformité c'est la mort " Bakounine

En tout cas la politique économique suisse n'a rien de protectionniste. Ce pays est clairement un paradis fiscal. Son isolationnisme a arrangé tout le monde, eux les premiers.

Oui enfin c'est l'arbre qui cache la forêt. Ce sont des nationalistes si il profite de leur système national dans leur nation.

Ce que vois, c'est: Démocratie directe, pas de technocrates qui s'affichent sur leurs chaînes de télévision pour te dire ce qui est bon pour toi (comme les nôtres qui se vantent d'avoir abolie la peine de mort, waouh quelle affaire !), pas de communautarisme etc

l'internationalisme ne se comprend que dans une perpective révolutionnaire

L'internationalisme, oui, en période révolutionnaire.

L'internationalisme n'exclu pas l'attachement régional.

Mais ça n'existe pas les régions en France, il y'a bien la Bretagne et la Corse mais parce qu'ils ont été des comptés nations pendant fort longtemps et comme toute nation, ils ont leurs langues, leurs coutumes etc

La mondialisation produit des apatrides mais pas l'internationalisme

Excellent cette phrase.

Le "gauchiste" moyen ne travaillera que pour la mondialisation en demandant des lois internationales pour l"écologie, puis pour le proxénétisme et pour tout ce qui s'agit du bien commun. Et ce gauchisme me de débecte.

Je crois qu'on ne peut pas opposer mondialisation et nationalisme sans préciser qu'il existe d'autres voies que ces deux-là. L'internationalisme de gauche, par exemple, n'est ni la mondialisation du Capital, ni le repli nationaliste.

En pratiquant la rhétorique du tiers exclu, les nationalistes ont beau jeu de nous faire remarquer que la mondialisation (pour eux synonyme d'internationalisme, quel qu'il soit) c'est caca et qu'il faut par conséquent se claquemurer dans nos pénates en attendant que l'orage passe. Il serait pour eux beaucoup plus difficile de faire passer leur message réactionnaire auprès des masses bêlantes s'ils devaient tenir compte des différences considérables entre l'Internationale du travail et l'internationale des banksters. Le populisme ne peut fonctionner qu'en mode binaire, c'est regrettable mais c'est comme ça. Eux contre nous, nous contre eux, toujours le même refrain simpliste...

Ce qu'il faut surtout constater de la situation actuelle c'est que le repli nationaliste résulte de la mondialisation du Capital et que l'internationalisme du travail est toujours hors de question.

A mon avis aussi bien le nationalisme que le mondialisme du Capital interdisent la paix. Pour le premier il n'y a pas besoin de démonstration, c'est un fait, nous avons des milliers d'années d'histoire sous notre nez pour le constater. Pour le second c'est surtout le repli nationaliste qui en résulte qui mène à la guerre. Dans tous les cas la guerre passe inévitablement par le nationalisme puisque aux dernières nouvelles les armées sont toujours nationales et sous l'autorité des chefs d'Etats. L'invasion de la Libye en est le parfait exemple : c'est bien une coalition informelle de chefs d'Etats qui l'a décidé et non le fric mondialisé.

Je crois qu'on ne peut pas opposer mondialisation et nationalisme sans préciser qu'il existe d'autres voies que ces deux-là. L'internationalisme de gauche, par exemple, n'est ni la mondialisation du Capital, ni le repli nationaliste.

C'est quoi l'internationalisme de gauche? Une immense partouze entre prolos?
Concrètement, ça vaut quoi?
Moi, je te parle d’arrêter les pressions sociales qui brisent les familles, empêchent les ambitions des gens simples, font perdre tout honneur aux pères et mères de famille de ce pays.

A mon avis aussi bien le nationalisme que le mondialisme du Capital interdisent la paix. Pour le premier il n'y a pas besoin de démonstration, c'est un fait, nous avons des milliers d'années d'histoire sous notre nez pour le constater. Pour le second c'est surtout le repli nationaliste qui en résulte qui mène à la guerre

Ça me fait penser au féminisme. Les mecs qui me rabâchent qu'il n y'a pas d'hommes et de femmes, mais des individus libres et plus ou moins méritants, ils se pensent clairvoyant et pensent faire preuve d'intelligence à répéter ce qu'on leur a subtilement poussé à penser.

Dans tous les cas la guerre passe inévitablement par le nationalisme puisque aux dernières nouvelles les armées sont toujours nationales et sous l'autorité des chefs d'Etats. L'invasion de la Libye en est le parfait exemple : c'est bien une coalition informelle de chefs d'Etats qui l'a décidé et non le fric mondialisé.

Coalition internationale... Les seuls qui étaient contre cette guerre en France étaient les nationalistes.

La mondialisation amène-t-elle la paix ...? Non.

La mondialisation comme on la vit aujourd'hui ne fait que mettre en concurrence les prolos de toutes les régions du monde. Troska me fait bien rire avec son internationalisme... il ne se rend même pas compte qu'il est le fourrier du capitalisme : l'internationalisme, l'ouverture totale des frontières, c'est exactement ce dont rêve le capitalisme !

Dans un monde où il y a des inégalités de richesses, de développement, etc, le travail peut aisément se trimbaler dans des régions où il trouvera des ouvriers qu'on payera à coups de lance-pierre (pression à la baisse sur les salaires dans nos pays) et les Hommes peuvent également se trimbaler avec une facilité déconcertante... et faire pression à la baisse sur les salaires des emplois que l'on aura pas pu délocaliser !

Je rêve du jour où les pseudo "internationalistes" comprendront qu'ils diagnostiquent des problèmes alors qu'ils en adorent les causes.

Et puis, ceux qui disent que le nationalisme conduit aux conflits... j'ai envie de répondre simplement qu'avec la mondialisation, les pays puissants, sous couvert d'actions humanistes, se permettent, au nom du "droit d'ingérence", de prendre part à des conflits qui sont des conflits civils et qui ne les regardent en rien. Avant, on appelait ça du "colonialisme"... aujourd'hui, de l'humanisme.

il ne se rend même pas compte qu'il est le fourrier du capitalisme : l'internationalisme, l'ouverture totale des frontières, c'est exactement ce dont rêve le capitalisme !

Et qu'il participe comme idiots utiles à la mort de notre système social qui devra s'uniformiser dans la mondialisation.
Mais bon, si toi, tu veux défendre l'héritage de tes pères, si tu es fier de leur histoire, tu es obligatoirement un réac qui choisit la solution de facilité, du repli sur soi.
Les méthodes sont toujours les mêmes, diabolisation et tais toi t'as tort !

Et puis, ceux qui disent que le nationalisme conduit aux conflits...

Et ça ne les choque pas non plus que le pays le plus nationalisme d'Europe n'a pas eu de guerre depuis quelques siècles...

Idiot utile bla bla bla, nous on est les plus fort bla bla bla, t'façon les autres c'est des collabos bla bla bla ...
ça va les gars, pas trop mal aux chevilles ?

UMFA a écrit:Troska me fait bien rire avec son internationalisme... il ne se rend même pas compte qu'il est le fourrier du capitalisme : l'internationalisme, l'ouverture totale des frontières, c'est exactement ce dont rêve le capitalisme !

Oui oui oui, c'est connu, j'ai un tunnel qui va directement de chez moi au MEDEF.
Bref, pour parler un peu sérieusement, me semble avoir déjà largement expliquer pourquoi je suis internationaliste et pourquoi en ce moment, le problème des " frontières " entres capitalistes n'est rien du tout, sinon des jouets et juste des lignes, qui servent de temps en temps à monter les prolos les uns que les autres.
C'est justement parce que le capitalisme s'est mondialisé, qu'il y a aujourd'hui possibilité d'internationaliser les luttes, les prises de conscience. Je suis pour l'abolition des frontières voir même des nations, me semble l'avoir déjà dit. Sauf que le capitalisme veut le faire dans un cadre spécifiquement économique, donc créer un individu parfaitement débile à tous les points du globe.
Ce qui nous différencie de ces chiens - et donc de vous messieurs - c'est que notre conscience internationaliste, elle se comprend par la nécessité de combattre le capitalisme et la mondialisation à tous les points du globe. Quand on aura aboli le capitalisme, répartit les richesses, on pourra sans doute se débarrasser des frontières, mais pas pour le moment. Economiquement on se fait bouffer, on nous met en concurrence. Si demain les plus démunis se rendent compte qu'ils ont une chance de s'unir pour tout péter, tant mieux.

Vis à vis du nationalisme, je pense que c'est une notion morte. L'ED se raccroche à l'idole Nation pour flatter les quelques nostalgiques, une grande majorité de l'ED actuellement parle plutôt de l'Europe, comme espace entier, qui irait du Finistère jusqu'à Vladivostock.
Le capitalisme c'est la guerre, des riches contre les pauvres. Le nationalisme, c'est juste faire croire qu'on doit s'opposer entre couches inférieurs pour pas se foutre sur la gueule avec la bourgeoisie mondiale.
On rejoint ce que je disais plus haut : L'internationalisation des luttes et du capitalisme, montre ses contradictions à nue, tout simplement. En ce moment, ça bouge un peu partout, socialement ça explose. Une conscience est entrain de renaître, le prolétariat refait son entrée sur la scène mondiale. et ça, c'est un évènement marquant.

Tu as tes positions... j'ai les miennes. Tant que tu ne comprendras pas que l'internationalisme que tu défends sert au capitalisme que tu dénonces, je pense qu'on risque, sur ces questions là, de s'enfermer dans un dialogue de sourds. Actuellement, les gens comme toi, qui défendent des idées proches des tiennes, sont minoritaires et le resteront parce que les classes populaires ne vous suivront jamais et ne vous ont jamais suivis, préférant les idées de ceux qui parlent réellement d'immigration, de nationalisme ou d'identité (choses, à part "immigration" que tu sacralises, que tu détestes)... qui les concernent directement.

Il faudrait arrêter de croire en la fraternité entre les peuples. Nous n'avons pas tous la même culture, la même langue : nous n'aimons pas vivre avec des gens trop différents de nous. L'Homme est mauvais par nature... ce que tu espères, cette fraternité, n'est qu'une simple utopie.

Le capitalisme c'est la guerre, des riches contre les pauvres. Le nationalisme, c'est juste faire croire qu'on doit s'opposer entre couches inférieurs pour pas se foutre sur la gueule avec la bourgeoisie mondiale.

Et le communisme... c'est quoi ? ...c'est pas le goulag ? ...c'est pas d'immenses famines ? ...d'immenses massacres ? Soyons sérieux Troska.

Le nationalisme, c'est pas "l'affrontement entre couches inférieurs", c'est juste la défense commune de biens communs et de valeurs communes.

Oui soyons sérieux, le communisme est un stade avancé du socialisme, rien de plus.
Le nationalisme, c'est un prétexte pour mobiliser le fantasme qu'est " le peuple " alors qu'on est au bord de l'implosion sociale, voir d'une lutte de classe aggravé. Pas moi qui l'invente, simplement des faits historiques, suffit de prendre l'exemple des Etats-Unis. C'la dit, ça reste un idéal comme un autre, que je combats, bien entendu.

Actuellement, les gens comme toi, qui défendent des idées proches des tiennes, sont minoritaires et le resteront parce que les classes populaires ne vous suivront jamais et ne vous ont jamais suivis

Oui, c'est vrai qu'il n'y a jamais eu 1917, excuses moi. Un mensonge bourgeois de plus.
J'suis pas là pour savoir qui va avoir la plus grosse taille de bites, moi ce que je note, c'est que le nombre de personnes qui se rendent compte que l'exploitation du capitalisme à l'échelle mondiale, du nationalisme comme non-ouverture, je peux les compter à la pelle.
Suffit pas d'avoir un " parti " ou une " organisation ", il y a énormément de personnes qui préfèrent être seul ou alors qui préfèrent l'autonomie. Les classes populaires relèvent la tête, que ce soit en Egypte, en Chine, aux States ou au Kazakhstan actuellement, c'est bien le socialisme qui est montré comme porte de sortie humaine, pour éviter la barbarie crasse du capitalisme. Je me rends compte que en un an, ton argumentation est toujours aussi pauvre et joue sur une sorte d'attaque ad hominem en espérant que cela déstabilises ton adversaire. Typiquement bourgeois.

Il faudrait arrêter de croire en la fraternité entre les peuples.

Mais ça existe, c'est pas une croyance, c'est un fait exact.
Quand les Israeliens manifestaient il y a quelques mois, de nombreuses affiches c'étaient " Nous sommes tous des Egyptiens/Tunisiens ". C'est exactement pareil dans d'autres pays, t'as des drapeaux de pays qui sortent, en signe de solidarité. Tu préfères ne pas le voir, c'est ton soucis.

nous n'aimons pas vivre avec des gens trop différents de nous

C'est surtout parce qu'on veut bien nous monter les uns contre les autres : Blancs contre noirs, homos contre hétéro, jeunes contre vieux, catholiques contre musulmans.
Pourvu qu'on parle pas lutte de classes, tout est bon pour diviser les gens.

L'Homme est mauvais par nature

C'est un axiome qui est facilement démontable et je l'ai déjà fait par ailleurs.
C'est les dominants qui veulent nous faire croire que nous sommes mauvais, simplement pour avoir une justification idéologique de leur domination sur l'ensemble des défavorisés. " Toujours comme ça, loup pour l'homme ... " ça n'a aucune justification, surtout pas anthropologique.
Y a que les gouvernants, l'Eglise et l'Etat qui doivent inventer le mythe d'une mauvaise nature humaine, sinon ils ne pourraient pas exister.

ce que tu espères, cette fraternité, n'est qu'une simple utopie.

Encore un mensonge sans doute ?

Oui, c'est vrai qu'il n'y a jamais eu 1917, excuses moi.

Oui enfin tu m'excuseras, mais ce qui a suivi 17 n'est pas franchement un idéal vers lequel il faut tendre... Premièrement, parce qu'on connait les massacres qui s'en suivirent. Et deuxièmement parce que ce n'est tout bonnement pas souhaitable d'un point de vu économique vu comme on voit comment 1917 a stoppé l'essor économique qui débutait avant la révolution.

Suffit pas d'avoir un " parti " ou une " organisation ", il y a énormément de personnes qui préfèrent être seul ou alors qui préfèrent l'autonomie.

Donc, tu refuses les élections... tu as raison... étant donné que le peuple ne vous suivra pas, autant marcher dessus. Après tout, les révolutions sont toujours le fait de minorités.

Les classes populaires relèvent la tête, que ce soit en Egypte, en Chine, aux States ou au Kazakhstan actuellement, c'est bien le socialisme qui est montré comme porte de sortie humaine, pour éviter la barbarie crasse du capitalisme.

C'est plutôt amusant de prendre l'exemple de la Chine (qui, officiellement, est un pays communiste hein)... tu sais très bien que de toutes façons si les classes populaires venaient à "lever la tête" avec plus de convictions, elles seraient écrasées par l'armée... et ce ne serait pas le fait du capitalisme, mais d'un totalitarisme issu du communisme et qui, par le passé, a déjà tué des millions de gens. Rahlalala... le bon président Mao !

Quand les Israeliens manifestaient il y a quelques mois, de nombreuses affiches c'étaient " Nous sommes tous des Egyptiens/Tunisiens ". C'est exactement pareil dans d'autres pays, t'as des drapeaux de pays qui sortent, en signe de solidarité. Tu préfères ne pas le voir, c'est ton soucis.

"Nous sommes tous des Egyptiens/Tunisiens", c'est du slogan ça... ça, à mon avis, ne relève en rien de réalités profondes mais plutôt de manipulations de groupes d'extreme-gauche qui savent très bien comment on manipule la jeunesse.

La volonté naturelle des gens est de tendre "vers plus"... : vers plus de biens matériels, d'amis, d'influences, etc... et cette volonté se fait forcément au dépend des autres. Des luttes, il y en aura toujours. Je persiste et je signe : l'homme n'est qu'un animal mauvais par sa nature.

C'est surtout parce qu'on veut bien nous monter les uns contre les autres : Blancs contre noirs, homos contre hétéro, jeunes contre vieux, catholiques contre musulmans.

Mais tu devrais donc te réjouir de l’indifférenciation totale entre les individus que les post-soixante-huitards ont érigés en valeur suprême ! Les noirs sont "nos frères" à qui on ne peut rien dire sans être qualifié par l'inquisition bien-pensante de "raciste"... Les homos sont des gens sensibles, raffinés, vers lesquels doit tendre le vulgaire hétéro... Les catholiques sont ringards... On ne peut critiquer l'islam sans être qualifié par la même inquisition d' "islamophobe"... C'est donc même au-delà de l’indifférenciation totale : c'est un renversement des structures traditionnelles qui cherche à uniformiser nos sociétés et à les féminiser pour en faire d'excellents consommateurs (et là, j'suis d'accord avec toi... le capitalisme, c'est pas biieeeen !).

On cherche pas à nous monter les uns contre les autres... on cherche à nous rendre similaires.

Pourvu qu'on parle pas lutte de classes, tout est bon pour diviser les gens.

Mais sur ce point je suis totalement d'accord... Ce qui est le plus scandaleux, c'est qu'il n'y a pas d'ouvriers à l'assemblée nationale... pas qu'il n'y a pas assez de femmes !

Des ouvriers à l'assemblée nationale, ce serait beau. Mais impossible, pour la simple et bonne raison que cette institution ouvertement bourgeoise ne permet pas à n'importe quel traîne savate de prolos de pouvoir faire ça. Faut bien que des gens bossent et que d'autres réfléchissent, c'est la base pourtant.
J'en étais sûr que t'allais jubiler en parlant de non lutte des classes. C'est vrai que c'est mieux quand le prolétariat ferme sa gueule, qu'il obéit bien et qu'on peut lui faire faire n'importe quoi. Mais dès qu'il devient incontrôlable, c'est la faute aux rouges. C'est tellement manichéen.

Oui enfin tu m'excuseras, mais ce qui a suivi 17 n'est pas franchement un idéal vers lequel il faut tendre

La révolution, bien évidemment que si. Après le déroulement en lui même, c'est une autre histoire.

Premièrement, parce qu'on connait les massacres qui s'en suivirent.

Quand t'as un jeune pays qui se retrouve assaillit par l'impérialisme mondial, attaqué de toute part, tu t'attendais à quoi ? Sincèrement ? Je ne justifie pas le fait qu'on est fusillé tout le monde et pour n'importe quoi, mais cette situation de crise a été crée par l'attaque des blancs aidé par les impérialistes occidentaux. Tu es de mauvaise foi si tu dis le contraire.
Et pour parler de massacres, c'est assez lolant en fait. La révolution Française a été un massacre, pour imposer la république aux peuples locaux, en détruisant leurs cultures et en les forçant à s'intégrer dans la société. Pire, on a été cherché les paysans des les campagnes et ont les a traînés de force pour les faire bosser dans les manufactures, fusil braqué derrière eux. Tu parles d'un progrès !

on voit comment 1917 a stoppé l'essor économique qui débutait avant la révolution.

Essor économique ? Pour qui ? Pourquoi ? Le pays était ruiné, la guerre civile n'a fais que ratatiné le tout.
Tu es - encore ! - de mauvaise foi, puisque tu n'expliques pas pourquoi la production a baissé de 98% et qu'il a fallut que Lénine fasse la NEP pour relancé l'économie : Votre saloperie de contre-révolution et votre soutien aux blancs. Voilà l'explication.

Donc, tu refuses les élections

Oui, on en a déjà discuté fut un temps. Quand un bourgeois veut ouvrir un grand complexe militaro-industriel, on le soumet au vote ? Quand la clique gouvernementale va faire la guerre au noms de je n'sais quoi, on le soumet au vote ? Bon, conclusion ?
Mais que vient faire le refus des élections, alors que je te parle d'autonomie ouvrière ? Atrophie du bulbe ?

étant donné que le peuple ne vous suivra pas

Dis donc, tu connais tout le peuple toi. T'es balèze, tu fais comment ?
Comparer à toi, je suis marxiste, donc j'admet la possibilité que je puisse me tromper. De plus, nous savons qu'il existe des contradictions internes au peuple, aucun problème donc.
Bref, tu fais comment pour savoir qu'on ne nous " suivra pas " ? La question de la minorité est vite réglé, elle doit être consciente et ne pas se substituer au mouvement des masses, car l'expérience du prolétariat se fait par sa propre luttes, revendications et (non)organisations.

tu sais très bien que de toutes façons si les classes populaires venaient à "lever la tête" avec plus de convictions, elles seraient écrasées par l'armée...

C'est déjà le cas, ils ont encerclés une petit commune qui refuse de céder. T'façon fallait que ça pète.
Bref, tu es ridicule avec ta volonté de dire que la Chine est un pays communiste, alors que c'est un Capitalisme d'Etat qui arrive très bien en même temps, à faire de l'ultra-libéralisme économique. Bref, du stalinisme. Maintenant, tu vas me prouver que le Stalinisme c'est du communisme ? Bonne chance.
Si il y autant de merde dans ce pays depuis les 30 dernières années, c'est bien dû aux politiques capitalistes brutales.

ne relève en rien de réalités profondes mais plutôt de manipulations de groupes d'extreme-gauche qui savent très bien comment on manipule la jeunesse.

Tu t'enfonces, c'est quand même assez marrant. Le mouvement en Israel est parti de quasiment rien du tout, une nana sorte avec une pancarte, paf ils sont 200 000 le lendemain. De plus, l'extrême gauche était assez faible en Israel, ton argumentation bateau tombe à l'eau, car ça ne tient pas debout. Israel est un Etat quand même, donc des contradictions internes et des luttes de classes à l'intérieur de cette théocratie immonde.
Et la jeunesse peut très bien se mobiliser toute seule, pas besoin de l'agitation gauchiste - J'insiste sur le gauchisme - pour que cela éclate. C'est sûr que c'est pas le conformisme des bobos de droite qui va faire quelque chose. Le Vieux monde est à la ramasse camarade.

La volonté naturelle des gens est de tendre "vers plus"

Non, c'est uniquement la création de la société de consommation et marchande qui pousse au toujours plus, comme mode de vie réussi et impeccable.
Tu crois vraiment que les premiers groupements humains en avaient quelque chose à faire de " vouloir plus ? ". Non, pour la simple et bonne raison qu'ils se sont toujours contentés de ce qu'ils avaient, comme ils pouvaient.
Tu penses que notre société a toujours été " comme ça ", or c'est anthropologiquement faux et irrationnel. C'est la domestication avec ta pensée bourgeoise, nouveau totalitarisme qui se fait sans violence mais par propagande quotidienne, qui pousse les gens à vouloir toujours plus, en se souciant moins des autres.

Je persiste et je signe : l'homme n'est qu'un animal mauvais par sa nature.

C'est un axiome qui est facilement démontable et je l'ai déjà fait par ailleurs.
C'est les dominants qui veulent nous faire croire que nous sommes mauvais, simplement pour avoir une justification idéologique de leur domination sur l'ensemble des défavorisés. " Toujours comme ça, loup pour l'homme ... " ça n'a aucune justification, surtout pas anthropologique.
Y a que les gouvernants, l'Eglise et l'Etat qui doivent inventer le mythe d'une mauvaise nature humaine, sinon ils ne pourraient pas exister.

Je persiste et signe également, car tu es incapable de répondre à ce que je disais. Ta fumisteries de mauvaise nature humaine, c'est ta façon de cacher le fait que tu n'arrives pas à me répondre sur le terrain du concret.
La nature humaine n'existe pas, l'empathie est par contre naturelle, comme l'instinct grégaire.

On cherche pas à nous monter les uns contre les autres... on cherche à nous rendre similaires.

Nous rendre similaires en nous opposant sur des questions débiles, c'est fait exprès pour qu'on ne regarde pas ce qui nous gouverne, ceux qui ont le fric et ceux qui ont le véritable pouvoir.
L'individualisme égoiste de la société actuelle, qui nous fait nous aimer nous même, nous fait oublier les autres. C'est ta pute de société qui crée ça, c'est vous qui avez demandé plus de gavage pour éviter que les masses ne se lèvent et vous pètent à la gueule. Maintenant, vous gueulez comme des putois parce que ça se retourne contre vous. Plein le cul des foutaises bourgeoises, une chose est sûr, la classe des miséreux ne cesse de grossit et elle recommence à avoir un intérêt commun, un intérêt de classe. Bref, une conscience de classe, encore faible, mais ça vient petit à petit. " Nous sommes les 99% "

Quand t'as un jeune pays qui se retrouve assaillit par l'impérialisme mondial, attaqué de toute part, tu t'attendais à quoi ? Sincèrement ? Je ne justifie pas le fait qu'on est fusillé tout le monde et pour n'importe quoi, mais cette situation de crise a été crée par l'attaque des blancs aidé par les impérialistes occidentaux. Tu es de mauvaise foi si tu dis le contraire.

Sur ce point, je ne dis pas le contraire... (je peux être de bonne foi, tu vois !).

La révolution Française a été un massacre, pour imposer la république aux peuples locaux, en détruisant leurs cultures et en les forçant à s'intégrer dans la société. Pire, on a été cherché les paysans des les campagnes et ont les a traînés de force pour les faire bosser dans les manufactures, fusil braqué derrière eux. Tu parles d'un progrès !

Mais ça, tu sais très bien que moi, je ne me réfère pas à la révolution française et que je vois l'Histoire de France dans son intégralité, et non sur 3 siècles seulement.

Essor économique ? Pour qui ? Pourquoi ? Le pays était ruiné, la guerre civile n'a fais que ratatiné le tout.
Tu es - encore ! - de mauvaise foi, puisque tu n'expliques pas pourquoi la production a baissé de 98% et qu'il a fallut que Lénine fasse la NEP pour relancé l'économie : Votre saloperie de contre-révolution et votre soutien aux blancs. Voilà l'explication.

Tu sais très bien que certaines régions se portaient tout à fait bien et que la révolution a en effet complètement écrasé cet essor. C'est toi qui es de mauvaise foi.

Oui, on en a déjà discuté fut un temps. Quand un bourgeois veut ouvrir un grand complexe militaro-industriel, on le soumet au vote ? Quand la clique gouvernementale va faire la guerre au noms de je n'sais quoi, on le soumet au vote ? Bon, conclusion ?

C'est le principe de la démocratie... comme les 65 millions de français ne peuvent pas gouverner, ils élisent l'homme qui agira en leur nom. C'est le principe de la démocratie, tu le contestes... bah dans ce cas, il ne faut pas s'étonner si tu es vu comme un arriéré, étant donné que même les méchants bourgeois réactionnaires comme moi ont depuis longtemps intégrés les principes de république et de démocratie.

Suffit pas d'avoir un " parti " ou une " organisation ", il y a énormément de personnes qui préfèrent être seul ou alors qui préfèrent l'autonomie.

Mais que vient faire le refus des élections, alors que je te parle d'autonomie ouvrière ? Atrophie du bulbe ?

Tu dis qu'il y a énormément de gens qui préfèrent ne pas entrer dans le système des partis et des organisations... en extrapolant, quant on sait que notre démocratie s'articule autour des partis, on en déduit que les élections ne servent à rien puisque de nombreux individus préfèrent rester en dehors de tout ça. Bref, tu joues sur les mots.

Bref, tu fais comment pour savoir qu'on ne nous " suivra pas " ?

Je regarde le déclin du PC pendant ces quarante dernières années, je regarde les scores aux élections des partis qui défendent ces idées de lutte prolétarienne, je regarde le faible taux de syndiqués... et je regarde comment les classes populaires sont imprégnées par la société consumériste et j'en déduis donc qu'ils ne seraient pas pret à remettre en cause leur relatif confort pour s'embarquer dans une lutte aux fins... incertaines.

Bref, tu es ridicule avec ta volonté de dire que la Chine est un pays communiste, alors que c'est un Capitalisme d'Etat qui arrive très bien en même temps, à faire de l'ultra-libéralisme économique. Bref, du stalinisme. Maintenant, tu vas me prouver que le Stalinisme c'est du communisme ? Bonne chance.

Je suis pas complètement stupide, malgré ce que tu aimerais croire... Je n'ai jamais dit que la Chine était un pays communiste, je sais tout à fait que c'est un pays ultra-libéral... au grand damne de nos ouvriers qui se font prendre leurs emplois par des travailleurs chinois complètement sous-payés. Toutefois, tu ne peux pas nier que, dans les imaginaires collectifs, la Chine est communiste. Et la Chine se prétend communiste... Je trouve ça trop facile de dire "Staline, c'était pas du communisme"... alors bien sûr, on peut dire ça pour n'importe quelle situation puisque de toutes facons, la perfection n'étant pas humaine, l'utopie communiste ne pourra jamais être atteinte. Le stalinisme est une forme d'application du communisme. C'est trop facile de balayer ça en disant "Non, c'est pas ça le communisme !".

Le mouvement en Israel est parti de quasiment rien du tout, une nana sorte avec une pancarte, paf ils sont 200 000 le lendemain. De plus, l'extrême gauche était assez faible en Israel, ton argumentation bateau tombe à l'eau, car ça ne tient pas debout.

Je généralisais, mon cher. Tu sais très bien que l'extrême-gauche est spécialiste dans les coups médiatiques. Je voulais simplement dire qu'il fallait apprendre à prendre du recul par rapport à ce genre de slogans, on ne peut plus démagogiques.

Non, c'est uniquement la création de la société de consommation et marchande qui pousse au toujours plus, comme mode de vie réussi et impeccable

Tu crois vraiment que les premiers groupements humains en avaient quelque chose à faire de " vouloir plus ? ". Non, pour la simple et bonne raison qu'ils se sont toujours contentés de ce qu'ils avaient, comme ils pouvaient.

Oui, je le crois. A ce que je sache, les hommes, dont les femmes ont toujours été les gibiers sexuels, se sont toujours battu par rapport à la possession de femmes... C'est d'ailleurs pour ça qu'il y avait une volonté très fort de l'Eglise que de mettre en place la monogamie : pour civiliser les hommes et réduire les inégalités qui existaient à ce niveau là.

Tu es un peu candide tout de même... et d'ailleurs, c'est plutôt drôle comme tu vois l'Homme : exactement comme le peuple en Amérique où se rend Candide, dans l'ouvrage de Voltaire ; des gens aimables, qui se moquent de la possession, des biens matériels... bref, rien de bien sérieux au final.

C'est ta pute de société qui crée ça

Tu sais, cette "pute de société", je la critique et la déteste chaque jour. Il faudrait arrêter avec cette technique stalinienne qui consiste à classer tous ses adversaires dans une même case pour les diaboliser. Les communistes n'ont pas la pleine exclusivité de la critique du capitalisme mondialisé.

" Nous sommes les 99% "

Ca relève encore une fois du slogan médiatique. Vous êtes peut être dans les 99%, mais vous ne représentez pas les 99%. Quelques milliers de gens qui manifestent dans la rue, ce n'est pas 99% des gens : c'est une minorité.