La VRAIE origine de la crise

Le documentaire commence par pointer la politique des taux directeurs de la FED, mais omet de préciser que cette banque est privée, et que donc ce n'est pas une intervention étatique.

Pour les ratio de reserves des banques, il s'agit d'un choix politique. Ce n'est pas une intervention. Le ratio est fixé à un seuil minimum grâce au politique, mais justement le ratio a été baissé, ce qui est un abandon politique.

En clair, de nombreuses décisions ont été prises à l'avantage des spéculateurs en tout genre qui profitent du système financier.

Ce n'est pas tout d'avoir un État, il faut aussi avoir de bonnes lois. Mais de mauvaises lois ne sont pas la preuve qu'il faut moins d'État. Cela peut être indifféremment résolu en changeant les lois ou bien en trouvant un autre mode d'organisation. Ce qui n'existe pas pour l'instant à part l'anarchosyndicalisme.

Le problème ici est l'accumulation de pouvoir par l'accumulation de capital économique et de pouvoir politique, menant à de mauvaises décisions, parce qu'orientées par des intérêts personnels et familiaux.

Le documentaire commence par pointer la politique des taux directeurs de la FED, mais omet de préciser que cette banque est privée, et que donc ce n'est pas une intervention étatique.

Non c'est un consortium de privée et de public, mais ceci importe peu dans le débat, la fed est un pouvoir coercitif qui se réclame régulateur du marché alors qu'il n'en ait rien.

Pour les ratio de reserves des banques, il s'agit d'un choix politique. Ce n'est pas une intervention. Le ratio est fixé à un seuil minimum grâce au politique, mais justement le ratio a été baissé, ce qui est un abandon politique.

Donc d'une intervention.

En clair, de nombreuses décisions ont été prises à l'avantage des spéculateurs en tout genre qui profitent du système financier.

Exactement, et aussi pour satisfaire les minorités pauvres... pour se faire élire, vive la démocrassie!

Ce n'est pas tout d'avoir un État, il faut aussi avoir de bonnes lois. Mais de mauvaises lois ne sont pas la preuve qu'il faut moins d'État. Cela peut être indifféremment résolu en changeant les lois ou bien en trouvant un autre mode d'organisation.

Tu ne comprends toujours pas que dans un monde aussi complexe que le notre les lois de cet ordre ne peuvent tout simplemet pas être bonnes! et surtout pas avec un Etat dans de telles proportions!
Je le rappel c'est une question épistémique!

Le problème ici est l'accumulation de pouvoir par l'accumulation de capital économique et de pouvoir politique, menant à de mauvaises décisions, parce qu'orientées par des intérêts personnels et familiaux.

Bref le problème du politique en lui même quoi... la sophistique n'est d'aucune aide ici.

Remus a écrit:Non c'est un consortium de privée et de public, mais ceci importe peu dans le débat, la fed est un pouvoir coercitif qui se réclame régulateur du marché alors qu'il n'en ait rien.

Les grandes banques centrales sont souvent plus inutiles qu'autres choses. Mais le problème est plus la politique qui est prise ici, de manière tout à fait antidémocratique.

Pour les ratio de reserves des banques, il s'agit d'un choix politique. Ce n'est pas une intervention. Le ratio est fixé à un seuil minimum grâce au politique, mais justement le ratio a été baissé, ce qui est un abandon politique.

Donc d'une intervention.

Ben non, c'est une anti-intervention. Comme comme si il y a des limites de vitesses, et qu'on dit que maintenant la limite est à 500 km/h. Autant dire qu'il n'y a plus de limite, et donc plus d'intervention de la force publique.

En clair, de nombreuses décisions ont été prises à l'avantage des spéculateurs en tout genre qui profitent du système financier.

Exactement, et aussi pour satisfaire les minorités pauvres... pour se faire élire, vive la démocrassie!

La manipulation marche mieux quand on instrumentalise des revendications légitimes. C'est pareil avec le féminisme. Le fait est que les élites comprennent souvient bien les enjeux et donc il faut proposer quelque chose d'aussi bien, sinon on est pas crédible. C'est une rude compétition, mais au moins ça fait progresser les droits des minorités.

Sinon, épistémique, sophistique, ce sont des jolis mots, mais pas très parlants.

Bref le problème du politique en lui même quoi... la sophistique n'est d'aucune aide ici.

Au contraire, je ne dis pas que le problème du politique c'est le politique, mais que pour faire de la bonne politique, il faut que le pouvoir politico-économique soit un minimum distribué parmi les gens. Cela s'applique à l'organisation de l'Etat tout comme aux institutions capitalistes.

Une autre vidéo un peu dans le même genre :


Stefanovitch : la caste des 500
envoyé par unmondelibre. - L'info internationale vidéo.

L'auteur explique de manière détaillée et intéressante les avantages de certains élus de l'État, et leur fait porter le poids d'être les "patrons". C'est une façon de dédouaner les grands patrons qui s'achètent des îles et ont des grandes maisons aux 4 coins de la planète. Parce que non critiquer un vrai patron, ah c'est impossible. Ce sont des gens biens parce qu'ils sont libres. Ils sont un modèle pour nous tous, etc.

Et le sens de la mesure alors ? Un patron de PME, ce n'est pas la même chose qu'un patron d'une multinationale, ni la même chose qu'un actionnaire milliardaire. Les libéraux cachent à peine leur désir insatiable de pouvoir sur autrui ou d'avoir des privilèges.

Les grandes banques centrales sont souvent plus inutiles qu'autres choses.

d'accord.

Mais le problème est plus la politique qui est prise ici, de manière tout à fait antidémocratique.

ah bah oui avec une gestion démocratique des monnaie plus de problème monétaire forcément!Ca n'a strictement rien à voir.

La manipulation marche mieux quand on instrumentalise des revendications légitimes. C'est pareil avec le féminisme. Le fait est que les élites comprennent souvient bien les enjeux et donc il faut proposer quelque chose d'aussi bien, sinon on est pas crédible. C'est une rude compétition, mais au moins ça fait progresser les droits des minorités.

de quoi tu parles là?
Le droit des minorités? il s'agit simplement d'une magouille politique! et pourquoi une minorité aurait plus de droit que moi?

Sinon, épistémique, sophistique, ce sont des jolis mots, mais pas très parlants.

pour ce qui est de l'argument épistémique je l'ai évoqué 5000 fois.

Au contraire, je ne dis pas que le problème du politique c'est le politique, mais que pour faire de la bonne politique, il faut que le pouvoir politico-économique soit un minimum distribué parmi les gens. Cela s'applique à l'organisation de l'Etat tout comme aux institutions capitalistes.

je trouve que tu rstes en surface et que tu devrais t'intéresser au pouvoir en tant que tel, à sa nature et à son efficacité dans le réel plutot que de faire des schémas manichéens.

Parce que non critiquer un vrai patron, ah c'est impossible. Ce sont des gens biens parce qu'ils sont libres. Ils sont un modèle pour nous tous, etc.

un patron qui n'impose aucune mesure politique d'aucune façon n'a aucun pouvoir sur moi et est un homme libre tout comme moi. Mais toi j'ai l'impression que la méchanceté de quelqu'un se mesure à son compte en banque, décidément la haine du riche n'a pas finis...

. Les libéraux cachent à peine leur désir insatiable de pouvoir sur autrui ou d'avoir des privilèges.

???

La vraie crise agricole!