Déficit de la Sécurité sociale : 20,1 milliards d'€ en 2009

Et si on arrêtait de faire porter aux futurs générations le prix du confort de notre "système" ?

D'après la même commission, le déficit sur 2 ans (2009+2010) devrait atteindre 50 milliards.

Que proposes-tu Rémus ?

Soit on garde ce système mais on favorise vraiment la croissance en augmentant la flexbilité du travail et en diminiuant drastiquement le train de vie de l'Etat et sa complexité fiscalement très lourde...

Soit on libéralise la Sécu progressivement!

Remus a écrit:Soit on garde ce système mais on favorise vraiment la croissance en augmentant la flexbilité du travail et en diminiuant drastiquement le train de vie de l'Etat et sa complexité fiscalement très lourde...

Soit on libéralise la Sécu progressivement!

Soit on lutte contre le chômage...

Soit on lutte contre le chômage...

Ce qui revient à ce que je viens de dire

Et même avec un chomage à 6% avec la pyramide des ages, ça ne suffira pas!

Il faut plus que des rustines! Et on va devoir le payer!

On supprime l'état.

Y'a pas 36 solutions.

Remus a écrit:

Soit on lutte contre le chômage...

Ce qui revient à ce que je viens de dire

Pas vraiment. Tu as dit qu'on pouvait sauvegarder notre système à condition de favoriser la croissance et tu précises les moyens : augmenter la flexibilité du travail et diminuer drastiquement des dépenses de l'État et enfin alléger sa fiscalité.

Lutter contre le chômage ne passe pas nécessairement par là.

Et même avec un chomage à 6% avec la pyramide des ages, ça ne suffira pas!

C'est pour ça que l'immigration est une solution tentante, précisement pour rétablir une bonne vieille pyramide.

Doc St James a écrit:Pas vraiment. Tu as dit qu'on pouvait sauvegarder notre système à condition de favoriser la croissance et tu précises les moyens : augmenter la flexibilité du travail et diminuer drastiquement des dépenses de l'État et enfin alléger sa fiscalité.

Y'a pas 10 000 solutions pour créer de l'emploi, tu en vois d'autres? Des plans de relances et d'investissement, oui! Mais là on s'endette encore, même si les actifs sont en effet différents.

Sinon je ne vois pas d'autres options contradictoires.

Doc St James a écrit:C'est pour ça que l'immigration est une solution tentante, précisement pour rétablir une bonne vieille pyramide.

L'immigration a elle aussi un cout, peut être plus important...

Rémus a écrit:Y'a pas 10 000 solutions pour créer de l'emploi, tu en vois d'autres?

Plan de relance et d'investissement dans les secteurs du logements, de l'énergie et des transports. Réduction du temps de travail.

oui! Mais là on s'endette encore

On peut faire précéder ces dépenses d'un assainissement des dépenses publiques, d'une lutte contre les fraudes fiscales, les niches fiscales, etc. L'endettement peut aussi être contracter auprès des français (emprunt d'État) plutôt qu'auprès des banques. Enfin, cet endettement amène tout de même à l'acquisition d'infrastructures, bases d'une nouvelle économie.

L'immigration a elle aussi un cout, peut être plus important...

On a une estimation du coût de l'immigration ? Sur le long terme, un immigré qui travaille 40 ans (au passage devient français après qq années) devrait largement rembourser les dépenses "d'intégration". Cela va sans dire : les politiques d'immigration doivent être conçues pour intégrer au mieux les immigrés et l'immigration doit être le plus souvent possible, un aller simple.

Plan de relance et d'investissement dans les secteurs du logements, de l'énergie et des transports.

Je rajouterai écologie et dvlpt durable.

Réduction du temps de travail.

Non les gains de productivités et de croissances seront moindres. Erreur fatale.

On peut faire précéder ces dépenses d'un assainissement des dépenses publiques, d'une lutte contre les fraudes fiscales, les niches fiscales, etc. L'endettement peut aussi être contracter auprès des français (emprunt d'État) plutôt qu'auprès des banques. Enfin, cet endettement amène tout de même à l'acquisition d'infrastructures, bases d'une nouvelle économie

Plutot d'accord, mais on ne s'endette pas comme on veut! Surtout dans la zone euro, et puis à trop investir, la dette rogne le budget, ce qui peut constituer une fuite en avant. Les générations futures payeront toujours, or notre objectif c'est de réduire cette dette. Mais je suis d'accord, mais ce n'est pas une solution! Sans compter que généralement l'Etat investit moins bien que le marché, et que la machine économique a vite fait de créer de l'inflation.

On a une estimation du coût de l'immigration ? Sur le long terme, un immigré qui travaille 40 ans (au passage devient français après qq années) devrait largement rembourser les dépenses "d'intégration". Cela va sans dire : les politiques d'immigration doivent être conçues pour intégrer au mieux les immigrés et l'immigration doit être le plus souvent possible, un aller simple

J'avais un doc sur ça, je vais essayé de le trouver!
L'immigration a également un cout politique non négligeable

Lutter contre le chômage en amenant encore plus de chômeurs, c'est d'une logique imparable ...

Remus a écrit:

Plan de relance et d'investissement dans les secteurs du logements, de l'énergie et des transports.

Je rajouterai écologie et dvlpt durable.

Disons que dans mon esprit, les chantiers de l'énergie étaient nécessairement orientés vers les énergies renouvelables, les chantiers sur les transports allaient forcément dans le sens d'une multiplication des transports en communs et de transports non-polluant, et les chantiers sur le logement, outre l'aspect social, portaient entre autre sur un logement isolé et le plus bio possible (bois notamment)

Non les gains de productivités et de croissances seront moindres. Erreur fatale.

Peux-tu en dire plus ?
La croissance n'est pas une fin en soi. A priori si tout le monde à un travail, c'est suffisant.

Plutot d'accord, mais on ne s'endette pas comme on veut! Surtout dans la zone euro, et puis à trop investir, la dette rogne le budget, ce qui peut constituer une fuite en avant. Les générations futures payeront toujours

Mais si l'État s'endette envers son propre peuple, la dette reste à l'actif de la nation. Les générations futures payeraient les créanciers qui ne seraient autres qu'eux-mêmes.

or notre objectif c'est de réduire cette dette.

Soyons sérieux, les dettes des États sont-elles remboursables ? La fuite en avant est la seule doctrine que poursuivent les banques, les entreprises et les états. La dette n'est pas fait pour être remboursée mais pour financer sans cesse l'expansion de l'économie. Les sommes sont fictives et ont quitté depuis longtemps notre réalité. A partir du moment où es banques prètent de l'argent qu'on ne possède pas, puis en prète à nouveau à partir d'un petit dépot, la boucle est bouclée. Les Etats sont des machines écrasantes : pour rembourser sa dette, ne fusse qu'en deux siècles, la France devrait faire des coupes sombres monstrueuses, et elle ne réunirait plus les conditions, les équipements, les aménagements pour accueillir les investissements (combien d'édutians, quelle administration, quelle police, quelle justice, quelle éducation, après deux siècles de rigueur ?).
La dette est un puit sans fond (tu te souviens du documentaire sur l'Argent-dette ?) et les états, les banques, les entreprises, financent l'expansion de l'économie sur un gigantesque bluff, jusqu'à ce que tout ça implose (le jour du krach écologique ? parions-le).

Mais je suis d'accord, mais ce n'est pas une solution! Sans compter que généralement l'Etat investit moins bien que le marché, et que la machine économique a vite fait de créer de l'inflation.

Inflation peut-être, mais la machine économie s'est dotée de nouveaux équipements (le pays compte donc leur valeur à son patrimoine).

Lutter contre le chômage en amenant encore plus de chômeurs, c'est d'une logique imparable ...

Le but de cette immigration n'étant pas de faire diminuer le chômage
mais de rétablir une pyramide des âges en remplacement de notre bonne
vieille feuille de chêne, oui la logique semble plutôt correcte.

En fait ces chômeurs sont aussi des consommateurs, càd qu'ils accroissent la demande sur le marché des biens et des services, laquelle croissance de la demande est comblée par une hausse de la production de biens et de services, laquelle hausse de la production requiert l'embauche. Et même si cette logique a ses limites (comme toutes les relances) on ne peut pas nier son pouvoir.


EDIT :

Pour info

Peux-tu en dire plus ?
La croissance n'est pas une fin en soi. A priori si tout le monde à un travail, c'est suffisant.

Dans notre système, la seule fin est la croissance!

Les 35heures ont fait augmenter le cout du travail, ce qui a nuit fortement à la compétitivité des entreprises, donc aux gains de productivités à partager entre salariés, investissements et actionnaires.

J'ajoute que cette hausse du cout du travail et la réorganisation que sous tend les 35h ont incité les entreprises à substituer du travail par du capital, raison pour laquelle les salariés européens sont plus productifs que les salariés des USA: l'intensité capitalistique est plus importante, des emplois ont été supprimés!

Mais si l'État s'endette envers son propre peuple, la dette reste à l'actif de la nation. Les générations futures payeraient les créanciers qui ne seraient autres qu'eux-mêmes.

Ca ne suffira pas.

Soyons sérieux, les dettes des États sont-elles remboursables ? La fuite en avant est la seule doctrine que poursuivent les banques, les entreprises et les états. La dette n'est pas fait pour être remboursée mais pour financer sans cesse l'expansion de l'économie. Les sommes sont fictives et ont quitté depuis longtemps notre réalité. A partir du moment où es banques prètent de l'argent qu'on ne possède pas, puis en prète à nouveau à partir d'un petit dépot, la boucle est bouclée. Les Etats sont des machines écrasantes : pour rembourser sa dette, ne fusse qu'en deux siècles, la France devrait faire des coupes sombres monstrueuses, et elle ne réunirait plus les conditions, les équipements, les aménagements pour accueillir les investissements (combien d'édutians, quelle administration, quelle police, quelle justice, quelle éducation, après deux siècles de rigueur ?).

Oui le reportage argent dette expose clairement une fuite en avant structurelle, mais plus la structure de dette augmente, plus les ressources du pays doivent augmenter! Sans quoi le remboursement de la dette devient le poste de dépense dominant, en dépit des autres budgets, ce qui mécaniquement entraine un nouvel endettement pour rembourser ces prêts! Or le remboursement de ces prêts par une nouvelle dette ne résulte pas à la création d'actifs, c'est en effet empirique qui créer encore davantage de dette, le phénomène s'auto enretetien.

Quand je parle de remboursement de dette, je ne parle pas de la rembourser intégralement, mais d'agir de façon à ce que cette dette sert avant tout à couvrir des actifs et que son remboursement ne bouffe pas tout notre budget.

Car que ça te plaise ou non, si cet argent n'est pas rembourser, c'est notre monnaie qui s'éffondre, et je suis sur que nos partenaires en seraient ravis!

En fait ces chômeurs sont aussi des consommateurs, càd qu'ils accroissent la demande sur le marché des biens et des services, laquelle croissance de la demande est comblée par une hausse de la production de biens et de services, laquelle hausse de la production requiert l'embauche. Et même si cette logique a ses limites (comme toutes les relances) on ne peut pas nier son pouvoir.

Un chomeur coute plus cher que ce qui ne consomme!

Remus a écrit:Dans notre système, la seule fin est la croissance!

Ce qui ne lui donne pas beaucoup d'avenir...

Les 35heures
ont fait augmenter le cout du travail, ce qui a nuit fortement à la
compétitivité des entreprises, donc aux gains de productivités à
partager entre salariés, investissements et actionnaires.

Oui, c'est vrai dans une optique capitaliste, où la recherche du profit est primordiale. Mais dans un système qui ne viserait que la satisfaction des besoins, le problème ne se pose pas. Il y a aurait une masse de besoin (la demande de biens et de services) qui seraient comblés par la production ; cette production, peu importe qu'elle soit effectuée par 8 personnes qui travaillent 10h par jour ou part 10 personnes qui travaillent 8h par jour. L'important c'est que les besoins soient comblés.

Mais si l'État s'endette envers son propre peuple, la dette reste à l'actif de la nation. Les générations futures payeraient les créanciers qui ne seraient autres qu'eux-mêmes.

Ca ne suffira pas.

Même si on y combine à un assainissement des dépenses publiques, une lutte contre la fraude, etc ?

Oui le reportage argent dette expose clairement une fuite en avant structurelle, mais plus la structure de dette augmente, plus les ressources du pays doivent augmenter!

Ce qui est une utopie : les ressources ne peuvent pas augmenter indéfiniment. Ça marche jusqu'à un certain point. Et d'ailleurs, en temps de crise, les ressources du pays ont tendance à augmenter plus lentement voire à diminuer, tandis que la dette explose à cause des plans de relances ou de la perte de rendement de la fiscalité. Effet ciseau.

Car que ça te plaise ou non, si cet argent n'est pas rembourser, c'est notre monnaie qui s'éffondre, et je suis sur que nos partenaires en seraient ravis!

A terme, n'est-ce pas inéluctable ?

En fait ces chômeurs sont aussi des consommateurs, càd qu'ils accroissent la demande sur le marché des biens et des services, laquelle croissance de la demande est comblée par une hausse de la production de biens et de services, laquelle hausse de la production requiert l'embauche. Et même si cette logique a ses limites (comme toutes les relances) on ne peut pas nier son pouvoir.

Un chomeur coute plus cher que ce qui ne consomme!

C'est Kilroy qui parle de chômeurs. J'aurais du mettre chômeurs entre guillemets. J'expliquais justement comment on pouvait leur donner un emploi.

Un immigré est un travailleur potentiel, certes.

Mais c'est le travail qui amène des travailleurs, et non les travailleurs qui amènent le travail.

Si tu prends la seconde optique, le travailleur est au chomage, et dans ce cas il coute plus cher que ce qu'il consomme, comme Remus l'a dit.

Si tu prends la première, cela équivaut à une immigration régulée. Or, étant donné qu'on ne l'a pas fait ou à peine depuis des décennies, on a plein de travailleurs potentiels, mais pas de travail à leur donner. Ils sont chomeurs, et ils coutent chers.

Ce sujet n'est pas un sujet sur l'immigration alors on va évider de flooder.

Kilroy a écrit:Un immigré est un travailleur potentiel, certes.

Mais c'est le travail qui amène des travailleurs, et non les travailleurs qui amènent le travail.

A partir du moment où il consomme, le travailleur amène le travail.

Si tu prends la seconde optique, le travailleur est au chomage, et dans ce cas il coute plus cher que ce qu'il consomme, comme Remus l'a dit.

Non puisque le chômeur peut parfaitement faire un prêt pour s'installer, acheter un logement, une voiture, etc. Il consomme plus qu'il ne coûte, et cette consommation amènant l'emploi, il ne restera pas longtemps au chômage.

Le but exact n'étant pas de faire diminuer chômage mais d'augmenter le nombres de cotisants pour réduire le déficit de cotisations.

Ce sujet n'est pas un sujet sur l'immigration alors on va évider de flooder.

Il n'empêche que c'est intimement lié, alors évitons de tout traiter de facon isolée en ignorant les facteurs dépendants ...

A partir du moment où il consomme, le travailleur amène le travail.

Un travailleur sans travail est un chômeur, un chômeur consomme trop peu.

Non puisque le chômeur peut parfaitement faire un prêt pour
s'installer, acheter un logement, une voiture, etc. Il consomme plus
qu'il ne coûte, et cette consommation amènant l'emploi, il ne restera
pas longtemps au chômage.

Un prêt que de nombreuses personnes ne peuvent payés, surtout si ils sont au chomage. Les difficultés pour combler ses dettes ne sont pas singulières, loin de là. Alors ce n'est pas vraiment le bon exemple ... Si il n'y a pas de travail, ou si il y a trop de travailleurs potentielles, ca ne fonctionne pas ; arrêtons de s'obstiner bêtement, s'acharner à foncer dans le mur et aggraver les dettes ...
Le but exact n'étant pas de faire
diminuer chômage mais d'augmenter le nombres de cotisants pour réduire
le déficit de cotisations.

Le but exact n'étant pas de faire diminuer chômage mais d'augmenter le
nombres de cotisants pour réduire le déficit de cotisations.

Le but exact est de combler la dette de 20 milliards d'euros, qui passent par arreter des abus, comme les arrets de travail injustifiés, maladie idem, les fraudes à la carte vitale, les chomeurs qui ne cotisent que dalle mais qui sont pris en charge. Dans ce cas, on est bien forcé de diminuer le chomage. Et dans ce cas, on est bien obligé de parler du rapport travail/travailleurs, et dans ce cas, on est bien obligé de parler d'immigration.

rreter des abus, comme les arrets de travail injustifiés, maladie idem,
les fraudes à la carte vitale, les chomeurs qui ne cotisent que dalle
mais qui sont pris en charge

Voici les véritables abus :
7,8 milliards non reversés à la Sécu sur les taxes sur le tabac
3,5 milliards non reversés à la Sécu sur les taxes de l'alcool
1,6 milliard non reversés à la Sécu des assurances auto pour les accidentés de la route
1,2 milliard non reversé à la Sécu de la taxe sur les industries polluantes
2 milliards de TVA non reversés à la Sécu
2,1 milliards de retard de paiement à la Sécu pour les contrats aidés
1,9 milliards de retard de paiement par les entreprises.

Un total de 20,1 Milliards par an !!!!!!

Ne nous trompons pas d'énnemis !

Sans oublier tout ce que l'Etat a pris à la Sécu pendant toutes les années où elle a été excédentaire. Merci Révolte.

Voici les véritables abus :
7,8 milliards non reversés à la Sécu sur les taxes sur le tabac
3,5 milliards non reversés à la Sécu sur les taxes de l'alcool
1,6 milliard non reversés à la Sécu des assurances auto pour les accidentés de la route
1,2 milliard non reversé à la Sécu de la taxe sur les industries polluantes
2 milliards de TVA non reversés à la Sécu
2,1 milliards de retard de paiement à la Sécu pour les contrats aidés
1,9 milliards de retard de paiement par les entreprises.

Un total de 20,1 Milliards par an !!!!!!

Source? En tout cas c'est le genre de chose que mes parents m'ont expliquer (ils étaient tout les deux docteurs en psychologie-psychiatrie)

Source?

Rapport 2003 de la commission des comptes de la Sécurité sociale.

C'est l'Etat qui ne reverse pas le due à la Sécu ?

L'Etat, le plus gros escroc de France, les assureurs privés, les entreprises...

Assureurs privés ? Entreprises ?
Ca m'étonnerait qu'on laisse faire. Mais pourquoi pas après tout.

Sinon concernant l'Etat, la sécurité sociale est une institution étatique ; de ce fait, en théorie, l'argent n'est pas perdu ni volatilisé. Qu'il soit dans la main gauche ou la main droite, c'est toujours dans les mains du même bonhomme. Le même qui paye les allocations aux chômeurs, par exemple. Alors que le déficit est forcement dans l'une des mains, et peu importe où.

Non ?