[Europe] Les trois visions du peuple

Il y a trois vision du peuple par les élites qui nous gouvernent.

Selon la vision affichée, la démocratie permet la sélection naturelle des meilleurs éléments de la société qui ont alors la double légitimité d'être intelligent (donc d'avoir une bonne notion de la moralité et donc de se dévouer au bien commun), et d'avoir été élu (donc de représenter la volonté du peuple et de servir les intérêts du plus grand nombre). Les élites se préoccupent de notre bien, c'est pour cela qu'ils déclenchent des guerres un peu partout, ils nous avertissent des dangers et s'occupent de tout gérer pour nous.

Selon une autre vision, à moitié affichée, le peuple est stupide, il est de ce fait méprisable. La seule valeur du peuple est d'être des animaux produisant une force de travail élaborée. Il ne faut pas lui faire trop de mal sinon il ne peut plus ou ne veut plus travailler, mais on ne va quand même gaspiller les produits de luxes en les partageant avec les gens du peuple. Alors on fabrique des harnais physiques ou mentaux pour le contenir. Dans l'absolu, on ne doit donner que le strict nécessaire aux gens, qui est déterminé par leur besoin physiologique, et par le bras de fer de la « lutte de classe ».

Enfin, selon la troisième vision, chaque élément du peuple n'a pas d'autre valeur que d'être un outil, qu'on peut jeter s'il ne sert plus. Les êtres humains normaux n'aimant pas être dépouillés de leur liberté et participer indirectement à des meurtres, on les hypnotise avec la télévision, on les manipule avec la peur et on les divertit pour ne pas qu'ils révoltent. On les endort, un peu comme on peut cuire des grenouilles sans qu'elles se sauvent de la marmite en augmentant doucement la température, progressivement. Et quand il y a des débuts de révolte, on tire dans le tas, avec des lacrymo dans les « démocraties », et avec des armes plus convaicantes dans les dictatures, et on effectue des arrestations.

Dans tous les cas, il n'est pas question de mettre en place une vraie démocratie, d'informer réellement les gens et de prendre vraiment en compte leurs décisions. Par exemple, Nicolas Sarkozy ayant été déçu par les français qui n'ont pas voté Oui au référendum pour la "consitution" européenne, explique qu'il n'y aura plus de référendum, et que les gens du peuple ne sont pas qualifiés pour prendre ce genre de décisions, mais que les parlementaires si. La seule chose que le peuple a le droit de faire, c'est de voter pour l'un des leurs.

A voir absolument, Nicolas Sarkozy interpellé par Nigel Farage au Conseil de l'Europe :
https://www.dailymotion.com/relevance/search/sarkozy+farage/video/x6fd1u_farage-interpelle-sarkozy-au-sommet_news

Egalement, la vision de la démocratie par Sarkozy et Barroso :
https://www.dailymotion.com/video/x79ws9_n-sarkozy-prepare-lue-a-un-gouverne_news

Les nombreuses personnes qui s'opposent à la négation de la démocratie :
https://www.dailymotion.com/relevance/search/nigel+farage/video/x6bykg_parlement-europeen-reactions-au-non_news

Gordon Brown au Conseil de l'Europe, un des architectes du nouvel ordre mondial :
https://www.dailymotion.com/relevance/search/nigel+farage/video/x8t6bc_gordon-brown-appelle-a-un-ordre-ueu_news

Sinon, comme il y a trop de monde sur Terre, il va falloir "faire de la place". On va donc sans doute laisser continuer la famine mondiale et ne surtout pas régler le problème de l'eau non potable, la première cause de mortalité avec 8 millions de morts par an (le double de la cigarette). La population continue d'augmenter d'environ 70 millions par an.

Je n'ai pas encore visionner les vidéos, mais selon ton texte, je suis entièrement d'accord. Peut etre y aurait il quelques nuances à poser, mais concernant l'idée, c'est exactement ca.

Il est vrai que je fais dans la synthèse. Si tu veux apporter des nuances, tu es la bienvenue.

L'intelligence est justement de se soustraire de ces cases ultras simplistes qui n'ont aucun sens.

il n'est pas question de mettre en place une vraie démocratie, d'informer réellement les gens et de prendre vraiment en compte leurs décisions.

Pourquoi cela à ton avis ?

les gens du peuple ne sont pas qualifiés pour prendre ce genre de décisions, mais que les parlementaires si.

Il a à la fois raison et tort. Je me suis essayé à la lecture du dit traité européenne, je n'ai absolument rien compris (comme la majorité des français il me semble). Par contre, quand des individus cherchent à comprendre le texte en le faisant décortiquer par des experts on peut dire qu'ils votent en connaissance de cause. Mais cela reste très minoritaire. Donc oui les Parlementaires étaient bien plus qualifiés pour voter ce traité.

Sinon, comme il y a trop de monde sur Terre, il va falloir "faire de la place". On va donc sans doute laisser continuer la famine mondiale et ne surtout pas régler le problème de l'eau non potable

Faut arrêter ! aujourd'hui l'agriculture est capable de nourrir TOUTE la population mondiale voire plus, en produisant de manière ECOLO. Il n'est pas question de place ou pas place mais de partage, de solidarité.

Chadagova a écrit:L'intelligence est justement de se soustraire de ces cases ultras simplistes qui n'ont aucun sens.

Si tu es au courant, alors tu es sain et sauf ! Comme tu es sans doute intelligent, tu dois savoir que les mots ne sont que des manières de montrer les choses et qu'elles ne sont pas les choses.

il n'est pas question de mettre en place une vraie démocratie, d'informer réellement les gens et de prendre vraiment en compte leurs décisions.

Pourquoi cela à ton avis ?

Si on voulait vraiment mettre la démocratie en place, on l'aurait déjà fait depuis longtemps. Par ailleurs, les gens de pouvoir veulent garder leurs privilèges. S'ils perdent leur pouvoir, ils perdent leur prérogatives.

les gens du peuple ne sont pas qualifiés pour prendre ce genre de décisions, mais que les parlementaires si.

Il a à la fois raison et tort. Je me suis essayé à la lecture du dit traité européenne, je n'ai absolument rien compris (comme la majorité des français il me semble). Par contre, quand des individus cherchent à comprendre le texte en le faisant décortiquer par des experts on peut dire qu'ils votent en connaissance de cause. Mais cela reste très minoritaire. Donc oui les Parlementaires étaient bien plus qualifiés pour voter ce traité.

Le traité était volontairement illisible et incompréhensible pour le commun des mortels, pour donner de l'eau au moulin que tu fais tourner.

Sinon, comme il y a trop de monde sur Terre, il va falloir "faire de la place". On va donc sans doute laisser continuer la famine mondiale et ne surtout pas régler le problème de l'eau non potable

Faut arrêter ! aujourd'hui l'agriculture est capable de nourrir TOUTE la population mondiale voire plus, en produisant de manière ECOLO. Il n'est pas question de place ou pas place mais de partage, de solidarité.

Sans doute, mais la spéculation sur les matières premières et d'autres facteurs ont entrainé une hausse des prix des denrées de base, et pour certaines populations pauvres, cela contribue très réellement à les faire mourir de faim. De pouvoir nourrir toute la planète ou pas n'est pas une question d'écologie, mais d'utiliser les moyens de production moderne et aussi de redonner aux peuples du tiers monde la possibilité d'avoir une agriculture qui leur permette de subsister, plutôt que de devoir importer et dépendre des aléas du marché. Par ailleurs, la consommation effrénée de viande et maintenant le carburant E10 contribuent à limiter les denrées agricoles de base disponibles, étant donné qu'elles en sont des grandes consommatrices.

Voyons Chad, la population mondiale a plus que doublé depuis les années 70 et continue d'augmenter de facon exponentielle... les ressources naturelles ne sont pas sans limites. De plus, chacun se soucie avant tout de lui même (et qui en affecte)... l'écologie n'est absolument pas une solution, d'autant plus que le bio est beaucoup moins rentable et productif...

Kilroy a écrit:Voyons Chad, la population mondiale a plus que doublé depuis les années 70 et continue d'augmenter de facon exponentielle... les ressources naturelles ne sont pas sans limites.

Il est vrai que en continuant dans cette direction, c'est sûr que ça va faire mal. La seule solution convaincante que je vois est une vrai politique de co-développement du tiers-monde, puisque le développement fait baisser le taux de natalité, mais cela se fait sur des décennies, et en attendant la distribution massive de moyen de contraceptions et l'envoi de milliers de personnes accompagnées d'interprètes pour former les populations. Mais personne n'est prêt à assurer de telles dépenses, puisque ceux qui s'en soucient ont peu d'argent tandis que ceux qui ont beaucoup d'argent préfèreront sans doute abandonner tous ces gens à leur sort.

Si tu es au courant, alors tu es sain et sauf ! Comme tu es sans doute intelligent, tu dois savoir que les mots ne sont que des manières de montrer les choses et qu'elles ne sont pas les choses.

Tes choses restent TES choses, selon tes observations, tes interprétations, tes analyses qui varient des miennes. Tes résultats ne sont que des interprétations d'interprétations c'est dire la véracité de nos propos. Mais ce qui importe n'est pas ton interprétation ni même la mienne aussi différentes quelles soient, mais le crédit que tu es prêt à lui donner ; car dans le néant intellectuel dans lequel nous nous noyons ce sera le seul critère en mesure de nous départager. En l'occurrence, j'affirme que tes catégories qui arrangent bien un esprit ordonnés ne servent qu'à ordonner un esprit sans réellement donner un sens à la Réalité. Enfin tout est une question de point de vu, n'est ce pas...

Si on voulait vraiment mettre la démocratie en place, on l'aurait déjà fait depuis longtemps. Par ailleurs, les gens de pouvoir veulent garder leurs privilèges. S'ils perdent leur pouvoir, ils perdent leur prérogatives.

Alors pourquoi continuent ils à organiser des référendums, des votes ?

Le traité était volontairement illisible et incompréhensible pour le commun des mortels, pour donner de l'eau au moulin que tu fais tourner.

Volontairement illisible ! Ne crois tu pas que le juriste tout comme le grammairien ou le médecin doit utiliser un lexique approprié pour rédiger une Constitution. Merde ce n'est pas une liste de course. Je ne comprends rien aux notices des médicaments, je vais m'empêcher de déposer une plainte pour élitisme anti démocratique post totalitaire, sur le champs !!! Enfoiré de chimistes !
Perso, je pisse sur le moulin pour le faire tourner, c'est plus efficace.

Kilroy a écrit:Voyons Chad, la population mondiale a plus que doublé depuis les années 70 et continue d'augmenter de facon exponentielle... les ressources naturelles ne sont pas sans limites. De plus, chacun se soucie avant tout de lui même (et qui en affecte)... l'écologie n'est absolument pas une solution, d'autant plus que le bio est beaucoup moins rentable et productif...

Aussi surprenant que ce soit, mes sources viennent d'un rapport de la FAO je crois. Si tu veux je peux retrouver la source.

Doit-on sacrifier le bio, les maisons en tourbes et les pâquerettes dans les cheveux longs au nom de la productivité ?

Chadagova a écrit:

Si tu es au courant, alors tu es sain et sauf ! Comme tu es sans doute intelligent, tu dois savoir que les mots ne sont que des manières de montrer les choses et qu'elles ne sont pas les choses.

Tes choses restent TES choses, selon tes observations, tes interprétations, tes analyses qui varient des miennes.

Absolument, c'est le principe de la subjectivité.

Si on voulait vraiment mettre la démocratie en place, on l'aurait déjà fait depuis longtemps. Par ailleurs, les gens de pouvoir veulent garder leurs privilèges. S'ils perdent leur pouvoir, ils perdent leur prérogatives.

Alors pourquoi continuent ils à organiser des référendums, des votes ?

Pour donner de la légitimité à leur pouvoir. Il est en effet plus difficile de contester une autorité si le peuple a voté pour elle (en réalité une partie du peuple seulement).

Chadagova a écrit:Doit-on sacrifier le bio, les maisons en tourbes et les pâquerettes dans les cheveux longs au nom de la productivité ?

Le bio n'est pas contradictoire avec la productivité. C'est une question de choix d'investissement.

Pour donner de la légitimité à leur pouvoir. Il est en effet plus difficile de contester une autorité si le peuple a voté pour elle (en réalité une partie du peuple seulement).

Certes mais quand le résultat du référendum va à l'encontre de la volonté de nos "élus" et qu'ils effectuent des sauteries administratives pour ne pas respecter le résultat, leur légitimité en prend un coup, non ?

Aussi surprenant que ce soit, mes sources viennent d'un rapport de la FAO je crois. Si tu veux je peux retrouver la source.

Inutile. Cet étude repose sur l'éventualité du sacrifice des uns, et les concernés ne sont pas près de renoncer. Par exemple, pour ton essence, on utilise des bétraves/céréales, en grosse quantité. Si tu n'as pas d'essence tu ne travailles pas. Et la, adieu ton train de vie, ta maison, ton ordi... Et pourtant, on pourrait nourrir des gens avec ses bétraves... Cependant, c'est écolo !

Doit-on sacrifier le bio, les maisons en tourbes et les pâquerettes dans les cheveux longs au nom de la productivité ?

Je n'ai jamais parlé de sacrifier le bio ; cependant, ce moyen est beaucoup moins productif, nécessite beaucoup plus d'investissement, est beaucoup plus couteux et enfin beaucoup moins rentable que les autres moyens de productions. Va en magazin comparer la douzaine d'oeufs avec la douzaine d'oeufs bio, les prix sont multiplié par 5 !

Inutile. Cet étude repose sur l'éventualité du sacrifice des uns, et les concernés ne sont pas près de renoncer. Par exemple, pour ton essence, on utilise des bétraves/céréales, en grosse quantité. Si tu n'as pas d'essence tu ne travailles pas. Et la, adieu ton train de vie, ta maison, ton ordi... Et pourtant, on pourrait nourrir des gens avec ses bétraves... Cependant, c'est écolo !

Oui il faudrait renoncer à l'éthanol ; de plus l'agriculture biologique demande certains investissements ne serait ce que financiés, c'est indéniable.

http://www.fao.org/newsroom/fr/news/2007/1000550/index.html
http://www.consoglobe.com/ac-alimentation-bio_1910_agriculture-biologique-plebiscitee-fao.html

Va en magazin comparer la douzaine d'oeufs avec la douzaine d'oeufs bio, les prix sont multiplié par 5 !

Un investissement massif dans ce secteur permettrait d'harmoniser les prix. Au départ, on peut mettre en place une subvention qui serait peu à peu supprimée avec la baisse des prix.

Et l'éventualité de l'investissement que tu évoques n'aurait même pas été envisageable si nous n'avions pas d'argent... si nous n'avions pas de capitaux ...

Alors bon, c'est bien beau de toujours critiquer le système capitaliste ... en attendant, celui ci a permit une avancée (notamment sociale) indéniable.

Le capitalisme d'aujourd'hui est un capitalisme malade, tout bonnement car c'est un capitalisme sauvage... et ce n'est pas en ouvrant les frontières que l'on arrange ca ...

Et l'éventualité de l'investissement que tu évoques n'aurait même pas été envisageable si nous n'avions pas d'argent... si nous n'avions pas de capitaux ...

Alors bon, c'est bien beau de toujours critiquer le système capitaliste ... en attendant, celui ci a permit une avancée (notamment sociale) indéniable

Nan nan, tu retournes complètement le problème là. En sous entendant qu'il n'y a pas de capitaux tu fais référence aux pays sous développés qui ne peuvent financer leur agriculture bio. Sais tu pourquoi ? A la base ces pays (sous développés) pratiquaient une agriculture vivrière, traditionnelle donc bio par contrainte. Les populations vivaient plus ou moins bien selon les saisons. Dans le contexte de mondialisation des années 80, le FMI a octroyait des prêts en échange de plans de restructurations qui prévoyaient notamment l'abandon de l'agriculture vivrière au profit d'une spécialisation de l'économie. Ricardo se retournerait dans sa tombe. Aujourd'hui, l'économie de ces pays sont en proie aux FMN, concrètement tous les secteurs sont privatisés, les 3 repas quotidiens y compris le gouté sont garantie par Monsanto.... Tous ces pays fortement endettés font maintenant marche arrière.Tu parles d'une avancée sociale.

Chadagova a écrit:

Pour donner de la légitimité à leur pouvoir. Il est en effet plus difficile de contester une autorité si le peuple a voté pour elle (en réalité une partie du peuple seulement).

Certes mais quand le résultat du référendum va à l'encontre de la volonté de nos "élus" et qu'ils effectuent des sauteries administratives pour ne pas respecter le résultat, leur légitimité en prend un coup, non ?

Effectivement. Cela met d'ailleurs en lumière leur duplicité.

Chad : Ce que tu veux faire, c'est investir les capitaux des pays développés dans l'agriculture biologique chez les pays en voie de développement, c'est bien ca ?

Et bien sans capitaux, d'où ils viennent, il n'y a pas d'investissement.

Si le bio peut sembler être un surcoût, en réalité, il faut faire le compte total, à savoir les dépenses de santé liés aux cancers à cause des pesticides et produits pour augmenter la croissance, ainsi que les problèmes de pollution des nappes phréatiques par les engrais. En fin de compte, sur des échelles comparables, je ne suis pas sûr que le bio soit vraiment plus cher.

Ce que tu veux faire, c'est investir les capitaux des pays développés dans l'agriculture biologique chez les pays en voie de développement, c'est bien ca ?

Kilroy, capitaux, investissement, rentabilité... tout ce vocable d'économiste n'a jamais su appréhender le comportement humain. L'économie est peut être la pire connerie humaine, elle ne représente rien, elle n'a aucun sens et cour à notre perte. Ce qui compte ce n'est pas la monnaie mais la volonté. Quand le mineur nigérien qui se fait exploiter dans une mine d'uranium Areva cessera de travailler pour revenir sur la terre de ses ancêtres, entre temps accaparé par une multinationale....
Ce sont les consciences qui doivent bouger. Je n'attends absolument rien des capitaux, quel qu'ils soient. J'attends une volonté commune.

En ce qui concerne l'agriculture, l'intègré me semble le meilleur compromis entre économie, accroissement de la population et santé.

Si le bio peut sembler être un surcoût, en réalité, il faut faire le
compte total, à savoir les dépenses de santé liés aux cancers à cause
des pesticides et produits pour augmenter la croissance, ainsi que les
problèmes de pollution des nappes phréatiques par les engrais. En fin
de compte, sur des échelles comparables, je ne suis pas sûr que le bio
soit vraiment plus cher.

Attention, je n'ai jamais prétendu être opposé à l'industrie bio ; au contraire, je l'encourage. Cependant, le bio comme solution à la famine dans le monde ? Non, ca ne me semble pas possible.

Sur les cancers et l'économie de santé, il y a matière à discuter. Quand tout le monde était au bio, les cancers existaient déjà hein. Mais la durée de vie etait aussi beaucoup moins longue. Le cancer est une manifestation normale du vieillissement. Certes, je conviens tout à fait que des éléments environnementaux sont succeptibles de déclencher des cancers. Alors quand tu auras fini de prendre en compte tout les phénomènes pour équilibrer ton équation (qui sont à peine énoncer ici), on a pas fini de dire ce qui est le plus cher. Mon cynisme dirait que ca ferait des retraites en moins à payer par exemple...

Kilroy, capitaux, investissement, rentabilité... tout ce vocable
d'économiste n'a jamais su appréhender le comportement humain.
L'économie est peut être la pire connerie humaine, elle ne représente
rien, elle n'a aucun sens et cour à notre perte. Ce qui compte ce n'est
pas la monnaie mais la volonté. Quand le mineur nigérien qui se fait
exploiter dans une mine d'uranium Areva cessera de travailler pour
revenir sur la terre de ses ancêtres, entre temps accaparé par une
multinationale....
Ce sont les consciences qui doivent bouger. Je
n'attends absolument rien des capitaux, quel qu'ils soient. J'attends
une volonté commune.

La vie des hommes est basé sur l'économie, depuis qu'ils existent. Tu as la prétention de changer ca ? Tu as la prétention de réunir une volonté commune ? D'investir sans argent ? Waow. A titre personnel, je crains que tu risques d'attendre une éternité ou deux.

Kilroy a écrit:Certes, je conviens tout à fait que des éléments environnementaux sont succeptibles de déclencher des cancers. Alors quand tu auras fini de prendre en compte tout les phénomènes pour équilibrer ton équation (qui sont à peine énoncer ici), on a pas fini de dire ce qui est le plus cher. Mon cynisme dirait que ca ferait des retraites en moins à payer par exemple...

Mais alors il faut généraliser l'euthanasie, parce que sinon, cela coûte très cher en soin hospitalier. C'est ce qu'envisage Jacques Attali.
https://www.dailymotion.com/video/x72d94_jacques-attali_news (position 6:57)

Kilroy, capitaux, investissement, rentabilité... tout ce vocable
d'économiste n'a jamais su appréhender le comportement humain.
L'économie est peut être la pire connerie humaine, elle ne représente
rien, elle n'a aucun sens et cour à notre perte. Ce qui compte ce n'est
pas la monnaie mais la volonté. Quand le mineur nigérien qui se fait
exploiter dans une mine d'uranium Areva cessera de travailler pour
revenir sur la terre de ses ancêtres, entre temps accaparé par une
multinationale....
Ce sont les consciences qui doivent bouger. Je
n'attends absolument rien des capitaux, quel qu'ils soient. J'attends
une volonté commune.

La vie des hommes est basé sur l'économie, depuis qu'ils existent. Tu as la prétention de changer ca ? Tu as la prétention de réunir une volonté commune ? D'investir sans argent ? Waow. A titre personnel, je crains que tu risques d'attendre une éternité ou deux.

Il faudrait définir ce que l'on entend par "économie".

Généraliser l'euthanasie, il me semble que cela se fait en Suisse. Il arrive que des gens de 30 ans en parfaite santé vont se faire euthanasier, parce qu'ils veulent partir "dans la force de l'age", au "sommet de sa réussite", tel un sportif de haut niveau. Je ne porte aucun jugement dessus et n'encourage ni le pour ni le contre, mais selon moi, c'est compréhensible et relève d'un choix personnel...

En France, quand on voit que des gens souffrent le martyr, qui veulent en finir et que les médecins s'y opposent au nom de "préserver la vie", c'est discutable, etant donner que sa va à l'encontre du choix du patient. Bon, les plus déterminés trouveront un arbre et une corde, mais autant partir dans la dignité.

Cependant, ce qui est énoncé dans ta vidéo est à l'image du système de santé anglo saxon. Ca, je trouve ca condamnable, car le patient n'a pas le choix, et c'est uniquement d'un point de vue bénéfices. Et c'est bien le risque avec la décentralisation de l'hopital soutenue par la loi Bachelot.

D'accord avec Chad'. Le bio est largement viable à condition d'adapter 2-3 trucs dans le système de productions (se fournir chez des producteurs un minimum locaux entre autres) ; et il permettrait à pas mal de pays pauvres de sortir un peu de la misère, plutôt que d'être exploité et maintenus dans ces conditions de vie par les FTN.

Des investissements aussi lourds necessitent une forte volonté politique, c'est la clé de tout. Après c'est sur qu'il faut un minimum de ressources économiques ^^