Le président le plus marquant.

je dis Miterrand c'était le moins pire, mais c'est pas mes idées, enfin je le prefere a sego, et il a fait des chose bien
abolition de la pein de mort
retraite a 60ans...

Sans une hésitation possible je répond François. Lui qui a créé le SMIC, abolie la peine de mort, réanimer l'économie française, construit plus que quiconque l'Union Européenne, mais c'est aussi lui dont l'ambition a été interompu en 1986 par le choix des français aux élections législatives et finalement, on ne peut pas réellement savoir ce qu'il vaut puisqu'on ne l'a pas laissé finir son mandant.

Moi j'en aurais 2 : De gaulle et Mitterrand ! mais je vote pour François, comme l'a dit julien, il a fait de grandes choses ! même si De Gaulle en a fait aussi !

Bribri !

Oui c'est évident de Gaulle était un président remarquable mais qui commence a s'éloigner dans le temps alors j'ai voter François.

Pour moi c'est De Gaulle

Perso je n'en ai connu qu'un, je ne peux pas savoir si la vie était mieux avec un autre... mais pour tout ce que j'ai appris sur l'histoire de la France, je dirai Charles sans hésitations. Sans lui allez savoir ce que serait devenu le France et même le monde.

je ne répond pas a la question , ils ont tous eu une certaines utilité , et on aussi fait des erreurs .Qui est président ,restent humain , n'est ce pas ?

Qui est président ,restent humain , n'est ce pas ?

Ca ca se discute, si on devient président c'est qu'on n'est pas comme les autres, et réciproquement quand on est président on est plus comme les autres... ya de quoi débatre longuement la dessus!

cela équivaut a une monarchie de droit divin pour moi mais bon pas tord non plus .....

Mdr j'ai pas parlé de religion.... cependant tu prends l'écrasante majorité des personnes, elles sont incapable de devenir présidente! Il faut outre une intelligence exceptionnelle, l'art de savoir se sortir de toutes les situations et surtout une roublardise sans égale. Le pouvoir isole et on y accede pas sans des sacrifices énormes. Les chefs d'état sont à mon sens tous bien plus pourris que les parrains les plus importants de ce monde mais on n'a pas à s'en plaindre car sans ca ils ne seraient pas devenus présidents...

Tout à fait d'accord avec toi Chimik.
La fonction présidentielle est en effet tres lourde de responsabilités et n'est donc pas accessible à n'importe qui.
Mais nous savons tous que l'erreur est humaine et qu'un président peut en faire comme tout un chacun : personne n'est parfait.

Mitterand pour la création du smic,relancer léconomie enfin comme le dit julien et surtout une réforme que j'estime bcp:l'abolition de la peine de mort!
et puis De Gaulle aussi!

Perso j'aimerai bien qu'on m'éclaire, j'ai pas fait d'études de politiques. Sous Miterrant, c'était qui les differents premier ministres?

mauroy, fabius je pense et chirac apres je sais pas...

J'aimerais bien savoir en fait à quelle période il y a eu des cohabitations...

ya eu aussi Rocard!!faut pas l'oublier!!^^

En parlant de Rocard:
Après Lang, Sarkozy débauche Rocard
Le comité chargé d'organiser la concertation sur la revalorisation du métier d'enseignant sera placé «sous la haute autorité» de l'ancien Premier ministre socialiste.

sans oublier que MRocard voyait en Sarkozy une danger public !!pour voir cette info c'est là:http://www.liberation.fr/actualite/politiques/274898.FR.php
encore un qui retourne sa veste!


vraiment très décu d'apprendre ca!!
enfin bon....

des réactions??

J'aimerais bien savoir en fait à quelle période il y a eu des cohabitations...

Il y a eu 3 cohabitations en tout :

* 1986-1988, Mitterrand est président depuis mai 1981 et la droite gagne les élections legislatives de 1986 (Chirac Premier Ministre)

* 1993-1995 , Mitterrand est toujours président et la droite gagne les élections législatives de 1993 (Baladur Premier Ministre)

* en 1997-2002, Chirac est président et la gauche gagne les élections législatives de 1997 (Jospin Premier ministre)

Oki merci pour ces eclairecissement Julien.

Téssa tu t'appuies sur un article, qui est lui meme ecrit par un journaliste et qui n'est fait que de spéculations. Quand tu aprends une information place la toujours sur le plan hypotéthique et essaie de remonter la source au plus haut pour te faire ta propre idée de l'information. J'en profit pour adresser un message à ceux qui ne jurent que par le canard enchainé: ce n'est pas parce qu'il dit le contraire de ceux qui mentent qu'il dit la vérité; c'est d'ailleurs certainement le journal où l'on trouve le plus de mensonges. Et n'oubliez pas que la seule information que vous pouvez croire c'est la votre.

Chimik a écrit: Et n'oubliez pas que la seule information que vous pouvez croire c'est la votre.

Bien dit, même si j'aime bien le canard enchainé

à chimik:
et alors???
oui dsl jai oublié les " "^^
on peut très bien rapporter des infos ,qui enfin pr celle là n'est pas fausse !et pour moi c'est tout simplement ,encore un retournement de veste,rien de plus qu un autre débauchage.de la part de sarko!

y a beaucoup de traitre au ps, ils font croire au gens qu'ils sont de gauche alors qu'ils sont de droite, soit ils vont carrement avec sarko, soit leur discourt est de droite alors qu'il represente le ps looool, je rigole, y en a quelque un que j'aime bien quand même au ps (tres peu^^mais bon )

Ba justement, suivant la facon dont on lit l'article on peut comprendre qu'il ne retourne pas du tout sa veste... en tout cas il y a les deux hypothese de confrontées, donc il y en a une de fausse....

tu sais chimik il y a qd meme des journalistes intègrent. Et si comme tu le pretend ttes les infos st fausses personne ne sait jamais la vérité?