Vous avez dit développement durable ?

L'intérêt du Roi ?
Son indépendance et sa neutralité vis-à-vis des partis politiques et des groupes de pression pour ne servir que la France.

Alors le roi n'aurait aucun parti pris ? Il n'aurait aucune sensibilité politique ? Tu plaisantes bien sûr.

Sa légitimité incontestable conférée par l'hérédité

L'hérédité est un facteur de légitimité ?
Je serais tenté de dire exactement le contraire. C'est plus illégitime qui soit d'obéir à un homme parce qu'il est le fils d'un autre. C'est stupide.

L'incarnation de l'unité et de la continuité par cette même hérédité et l'existence d'une famille royale représentant TOUS les Français et la France.

La Constitution et les principes républicains incarnent mieux que quiconque cette unité du peuple, la continuité des principes fondateurs de notre République.

je ne vois toujours pas ce qu'une monarchie nous apporterait de plus. Nous avons déjà un roi.

Un Roi ? Nicolas Sarkozy ? Malheureusement non...
Il est loin le caractère sacré du chef de l'Etat quand on lit les journaux !

L'hérédité est un facteur de légitimité car elle dépend seulement du hasard, du destin. Et non pas des caprices du moment d'une fraction de la population, de lobbys et autres groupes de pressions.

Le Roi n'aurait qu'un parti pris politique. Celui de la France. Ce qui le conduirait à mener une politique authentiquement nationaliste et française pour le bien de la nation.

* Contrôle des 3 pouvoirs (par la dissolution de l'AN et la nomination d'un tiers du Conseil Constitutionnel)

L'AN peut également renverser le gouvernement.
Grace aux modif de juillet 2008, les nominations présidentielles doivent être valider par le parlement.

Parconte, je trouve ça incompréhensible que le président soit également le chef de la magistrature...

L'hérédité est un facteur de légitimité car elle dépend seulement du hasard, du destin.

Être à la tête d'un pays nécessitée une volonté et des compétences qui ne sont pas héréditaires.

Le Roi n'aurait qu'un parti pris politique. Celui de la France.

Le pouvoir corrompt, croire au bon Roy altruiste et bien faisant c'est se bercer d'illusions.

Le futur Roi reçoit une formation exemplaire pour le préparer à son rôle de chef d'Etat.
Son père, son grand-père ont été Roi. On ne parle que de politique et du bien de la nation dans le cercle familial. Il est bercé dedans. Même si le Roi n'est pas d'une intelligence exeptionnelle, il aura un haut sens de ses responsabilités et saura se donner tout entier pour préserver et aider à se développer l'héritage national.
Son action ne pourra qu'être plus bénéfique, car saine et désintéressée, que celle d'un démagogue élu qui cherchera à récompenser ses électeurs et ses soutiens financiers.

Un Roi ? Nicolas Sarkozy ? Malheureusement non...
Il est loin le caractère sacré du chef de l'Etat quand on lit les journaux !

A voilà ! Il lui faut un caractère sacré. Il faut abattre l'égalité et faire d'un homme un dieu.
Absurde. A quoi bon un souverain intouchable ?

L'hérédité est un facteur de légitimité car elle dépend seulement du hasard, du destin.
Et non pas des caprices du moment d'une fraction de la population, de lobbys et autres groupes de pressions.

Le destin ? C'est quoi ça ?
Le hasard est légitime ?
Un pouvoir ne saurait être héréditaire, c'est un non-sens.

Le Roi n'aurait qu'un parti pris politique. Celui de la France. Ce qui le conduirait à mener une politique authentiquement nationaliste et française pour le bien de la nation.

Le problème c'est que tous les français ne sont pas patriotes et nationalistes.
Le roi adhérerait forcément à une pensée économique, politique, philosophique.

Un caractère sacré pour que le Roi soit celui de TOUS les Français sans exception. Intouchable car étant l'incarnation de la nation.
Pour l'égalité, le Président de la République a bien une immunité...

En quoi un pouvoir héréditaire est un non-sens ?
Comme un Roi hérite du pouvoir, ce pouvoir est légitime. Il serait illégitime si un imposteur s'en emparait, même avec l'assentiment de plusieurs personnes.

La Roi n'adhérerait pas à une pensée économique, politique, philosophique particulière. Il s'efforcerait par pragmatisme a prendre les meilleures décisions pour l'intérêt de la France, d'où le nationalisme.

Un caractère sacré pour que le Roi soit celui de TOUS les Français sans exception.

C'est impossible. Un modèle est toujours celui d'une majorité, jamais de la totalité, et la monarchie ne résout pas le problème.

Intouchable car étant l'incarnation de la nation.

D'un point de vue rationel, c'est un homme, rien de plus. Et puis pas mal de gens en on pas grand chose à faire de la nation.

Pour l'égalité, le Président de la République a bien une immunité...

Je ne suis pas favorable à cette immunité.

En quoi un pouvoir héréditaire est un non-sens ?
Comme un Roi hérite du pouvoir, ce pouvoir est légitime. Il serait illégitime si un imposteur s'en emparait, même avec l'assentiment de plusieurs personnes.

Même Hugues Capet se batait contre l'hérédité. Un chef est légitime par l'adhésion que porte le peuple à ses idées, à ses projets et à ses buts. Un roi né fils de roi n'est pas légitime.
C'est à ce point ridicule que ça ne s'argumente pas : c'est de l'ordre de l'évidence. L'élection exploite un potentiel inepuisable de chefs : le peuple.

La Roi n'adhérerait pas à une pensée économique, politique, philosophique particulière. Il s'efforcerait par pragmatisme a prendre les meilleures décisions pour l'intérêt de la France, d'où le nationalisme.

Et comment un homme d'aviendrait-il impersonnel ?

La République est bien le modèle d'une majorité...

C'est de l'ordre du symbolique, le Roi. La symbolique et l'affectif au service de la raison en quelque sorte.

Mais au juste, c'est qui le peuple ? Des fractions aux idées et aux intérêts divergents !
Dans un système monarchique, le peuple se gouverne lui même dans les cadres qui sont les siens et dans lesquels il a capacité et vocation à le faire. Des systèmes républicains existent pour les provinces, les états, les villes, les coporations...
Au niveau national, le pouvoir doit être continu, uni et indépendant pour être crédible à l'échelle internationale.

Il s'efforcerait par pragmatisme a prendre les meilleures décisions pour l'intérêt de la France, d'où le nationalisme

Tous les politiques prétendent à cela... Mais personne n'est d'accord sur la solution.
Pourquoi le roi, plus qu'un autre prendrait les meilleures décisions?

Par l'expérience transmise par ses pères et par son impartialité, l'absence d'esprit partisan.

Mdr c'est bon la Chouette lache l'affaire xD quand tu as tort tu reviens à tes phrases de départ, le débat avance pas...

(le sujet n'etait pas censé parler du développement durable?)

Par l'expérience transmise par ses pères et par son impartialité, l'absence d'esprit partisan.

Tôt ou tard le roi est bien forcé de trancher, cette décision se fera en faveur d'un des deux camps... En quoi serait-il impartial? Le roi n'est pas un robot, il n'est pas apolitique, il pense, il est subjectif et possède des opinions qui lui sont propres...

Une politique, qu'elle soit économique, sociale ou autre fera forcément des mécontents.
La complexité de notre société ne permet pas que les décisions prises soient approuvées unanimement.

Apparement vous avez du mal à comprendre ce que je dis...

Avant de me "convertir" au royalisme, j'étais comme vous.
Ces principes décantent progressivement dans l'esprit après en avoir pris connaissance. Ils semblent peut être absurde au début, mais c'est notre conditionnement républicain qui commence dès le berceau qui nous empêche de voir les choses.
On finit par se rendre compte de la supériorité des principes monarchistes en laissant les idées faire leur chemin, en laissant son cerveau mûrir.

Le roi n'est pas un robot, il n'est pas apolitique, il pense, il est subjectif et possède des opinions qui lui sont propres...

C'est vrai. Un Roi, je pense, appliquerait sûrement une politique proche du programme du MPF ou du Front national.
Car ce sont les seuls partis qui se proposents d'incarner l'intérêt et la sauvegarde de la France. Mais bon, il ne faut peut être pas mieux le dire vu les réactions épidermiques et hystériques que provoque le nom de ce genre de partis...

Non non nous comprenons parfaitement. Nous sommes seulement opposé à un système inutile et injuste.
A toi de nous ouvrir les yeux et de nous murir le cerveau ça devrait pas être trop difficile à faire étant donné la vision parfaite que tu as de la monarchie.

Les cadres de tout les partis ont maintes fois montrés leur attachement à la France. Tu penses vraiment que notre gouvernement agit contre l'intérêt de la France ? Sarkozy a déjà montré des dizaines de fois son attachement profond à la France. Lis les discours autres que ceux du MPF ou du FN et tu verras que tous ont l'ambition de faire de la France un modèle social, économique, ou les deux.

Concernant sa sauvegarde, de quoi parles-tu? On n'est pas en guerre que je sache u_u

Ce n'est pas une vision parfaite. La perfection n'existe pas en politique.
Je dis juste que le système monarchique est celui qui défend le mieux la notion de Bien Commun.
Après ce n'est pas à moi de vous ouvrir les yeux et de vous mûrir le cerveau ! Ce serait trop facile.
C'est en acceptant de se remettre en question et de s'interroger soi même... mais forcément c'est plus difficile.

Oula qu'entend-je ? Monarchie ? A quoi peut servir un roi quand il y a un président ? Des élus au suffrages directes (si seulement ils l'étaient tous) ? Une assemblée qui pourrait être proportionnelle ? La monarchie est inutile vu que les pleins pouvoirs ne seront jamais remis à cet homme.

La Chouette a écrit:
C'est vrai. Un Roi, je pense, appliquerait sûrement une politique proche du programme du MPF ou du Front national.
Car ce sont les seuls partis qui se proposents d'incarner l'intérêt et la sauvegarde de la France. Mais bon, il ne faut peut être pas mieux le dire vu les réactions épidermiques et hystériques que provoque le nom de ce genre de partis...

MPF et FN Sympa la démocratie.

Dis-moi, c'est idiot ce que tu viens de dire ; le comte de Paris était socialiste.
Et puis "intérêt et sauvegarde de la France", ça ne préoccupe pas tout le monde.

Le MPF et le FN sont des partis ouvertement et pleinement démocratiques.

Le comte de Paris socialiste ? S'il devenait Roi son devoir serait de mettre ses convictions personnelles au vestiaire pour mener une politique responsable.

Et puis "intérêt et sauvegarde de la France", ça ne préoccupe pas tout le monde.

C'est un non-sens ! L'intérêt et la sauvegarde de la France regarde chacun de nous car il s'agit de nous-même ! La France c'est chacun de nous !

pour mener une politique responsable.

Tous les partis comptent faire une politque responsable, qu'est ce qu'une politque responsable?

C'est toujous pareil, tous le monde est d'accord dans le fond, mais jamais dans moyens d'y parvenir...

C'est un non-sens ! L'intérêt et la sauvegarde de la France regarde chacun de nous car il s'agit de nous-même ! La France c'est chacun de nous !

Qu'entend-tu précisément par sauvegarde ?
Après l'intérêt de la France c'est ce que recherche chaque parti.
Et qu'est-ce qu'un roi ferais de plus pour la France qu'un gouvernement élu ?