Vous avez dit développement durable ?

Le développement durable est une des préoccupations les plus essentielles pour l'avenir de l'Humanité.

Pour atteindre une société plus écologique, pour l'environnement comme pour les hommes, il faut avant tout un cadre et une continuité politique.
Le développement durable nécessite une vision à long terme. Comment des présidents se succédant tous les 5 ans peuvent-ils porter un tel projet écologique ? Sachant de plus que ces présidents ne partageront pas toujours les mêmes opinions ? (nucléaire, OGM...)

Seule une institution royale, à la continuité et à la responsabilité garantie par l'hérédité et l'indépendance du pouvoir, peut porter un projet de développement durable.

Généralement l'écologie fait consensus dans la sphère politique, elle est au dessus des clivages droite gauche, c'est indéniable.

Après là ou ça diffère c'est dans la proportion des actes.

Généralement l'écologie fait consensus dans la sphère politique, elle est au dessus des clivages droite gauche, c'est indéniable.

Et les OGM ? Et le nucléaire ? Et les quotas de pêche ?

Et donc l'utilité du roi serait purement écologique ?

Plutôt, pourquoi ne pas créer un organisme extérieur regroupant des élus du peuple (mandatés sur une longue période) et s'occupant exclusivement de la question du développement durable. Cette organisme pourrait travailler en étroite collaboration avec les pouvoirs en place tout en restant complètement indépendant, elle serait ainsi garante d'une politique écologique stable.

Et les OGM ? Et le nucléaire ? Et les quotas de pêche ?

La gauche ne veut pas d'OGM et la droite vient de faire appliquer une clause...

Il est impossible de revenir sur les installations nucléaires d'aujourd'hui dans l'état actuelle des choses. La seule chose que peuvent faire les plus secptiques, c'est de favoriser d'avantage les énergies renouvelables.

Les quotas de pêche sont du ressort de Bruxelle.

Et donc l'utilité du roi serait purement écologique ?

Entre autres. Le Roi est une garantie d'écologie, plus qu'environementale, d'une véritable écologie politique.
Redonner enfin priorité au long terme, et non au court terme électoraliste. 5 ans pour mener une action politique constructive c'est peu, admettez le ! Alors que le règne d'un souverain, c'est autre chose, c'est à dimension humaine. Comment peut-on s'identifier à des présidents élus tous les 5 ans par une fraction de population ?

Le problème d'identification est un problème autre que le problème d'efficacité politique.

Et en même temps, si tous le roi suit une politique que le peuple n'approuve pas, comment fait-il pour le "sanctionner"?

Le peuple a de multiples moyens pour sanctionner un Roi dont il n'approuve pas la politique.
Les différents Etats, Provinces, Villes, les corporations, les ecclésiastiques, etc... ont un droit de "remontrance" : celui d'aller voir le Roi ou même de le convoquer dans les capitales de province pour retravailler des points de désaccord.

Le droit de remontrance n'est qu'un droit de répondre, il n'a aucun pouvoir décisionnel...

Le peuple a de multiples moyens pour sanctionner un Roi dont il n'approuve pas la politique.

La guillotine!!

Le droit de remontrance n'est pas un pouvoir décisionnel, il est vrai.
Mais le Roi, par tradition, se doit respecter les coutumes et la volonté des assemblées de ses sujets. Le Roi décide, mais on lui propose avant.

Et si le roi perd la raison, comment le destituer sans porter atteinte à sa personne ?

Sérieusement on n'a pas besoin d'un roi pour s'occuper uniquement de développement durable...

Mais le Roi, par tradition, se doit respecter les coutumes et la volonté des assemblées de ses sujets. Le Roi décide, mais on lui propose avant.

Louis XIV (pour ne citer que lui) ne l'entendez pas toujours de cette oreille...

Chacun sa personnalité. ^^ Louis XIV n'est pas un Roi comme les autres.

Le Roi ne s'occuper pas uniquement de développement durable, mais c'est l'une des raisons essentielles qui le rendent indispensable. Face à la mondialisation, le développement durable : écologique, politique, spirituel, culturel, c'est l'avenir de notre civilisation.

Et si on tombe sur 3 rois pas comme les autres d'affilé on fait quoi ? On la ferme pendant 3 siècles?
C'est quoi le petit plus qu'il y a dans ton système avec celui d'organisme indépendant (style Cour des Comptes) que Chadagova a proposé?

Quel est le besoin d'avoir un roi si on en a déjà un depuis 1958 ?

Pada a écrit:Quel est le besoin d'avoir un roi si on en a déjà un depuis 1958 ?

Ne complique pas le débat on va pas s'en sortir.

Tous les Rois sont différents. Comme tous les hommes.
Certains marquent plus leur temps que les autres. C'est aussi valable pour des présidents.
Le plus qu'il existe dans ce système est l'indépendance et l'impartialité. Si le Roi est Roi, c'est par l'hérédité, donc par le hasard, le destin. Il est alors incontestable. Il est l'héritier du trône. Point barre. Là est la véritable force du système, qui fait son unité et sa continuité.

Raa arrêter de comparer la Constitution de 58 à un régime monarchique totalitaire...

C'est gonflant.

(voilà ptit coup d'gueule de la soirée )

Chadagova a écrit:

Pada a écrit:Quel est le besoin d'avoir un roi si on en a déjà un depuis 1958 ?

Ne complique pas le débat on va pas s'en sortir.

Mais je suis tout à fait sérieux. Je ne parle pas de totalitarisme Rémus, mais bien d'un régime dans lequel un homme détient un pouvoir objectivement colossal avec un contrôle sur les 3 pouvoirs (remarquez que je ne m'y oppose pas spécialement). Mais honnêtement, la monarchie existe déjà en France. J'exagère à peine. Qu'est-ce qu'un roi pourrais espérer de plus ? Même Louis XVI avait à faire face à un Parlement qui empêchait Necker de réformer la fiscalité, alors que Sarko a pour lui le 49-3.

L'aspect monarchiste indéniable de notre V Rép fut une réponse efficasse face à l'instabilité politique des régimes de la III et la IV Rép. C'est donc par souci de stabilité et efficassité politique que le legislatif est lié à l'executif.

En ce qui concerne le 49-3, si l'on peut en effet justement décrier l'effet anti-démocratique de ce dernier, il est important de relativiser son usage. Déjà les modifs constitutionelles de juillet 2008 limite l'usage du 49-3. De plus cette méthode est très peu apprécié des parlementaires qui peuvent la renversé aussitôt, elle et le gouvernement en place. De plus le recours au 49-3 est très exceptionnel et très impopulaire et terriblement risqué pour un gouvernement! Dire ainsi que le président à des pouvoirs quasi illimités, c'est refuser le pragmatisme politique qu'impose les responsabilités de la pratique du pouvoir. Surtout aujourd'hui, imaginez la polémique! Ainsi le 49-3 n'a été utilisé que 3 fois depuis 1996. Et le plus souvent pour faire passer des lois populaires mais pas très pro-parlementaires (décentralisation ect...). En fait le 49-3 existe par souci d'efficacité de l'action gouvernementale, pour accélérer un débat qui se prolonge trop, par rapport aux obligations du calendrier gouvernemental ou lorsque l'opposition tente de bloquer le processus de débat en multipliant à l'infini les propositions d'amendement, alors que le gouvernement dispose d'une majorité réelle et sans surprise possible.

J'ajouterai que les récentes modifs institutionnelles ont considérablement augmenté le contrôle et le pouvoir du Parlement sur l'exécutif en plus de limiter l'usage du 49-3.

La seule critique que je porterai fondamentalement à l'égard de notre constitution, c'est le scrutin majoritaire à deux tours aux legislatives. Je suis favorable à une proportionnelle à 8 ou 10% de suffrages minimales.

Merci pour l'envoyé spécial
Mais tu ne me parles que du 49-3 alors que je ne le remets pas spécialement en cause, je faisais simplement remarquer que notre président est un roi et qu'un Capétien n'aurait pas pu rêver mieux. D'où ma question : à quoi bon changer notre régime pour une monarchie si nous l'avons déjà ? L'intérêt d'une monarchie please.

En quoi serait-il un roi? (c'est pas les arguments qui comptent, mais comme tu ne m'as avancé que celui du 49-3 qui n'est pas viable...)

Remus a écrit:En quoi serait-il un roi? (c'est pas les arguments qui comptent, mais comme tu ne m'as avancé que celui du 49-3 qui n'est pas viable...)

Pour être parfaitement honnête il était tard et il est encore plus tard alors j'avais choisis de faire court mais je n'ai pas citer que le 49-3.

Mais je suis tout à fait sérieux. Je ne parle pas de totalitarisme
Rémus, mais bien d'un régime dans lequel un homme détient un pouvoir
objectivement colossal avec un contrôle sur les 3 pouvoirs (remarquez
que je ne m'y oppose pas spécialement). Mais honnêtement, la monarchie
existe déjà en France. J'exagère à peine. Qu'est-ce qu'un roi pourrais
espérer de plus ? Même Louis XVI avait à faire face à un Parlement qui
empêchait Necker de réformer la fiscalité, alors que Sarko a pour lui
le 49-3.

* Pouvoir colossal
* Contrôle des 3 pouvoirs (par la dissolution de l'AN et la nomination d'un tiers du Conseil Constitutionnel)
* 49-3

L'intérêt du Roi ?
Son indépendance et sa neutralité vis-à-vis des partis politiques et des groupes de pression pour ne servir que la France.
Sa légitimité incontestable conférée par l'hérédité, contrairement à la démagogie électoraliste.
L'incarnation de l'unité et de la continuité par cette même hérédité et l'existence d'une famille royale représentant TOUS les Français et la France.