Alcool au volant

Le nouveau délégué interministériel à la Sécurité routière, Dominique Péchenard, assure dans le JDD que cette tolérance zéro sera discutée prochainement, notamment pour les jeunes.

L'hypothèse d'une interdiction totale de l'alcool au volant n'est pas taboue pour les particuliers. Le délégué interministériel à la Sécurité routière, Frédéric Péchenard, en poste depuis six mois, assure même dans le Journal du dimanche qu'elle sera «discutée» au sein du conseil national de la Sécurité routière (CNSR), «notamment pour les 18-24 ans». «Cette tranche d'âge (9% de la population) représente 25% des tués, 1000 morts», or «l'alcool intervient dans 40% des accidents mortels». «Il n'y a pas de fatalité à mourir au volant», martèle-t-il, rappelant que pour chaque tué, «il faut ajouter un blessé définitif, handicapé à vie».

Le taux d'alcoolémie autorisé, limité à 0,8 gramme par litre de sang en 1983 est depuis 1995 de 0,5. Il a été ramené en 2004 à 0,2 g/l pour les conducteurs de transports en commun. Mais même à ces faibles doses, l'alcool a des effets néfastes: rétrécissement du champ visuel, augmentation de la sensibilité à l'éblouissement, dégradation de l'appréciation des distances et des largeurs, effet euphorisant, diminution des temps de réflexe d'une demi-seconde environ (soit 25 mètres à 90 km/h).

Pour moi, oui. Non seulement avec de l'alcool au volant, on peut se tuer en provoquant un accident, mais en plus on peut tuer une autre personne qui elle n'est coupable de rien.

C'est la voiture qu'il faudrait interdire.
Je plaisante,quoi que.
Nous en sommes arrivé à un stade où la voiture est devenue indispensable.
A cause d'elle,les morts sont plus courant aujourd'hui qu'à l'époque de la non communication du moyen âge.
Pour commettre un crime,c'est simple,prend ta voiture,ce sera un accident.
Même si t'es positif,tu ne prends pas lourd pour un crime.
Et puis tu peux fuir.

C'est vrai que l'alcool au volant est dangereux,mais c'est déjà interdit,non?
Par contre je connais des personnes roulant sous antidépresseur,ils sont autant voir plus dangereux qu'une personne roulant avec 1 gramme dans le sang.
Mais là on ne dit rien?
J'ai roulé une fois sous cannabis,avec ma copine à coté.Je pensais rouler vite mais j'étais une tortue.
Je n'ai pas aimé cette route,je ne l'ai plus jamais refait.
Il faudrait aussi interdire les personnes fatiguées de prendre le volant,première cause d'accident!

Cette loi est ridicule,pourquoi les 18/24 ans?
Mon grand père est plus dangereux au volant,il ne voit rien,il est cardiaque,et refuse les priorités aux voitures moins rapide que la sienne.

Pour moi, oui. Non seulement avec de l'alcool au volant, on peut se tuer en provoquant un accident, mais en plus on peut tuer une autre personne qui elle n'est coupable de rien.

Les gens ne tuent pas parce qu'ils ont 0,2 dans le sang.

Les gens ne tuent pas parce qu'ils ont 0,2 dans le sang.

Sauf que les autoriser à boir 0.2 grammes dans le sang, c'est les amenés à ce qu'ils boivent plus. Tu crois qu'on s'arrête facilement de boire après une georgé de vin? Non. En plus, il y a des personnes plus sensibles que d'autres.

Change ton vote Lejeune,c'est de la démagogie de vouloir le 0%.
Quand tu vas au restaurant,0,5%= deux verres de vin.
avec le repas,tu n'es pas positif.Les restaurateurs ne vont pas être content.Mais bon les jeunes bouffent de la merde sans vin.


Pourquoi cristaliser le débat sur ça?
Cataloguer la jeunesse?
La répression n'a jamais aider la prévention!

Mais si pour déplacer le débat, la crise du chômage,la prochaine réforme des retraites,et faire oublier les promesses de campagne.
La gauche de Hollande utilise les mêmes moyens de communication que son prédécesseur.

Comment faire oublier un débat de crise?
En créant une autre polémique!

Mais bon les jeunes bouffent de la merde sans vin.

Franchement, entre du vin et de l'eau fraiche, je prends l'eau.

Franchement, entre du vin et de l'eau fraiche, je prends l'eau.

Le piiiiinard c'est de la vinaaaasssse

allez je participe aussi au débat ^^"

déjà il faut rappeler la part des jeunes dans les accidents (mortels): c'est 25% des morts, le plus souvent en rase campagne et fortement alcoolisés...
Cependant, il faut nuancer cette réalité: la majorité des accidents se font avec beaucoup d'alcool et beaucoup de pétards, les accidents mortels sous 1g d'alcool sont rares voir inexistants. Le gouvernement Sarkozy avait proposé des alcootests dans chaque voiture mais franchement j'en vois pas trop l'intérêt vu que l'accident se produit quand le consommateur sait qu'il a bu, sait qu'il a dépassé 0,8g d'alcool et sait qu'il ne peut normalement pas conduire.

JE suis donc à titre personnel contre ces mesures, qui ne feront baisser que de 0,01 ou 0,02 les morts... y'a forcément des méthodes + intéressantes pour limiter les accidents au volant!

enfin lejeune, je te prierai ( je le fais pour chaque débat mais là c'est trop) de bien vouloir avoir l'âge de faire pour savoir et avoir un avis dessus... à 13 ans je picolai pas ( je suis pas un ivrogne non plus aujourd'hui, quoi que ) et j'avais de sacrés préjugés sur les gens qui prenaient un verre de vin ou fumaient des trucs étranges X)). Attend de voir la VRAIE réalité avant d'avoir un avis...

ps: boire au volant, c'est mal: faut boire à la bouteille!!

je te prierai ( je le fais pour chaque débat mais là c'est trop) de bien vouloir avoir l'âge de faire pour savoir et avoir un avis dessus...

Lejeun a parfaitement le droit d'exprimer son avis sur un forum de débat, malgré son "innocence" liée à son âge.
A titre personnel, ça démarche extremement mature.

Révolte a écrit:

je te prierai ( je le fais pour chaque débat mais là c'est trop) de bien vouloir avoir l'âge de faire pour savoir et avoir un avis dessus...

Lejeun a parfaitement le droit d'exprimer son avis sur un forum de débat, malgré son "innocence" liée à son âge.
A titre personnel, ça démarche extremement mature.

je ne critique absolument pas le fait qu'il soit sur le forum ( choix que je trouve super de toute façon) mais au vu de l'âge, il me semble normal de faire attention à ses prises de positions et présupposés qui peuvent exister^^".

je ne critique absolument pas le fait qu'il soit sur le forum ( choix que je trouve super de toute façon) mais au vu de l'âge, il me semble normal de faire attention à ses prises de positions et présupposés qui peuvent exister^^".

Tu es guère plus vieux.

Révolte a écrit:

je ne critique absolument pas le fait qu'il soit sur le forum ( choix que je trouve super de toute façon) mais au vu de l'âge, il me semble normal de faire attention à ses prises de positions et présupposés qui peuvent exister^^".

Tu es guère plus vieux.

en effet, mais j'essaie de faire attention à ce que je dis quand je connais pas réellement le sujet ^^".(enfin je dis absolument pas que le mister concerné ne fait pas attention, aucuns soucis de ce côté là)

Qui n'a pas voté?
Lejeune,critiquerais-tu le sang du christ?
Même avec modération?

Il est question de mettre le paquet de cigarette à 9 euro,là de dire 0 alcool.
Les jeunes bouffent à l'oeil, dorment à l'oeil,etc..mais se droguent avec leur argent de poche.
C'est vrai que la culture s'apprend enfant ou adolescent,mais comme on le sait tous ce qui est interdit provoque l'excitation des plus jeunes.
Même chez les petits bourgeois,aucune réponse de sainteté n'a été trouvée.
Je répète,sans prévention la répression ne sert à rien!

Qui se vante à mon taf de rouler bourré?
mon supérieur (hier)de faire des excès de vitesse,et d'arriver en retard?
Mais il a une putain de bagnole,pour pêcho de la meuf.
Oups,il s'est fait attrapé, il a 0 point sur son permis.
Alors il roule déjà en infraction,juste pour venir au taf.
Dire qu'il gagne 400 euro de plus que moi,pour me laisser tout faire en plus!

Je suis contre cette loi, à part de la répression elle n'apportera rien, la prévention dans ce domaine est je pense la meilleure solution.
Je te rejoint ensuite sur ce point Etienne : sans une bonne prévention : la répression ne mènera à rien.

Pour l'anecdote : Il ne faut pas boire au volant : on pourrai en renverser !

JE suis donc à titre personnel contre ces mesures, qui ne feront baisser que de 0,01 ou 0,02 les morts...

Selon moi, même si cette loi ne sauve qu'une vie ou deux, c'est toujours une vie. Si cette loi peut sauver une vie, et baisser de 0.01 ou 0.02 les morts comme tu l'entends, alors il faut l'appliquer, même si c'est bien peu.

Lejeune a écrit:Tu crois qu'on s'arrête facilement de boire après une georgé de vin? Non.

C'était la minute Lejeune



Je pense pouvoir parler au nom de tous les ivrognes : il suffit d'avoir une copine ou une amie qui a le permis

Lejeune a écrit:

JE suis donc à titre personnel contre ces mesures, qui ne feront baisser que de 0,01 ou 0,02 les morts...

Selon moi, même si cette loi ne sauve qu'une vie ou deux, c'est toujours une vie. Si cette loi peut sauver une vie, et baisser de 0.01 ou 0.02 les morts comme tu l'entends, alors il faut l'appliquer, même si c'est bien peu.

y'a bien plus efficace pour sauver des vies que ces trucs là... si tu veux aller dans la répression qui coûte à l'Etat ou au contribuable, renforce les contrôles routiers, fait + de préventions: il est inutile de stigmatiser uniquement les jeunes adultes!

Lejeune a écrit:
Tu crois qu'on s'arrête facilement de boire après une georgé de vin? Non.

C'était la minute Lejeune



Je pense pouvoir parler au nom de tous les ivrognes : il suffit d'avoir une copine ou une amie qui a le permis

Sam, c'est celui qui ne boit pas
Personnellement, au vu de mon âge, je n'ai pas le permis: sam, c'est mes coupains X)

y'a bien plus efficace pour sauver des vies que ces trucs là... si tu veux aller dans la répression qui coûte à l'Etat ou au contribuable, renforce les contrôles routiers, fait + de préventions: il est inutile de stigmatiser uniquement les jeunes adultes!

Je suis complêtement d'accord, mais si ça peut sauver une ou deux vies, ça ne doit pas être prit à la légère non plus.

Lejeune a écrit:

y'a bien plus efficace pour sauver des vies que ces trucs là... si tu veux aller dans la répression qui coûte à l'Etat ou au contribuable, renforce les contrôles routiers, fait + de préventions: il est inutile de stigmatiser uniquement les jeunes adultes!

Je suis complêtement d'accord, mais si ça peut sauver une ou deux vies, ça ne doit pas être prit à la légère non plus.

y'a des mesures bien plus intéressantes à prendre qui peuvent sauver 20-30 voir même + de vies ._. tu t'enfermes pour un rien dans un délire comme ça !

y'a des mesures bien plus intéressantes à prendre qui peuvent sauver 20-30 voir même + de vies ._. tu t'enfermes pour un rien dans un délire comme ça !

On est d'accord là dessus (je n'ai pas dis le contraire), mais une mesure qui peut sauver une voir deux vies ne doit pas être oublier non plus.

C'est de la démagogie.
Sauver une vie, c'est juste du réel pas de la politique.

La politique,c'est sauver un peuple.

La grandeur de la politique c'est sauver l'équiliibre.

la finalité de la politique, c'est de sauver l'humanité.

Mais bon une bête peut être civilisée?
Surtout qu'être bête c'est croire!
Lejeune?nooB

de toute façon, quand on y réfléchit, cette loi n'est pas là pour sauver des vies: c'est là pour augmenter le nombre d'amendes et faire rentrer + d'argent dans les caisses de l'Etat.

Oui,en commençant par une catégorie de la population pour finir à 0%pour tous.Une fois divisé.