Re: Sarkozy : le retour ?

par Lejeune Sam 24 Nov - 10:59

Tu fais exactement la même chose en défendant mordicus Sarkozy alors qu'il est plus qu'évident qu'il est loin d'être un saint.

Il est loin d'être un saint certes. (Comme tout le monde d'ailleurs.) Mais sur cette affaire, il reste défendable. Et je trouve inacceptable de ne pas arrêter de le critiquer alors qu'on se permet de défendre des hommes qui en ont fait autant voir pire, c'est ça que je critique.

par kind of blue Sam 24 Nov - 12:14

Lejeune a écrit:
Oui, mais je voulais informer Kind qu'au lieu de ne pas arrêter de dire que Sarkozy est forcément le coupable, et qu'il trouve vraiment indigne qu'il n'y ai pas de preuve, et de regarder un peu ce qui se passe au PS. Hollande qui a triché à une élection, c'est pour moi bien pire. (Et comme Vince est un défenseur de Mélenchon, j'ai ajouté que ce dernier avait lui aussi triché, avec Hollande, et qu'il l'a avoué.)
Mais bon, parce-que Hollande et Mélenchon sont leurs idoles ils vont les défendre. Tant dis que Sarkozy va encore être attaqué. C'est hypocrite.

je rigole là!

tu es très loin de l'honnêteté intellectuelle dans tous tes débats ^^" et moi qui tape également sur les défauts du gouvernement et du ps , tu viens me dire que je défend éternellement Hollande : c'est une superbe blague ça !

Il est loin d'être un saint certes. (Comme tout le monde d'ailleurs.) Mais sur cette affaire, il reste défendable. Et je trouve inacceptable de ne pas arrêter de le critiquer alors qu'on se permet de défendre des hommes qui en ont fait autant voir pire, c'est ça que je critique.

défendable grâce à un vice de procédure : tu sais ce que c'est ça au moins ? ça dit juste que y'a eu une erreur dans le dossier et TOUT le procès est à annuler ... c'est d'un ridicule ...

par Docteur Saint James Sam 24 Nov - 12:22

Lejeune a écrit:Il est loin d'être un saint certes. (Comme tout le monde d'ailleurs.) Mais sur cette affaire, il reste défendable. Et je trouve inacceptable de ne pas arrêter de le critiquer alors qu'on se permet de défendre des hommes qui en ont fait autant voir pire, c'est ça que je critique.

Mais qui a défendu des hommes qui ont fait pire ?
Quand bien même quelqu'un l'aurait fait, tu fais exactement la même chose en défendant Sarkozy comme si ta vie en dépendait. Commence par balayer devant ta porte, ensuite tu seras en droit de critiquer les autres.

par kind of blue Sam 24 Nov - 12:29

Elline a écrit:! Et si dans cette affaire quelqu'un est dans une mauvaise passe, c'est plutôt Woerth !

bah oui , c'est tellement mieux de prendre comme victime le mec qui est pas président et qui n'est pas l'idole de l'ump XD

par Elline Sam 24 Nov - 13:08

Je ne le prends pas comme victime, c'est simplement que c'est vrai! Sarkozy n'a pas obtenu le statut de "témoin assisté" par magie. Je ne dis pas que c'est saint, comme l'a dit Docteur Saint James, les hommes politiques qui sont arrivés à un tel niveau ne sont pas tout blanc mais il ne faut pas les accuser de tout non plus.

par etienne911 Sam 24 Nov - 13:40

Quand Sarkozy était avocat,il a transporté des mallettes pleines d'argent à l'étranger,c'est le canard enchainé qui le révélait.Ce journal n'a pas reçu de plaintes sur ces accusations.Sarkozy a juste fait la peau de D. Devillepin,ET de Denis Robert dans l'affaire Clearstream.

Sinon,la meilleure défense c'est l'attaque,et oui,Hollande aurait tout intérêt à accepter la dernière commission Jospin.
Au risque de voir le FN en profiter avec le "tous pourris".

par Lejeune Sam 24 Nov - 14:36

je rigole là!

tu es très loin de l'honnêteté intellectuelle dans tous tes débats ^^" et moi qui tape également sur les défauts du gouvernement et du ps , tu viens me dire que je défend éternellement Hollande : c'est une superbe blague ça !

Tu n'arrêtes pas de dire que Sarkozy est un salop tout le temps, tu serais content qu'il soit coupable, (ce qui est prouvé par ton mécontentement du manque de preuves), et après tu peux te permettre de défendre Hollande et compagnie.

défendable grâce à un vice de procédure : tu sais ce que c'est ça au moins ? ça dit juste que y'a eu une erreur dans le dossier et TOUT le procès est à annuler ... c'est d'un ridicule ...

Il a notamment prouvé qu'il n'était pas venu chez lilliane énormément de fois, et pas très longtemps d'ailleurs, qu'il était l'une des personnalités la voyant le moins... C'est assez suffisant.

Quand bien même quelqu'un l'aurait fait, tu fais exactement la même chose en défendant Sarkozy comme si ta vie en dépendait. Commence par balayer devant ta porte, ensuite tu seras en droit de critiquer les autres.

Ce que je critique, c'est le fait de défendre des gens du PS qui ont été mis en justice pour des choses bien plus graves, et d'ensuite attaquer Nicolas Sarkozy. Les exemples que j'ai cité avec Hollande était juste pour dire que lui aussi n'avait pas été saint tout le temps non plus.

Mais qui a défendu des hommes qui ont fait pire ?

Ben disons que quelques mecs du PS ont été accusés de pire, et qu'ils sont défendus par Kind et Vince. Si tu veux je peux te donner même l'exemple de Mitterand qui a été collabo, et que bizarrement ils s'amusent à défendre, et à attaquer Sarkozy par la suite...

par etienne911 Sam 24 Nov - 14:45

Lejeune,tu veux créer un sujet sur la corruption des élus de gauche?
Vas-y!
La ce n'est pas le sujet.

PS,salop s'écrit comme ça SALAUD,mais je pense que tu es machiste
et que tu l'accordait avec son féminin salope?

par Révolte Sam 24 Nov - 15:43

salop s'écrit comme ça SALAUD

En réalité, on peut l'écrire des deux façons.

mais je pense que tu es machiste
et que tu l'accordait avec son féminin salope?

Qu'est ce que le machisme vient faire la dedans?

par etienne911 Sam 24 Nov - 16:06

Révolte a écrit:En réalité, on peut l'écrire des deux façons

Ben non,ouvre un dictionnaire.

par Révolte Sam 24 Nov - 16:17

http://dictionnaire.reverso.net/francais-definition/salop

par Camarade Troska Sam 24 Nov - 17:20

Elline a écrit:Je suis objective, moi

Merci de m'avoir fait rire.

par kind of blue Sam 24 Nov - 18:13

Elline a écrit:Je ne le prends pas comme victime, c'est simplement que c'est vrai! Sarkozy n'a pas obtenu le statut de "témoin assisté" par magie. Je ne dis pas que c'est saint, comme l'a dit Docteur Saint James, les hommes politiques qui sont arrivés à un tel niveau ne sont pas tout blanc mais il ne faut pas les accuser de tout non plus.

je conçois , son job d'avocat l'a aidé !

par kind of blue Sam 24 Nov - 18:17

Lejeune a écrit:

je rigole là!

tu es très loin de l'honnêteté intellectuelle dans tous tes débats ^^" et moi qui tape également sur les défauts du gouvernement et du ps , tu viens me dire que je défend éternellement Hollande : c'est une superbe blague ça !

Tu n'arrêtes pas de dire que Sarkozy est un salop tout le temps, tu serais content qu'il soit coupable, (ce qui est prouvé par ton mécontentement du manque de preuves), et après tu peux te permettre de défendre Hollande et compagnie.

mais car c'est un ripou jusqu'à la moelle >.> et le problème n'est pas un manque de preuve mais un vice de procédure

défendable grâce à un vice de procédure : tu sais ce que c'est ça au moins ? ça dit juste que y'a eu une erreur dans le dossier et TOUT le procès est à annuler ... c'est d'un ridicule ...

Il a notamment prouvé qu'il n'était pas venu chez lilliane énormément de fois, et pas très longtemps d'ailleurs, qu'il était l'une des personnalités la voyant le moins... C'est assez suffisant.

bah ... non , il suffit d'envoyer 2/3 personnes incognito prendre l'argent ou alors faire ça discretos ... y'a tellement de manière de contourner tout ça ...

Quand bien même quelqu'un l'aurait fait, tu fais exactement la même chose en défendant Sarkozy comme si ta vie en dépendait. Commence par balayer devant ta porte, ensuite tu seras en droit de critiquer les autres.

Ce que je critique, c'est le fait de défendre des gens du PS qui ont été mis en justice pour des choses bien plus graves, et d'ensuite attaquer Nicolas Sarkozy. Les exemples que j'ai cité avec Hollande était juste pour dire que lui aussi n'avait pas été saint tout le temps non plus.

mais pour des trucs bien moins graves , et ce bon vieux sarko ( comme son ami chirac) échappera à la justice ...
Mais qui a défendu des hommes qui ont fait pire ?

Ben disons que quelques mecs du PS ont été accusés de pire, et qu'ils sont défendus par Kind et Vince. Si tu veux je peux te donner même l'exemple de Mitterand qui a été collabo, et que bizarrement ils s'amusent à défendre, et à attaquer Sarkozy par la suite...

tu peux citer un exemple PRECIS pour ta première phrase?
MITTERAND COLLABO? mais attend tu te fous de qui là --" sors encore une preuve , et précise

par Elline Sam 24 Nov - 22:23

Je n'irai pas jusqu'à accuser Mitterand de collabo. mais on peut tout de même admettre que refuser de reconnaître la culpabilité de Vichy dans le génocide juif, qu'il n'a pas voulu reconnaître non plus, ça ne le place pas en bonne position. (Il a fallut attendre Chirac pour une reconnaissance publique de la collaboration française sous Vichy au génocide des juifs..)

par Camarade Troska Dim 25 Nov - 8:50

Je cite Mitterand hein :

« Si la France ne veut pas mourir dans cette boue là, il faut que les derniers français dignes de ce nom déclarent une guerre sans merci à tous ceux qui, à l’intérieur comme à l’extérieur,se préparent à lui ouvrir les écluses: Juifs, maçons, communistes…toujours les mêmes et tous gaullistes »

Je ne sais plus qui avait dit que "Mitterand a réuni toutes les forces de gauche au sein se l'extrême droite".

par kind of blue Dim 25 Nov - 9:06

nop , tu te trompes là...

Mitterand n'a jamais reconnu que l'Etat français était responsable du sort des juifs pendant la Seconde Guerre mondiale car Vichy n'est pas à considérer comme une représentation de l'état Français mais comme une "autorité de fait" (c'était l'expression employé à l'époque) ,ce qui est différent !

Cependant , il n'a pas hésité à déclarer que la participation de ce régime aux déportations relevait de l'évidence ! A noté également que si le 16 juillet est nommée "journée nationale commémorative des persécutions racistes et antisémites prises sous l'autorité de fait du gouvernement de vichy (1940-1944)" c'est bien grâce à Mitterrand en 1993... Jacques Chirac n'a fait que compléter cette reconnaissance en 1995 et 2000 en remplaçant " régime de vichy" par " état français" ... mais là je dirais ça se joue dans le détail !

Il est vrai que François Mitterrand vouait une certaine admiration à Pétain à une époque ... mais je rappellerais que Mitterrand était à l'origine de droite et qu'il a progressivement évolué vers la gauche.

par Docteur Saint James Dim 25 Nov - 10:22

Sans vouloir protéger Mitterrand des justes accusations qui pèsent sur lui, je pense qu'il faut tout de même éviter de dire n'importe quoi. Mitterrand était un arriviste de base, il est passé de l'extrême droite à la gauche, il a servit pour Vichy avant de passer dans la Résistance ; bon... c'est un opportuniste, un maître dans l'art de retourner sa veste. Mais il est inutile d'en arriver à la calomnie :

Elline a écrit:refuser de reconnaître la culpabilité de Vichy dans le génocide juif (...) ça ne le place pas en bonne position. (Il a fallut attendre Chirac pour une reconnaissance publique de la collaboration française sous Vichy au génocide des juifs..)

Comme tu l'écris toi-même, il a fallu attendre Chirac pour avoir une reconnaissance de « la faute collective » de la France dans la Rafle du Vel' d'Hiv. Tu dis que le fait que Mitterrand ne l'ai pas fait avant lui ne le place pas en bonne position. Mais aucun de ses prédécesseurs de l'avaient fait. De Gaulle, Pompidou et Giscard étaient donc tous des collabos ?

Elline a écrit:le génocide juif, qu'il n'a pas voulu reconnaître non plus

Mitterrand n'a pas reconnu le génocide juif ? C'est une blague ?

par etienne911 Dim 25 Nov - 13:01

Wikipédia a écrit:Variante de salaud, souvent utilisé pour désigner le masculin de salope, au lieu de salopard l'orthographe reconnue est cependant "salaud".

par etienne911 Dim 25 Nov - 13:10

Qu'est-ce que vient faire Mitterrand quand on doit parler Sarkozy?
Mitterrand l'Homme qui a fait passer le parti socialiste de gauche jusqu'en 1983 à droite pars la suite.

par kind of blue Dim 25 Nov - 13:20

etienne911 a écrit:Qu'est-ce que vient faire Mitterrand quand on doit parler Sarkozy?
Mitterrand l'Homme qui a fait passer le parti socialiste de gauche jusqu'en 1983 à droite pars la suite.

84"* plutot , avec le départ de Fabius et la cohabitation ...M'enfin je pense qu'il avait les mains liés avec une assemblée de droite et un premier ministre de droite..

par etienne911 Dim 25 Nov - 13:36

Mais alors pourquoi ces élus et chefs d'états s'accrochent-t'ils tant au pouvoir,s'ils
sont aussi impuissant?
L'appat du gain?
Alors qu'attendons-nous pour les virer?

par kind of blue Dim 25 Nov - 13:41

etienne911 a écrit:Mais alors pourquoi ces élus et chefs d'états s'accrochent-t'ils tant au pouvoir,s'ils
sont aussi impuissant?
L'appat du gain?
Alors qu'attendons-nous pour les virer?

si tu démissionnes , tu laisses la porte ouverte à l'autre parti d'attaquer ^^"
tu t'es aussi fait élire pour 5 Ans , ça veut dire que pendant 5 ans , tu as la responsabilité du pouvoir ... la démission est donc à écarter!

Sur le plan économique , les choses sont complexes , car nous sommes assujettis à bruxelles selon moi ... mais tous les secteurs ne sont pas concernés de la même manière , disons le clairement !

par Docteur Saint James Dim 25 Nov - 14:16

kind of blue a écrit:84"* plutot , avec le départ de Fabius et la cohabitation ...M'enfin je pense qu'il avait les mains liés avec une assemblée de droite et un premier ministre de droite..

L'assemblée nationale n'est passée à droite qu'en 1986. Mitterrand a eu quasiment 5 ans au pouvoir (juin 1981 - mars 1986) avec une assemblée largement dominée par la gauche. (Voir ici).
C'est avec cette assemblée que Mitterrand a lancé le tournant de la rigueur en mars 1983.

par etienne911 Dim 25 Nov - 14:17

Je vais essayer de revenir à Sarkozy,en faisant le lien de sa défaite face à Hollande.

J'ai été choqué au soir de l'élection,d'entendre des socialistes parler de victoire.
Ils ne savent pas ce que c'est d'être humble,ils ont été trop sous l'influence sarkoziste.
Ce n'était pas une victoire mais une revanche.
Qu'ils ne doivent pas à leur programme,mais au bipartisme ET surtout au rejet de toute la gauche du petit excité.
Le PS a prit le pouvoir,et il voudrait nous faire croire qu'il l'a obtenu tout seul.Même Bayrou rejetait plus Sarkozy qu'il ne ralliait le PS.
Et pourtant le score a été serré,ce qui prouve l'élection de Hollande comme une élection par défaut.
2002 rejet de Le Pen(premier tour rejet de Jospin),2007 rejet de la femme madame Royal(premier tour victoire de l'opposition socialiste),2012 rejet de l'excité Sarkozy(premier tour victoire du FN et du FDG)...

Si ça ce n'est pas la mort de la Vème république et d'une obligation de sortir du capitalisme,je n'ai rien compris!

par Contenu sponsorisé