Pensez-vous que François HOLLANDE va mener une vraie politique de...

Je pense que les personnes de droites comme de gauches se poseront la question...

Pensez-vous que François HOLLANDE et son gouvernement mènera vraiment une politique de gauche ?

Tout dépend de ce qu'on attend par gauche.
Il va mener une politique social-démocrate, c'est-à-dire chercher à concilier libéralisme et justice sociale. Rien de révolutionnaire.
La seule mesure que j'attends vraiment, c'est l'introduction de la proportionnelle aux législatives. Hollande a parlé de 100 sièges durant sa campagne. Ce serait un pas important.

Oui à la proportionnelle ça serait plus démocratique. Il y aussi l'histoire des emplois dans l’éducation nationale : ayant seulement 14 ans ce n'est que par pure égoïsme...
Ce que j'appelle la gauche c'est les vraies valeurs de gauche, cet à dire le Front de Gauche (ou le NPA)... Mais Le Ps ne se situe qu'au centre gauche...

Tout dépend de ce que tu appelles gauche ou centre gauche. Le front de gauche, ce n'est pas la gauche, c'est le communisme, autrement dit l'extrême gauche. Le socialisme c'est la gauche. Après, vois la gauche comme tu en as envi. Mais le front de gauche c'est plutôt à l'extrême.

Le front de gauche, ce n'est pas la gauche, c'est le communisme, autrement dit l'extrême gauche.

Non. Le front de gauche est réformiste, voir social-chauvin. Le PC n'a rien de révolutionnaire.
Merci.

Il serait naif de le croire.
Hollande c'est la gauche caviar, un partisan du libéralisme et de l'UE néolibérale.
Le mot nationalisation ne figure meme pas dans son programme!
Alors qu'il y a quand meme des choses qu'il faudrait nationaliser immédiatement comme Total ou EDF. Sans parler des banques.
Il est de ceux qui croient qu'on peut rembourser la dette en réduisant les déficits, en omettant de préciser qu'il faudrait 15 années sans déficit pour rembourser la dette...
Ce n'est meme pas un keynesianiste convaincu, contrairement aux espérances de ceux qui voient en lui le nouveau Roosevelt, qui est 100 % pour l'économie libérale.
Il ne propose meme pas de geler les loyers ou encore de construire des logements sociaux ( ou alors très peu).

J'approuve ce qui vient d'être dit par Economic dream.

En tout cas le nouveau président ne s'embête pas, 2 promesses ne sont pas tenus déjà...

Lejeune a écrit:Le front de gauche, ce n'est pas la gauche, c'est le communisme, autrement dit l'extrême gauche.

Le Front de Gauche c'est l'extrême gauche ? Ben mon vieux, alors le NPA c'est quoi ? La CNT c'est quoi ? Troska et moi on est quoi ? Hors jeu ?
Le Front de Gauche est un parti de gauche de gouvernement. Le PCF a abandonné toute référence à la révolution depuis les années 1970. Il a abandonné le thème de la lutte des classes et la dictature du prolétariat. Il a participé à 2 gouvernements de gauche, en 1981 et en 1997. C'est un parti institutionnel.
Le programme économique du Front de Gauche est un programme keynésien, très proche de celui du PS en 1981.

Economic Dream a écrit:Il est de ceux qui croient qu'on peut rembourser la dette en réduisant les déficits, en omettant de préciser qu'il faudrait 15 années sans déficit pour rembourser la dette...

Je suis d'accord avec l'ensemble de ton post, mais sur le point précis du déficit, je ne suis pas certain d’avoir compris. En quoi Hollande a « omis » de préciser que le remboursement de la dette prendrait des années (certainement plus de 15 ans puisque certains emprunts courent sur 20, 30 ou 50 ans) ?

Lejeune a écrit:En tout cas le nouveau président ne s'embête pas, 2 promesses ne sont pas tenus déjà...

A savoir ?

Le socialiste n'est pas la gauche. Le partie qui incarne la gauche et ses valeurs c'est le Front de Gauche... Le Ps n'incarne rien si ce n'est le libéralisme et tout le système d'aujourd'hui. Et puis il a essayé de se déguiser en homme de gauche en faisant payer à 75% à partir de 1 million d'euros... Minable !^^

François Hollande avait promis que son gouvernement aurait moins de membre que le précédent. C'est faux, son nouveau gouvernement en a 32, l'ancien en avait 22.
Il a promit que son gouvernement serait constitué que de gens n'ayant pas de problème avec la justice. Il y en a 3. Jean-Marc Hérault (le premier ministre), Laurent Fabius (le ministre des affaires étrangères) et un autre, je ne me rappelle plus qui.
En tout cas, c'est inadmissible que Fabius soit dans le gouvernement quand on sait ce qu'il a fait.
Et je viens d'en trouver une 3ème. Il avait promit qu'il renégocierait les traités entre Angela et Sarko. Il ne l'a pas fait, puisque angela a répondit Nein à la proposition d'Hollande. (Nein veut dire non)
3 promesses, et après on a critiqué le président sortant sur ses promesses pas tenues...

Je n'ai jamais dit non plus que HOLLANDE allait être notre sauveur suprême. Et c'est d'ailleurs pour cela que je dit qu'il ne va pas mener une politique de gauche. On ne peut rien négocier avec ces socialistes, ne comptons que sur nous même !

[quote="Docteur Saint James"]

Lejeune a écrit:Le front de gauche, ce n'est pas la gauche, c'est le communisme, autrement dit l'extrême gauche.

Economic Dream a écrit:Il est de ceux qui croient qu'on peut rembourser la dette en réduisant les déficits, en omettant de préciser qu'il faudrait 15 années sans déficit pour rembourser la dette...

Je suis d'accord avec l'ensemble de ton post, mais sur le point précis du déficit, je ne suis pas certain d’avoir compris. En quoi Hollande a « omis » de préciser que le remboursement de la dette prendrait des années (certainement plus de 15 ans puisque certains emprunts courent sur 20, 30 ou 50 ans) ?
/quote]

Non mais voilà il dit que l'on peut rembourser la dette en atteignant l'équilibre budgétaire. Il faudrait de facto un dépassement budgétaire pour rembourser la dette( ce à quoi je m'oppose d'ailleurs).
Et avec toutes les conneries que feront les banques pour les années à venir... Il est sûr que l'Etat devra encore leur donner des chèques en blanc...
A moins qu'on fixe des règles strictes ( à nouveau , Hollande " l'ennemi de la finance" n'est meme pas pour un Glass Steagall Act"

Bien evidemment qu'Angela Merkel a répondut Non à la négociation du traité européen. C'est juste stratégique, elle attend les législatives, pour avoir plus de légitimité avec les partisans de la droite. Cela ne veut pas dire qu'Hollande abandonne la négociation du traité. La négociation du traité est seulement en cours.

Quant à la gauche caviar de François Hollande, je suis d'accord avec vous sur de nombreux points. Mais ça reste tout de même un mouvement de gauche. Je suis désolé mais un parti qui prône autant l'éducation, les taxes sur les riches ça ne s'est jamais vu dans un programme de droite. Donc oui, la gauche ce n'est plus ce que c'était mais ne dramatisons pas non plus.
Et son idée sur une taxe des 75 % plus riches, c'est loin d'être minable. On peut pas du jour au lendemain taxer tous les riches, comme la droite le pense on a besoin de riches dans une société, les taxer est une bonne chose, seulement il faut bien s'y prendre. Ce qui permettra à l'opinion public d'évoluer sur la question. Car nombreux sont les gens qui s'y opposent, on peut pas soudainement imposer une taxe lourde. Alors soit, tu trouves ça minable, mais que proposes tu ?
Sur ce point là, il y avait que Mélanchon qui tenait la route.

Lu Cile a écrit:Bien evidemment qu'Angela Merkel a répondut Non à la négociation du traité européen. C'est juste stratégique, elle attend les législatives, pour avoir plus de légitimité avec les partisans de la droite. Cela ne veut pas dire qu'Hollande abandonne la négociation du traité. La négociation du traité est seulement en cours.
Ben oui , ça ne se fait pas en quelques jours.

Quant à la gauche caviar de François Hollande, je suis d'accord avec vous sur de nombreux points. Mais ça reste tout de même un mouvement de gauche. Je suis désolé mais un parti qui prône autant l'éducation, les taxes sur les riches ça ne s'est jamais vu dans un programme de droite. Donc oui, la gauche ce n'est plus ce que c'était mais ne dramatisons pas non plus.
C'est la gauche social-libérale qui est très favorable à l'économie libérale, qui s'oppose au protectionnisme, qui s'oppose au fait de taxer plus les actionnaires...

Et son idée sur une taxe des 75 % plus riches, c'est loin d'être minable.
C'est 75 % au delà d'un revenu d'un million. Donc si je gagne 1, 2 millions par an, je payerai 150 000 euros d’impôts en plus.
C'est pas révolutionnaire son idée, c'est juste remettre à niveau cette taxation par rapport aux autres pays.
http://fr.myeurop.info/2012/02/29/les-impots-des-millionnaires-en-france-et-en-europe-4755
On peut pas du jour au lendemain taxer tous les riches, comme la droite le pense on a besoin de riches dans une société, les taxer est une bonne chose, seulement il faut bien s'y prendre. Ce qui permettra à l'opinion public d'évoluer sur la question. Car nombreux sont les gens qui s'y opposent, on peut pas soudainement imposer une taxe lourde. Alors soit, tu trouves ça minable, mais que proposes tu ?
Sur ce point là, il y avait que Mélanchon qui tenait la route.

[u]
Je pense qu'il faut accentuer la lutte contre la fraude fiscale et instaurer une limitation du capital par personne de 8 milliards: au délà de ce plafond l'Etat prend tout.
Ensuite, instaurer la règle 1 à 20 concernant les salaires.
Un revenu maximum au-delà duquel on prend tout ( 600 000 euros).

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le principe. Mais je pense que l'opinion public n'a pas encore assez evolué sur la question. Et pour faire passer une réforme de la sorte, autant y aller petit à petit. Faut pas non plus cracher sur la soupe, même si ce n'est pas beaucoup c'est déjà un pas avant.

"En tout cas, c'est inadmissible que Fabius soit dans le gouvernement quand on sait ce qu'il a fait"

A quoi fait tu allusion ? Fabius est l'un des rares hommes politique a avoir levé son immunité, il a été jugé innocent. Donc si tu veux qu'on parle des taches noires des hommes politiques sous Sarkozy, on pourrait y passer la nuit je pense.

le jeune , tu critiques Hollande a cause de 3 points : on va voir ce que ça donne :

1- la composition du gouvernement :
34 membres au gouvernement pour être plus exact ^^" cependant on compte 2 catégories : les ministres "normaux " et les ministres "délégués" les 2 catégories étant à 50/50 ... on tombe donc à 17 ministres comparé à 22 pour Sarkozy (enfin bon , je ne dit pas que les 17 autres ministres n'ont pas de pouvoirs (bien entendu) mais celui ci est en tout cas largement inférieur...
bon et y'a quand même la parité , ce qui est une proposition tout de même pas facile à réussir et qui à été faite

2- les procès :
Cette mesure avait principalement était prise pour éviter tout homme politique avec un gros scandale en guise de boulet ( on ne citera même pas dsk , j'pense que c'est même pas la peine vu comment il a fait parler de lui ...). D'autant plus que je trouverai plus logique qu'il ait demandé à ce que tous les ministres n'aient aucun problèmes avec la justice avant de rentrer au gouvernement ... quand tu parles de ayrault , faut quand même noter que les chefs d'accusation reviennent à y'a 15 ans ...
Tu vas me dire " mais t'a vu , y'a quand meme eu des versements occultes pour un journal" et là c'est là que le bas blesse , car AUCUN gouvernement sous la 5éme république n'a eu à autant utilisé son immunité diplomatique pour se protéger d'affaires de versements occultes... ( ou meme d'affaire avec la justice tant qu'on y ait).

3- L'accord avec Merkel :
BIIIIIIIIEEN entendu que merkel va pas céder aussi facilement au nouveau président , après tout l'austérité c'est le fond de commerce économique de son parti
Cependant , au sommet du g8 il a été très clairement montré que Merkel était isolé des 7 Autres grandes puissances et que même Obama était d'accord avec hollande

donc j'pense tout de meme que sur le coups , t'abuses ^^

70000 euros. C'est l'augmentation de ce que paye l'état pour les ministres depuis le gouvernement Fillon.
Ensuite, ce que je trouve le plus inadmissible, c'est que Laurent Fabius soit au gouvernement. C'est ça le plus frappant, surtout après une telle promesse. Et c'était sur qu'il n'allait pas nommer DSK. Personne n'aurait penser à ça.
Et puis, une promesse c'est une promesse. Même si Angela Merckel n'aurait pas pût l'accepter cette proposition, Hollande devait lui aussi le savoir ce qu'elle allait répondre. Donc, à ce moment là, pourquoi faire cette promesse?
Je rappelle que pour chaque promesse que ne tenait pas Sarkozy, même si c'était compréhensible, ça faisait un scandale. De plus, il est quand même aller moins vite que Hollande pour ne pas les tenir.

Qui t'a dit que angela va tout de suite fermer le dossier lejeune
Je pense qu'on va vite se retrouver dans une situation où tous les pays vont forcer Berlin a faire accepter le pacte de croissance ... tout ne se passe ( heureusement ) pas dés le premier rendez vous ... Il faut voir si Hollande et Obama vont vraiment se laisser faire...

Ensuite tu critiques fabius , mais tu ne dit même pas quel sont ses affaires avec la justice : explique nous donc^^

ensuite tes "70 000" euros , c'est sans compter la première mesure ( symbolique certe) prise par le gouvernement : -30% sur le salaire des ministres .Et là ton argument tombe en miettes puisque ce chiffre date du gouvernement Ayrault AVANT la mesure prise ... il y aura en réalité une diminution de 10 000 euros comparé au gouvernement de tonton Fillon


Et dernière (belllleee) perche que tu me tends :
"il est quand même aller moins vite que Hollande pour ne pas les tenir"
bien ENTENDU ! Le premier mois ça a été fouquet's + 15 jour sur le yault de takiedine ... c'est sur qu'il allait pas prendre une décision , il était en vacance !

Il est dit que même avec les -30%, cela coutait 70000 euros de plus que le gouvernement Fillon. Enfin, de toute façon, on n'est jamais d'accord sur les chiffres donc bon.
Fabius était ministre de la santé. Il savait déjà que le SIDA était en train de se propager en France, et il n'a prévenu personne. Lorsqu'on l'a sut, il a été devant la justice, mais avec ses superbes avocats que penses-tu...
Il a quand même été retiré du gouvernement. Mais là, on le remet ce sa*ot. Il aurait pût nous avertir, il ne la pas fait.

Avec fabius faut quand meme dire que le ministère de la santé était surement pas le plus adapté mais passons >.>

En outre faut quand meme reconnaitre qu'il a su démissionner au contraire de certains autres ministres dont je ne citerai pas les noms ... après c'est surement une faute professionnel que d'avoir sous estimé cette maladie mais on peut se dire vu la situation que c'est une erreur et non pas quelque chose pensé pour tel ou tel manoeuvre politique ... qu'il est donc démissionné et que il aie fini quitte quitte niveau justice me semble correcte ...

C'est Mitterrand qui lui a dit de s'en aller et de quitter ses fonctions.
Après, on ne savait pas ce qui se passait avec lui. Mais il avait fait une grosse erreur, et ne devrait par conséquent avoir un poste important.

Lejeune , dans des métiers comme ça , l'erreur n'est jamais loin...
Le premier gouvernement de mitterand le montre bien : il ne pouvait recruter que des gens sans expérience car jamais la gauche n'avait été au pouvoir , les erreurs sont donc logiques
et en 31 années de politique , je peux te dire que le discours s'affine et devient très TRES lisse , les erreurs sont là bien moins souvent ... donc je suis plutôt confiant vis à vis de fabius ... ok c'est un dinosaure pour avoir fait autant de politique , mais y'a peu de gens comme lui sincèrement !!

et après si mitterand demande sa démission , ça veut pas dire qu'il la fera ... de récents événements ( - de 5 ans) ont bien montré que souvent quand on demande la démission , elle ne vient pas ... C'est au ministre de prendre sa décision dans cette situation et à lui seul ( sauf cas exceptionnel)

Effectivement, mais j'aurais toujours du mal à lui pardonner.

On verra bien , faut quand on écoute de la politique faut éviter de tout le temps partir avec des a priori , on verra bien ce que Hollande fera , ptet nul ptet pas mal ptet super ... faut jamais parier avec ces trucs là ( et ce qui vaut pour hollande vaut également pour fabius)