Re: Sortir du nucléaire ?

par D a z i o Mar 27 Déc - 21:28

Comme tu présentes la situation, on a l'impression que les déchets sont enterrés... et puis c'est tout. Or, ce n'est pas le cas... des gens travaillent derrière à la gestion et à l'entretien de ces zones de stockages. Les déchets ne sont pas livrés à eux-mêmes. Après, je me trompe peut être, je ne prétends pas avoir la science infuse.

Effectivement. Même si je sais qu'il y a des chercheurs derrières tous ça et des études de longues haleines, cela n'empêche que rien à ce jour ne peut nous dire comment réagira la matière comprimées, rien ne peut nous dire non plus comment la couche géologique dans laquelle sont enfuis les déchets se modifiera au fil du temps..

Sauf que tu sais très bien que de nombreux pays, dont le nucléaire n'est pas la plus importante part de la production énergétique, vont mettre fin à toute activité nucléaire. L'uranium n'est donc pas en voie de disparaître... et le pétrole non plus d'ailleurs, mais ça c'est un autre débat...

Toutes les matières fossiles ont une fin; c'est tout ce que j'aurais à répondre pour ce post.

Tu dis que cela va coûter "des milliards"... je suis entièrement d'accord, et ça a déjà par le passé coûté des milliards... parce que la France a fait un choix du "tout-nucléaire". En gros, ce que tu nous expliques, c'est que pour rentrer dans une politique "durable" de gestion de l'énergie, il faut dire aux gens "Et bien... vous avez payé pendant des années pour le nucléaire qui vous permet maintenant de payer moins cher votre électricité... et bien maintenant, il va falloir de nouveau payer pour mettre en place des centaines de milliers d'éoliennes dans tous les prés, ... et votre facture va doubler !". C'est bien un truc de bourgeois que de défendre le "renouvelable"...

C'est faux, l'éolien n'a rien de gratuit. Tout d'abord, il faudra payer - sur des années - les centaines de milliers d'éoliennes que l'on va installer ; il faudra donc payer l'aménagement des terrains, la fabrication des éoliennes, il faudra payer l'entretien de ces milliers d'éoliennes... bref : l’électricité coûtera plus cher aux gens, c'est une évidence. D'ailleurs, il suffit de voir que les pays dont le nucléaire produit la majorité de l'énergie payent bien moins que ceux qui ont une production "renouvelable" pour le comprendre...

Effectivement. Mais j'ai appris par des recherches aujourd'hui que l'électricité produite par les éolienne est soumis à un certificat vert d'une valeur de 92€ par MWh. Cela complique en effet les choses mais encore une fois, cet argent que le citoyen devra "remboursé" ira directement dans les caisses de l'état.
Concernant la bourgeoisie.. Je ne fais absolument pas partie de la classe bourgeoise. Pour tout dire, enfance difficile même au niveau financier Clin d'oeil

Donc ce n'est pas parce que quelqu'un a des opinions sur un sujet de "grande recherche" que pour autant c'est un bourgeois (pour imager, on peut avoir un enfant "banal" qui va à l'école communale et qui malgré tout, grâce à un ordinateur a réussi à agrandir sa culture générale alors que ces parents n'ont pas fais le cycle secondaire.)

Sauf qu'à grande échelle, le photovoltaïque serait aussi catastrophique pour l'environnement puisque l'on ne sait pas comment recycler certains matériaux de ces fameux panneaux.

C'est vrai mais il s'agit d'une extrême minorité car le Silicium (plus souvent utilisés pour la fabrication des cellules de photovoltaïques) n'a aucun effet sur l'environnement.

[...]qu'elle ne présente pas de risques, la France n'étant pas un pays enclin aux catastrophes climatiques !

Qui dit que d'ici quelques années la France ne sera pas soumise à des catastrophes auxquelles l'on dit bien souvent "Ça n'arrive que près de l'équateur ou dans les autres pays, mais pas ici!"

par UMFA Mar 27 Déc - 22:09

Effectivement. Même si je sais qu'il y a des chercheurs derrières tous ça et des études de longues haleines, cela n'empêche que rien à ce jour ne peut nous dire comment réagira la matière comprimées, rien ne peut nous dire non plus comment la couche géologique dans laquelle sont enfuis les déchets se modifiera au fil du temps..

Tu sais très bien que s'il venait à y avoir des problèmes avec les lieux de stockage - si le sol venait à bouger et à casser les armatures qui séparent les déchets du sol - les équipes qui gèrent les lieux seraient suffisamment réactives pour colmater ces problèmes. Il ne faut pas croire que si - et ce n'est pas sûr du tout - les sols venaient à déformer les armature, cela déclencherait une catastrophe nucléaire... ce ne sont que des déchets. Des déchets très polluants, mais je n'ai aucun doute en la réactivité des gens qui travaillent autour du nucléaire.

Toutes les matières fossiles ont une fin; c'est tout ce que j'aurais à répondre pour ce post.

La question est de savoir au bout de combien de temps ces ressources sont épuisables... donc je ne vois pas pourquoi l'on arrêterait l'extraction de matières qui pourraient nous êtes momentanément utiles. De plus, on découvre tous les jours (j’exagère un peu) de nouvelles réserves plus ou moins grandes... (exemple du pétrole trouvé il y a quelques mois en Guyane).

Cela complique en effet les choses mais encore une fois, cet argent que le citoyen devra "remboursé" ira directement dans les caisses de l'état.

... et c'est de l'argent qu'il aurait pu garder sans sa poche. Le nucléaire ne pose pas de problèmes. Je maintiens : je ne comprends pas pourquoi il faudrait en sortir et faire payer aux gens la mise en place d'une énergie qui va leur coûter plus qu'auparavant ! Alors bien sûr, c'est plus responsable vis-à-vis de l'environnement... mais quitte à faire, autant préserver et vouloir sauver les Hommes... et leur porte-monnaies !

Concernant la bourgeoisie.. Je ne fais absolument pas partie de la classe bourgeoise. Pour tout dire, enfance difficile même au niveau financier

C'était une attaque générale, qui ne te visait pas forcément. Ce sont les bobos de gauche qui, aujourd'hui, défendent les "thèses" que tu défends et qui insultent de méchant réactionnaire stupide celui qui n'est pas de leur avis.

C'est vrai mais il s'agit d'une extrême minorité car le Silicium (plus souvent utilisés pour la fabrication des cellules de photovoltaïques) n'a aucun effet sur l'environnement.

Ca, visiblement, ça dépend des scientifiques... les avis sont différents.

Qui dit que d'ici quelques années la France ne sera pas soumise à des catastrophes auxquelles l'on dit bien souvent "Ça n'arrive que près de l'équateur ou dans les autres pays, mais pas ici!"

Ce n'est pas sérieux ce que tu dis. Je ne vois pas pourquoi la France deviendrait soudain un Japon-bis. Nous n'avons jamais été enclin aux catastrophes... Alors oui, je suis de l'avis de faire stopper l'activité nucléaire pour les pays ayant des risques climatiques (comme le Japon !)... mais pour un pays comme la France... je trouve ça stupide.

par D a z i o Mar 27 Déc - 22:16

Dans ce sens, une sortie du nucléaire immédiat est à bannir, mais plutôt une sortie progressive. Mais il faudra bien un jour en sortir car, même si ce n'est plus le porte-feuille de l'Homme qui va mal, ce sera la Terre qui se retourna contre lui et donc aboutira à son anéantissement (enfin là vient encore un autre débat Clin d'oeil

)

Je pense que de mon coté c'est clos ; le nucléaire est une bonne chose pour nous mais en est une mauvaise pour l'environnement. Le tout est de régulariser la proportion des deux..

Merci en tout cas Joyeux

par Romulus l'Ours Mer 28 Déc - 12:25

Enfin... tu n'as pas répondu à mon argument sur le prix. Tu sais comme moi que si l'on sort du nucléaire, la facture va considérablement augmenter. Si aujourd'hui l'Allemagne peut se permettre de sortir du nucléaire, c'est parce qu'une très petite partie de son énergie est produite par les centrales... Nous, le nucléaire représente 80% de l'énergie produite. Et c'est ça qui nous permet aujourd'hui de payer 50% moins cher notre facture d’électricité ! ... et notre pays n'est pas enclin aux catastrophes ! Alors où est le problème ?

Faux, expliqué plus tôt dans le topic. La raison en est toute autre, EDF n'est pas (encore) privatisé.

par UMFA Mer 28 Déc - 12:31

Faux, expliqué plus tôt dans le topic. La raison en est toute autre, EDF n'est pas (encore) privatisé.

Sauf que tu sais très bien que si l'on venait à sortir du nucléaire, les très importants nouveaux investissements seraient amortis sur la facture du consommateur.

par Révolte Mar 8 Mai - 12:33

Commencer par apprendre à économiser surtout. Une transition énergétique, c'est envisageable si les moyens sont donnés. Je suis pas une sacrifiée non, je parle de ceux qui auront à gérer les déchets nucléaires, le réchauffement climatique et les catastrophes de la radioactivité.

Ça consiste en quoi l'économie d'énergie? A utiliser des ampoules plus chères et plus polluantes ? A interdire le ruraux de faire son plein en augmentant le prix de l'essence ?

Je te signal que nous devons gérer les déchets d'hier et d'aujourd'hui et que cela se passe très bien.
Le nucléaire est une énergie non carboné donc point de réchauffement climatique.

par etienne911 Mer 28 Nov - 17:07

Revolte a écrit:Le nucléaire est une énergie non carboné donc point de réchauffement climatique.

Parce que tu extrais l'uranium sans énergie fossile?tu le ramènes sur nos centrales sans énergies fossiles?Et tu ramènes l'armée au Niger sans énergie fossile pour les empoisonner et les piller?

par Révolte Lun 17 Déc - 16:34

Parce que tu extrais l'uranium sans énergie fossile?tu le ramènes sur nos centrales sans énergies fossiles?Et tu ramènes l'armée au Niger sans énergie fossile pour les empoisonner et les piller?

Ce sont des dépenses énergétiques carbonées indirectes. Autrement dit, dans la centrale elle-même, il n' y a pas de production de carbone.
Pour le reste, il me semble que même en comptabilisant le carbone rejeté pour extraire et faire parvenir l’uranium chez nous, ça reste infime par rapport à la quantité de courant produite.

par Docteur Saint James Lun 17 Déc - 16:49

Révolte a écrit:Ce sont des dépenses énergétiques carbonées indirectes. Autrement dit, dans la centrale elle-même, il n' y a pas de production de carbone.
Pour le reste, il me semble que même en comptabilisant le carbone rejeté pour extraire et faire parvenir l’uranium chez nous, ça reste infime par rapport à la quantité de courant produite.

Je suis d'accord sur ces points Révolte mais :

d'une part l'uranium n'est pas une énergie durable, ses stocks sont limités ;
d'autre part son exploitation implique un certain nombre de dangers inévitables et non anodins.

par Révolte Lun 17 Déc - 17:00

d'une part l'uranium n'est pas une énergie durable, ses stocks sont limités ;

On en revient toujours au même point. Je ne peux te donner que raison, toutefois nos énergies renouvelables ne peuvent fonctionner qu'en complément des énergies carbonées. Elles aussi ont un stock limitée.
La seule position véritablement tenable est de coupler l’énergie nucléaire avec le renouvelable.

d'autre part son exploitation implique un certain nombre de dangers inévitables et non anodins.

Malheureusement, les manières de produire de l’électricité véritablement fiable, ce sont l'emploi du le fioul, du gaz, du charbon, du nucléaire.
Alors dans tout ça, il me semble que le plus viable du point de vue écologique comme économique reste le nucléaire.

par etienne911 Lun 17 Déc - 19:11

Tous les salariés qui exploitent le Niger voyagent en avion,comme les militaires.De plus pour protéger les intérêts de nos multinationales,les militaires sont armé et tous se déplacent avec des véhicules tout ça produit par les énergies fossiles et consommant du pétrole.
Ils sont largement rémunéré,ce qui en fait des consommateurs hyper actif...
Ce n'est pas INFIME Révolte,et ça reste du colonialisme économique.

par Révolte Lun 17 Déc - 20:38

Tous les salariés qui exploitent le Niger voyagent en avion,comme les militaires.

tous se déplacent avec des véhicules tout ça produit par les énergies fossiles et consommant du pétrole.

On s'en fout.

les militaires sont armé

Sans ça, ce serait des touristes Rolling Eyes

Ils sont largement rémunéré,ce qui en fait des consommateurs hyper actif...

Qui est rémunéré?

Ce n'est pas INFIME Révolte

Non mais c'est bien les verts ça. Je te parle de milliards de kilowatt/heure.
Du besoin, si on se sépare du nucléaire de brûler des centaines de milliers de litres de fioul, de réouvrir des mines de charbon... Et toi tu me parles d'un voyage en avion et de quatres tours en jeep. Non mais franchement, c'est se moquer du monde.

ça reste du colonialisme économique.

On s'en fout aussi.

par etienne911 Mar 18 Déc - 11:08

Révolte a écrit:On s'en fout aussi.

Non,ça c'est le plus grave!
Quand l'industrie nucléaire s'est créée en France,on avait de l'uranium.
C'était un argument pour faire développer le nucléaire en France.
Mais aujourd'hui,nos multinationales préfèrent assassiner la population du Niger,en contaminant leurs eaux entre autre pour avoir l'uranium meilleur marché que s'il venait du Canada.
Ca s'est signé made in France,et tu voudrais t'en foutre?

par etienne911 Mar 18 Déc - 11:12

Production minière d’uranium métal en 2010 :
53.663 tonnes. Dont Kazakhstan : 33%, Canada : 18%, Australie : 11%, Namibie : 8%, Niger : 8%, Russie : 7%, Ouzbékistan : 4%, Etats-Unis : 3%.
Demande totale d’uranium métal en 2010 :
environ 68.500 tonnes.
Besoins en uranium du parc nucléaire mondial en 2011 :
62.552 tonnes.
Principaux producteurs d’énergie nucléaire en 2010 :
États-Unis : 31%, France : 15%, Japon : 11%, Russie : 6%, Corée du Sud : 6%.
Réserves exploitables connues en 2009 :
5,4 millions de tonnes. Dont Australie : 31%, Kazakhstan : 12%, Canada : 9%, Russie : 9%, Afrique du Sud : 5%, Namibie : 5%.

Cotation : Nymex en USD/livre
Sources :World Nuclear Association, BP Statistical Review juin 2011

par etienne911 Mar 18 Déc - 11:36

L’évolution
En 2007, une crainte de pénurie avait mené les cours à un record historique de 138 dollars la livre à New York, avant de retomber. Après un nouveau pic à 73 dollars en février 2011, ils ont commencé à chuter dès les jours suivant la catastrophe nucléaire de Fukushima et sont restés baissiers toutes l’année, pour s’établir à 52 dollars fin décembre. L’accident japonais a en effet relancé les polémiques sur la sûreté du nucléaire. Certains projets de nouveaux réacteurs (62 sont actuellement en construction dans le monde, dont 26 en Chine) pourraient être compromis et les débats sur la sortie du nucléaire ont repris de la vigueur dans plusieurs pays.

C'est étrange,le prix de l'électricité n'a pas baissé en France,elle a même augmenté.
Pourquoi, le prix qui passe de 73$ à 52$ ne s'est pas répercuté sur nos factures?

Pour en revenir à mon copier coller précédant,pourquoi le Niger ne figure pas dans les réserves exploitables de 2009 alors qu'on l'exploite depuis des années?En 2010 ils possédaient encore 8% des stocks mondiaux!
Etrange.
Question, on le paye à quel prix l'uranium du Niger?

Donc les Japonnais ont voté pour un parti pro-nucléaire,il vont donc très probablement reouvrir leur 48 réacteurs,va t'il y avoir une flambée de la matière première sachant que 48+62=110 réacteurs de plus dans notre avenir?
J'anticipe la réponse de pro-nucléaire,Flamanville est loin d'être opérationnel.

par Révolte Mar 18 Déc - 15:39

Non,ça c'est le plus grave!
Quand l'industrie nucléaire s'est créée en France,on avait de l'uranium.
C'était un argument pour faire développer le nucléaire en France.
Mais aujourd'hui,nos multinationales préfèrent assassiner la population du Niger,en contaminant leurs eaux entre autre pour avoir l'uranium meilleur marché que s'il venait du Canada.
Ca s'est signé made in France,et tu voudrais t'en foutre?

Ce n'est pas mieux pour le gaz ou le pétrole.

Tu ne réponds pas au reste.

par Révolte Mar 18 Déc - 16:42

Pour savoir comment ça marche :

par etienne911 Mar 18 Déc - 18:28

C'est la justification du japon.
Tu ne réponds pas au principale.

par etienne911 Jeu 20 Déc - 18:31

Je viens d'apprendre que la Chine avait l'arme nucléaire:
http://tpe.qandbi.com/images/3.1.d-armes-monde.jpg

Les Etats-Unis, la Russie, le Royaume-Uni et la France, en tant que possesseurs de l'arme, protègent certains pays alliés. Ainsi, sous le « parapluie nucléaire » américain s'abritent les membres de l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord, le Japon, la Corée du Sud et l'Australie. La Russie protège de son côté certains états de l'ex-URSS, les membres de l'Organisation de Sécurité Collective (OSC) soit 7 pays en comptant la Russie.

De nos jours, il n'y a donc pas 9 pays ayant des armes nucléaires sur leur territoire mais 14 puisque 5 Etats sous la protection américaine la possèdent (l'Allemagne, la Belgique, l'Italie, la Turquie et les Pays-Bas).

par Contenu sponsorisé